Det har blossat upp en livlig diskussion på svenska Yle under nyheten om att Jakobstadsregionen är ett stort undantag när det gäller HPV-vaccineringarna bland unga flickor. I landet tar ca 70% detta vaccin, medan i t.ex. Larsmo under 20% har tagit det. Hanna Nohyek vid THL säger kort och gott att "Vi har ett problem". Med detta problem avser hon alltså att speciellt flickor inom den laestadianska rörelsen inte vill ta detta vaccin.
När beslutet togs att inleda detta vaccinationsprogram skrev jag att det här handlar om att vaccinera mot otuktens följder, och det står jag
fast vid ännu idag. Låt oss ta ett tankeexperiment: Finländaren har i
genomsnitt 15 olika sexpartners under en livstid. När så Neiti
Keskivertosuomalainen blir Rouva Keskivertosuomalainen har de båda tillsammans med
sig 30 olika sexpartners i bohaget. Var och en av dessa 30 har 15 på var, som
alla dessa 15 har 15 på var, som i sin tur har 15 på var, som i sin tur... Så
hur många har Fru Medelfinländaren, och Herr Medelfinländaren också för den
delen, riktigt varit med? Det blir nog ett väldigt stort nummer som bidrar till
HPV-koncentrationen i det genomsnittliga parförhållandet.
Slutsatsen av detta tankeexperiment blir alltså den att det
att majoriteten av flickorna i Jakobstadsregionen inte tar detta vaccin nog bara
är ett pseudoproblem. Det verkliga problemet är promiskuiteten, otukten. Så nu
undrar jag alltså: Varför kan vi inte diskutera problemets orsak och försöka
åtgärda det i stället för att behandla symptomen som vi nu försöker göra? Nu
menar jag ingalunda att det ena måste utesluta det andra - vi lever ju trots
allt inte i en perfekt idealvärld. MEN. Att bara fokusera på symptomen och helt
strunta i själva orsaken anser jag nog vara mer än dumt. Idiotiskt är ett mera
passande ord. Men tydligen är hedonismen idag en folkreligion som inte får
ifrågasättas. Inte ens om det skulle innebära att frivilligt sätta
idiotstämpeln i den egna pannan.
Även om man kommer fram till att "otukten" är det stora problemet, förhindrar det inte en från att ta vaccinet. Det vore intressant att se om dessa flickor, som inte tagit vaccinet i Jakobstadstrakten, senare i genomsnitt lättare drabbas av de sjukdomar som vaccinet förebygger - vad skall vi då dra av den slutsatsen? Vem skall stå till svars för detta? Inte kan det väl vara Guds straff för otukten? Vilken befängd tanke!
SvaraRaderaDetta är ännu ett exempel på hur religionen, som inte baserar sig på några verklighetsbaserade och verifierbara observationer, ibland strider mot det sunda förnuftet och verkligheten. Det religiösa tankesättet antar en del premisser som är falska, och alltså kommer slutledningarna att strida mot sunt förnuft vid en del tillfällen. Detta är ett sådant tillfälle.
Syftet med vaccinet är att förhindra en människas sjukdom och eventuella död. Ur en religiös synvinkel kan man till och med föreställa sig att det är Gud som står bakom den medicinska vetenskapen och skyddar sina små lamm från djävulens påhitt (en synpunkt som jag naturligtvis inte delar).
Hursomhelst bör man ta vaccinet, om läkarna rekommenderar detta. Huruvida personen sedan har en eller hundra partners är ovidkommande. Huvudsaken är att en människa skyddas från detta virus.
Humanisten
"Humanisten". "Huruvida personen sedan har en eller hundra partners är ovidkommande." Nej. Din kommentar däremot är ett exempel på när det logiska tänkandet rasar ihop inför dagens husgudar.
RaderaJag måste erkänna att jag inte förstår problemet. De bör väl ta vaccinet om detta rekommenderas av ett stort antal medicinska experter? Eller bör de inte göra det enligt dig? Och i så fall varför?
RaderaHumanisten
Humanisten :
Radera" Hursomhelst bör man ta vaccinet, om läkarna rekommenderar detta. "
Vi minns svininfluensavaccin
Nu är jag dessvärre inte helt insatt i frågan om de omtalade vaccinernas verkan och diverse bieffekter (d.v.s. de mot svininfluensan och HPV).
RaderaNaturligtvis får var och en avgöra om man tar ett vaccin eller ej, detta är självklart. Dessutom är det rimligt att inte svälja allt som man får höra eller läsa, även om det kommer från experter. Men man bör ändå lyssna på experternas råd, deras för- och motargument, och så får man bestämma hur man vill.
Det jag främst reagerade mot, var att en del människor inte tar vaccinet kanske på grund av religiösa övertygelser i Jakobstadstrakten. Huruvida man tar ett vaccin eller ej, borde avgöras p.g.a. vetenskapliga belägg för vaccinets verkan och bieffekter, inte på om Gud vill att jag gör det eller ej.
Man bör med all rätt kritiskt granska om det är bra att ta vaccinet. Du lyfter fram en stor flopp relaterat till vaccinering. Man kunde lika gärna lyfta fram smittkopporna, en mycket fruktad och oerhört dödlig sjukdom, som utrotades med hjälp av en omfattande vaccinering runt om i världen (se bl.a. http://sv.wikipedia.org/wiki/Smittkoppor). Det viktiga är alltså beläggen för vaccinets verkan, något som kanske saknades i hysterin kring svininfluensavaccinet, varför jag inte heller tog det själv. Däremot tar jag gladeligen ett effektivt och riskfritt vaccin mot t.ex. ebola om ett sådant skulle forskas fram.
Humanisten
Humanisten. Visst ska man ta till sig expertråd, där är vi på samma linje. Och vaccin är och har varit en stor välsignelse. Du lyfter fram smittkopporna, och det är ett bra exempel. Men det betyder inte att vi inte får, och bör, tänka själva också. Det finns många exempel också på att experterna har haft fel. Narkolepsin är ett. För ett antal decennier sedan rekommenderade experterna en mirakelmedicin mot illamående under graviditeten som skulle vara helt utan bieffekter. Neurosedyn hette det visst... Igår kväll hörde jag om Rotavirus-vaccinet som just inlämmats i vaccinationsprogrammet i Afrika. Detta vaccin räddar många liv där. Här togs detta vaccin också in i vaccinprogrammet för en tid sedan, men här är det nog mera ifrågasatt hur nyttigt det är. Helt enkelt för att barn inte dör här på grund av detta virus.
RaderaSjälv är jag per se ingen vaccinmotståndare, bl.a. har jag denna vinter tagit influensavaccinet. Detta för att jag inte har tid att ligga med 39 graders feber under semineringstiden. Men som jag sade ovan så behöver det ena inte utesluta det andra - även om jag har tagit detta vaccin försöker jag aktivt hålla mig undan från smittokällor under den arbetsdryga tiden.
Håller med humanisten. Syftet med vaccinet är just att förhindra sjukdom och eventuell död. Just det och inget annat! Ingen tror väl att unga flickor börjar ligga till höger och vänster bara för att de tar en spruta! Däremot ska man våga se den sanningen att hon kan smittas av den partner hon väljer till livskamrat och då drabbas inte bara hon utan även de kommande barnen om hon blir sjuk och gubben drabbas också naturligtvis. Jag vet vad det innebär att ha en mamma som dog i cancer! Varför dumförklara alla unga flickor? De blir inte lösaktiga bara för att de vill skydda sig mot eventuell sjukdom.
RaderaAnonym 11:15. "De blir inte lösaktiga bara för att de vill skydda sig mot eventuell sjukdom." Har någon här påstått något sådant? Det denna diskussion handlar, eller borde handla, om är att vi med att vaccinera behandlar symptomen, inte själva grundorsaken. Men ingen vill diskutera denna grundorsak, alltså otukten/promiskuiteten. Det finner jag synnerligen märkligt. Inte förvånande, kanske, men märkligt.
RaderaDet är bara att diskutera, men medan den diskussionen pågår borde alla flickor få tillgång till vaccinet. De kan leva hur kyskt och troget som helst och ändå drabbas av viruset, vilket många här och på yles kommentarsfält påvisat. Dessutom finns det en viss procent av dessa flickor som inte kommer att leva som deras föräldrar tar för givet. Det är inte ovanligt med vare sig snedsprång eller att man helt lämnar församlingen. Rätt surt av en förälder att då, i fall av cancer hos ens egen dotter, luta sig mot "vad var det jag sa" eller "där ser du otuktens följder". Om det finns ett vaccin som kan skydda mot en så vanligt förekommande cancer så tar man det - helt oavsett otuktsdiskussionen. Allt annat är sorgligt naivt.
RaderaAnonym 11:40. Problemet är det att ingen VILL diskutera själva problemet. Promiskuiteten ses idag tydligen som en rättighet som ingen kan eller ens får ifrågasätta. Sedan finns det, menar jag, för många frågestecken kring detta vaccin som borde ha rätats ut innan man började marknadsföra det. Men det är en annan diskussion. HUr som helst förstår jag sådana som vägrar vaccinera av den orsaken.
RaderaHumanisten! Läs om Lagen i Mosebok 3 speciellt kapitel 26. Kompa även med Johannes Uppenbarelse.
SvaraRaderaTänk därvid på vad det betyder att Gud inte nu i Livets Nådatid vanligen inte direkt tillräknar oss synder utan för Jesu Skull ger Herren Tro, förlåtelse och till var och en tid att söka Honom som är av Begynnelsen så att vi skall få frälsning.
Läs också Romarbrevet om Lydnad för Gud och Krist-tro i allmänhet och vad ett Kristen-Liv innebär.
Att Lagen ändå är Gällande efter Herrens Herren makt och vilja Fastän enbart Kristus fullbordat den och att Han Herren Jesus använder den till att driva oss till Guds Nåds efterfrågande och/eller mottagande och för folken framförallt då vi faktiskt som enskilda och folk blir alltför gränslöst olydiga (Se Paulus första brev till Timoteus, kapitel 1,verserna 5 - 12.)
Och sedan går du till Bibeltrogna församlingar bedjande Gud att Han skulle ge dig Frälslningens Ord och Nåd...
Men detta funkar ju inte om Du inte tror att Gud Är och att Bibeln den Heliga Skrift är Guds eviga Uppenbarade ord givna genom Jesus och Apostlarna, Moses och profterna av Guds Ande drivna män som skrev ned vad som gavs dem av Gud. säger Ulrik trosten Nils
P.S. Du skall inte begå äktenskapsbrott (inte göra hor) det är sjätte budet. Älä tee huorin, niin voit paljon paremmin ja jos haluat iloita, älä saastuta itteäs enemmän kun mitä fysiikka kulloinkin vaati. Kaikki me olemme Jumalan sovitussaarnan tarpeessa. Alla behöver vi söka oss till Försoningens Ord i Kyrka och församling och inte göra synden principiellt lovlig fast hur svag vi skulle vara. säger Ulrik
Naturligtvis förespråkar jag inte äktenskapsbrott, men det behövde jag inte läsa i Bibeln för att inse.
RaderaDet enda jag försöker säga är att religiösa övertygelser ibland kan få en i andra sammanhang vettig person att dra märkliga slutsatser. Vi behöver ingen Bibel för att komma fram till vad som är moraliskt eller ej. Det gör vi genom förnuftiga och informerade konversationer.
Jag hoppas verkligen inte att min käre vän Ulrik baserar sin moral på Gamla Testamentet. Tänk om vi agerade på detta sätt om vi misstänkte att vår hustru (tydligen gäller detta inte män) har varit otrogen! 4 Mos. 5:11-31.
Humanisten
Jag måste ärligt säga att ibland är jag så blåst att jag inte vet vad en eller annan menar med ordet moral.
RaderaJag baserar min "moral" (beteende) och botgöring på vad Gud enligt sitt ord lagt ner i mitt hjärta och ande och Bekräftat med Tron på Jesus enligt Nya Testamentets frihetens Lag>NÅD vilket innefattar en respekt för andras fysiska och psykiska integritet fast man kanske anser att mitt kristna predikande inte är en respekt för andras psykiska integritet...
Genom att jag levde som en halvvärldslig festsupare ibland när jag var ung så råkade jag i trubbel,en del vådliga situationer; när jag var otrogen Guds bud om kyskhet fick jag ångest men tack vare Guds Kärleks gåvor var jag väl "human" mot medmänniskorna men ju längre jag levde i otro, i självgod humanitet läsande thrillerlitteratur desto mer krigiskt och våldsamt talade jag när jag skulle vara lustig och förstod inte vad vishetsordet "tiga är Guld" betydde förrän Gud genom väckelse till Tro ånger och mottagande av förlåtelse gjorde mig troende. Visserligen en rätt ensam och lidande kristen men dock glad i Guds Ords Tro och arbetet.
Vad i övrigt beträffar tiden fram till sexton års ålder så fick vi alla vaccinationer som då fanns, var ibland i gott sällskap(de fanns få ärliga i Jeppis tycker jag; Men Gud vet) men mitt eget sällskap var halvvilda dåraktiga med otroget liv och jag tog 3 fjärdedels avstånd. Utan att ta ett gott kristenliv som ersättning genast därför blev min väg som den blev men Gud Är god och jag tror på syndernas förlåtelse kroppens uppståndelse och ett evigt liv i Jesu Namn och försöker så gott jag kan.
VAD BETRÄFFAR VACCIN så BÖR MAN FÅ Ha sin egen Fysiska OKRÄNKBARHET om Man inte vill ha det. Det är på gott och ont, en sak som bara gäller det världsliga och kroppsliga här i tiden. Sjukdom i sig för inte till "helvetet" men Otro, förnekelse, hädelse och motsträvighet mot Tron och Trons Ord som Gud uppenbarat kan däremot för i evig olycka och pina... säger Ulrik som är arg på att man ser problem i att folk tänker och avgör själva fast det just är det som man lä'r ut i teknik och humanistisk högre utbildning.
Humanist!!+ Gällande Mos 4 Kapitel 5 och verserna om misstankeoffret så är jag ganska säker på att just ingen gör så i detalj mera i vår tid. Men kvinnor och män med följderna i kroppen som beskrivs för lögnare som tex brutit äktenskapet finns det många av tycker jag mig ha sett under mitt liv. Och många av dem har inte ens varit i närheten av våra kyrkor där man skall predika Lag och Evangelium. Men Gud har sin tid med var och en av oss; må det leda till Frälsning och Tro på Jesus för så många som möjligt. Vissa synder har följder för livet på jorden och i människors Liv men vi kan som vanliga människor och kristna inte veta vilket som är vilket, vi är ju inte såsom Gud, utan Guds Nåde(tiggande)barn som kan drabbas både av antikristlig misshandel med våld och droger eller när Herren vill Guds rättmätiga tuktan och fostran. hälsn Torsten Nils Ulrik
SvaraRaderaMen varför bör vi då inte handla på detta sätt när vi misstänker en kvinna för äktenskapsbrott när det står så i Herrens Heliga Ord? Eller varför får vi inte stena dem som hädar Guds namn? Eller dem som arbetar på sabbaten? Vill du inte lyda Guds, din Skapares befallningar?
RaderaHumanisten
Därför att Guds Kyrka eller Församling följer Nya Testamentets Bud och stadgar i sin Tro och sitt liv som oxå är min Moral säger Ulrik Fagerholm. som Lever endast av Guds Nåd i Jesu Tro eftersom jag som av Andens verksamhet upplyst människa vet mig inte mig duga med min egen fördärvade naturs egna gärningar eller egenrättfärdighet som det heter i äldre kristna talesätt.
RaderaSå myki synd som Gud förlåtit mig och och lycka dess mer genom Tron önskar jag alla,och fast jag inte haft myki öppna persongräl eller oegentligheter i mitt liv, så myki mer frid än så önskar jag åt andra människor också enligt Herrens Ande så länge som Guds Ord kallar överr länder och folk.
Blir man därvid så lagisk att man börjar punkt för punkt söka Att vara Gammaltestamentligt perfekt(vilket är omöjligt att uppnå och göra(Minns Stefanus Ord) på annat än att tro på GUDS barmhärtighet) så lider man skeppsbrott i Tron; den tro som du Humanisten inte tycks vilja veta av men som jag finner väl uttryckt och förklarad I Lutherska Kyrkans ursprungliga bekännelseskrifter som ju visar att dagens kyrkliga och samhälleliga prat om "kärlek och moral" är en form av egenrättfärdig lära som inte Aktar PÅ Jesus Kristus som enda väg och Frälsningsörlåtelse för människan genom det glada budskapet om Syndernas förlåtelse I Jesu Namn och i bättring och av Tro Endast, vilken GUD ger och väcker genom en Rätt Predikan enligt den Helige Ande som Skriften och "Nyatestamentlig Tro" lär oss .
Detta är det förbund jag skall sluta med dem i kommande dagar i det att Jag förlåter dem alla deras synd och orenhet och skriver den mina lagar i deras hjärtan och den Frihetens Lag är i Konformitet med Jesu och apostlarnas ord kompilerar ulik i en sammanfattning av Guds Budskap. Lag och Evangelium. Synd och Nåd. Sanningens Ord=Jesus Kristus Guds Son. hälsn ttorsten nils ulrik
Humanisten. Ulrik svarar väl på din fråga. Vi lever i dag i det nya förbundet (förbund = testamente). "Utrotandet ur folket" sker, eller borde ske, enligt de former som NT ger. (Se t.ex. Matt. 18:15)
Radera"Idag lever vi i det nya förbundet". Då glömmer vi bort att Gud, Universums förmodliga Skapare, innan detta "nya" förbund inträdde, tydligen nöjde sig med att se sina skapelser anklaga varandra för sådana petitesser som att plocka pinnar på sabbaten och stena sådana till döds (4 Mos. 15:32-36) - på Guds den allsmäktiges befallning! Har Gud aldrig hört talas om att ett straff bör utmätas i förhållande till dess grovhet?
RaderaHur blir det med de tusentals människor som levde före Jesu verk - varför i all sin dar var de tvungna att lyssna på all denna rappakalja som Gud dikterat (läs största delarna av Gamla Testamentet)? Vad tror du att de skulle säga om de visste att Gud senare inte brydde sig om sådant längre - att han inte längre krävde att folk avrättades hit och dit och att en stor mängd boskap slaktades året runt? Han har i sin antagna allmakt ångrat sig, något som får Gud att låta som en maktgalning med beslutsångest.
Men vad innebär egentligen det "nya förbundet"? Jo, att Jesus dog för våra synder. Då kan man fråga sig varför detta måste ske. Varför måste en människa pinas, torteras, och dö en plågsam död för att mina synder (såsom de definieras i Bibeln) vara förlåtna? Jo, för att Gud kräver det. Det är Gud som kräver att en människa pinas, torteras och dör - men till vilken nytta? Är detta inte en fruktansvärd lära, att den förmodade Guden, allsmäktig, allvis och kärleksfull, först måste se en människa dö och lida innan han kan förlåta? Han, som är allsmäktig, kan inte bara förlåta människorna eller komma på något bättre sätt, än att låta någon torteras till döds innan han lugnar sig. Byt ut ordet "Gud" mot "Stalin" så blir det glasklart.
Det är en primitiv, vidskeplig, omoralisk, oförnuftig, och framförallt en motbjudande lära. Men till råga på allt, när denne Gud nu fått sin blodstörst tillfredsställd - då kräver Jesus att vi måste tro på detta för att det skall ha någon effekt! Det räcker inte med att Gud helt objektivt lät deklarera att vi är förlåtna, han kräver nu istället att vi skall tro på denna saga, och om vi inte gör det skickar han oss en våning ner till att brinna i en evig sjö i all tid.
Kristendomen är oförnuftig och helt ologisk, vilket många filosofer konstaterat och redan Paulus själv gjorde det (1 Kor. kap.2). Paulus var nämligen i kontakt med greker, som hade studerat filosofi, och man kan läsa hur dessa avlägsnade sig när Paulus började predika om uppståndelsen i Aten (Apg. 17:22-34), med all rätt.
Humanisten
Humanisten du kan härefter kalla dig "antikristen". Du har hädat den Allsmäktige.
RaderaJag tar avstånd. Ulrik torsten Nils
Ok, humanisten-antikristen. Jag har sovit på saken. Jag tar avstånd från din onyttiga hädelselära i dessa saker som du inte(längre?) kan eller vill förstå.
RaderaJag känner dig ju knappast men om någon otros människa eller humanist kommer och ber om förlåtelse för vad den som du talat i sin otro, och vill åter vara i församlingsgemenskap så skall väl Guds Kyrka och församling vara beredd till Fridens Evangelium(Vill Gud??+)om Det största av Mysterier för människoförnuftet:
Det finns en Gud Fader som när Han talat till människorna som var bedragna bort från Harmonin i Livet från Gud, beskrivit deras Liv och Synder och gett dem löfte om frälsning och bud som skriften säger ( vilket ni nu kallar rappakalja)som gjorde att de skulle inse sitt behov av försoning , sett att de inte ville lyda, inte ville förstå utan de ville framhärda i sin otro och jordiskhet och Ändå Kallar Han oss varje dag till ånger och Tro och att inte vara klåfingriga mot det heliga.
Vi är nog till vår egen sida alla i Behov av att be om Tro och till att få leva av Trons Mysterium och Guds godhet och Uppenbarade ord när han välsignar vårt arbete och vårt liv(hur länge till?) och talar så milt om Försoning. Morgonhälsning Torsten Nils Ulrik
Håller helt med vad Humanisten skriver. Det var en av de bästa kommentarerna jag läst på detta forum. Det här med nya och gamla förbundet har jag aldrig förstått.
RaderaSkall vi läsa gamla testamentet alls, när den är full av avskyvärda historier om en fördomsfull, elak, självisk och orättvis gud som avrättar folk och hela mänskligheten och allt liv för att han själv misslyckats med sin skapelse?
Borde inte hela mänskligheten redan förstå att jämställa de här fantasierna om gudar och andar med tron på tomtar och troll. Tänk vilken härlig värld vi skulle leva i utan alla religioner.
När man skippar alla fantasier av gudar blir livet mycket friare, enklare, renare och förnuftigare att leva.
Eflop
Ett allmänt och kanske valhänt försök att förklara trons hemlighet(logiken med Offret på skapelsenivå) med den lilla upplysning som jag uppsnappat i Anden genom många skickligare Bibeltolkare än vad jag själv är:
SvaraRaderaNär Adam och Eva drevs ut ur paradiset, det perfekt tempererade så var kvistar och löv inte tillräckligt för att de skulle ha det komfortabelt och varmt. Så Gud gjorde det första offret när han dödade djur för att våra förfäder skulle ha kläder av skinn. Han var inte all "blodtörstig",med sorg i Hans väsen får vi anta att Han gjorde så, Han ville bara hjälpa dem så gott det gick sedan de avundsjuka och onda Kaosmakterna i Himlarymderna fört in disharmoni och söndring i Det som var Gott; det vill säga Guds Skapelse.
Detta offer blev troligen förebilden för det religiösa offrandet: att tacka Gud, Predika Herrens Namn och minnas Hans löften och välgärningar.
När Abel offrade ett djur och Gud "såg med välbehag till Hans offer(Tacksägelsens Gudstjänst enligt traditionen) så gav Kain efter för djävulen och synden och avundsjukan som svagheten och "förbannelsen" i hans kött åstadkom och slog ihjäl sin bror.
Senare, ju mera fallet människosläktet blev, desto mera missbruk och missförstånd Kring offerläran har det blivit. Det offer Gud vill Ha är en människa som sörjer sin synd och tacker sin Skapare för Nåd och gör vad gott och Humant är tror och säger torsten Nils ulrik morgonpredikant.
Läppar och Hjärtan som tackar Gud och gör vad gott är är det bästa offret. Vad Himmelska eviga Mysterium beträffar är jag nog för liten i hjärta att förklara: Dessutom hädar ju många människor de kristnas "pärlor och vänder om och sargar oss", fysiskt som stalin eller psykiskt som de stolta förnekarna.
KOM; Herre Jesus. Armahda, minua syntistä ja meitä. Kiitos Nimessäsi.Amen
Humanisten
RaderaDet har förekommit på bloggen grova och kränkande kommentarer,men den du står för tar priset."det är en primitiv ,vidskeplig,omoralisk,förnuftig och framförallt en motbjudande lära osv."En grov och infam hädelse av den Allsmäktige o Hans smorde.
Mycket allvarligt att smäda den Helige Guden!!
Hur mycket strängare straff tror ni då inte den skall förtjäna som trampar Guds Son under fötterna och håller förbundets blod för orent det blod som har helgat honom och som städar nådens Ande.Det är fruktansvärt att falla i den levande Guden händer. Heby. 10:29-31
Blev en del stavfel i texten,tror den trots det kan förstås!
RaderaJag ber om ursäkt om Ole Sandlin känner sig kränkt, och det var inte min mening att kränka någon person. Jag kritiserar inte kristna som personer, utan den kristna läran - detta är viktigt att komma ihåg. Dock har jag bara presenterat, mycket kortfattat, vad den kristna läran verkligen går ut på, och om man vill kalla sig kristen måste man verkligen tro på att Jesus har dött för våra synder, och att vi måste tro på detta för att komma till paradiset.
RaderaOfta när man diskuterar med kristna, drar de slutsatsen, att bara för att man är ateist/agnostiker så har man ingen moral. Förklaringen till detta är att kristendomen lär att människan är en alltigenom syndig varelse. Om man antar denna premiss, och sedan försöker visa att kristendomens gud med största sannolikhet inte existerar, följer att människan på egen hand i grunden inte kan leva ett gott och moraliskt liv. Men denna premiss är falsk! Människan är inte enbart ond till naturen, eller syndig. Vi behöver ingen gud eller helig skrift för att vara goda människor och bygga ett hållbart samhälle.
Orsaken till att jag ansåg att den kristna läran är primitiv, vidskeplig, omoralisk och oförnuftig är följande (att den är motbjudande är en subjektiv upplevelse):
Den är primitiv, eftersom den baserar sig på urgamla föreställningar om att straff kan förlåtas genom offer till någon gud. Judarna offrade till Jahve, och läran om försoningen baserar sig just på att Jesus fungerar som ett offer i den gamla, judiska bemärkelsen.
Den är vidskeplig eftersom den baserar sig på påståendet att en människa har uppstått från de döda, och att han gjorde en rad förunderliga mirakel. Förutom Jesus själv, utförde även hans lärjungar tydligen en rad fantastiska mirakel.
Den är omoralisk eftersom den tydligen säger sig "tvätta bort" vår synder, enbart genom att vi tror på Jesus. Detta är inte en fruktbar föreställning. Alla människor bär ansvar för sina handlingar.
Slutligen är den oförnuftig eftersom dess läror på många viktiga ställen strider mot dagens vetenskap, samt att dess grundidé är svårsmält.
Humanisten
Humanisten, väl talat! Och ni andra, istället för att bara konstatera att ni känner er kränkta kan ni ju ta tag i sakfrågan och visa på vilket sätt Humanisten skulle ha fel.
RaderaHumanisten
RaderaAtt kränka Ole Sandlin är ovidkommande och en nullitet, det allvarliga är att
kränka den helige Guden och hans smorde i ditt oförnuft och övermod!
Vill du tvista med den Allsmäktige du mästare?Ge svar du som anklagar Gud.Job svarade Herren,Jag är för ringa vad kan jag svara dig?
Jag lägger handen på munnen.En gång har jag talat,men jag säger inget mer,ja,två gånger,men jag gör det aldrig mer.Job.39:34-38.
Fortsätt gärna och läs kapitel 42:1-6,antar du att läser bibeln av dina kommentarer att döma!:-)
Det finns ett flertal ställen i Bibeln som belyser kristendomens synpunkt på förhållandet mellan människans förnuft och Gud. Se t.ex. Job 5:12-14, Matt. 11:25-26 och 1 Kor. 1:19-31.
RaderaUr dessa bibelställen ser vi att en förnuftig analys av kristendomens lära tydligen inte är nödvändig. Det verkar till och med vara så, att Gud avsiktligt utformat frälsningen av mänskligheten på ett sådant sätt att de "visa och kloka" inte skall kunna uppfatta detta, utan enbart de "enfaldiga". Nu är det dock inte helt klart vad som exakt menas med "visa och kloka" respektive "enfaldiga", men antagligen är alla de som är kritiska mot kristendomens lära "enfaldiga". Se t.ex. Ps. 53:2.
En annan fråga uppkommer naturligtvis då vi börjar fundera över varför Gud har gjort kristendomens lära så oförnuftig? Är inte förståndet en gåva från Gud? Vi använder vårt förnuft dagligen, till såväl mindre viktiga som livsviktiga problem. Har Gud något emot att vi använder den gudagivna saken som sitter mellan öronen?
En annan intressant punkt är att de som kritiserar kristendomen, eller någon annan religion, kan framstå som högmodiga. Detta är en något märklig anklagelse – är det högmodigt att ifrågasätta kristendomens läror? Vad har kristendomen att dölja, om man inte får kritisera den och försöka granska dess grundidéer, precis som vilken annan filosofi som helst? För att man skall kunna acceptera argumentet att det är en hädelse att kritiskt analysera kristendomen, måste man först tro att dess påståenden är sanna.
Men låt oss anta att Gud verkligen låter oss använda vårt världsliga förnuft när vi utför världsliga handlingar, men istället anser det vara en hädelse när vi vänder detta kritiska förnuft mot Gud. Detta tror jag är den lutherska teologins synpunkt. Detta låter kanske som en lösning på problemet, men även här föreligger ett dilemma. Vi måste då hålla detta påstående för sant, och för att göra detta måste vi även här redan hålla kristendomens läror för sanna. Dessutom, om vi inte får använda vårt förnuft i dogmatiska påståenden, måste vi då först avgöra vad som är ett dogmatiskt påstående från Gud, och hur avgör man detta? Är allt som står i Bibeln total sanning, eller bara en del, och hur avgör man i så fall detta?
Jag uppmanar alla kristna att läsa Bibeln, samt andra religiösa texter. Detta är mycket givande, och vidgar perspektiven. Jag måste instämma med Isaac Asimovs berömda ord:
”Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived.”
Humanisten
Du gör otrons kardinalfel du humanisten. Du har människan och hennes empiriska erfarenhet, kunskap och förmåga som mått på Sanningen.
RaderaTrons Kardinaler har den ofelbare Suveräne Herren och Skaparen som centrum för sin förundran. Därför ser vi också undren och känner och hör och läser när den helige Ande manar oss till bättring och bot.
Du uttrycker dig bäst och tänker klarast och skickligast av alla kristi motståndare här på bloggen; men du har Otrons Ande.
Otrons Ande kan inte förenas med Trons Ande.- Man måste välja den ena eller den andra.
Vad gäller ditt prat om förnuft så vet alla att både i andliga och praktiska ting så visar endel mera förnuft och andra mindre förnuft. Utgången beror alltid av Guds Nåd säger Tron.
Snusförnuft är klartänkt, läkemedelsförnuft kan var ganska dimmigt,sådant skapade man i sovjet; när vittnesbördet om Sanningen vägen och Livet skar för mycket i öronen så hällde man i medicin för att kollra till Kristi vittnen samt för att plåga dem med medicinernas biverkningar; detta sagt som en parentes. säger ulrik
Fortsättningsvis kommer det inga sakliga motargument mot Humanistens invändningar, utan endast religiösa svamliga flummerier. Och angående citatet om bibeln som den starkaste kraften för ateism, så måste jag nog säga att anhängarna av den kämpar väldigt hårt om första platsen....
RaderaEtt litet förtydligande. Menade alltså anhängarna av bibeln.
RaderaJa, vad som är svammel blir nog en gång klart du anonym.
RaderaLite sur blir ulrik på er fega anonyma påhoppare. Skulle ni träda fram öppet så bleve jag väl rädd.
Jag anser att mitt inlägg var lika klartänkt från min tros synpunkt och saklighetens aspekt som det som du och anonyma humanisten producerar.
Svammel är ett ord som används för att nullifiera ett gott motståndarargument.
Jeppisborna säger vanligen sk....t. Akademikern säger svammel. Ulrik säger I Jesus har jag min Frid.
Humanisten glömmer dessutom att Kristian och andra Kristna bloggare förnuftigt och sakligt gett skäl för den Kristna Tron. Otron vill inte höra det.
SvaraRaderaProblemet med polariserande vittnesbörd som jag själv brukar föra och som Humanisten och mången mindre bildad och mera ohyfsad Gudsordsföraktare å sin sida häver ur sig är att om vi överför det på samhällssituationen, så var får den kristne sedan längre verka, ens havande sin tro, om hen ändå skulle tiga efter att kanske ha bjudit vänner och kolleger till möten och berättat Jesu vittnesbörd (om synd, Dom, barmhärtighet så mycket man nu hinner på en arbetsplats.)
Hur långt skall vi låta den ideologiska motviljan blossa upp på samhällsnivå(jfr oliktänkarnas och vissa etniska gruppers nödställdhet i de totalitära staterna) där vi ju tex i Finland i stort haft fredlig konsensus i umgänge, utbildning och arbetsliv????
Den levande kristna församlingen däremot måste döma ut synden, var och en må ha kunskap så att man inte "köper fel vara av sin medbroder" och levande Kristna som haft offentliga bloggar har på ett mycket hovsamt sätt meddelat denna traditionella kristna apologi för Bibeltron och Trons kunskap som tex finns på Perrets och Nymans bloggar medan anonyma motståndare farit ut i de mest fantastiska utfall mot det som Tron håller Heligt.
Jag å min sida har tyvärr underblåst stridslystnaden bland kommentatorerna med vilda (enligt tron sanna?) inlägg men Gud kanske kan bruka det(misstaget?) på sitt frälsande sätt ändå.
MEN JAG FRÅGAR HUMANISTEN; VILL VI VARA SAKLIGA NOG ATT INSE VAD KONSEKVENSERNA ÄR NÄR PARADIGMEN BYTS OFTARE ÄN VAD JAG KÖPER YTTERROCK. detta frågar jag i ljuset av en saklig historiesyn där konsekvenserna på samhällsnivå så tragiskt beskrivits, om än inte i Trons ljus som säger : Jesus Kristus är HERREN, till ett människosläkte där vi var och en vill vara våra egna herrar. hälsn Torsten Nils Ulrik
"Humanisten", 14/2 kl 23:12. Att kritiskt granska och använda sitt förnuft är något som vi faktiskt uppmanas till i Bibeln. Problemet med ditt resonemang är att du glömmer bort (alternativt: aldrig har insett) att vårt förnuft är fördunklat av synden och syndens mörker. Den kritiska granskningen blir då sådan att tonvikten hamnar på den första leden i uttrycket och inte på den andra. Det är då talet om högmodet kommer med i bilden. (Som Ulrik också har förklarat.) Att stå på sidan, tillräckligt långt borta, med sina förutfattade meningar och peta lite i den kristna trons utsagor med en lång käpp för att få sina förutfattade meningar bekräftade är inta bara högmodigt, det är också intellektuellt oärligt.
SvaraRaderaVad sedan gäller citatet av Assimov ska du noga betrakta de två första orden. Även Assimiov står på ordentligt avstånd och petar med sina förutfattade meningar, och det är detta som, uppenbarligen, gömmer sig bakom orden "properly read". Man behöver alltså läsa på rätt sätt. Enligt Assimov. Det samma säger faktiskt också trons fäder, men innebördden blir fullständigt motsatt. Dessa säger att Bibeln ska läsas i frälsningsavsikt, medan Assimov läser för att hitta fel och få sina förutfattade meningar bekräftade. När han lyckas med detta kastar han bort Bibeln, slår sig för bröstet och konstaterar att "vad var det jag sa!" Jag tror nog att till och med du kan klara av att förstå vari problemet här sitter...
”Problemet med ditt resonemang är att du glömmer bort (alternativt: aldrig har insett) att vårt förnuft är fördunklat av synden och syndens mörker.”
RaderaDet är precis detta som jag diskuterade i det tidigare inlägget. Detta är ett påstående: ”Vårt förnuft är fördunklat av synden.” Är detta påstående sant? Vad menas egentligen med att man säger att det är ”fördunklat”? Är det så att det är ”fördunklat” både när vi drar logiska slutledningar, eller bara när vi försöker förstå kristendomens budskap?
Precis som jag nämnde måste man redan tro på kristendomen innan man godkänner satsen ”Vårt förnuft är fördunklat av synden”. Men låt oss anta att det verkligen är ”födunklat” av synden. Följaktligen följer då frågan om när vi får använda förnuftet då vi läser Bibeln, och när vi inte får göra det. Om vårt förnuft är ”fördunklat” av synden, hur vet vi då ens om själva påståendet, att det är fördunklat, är sant? Vilka av kristendomens lärosatser skall vi acceptera utan kritisk analys, och vilka skall genomgå kritisk analys?
Om man verkligen tror att förnuftet är ”fördunklat av synden”, följer, att man verkligen inte behöver oroa sig för den kritiska analysen. Men här ser vi då religionens kärnpunkt – accepterandet av olika satser, av vilka då denna är ett exempel, på helt lösa grunder. Kristendomen, och särskilt då den lutherska som utövas här i Norden, kan kanske verka fredlig och harmlös. Men om man läser Bibeln, i vilken det implicit står att ”vårt förnuft är fördunklat av synden”, och tar detta för sanning kan det uppstå en rad olika missöden. T.ex. kan man få för sig att det som står i Bibeln, fastän det på många ställen är oförståeligt, ändå bör tas som sanning, helt enkelt eftersom ”vårt förnuft är fördunklat av synden”. Således bör vi acceptera Bibelns budskap om homosexualitet (Rom. 1: 26-32, 3 Mos 18:22), kvinnans ställning i församlingen (1 Kor. 11:1-16, 1 Kor. 14:34-35) m.m. På samma sätt kan man motivera att häxor bör brännas på bål (en hobby som utövades för inte så hemskt länge sedan), eftersom det står så i Herrens Heliga Ord (2 Mos. 22:18) - och hur skall vi kunna veta bättre, vi arma människor vars ”förnuft är fördunklat av synden”. Här ser vi alltså varför vår moral inte bör basera sig på någon orubblig text, utan på en informerad och saklig diskussion mellan de involverade parterna.
(forts.)
RaderaEn annan kommentar: ”Man behöver alltså läsa [Bibeln] på rätt sätt.” Häri ligger naturligtvis problemet om vilket som är det ”rätta” sättet. Nu är jag dessvärre ingen textkritiker eller expert på Bibeln, men jag har nog läst min Bibel, vilket kanske har framkommit ur mina kommentarer. Ur min synpunkt, kan man tolka den på flera olika sätt. Det jag tror Asimov försökte säga är följande: Bibeln säger sig vara ett meddelande från universums skapare. Asimov var förutom författare även biokemist, och han kände mycket väl till skönheten och elegansen i naturen. Ja, man kan verkligen få en nästan ”religiös” upplevelse när man studerar naturen. När man nu känner till dessa fantastiska fakta från naturen, och sedan läser hur Mose blir arg på sina soldater för att de inte enligt Guds befallning dödat midjaniternas gossebarn och kvinnor som inte är oskulder, så att oskulderna kan ges åt leviterna (prästerna) (se 4 Mos. 31:13-20), blir man onekligen fundersam om detta är densamme skaparen av det fantastiska universum vi ser omkring oss. Det Asimov menar är, att om det verkligen finns en Gud så är det i alla fall inte Bibelns Gud, tack och lov.
Allt faller naturligtvis på sin plats när man inser att Bibeln inte är något annat än en text, skriven och påhittad av människor för länge sedan. Det är den enklaste, och enda rimliga förklaringen. För om man börjar tro att det är Guds Ord, måste man börja bolla med idéer som just det att ”vårt förnuft är fördunklat av synden”, och att vi inte riktigt förstår allt, men att det ändå nog på något sätt är sant. Nej. Detta är en mänsklig skrift, och bör behandlas som en sådan. Det finns hemska, vidriga påbud i Bibeln, men även mycket goda och insiktsfulla sådana. Ett av dem är t.ex. Joh. 8:1-11. Är detta samme Gud som i Gamla Testamentet? Dessa verser fanns dessutom inte ens med i de grekiska grundtexterna som man idag använder vid Bibelöversättningar, utan lades till senare.
Humanisten
Humanisten, härlig retorik! All ateism-kristendom-problematik i ett nötskal. Väl talat!
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Radera"Humanisten". Nu hinner jag inte gå in i närkamp med dig och det du skrver. (Den här tråden handlar inte om de saker du lyfter fram...) Men jag får alltjämt konstatera att du står på avstånd och petar. Du har inte alls förstått vad den kristna tron är och vad den handlar om, men likväl ger du dig in på att analysera. Slutresultatet blir ju givetvis galet av en sådan manöver.
RaderaEn sak ska jag dock gå in på, nämligen detta med Bibeln och förnuftet. Bibeln är Guds ord till oss (som du helt riktigt noterar), men likväl är den skriven med mänskliga ord på vanligt papper. För att vi ska kunna förstå. Därför får - och bör! - vi använda vårt förnuft när vi läser den. MEN. Om vi går in med förutfattade meningar och en redan fastslagen agenda vad gäller det vi kommer att hitta när vi läser den, ja, då blir det galet. Alltså precis det du gör. Bibeln har en inre klarhet som öppnar sig för oss om vi läser den utan dessa förutfattade meningar (och under uppriktig bön om den helige Andes ledning). Men om vi låter vårt förmörkade förstånd redan på förhand bestämma vad vi ska hitta i Bibeln kommer den inte att öppna sig. Tyvärr.
Och igen ett påstående ur tomma luften och ett väldigt arrogant sådant! På vilket sätt tycker du, Kristian, att du bara kan anta med vilken agenda Humanisten läst bibeln? Jag har inte läst bibeln med någon annan förutfattad mening än att den måste vara sann. Ändå kom jag fram till samma slutsats som Humanisten.
Radera"Du har inte alls förstått vad den kristna tron är och vad den handlar om."
RaderaIfall detta är sant, är det naturligtvis så att det som jag tidigare skrev inte har någon aktualitet. Men att man måste tro på Jesu död och uppståndelse, samt att detta på något magiskt vis förlåtit mänskligheten för dess synder, är väl det kristna huvudbudskapet? Men jag är alltid öppen för att lära mig mer om sådant som jag inte förstår eller känner till.
"Bibeln har en inre klarhet som öppnar sig för oss om vi läser den utan dessa förutfattade meningar (och under uppriktig bön om den helige Andes ledning)."
På ett sätt kan jag förstå vad du menar. Man kan visserligen läsa Bibeln, och försöka bortförklara de delar som inte "passar in" i ens bild av kristendomen. Hur man skall kunna läsa den helt utan förutfattade meningar bör vara en omöjlighet. Även du, Kristian Nyman, läser den med förutfattade meningar, och det gör alla vilken text man än läser.
Men låt oss säga att du nu här presenterar en rad påståenden om kristendomen som du anser vara sanna och riktiga. Då skulle jag vilja analysera dessa och se, om de håller, något man gör med alla argument. Låt oss anta att dessa inte håller måttet. Då blir det igen tal om att "förnuftet är fördunklat av synden", eller att jag behöver någon "helig ande" för att alls ens kunna förstå vad du riktigt menar. Exakt vad "den helige andes ledning" innebär, är mycket svårt att säga. Men troligen handlar det om ett slags känslotillstånd, eller något sådant - hursomhelst måste anden påverka fysiologin på något sätt. Men naturligtvis, den helige ande kan ej mätas empiriskt - så dum jag är!
Om den kristne inte baserar sin övertygelse på förnuftiga resonemang, vad baserar hen den på då? Är det rent känslomässigt? En del tyder på detta, eftersom de kristna ofta blir kränkta när man kritiserar kristendomen, fastän detta alls inte är ett personligt angrepp. En annan förklaring kanske kan vara att man verkligen tror att kristendomen är sann, men aldrig undersökt dess verkliga innehåll, utan bara flutit med sin omgivning som till största delen är kristen. En annan förklaring kan vara indoktrination i barndomen, då hjärnan är som mest sårbar.
Humanisten
Ni anonyma typer ser inte er egen arrogans. Ni låtsas inte se och höra svaren. Jesus talade visst om "blindhet" och att "detta släkte har tillslutit sina öron och förstockat sitt hjärta. "
RaderaHälsn från anonyma ulrik som ikläddes den korsmärkta dräkten med smädenamn i dopet. Rädd och glad var dag, modig och tapper ibland trots smädelsearrogantas hot och skräckmagistrars hån genom hela livet.
Frälst och troende tack vare tron som gavs I Ande Ord och Sakrament i jämmerdalen
Den Ljusa sidan av den dräkten får Ni nog inte se om ni stannar i er position.
Oräkneliga frälsta skall ha en "vit och fotsid klädnad och stå inför Gud," I den Rättfärdighet som Gud gav av Nåd och sedan oxå ger dem vid uppståndelsen och som eftersom den inte syns utan är i Himmelskt förvar smädas den och Guds Sanningar av den förstockade världen och vilseförda delen av kristenheten.
De kristna säger sig veta vad som hände vid tidernas begynnelse, för det står så i Bibeln. Jag kan komma med vetenskapliga belägg för mina åsikter om världens begynnelse, men jag säger mig inte veta exakt hur allt gick till.
RaderaDe kristna säger sig veta vad som är syndigt, vad som är gott, och hur man bör leva. Jag vet inte hur du bör leva ditt liv eller exakt vad som är gott. Det får var och en komma fram till själv och tillsammans med sina medmänniskor.
De kristna säger sig veta vad som kommer att hända då jag dör. Jag har inte den blekaste aning vad som kommer att hända. Visst kan man spekulera, men i slutändan vet jag helt enkelt inte.
De kristna vet vad som kommer att hända i framtiden på domedagen. Jag vet inte vad som kommer att hända. Även här kan man spekulera, men i slutändan är det mycket osäkert att dra några konkreta slutsatser.
De kristna säger sig veta att en man uppstod från de döda tvåtusen år sedan, och att detta på något sätt kan få mig att åka till ett paradis. Jag ställer mig skeptisk till allt detta, och trots att jag inte helt och hållet kan motbevisa påståendet, säger jag mig inte veta att så är fallet.
Vem är det nu som framstår som arrogant? Mina kunskaper om universum och livet är så futtiga, så infantila att jag inte har någon som helst orsak att vara arrogant. Och om en kristen inte säger sig veta dessa påståenden som jag räknade upp - varför då ens kalla sig kristen? Varför inte säga att man inte vet, och helt enkelt erkänna att man inte har några som helst grunder på att Bibeln är Guds Ord?
Naturligtvis får vem som helst tro på kristendomen eller vilken annan religion som helst. Men när det kommer till frågor om vårt samhälle, såsom det nu gjorde här i diskussionen om HPV-vaccinet, eller lagstiftning, bör de kristna argumentet bombarderas precis lika mycket som de som kommer från muslimer, scientologer eller ateister.
Humanisten
Ja, dina påståenden är sanna. Vi tror på Bibeln som Guds ord och renar oss i Ande Ord och Sakrament. Vi är Guds Husfolk, Konungar och Präster men vår ställning på jorden är ganska ofta mycket låg och (tjänande).
RaderaJag vet på Vem jag Tror, Jag ropade i Nöden och fann att Gud var Sann.
Så ock med Bibeln. Detta är dock inte var mans egendom. Därför ligger jag lågt säger Ulrik
Vi baserar vår tro på Guds Uppenbarade Ord. Det har vi tusen gånger sagt men ni kommer krälande och talar om "förnuftsskäl".
RaderaDu har gett skäl för din syn humanisten och de troende har gett skäl för sin.
"Älska din nästa så som dig själv;"
Det ordet brukar både humanister och kristna gilla.
Vi håller på att öppna för vilddjuret nu igen sedan när Gudsmoralen är åsidosatt och undanröjd och dessutom verkar vi ha ett världskrig på kommande.
Diskussionen slut för min del humanisten. Du såg inte mina svar härnere tydligen.
P.S det finns ingen rent saklig debatt bland människor;ingen av oss har Guds och Jesu fulla kapacitet säger fattig syndig men på Jesus och Bibeln troende ulrik torsten nils. Loppu+
Jag skall svara humanisten, men först återknyta till vaccinfrågan. Om vi vet att svininfluensavaccinet gavs god reklam och många ändå blev sjuka, då är den blinda tron och marknadsföringen av dagens vetenskap och dess teknoprodukter oförnuftig.
SvaraRaderaDu hade fem adjektiv på hurdan kristendomen är enligt dig, bland annat primitiv, vidskeplig, omoralisk, oförnuftig.
Hur kan den vara primitiv när den baserar sig på "föreställningen" att allt skall återställas ; den "föreställning" (LÖFTET) som gavs Människan av Gud själv att Han skall låta Kvinnan föda Den som har makt att övervinna den som rubbade harmonin. Gud offrar sin egen Ande I Sonen för att ge människan Friheten igen att tala tryggt med sin Gud.
Människorna offrar ingenting själv, det flesta offerkulter har spårat ur, så också den Nya Lydnaden och Troeheten till Guds Ords i kyrkornas tid när man bland annat tillåter äktenskapsskillnad och omgifte utan biblisk lydnad, kvinnorna håller sig inte till sin "ställning i församlingen", man får vara medlem fast man lever i icke ångerfylld otukt (sambo) utan vilja till ändring, man håller på att föra in sexuella relationer mellan personer av samma kön som lovliga i en kristen församling och man utmätte timliga straff då vid häxbålen i en tid av förvirring och otro, skillnaden mellan församlingstukt och straffrätt hade spårat ur, kanske på grund av de adrenalinstinna hannar som inte tilläts leva i äktenskapets ansvar som präster bland syndigt girigt folk som avundades och försöktelura till sig av andras egendom.
Huruvida undren kan bevisas så blir det uppenbart en vacker eller mulen dag. Jag har sett människor förneka enklare saker bara av rena rama opportunismen.
Israels folk har berättat om Gud under från släkte till släkte, så ock alla kristna och lögnaren gör allt för att nullifiera vittnesmålen.
Självklart bär vi ansvar för våra handlingar, Självklart skall vi nitälska för Levande Guds Lagar och Bud men det evig straffet efterskänker Gud då vi i Tro tar emot Honom. Han skall förbarma sig över vem han vill och förhärda vem Han vill. Men Han kallar alla med Nådens Ord till ett rätt ansvar. Olydnad känns nog av om man lever med vaket samvete. Säll den som Gud inte tillräknar synd.
Frågan om dagens vetenskap som mått på Sanningen när man tänker på vad människornas existentiella kunskap i Guds Uppenbarade ords Ljus har varit är nog ditt sämsta argument...
Kristendomens Grundide´ är Livet, Sanningen och Vägen (Jesus) till Den eviga Friden och Frälsningens land där Rättfärdighetens Gud bor och där Han skall vara allt i alla.
Humanisten är det primitivt???+
Nej denna inlaga som Jag skrev är primitiv(i ljuset av Guds Ord Ljus) och dina inlagor är förhoppningsvis en ärlig undersökning av vad Kristna möjlige kan svara om man lockar bort dem från Bibelns oomkullrunkeliga Budskap.
Är det Hädelse du vill för att du vill göra något syndigt lovligt igen så gå hem till gehenna.. he he säjer ulrik torsten nils