söndag 13 augusti 2017

Försvunnen kommentar

Jag fick igår en kommentar under texten om att gå i takt som av någon anledning har försvunnit och inte syns här på bloggen. (Jag fick den endast per e-post.) Kommentaren lydde: "Saknade dig på Pride, du hade haft ett gyllene tillfälle att möta och omvända de största syndarna du hittar i världen. Men det är ju tryggare här på bloggen där de inte syns till."

Här finns det mycket som kunde, och kanske borde, sägas. Först och främst är den anonyme kommentatorn fruktansvärt naiv. (Eller så låtsas han/hon bara vara det...) Är det någon som, på allvar, tror att det skulle ha tillåtits finnas avvikande åsikter i pride-tåget? Tänk dig vad som skulle ha hänt ifall jag varit där och vecklat ut en banderoll som skulle ha uppmanat människorna till omvändelse och som kanske skulle ha sagt något i stil med att homosexualitet är onaturligt och en styggelse inför Gud? Nej. Pride handlar bland annat om propaganda och om likriktning, och då får inte avvikande röster höras. Inte på plats, och inte heller i media. (Jag skrev faktiskt en kommentar på svenska.yle.fi där jag försökte problematisera tanken om att Pride handlar om kärlek, men den blev givetvis inte publicerad.)

Precis som Peter Nynäs säger i en artikel i dagens ÖT så uppfattas allt som problematiserar Pride som hets mot folkgrupp. (I övrigt håller jag inte med om något han säger. Jag får kanske återkomma till detta senare.) Det är framför allt här som hbt-rörelsens (och framför allt dess understödjares) fascistoida tendenser kommer i dagen. För ja, denna rörelse - som utåt ser så färgrann, glad och munter ut - är i grund och botten en fascistisk rörelse. Fascistisk i den meningen att den eftersträvar total underkastelse av alla, lydnad, likriktning och herravälde över människors beteende, tankar och åsikter.

Varför saknades jag då på Pride i Nykarleby? Av många orsaker, men först och främst för att ett deltagande i en pride-marsch alltid uppfattas som stöd för det som hbt-rörelsen står för. I grunden alltså för regnbågsfascism. Pride handlar nämligen INTE om kärlek och alla människors lika värde. Detta argument används bara för att lura med folk som inte har klarat av att genomskåda detta fenomen. Simpelt bondfångeri, helt enkelt. Om Pride skulle handla om det skulle jag mycket väl ha kunnat vara där. Men nej, Pride handlar om normbrytande (vilket t.o.m. sägs rakt ut i kommentarsfälten här och var), om uppror mot naturen och mot Guds goda ordningar och om att markera överhöghet.(Det är därför det är så viktigt att regnbågsflaggan hissas på alla orter. Gärna på centrala platser.)

Sedan syns nog hbt-förespråkarna här på bloggen också. Så den anonyme kommentatorn kan nog, åtminstone till den delen, vara lugn.   



15 kommentarer:

  1. Kristian. Du har precis som alla andra yttrandefrihet. Därför står jag helt på din sida när det gäller din rätt att predika om hur sexuella minoriteter hatas av Gud och förtjänar ett evigt straff och lidande i helvetet. Samtidig har de sexuella minoriteternas förespråkare all rätt att kritisera och argumentera emot dina predikningar. Om vi vill leva i ett fritt samhälle måste var och en skriva under på denna grundläggande rättighet – yttrandefriheten.

    Jag tror dock att dina predikningar skulle ha motsatt effekt. Ett fåtal skulle säkert hålla med dig. Men de flesta skulle kanske till en början fundera över vilken pellejöns som står här på gatan och skriker ut bibelverser. Sedan skulle de kanske påstå att Gud visserligen inte är hat, utan kärlek etc. Därefter kanske någon verkligen slog upp sin Bibel och började läsa vad som står där (de flesta ”kristna” har inte ens läst sin Bibel). Då får de sig nog en ordentlig chock. För att citera Illusionen om Gud av Richard Dawkins:

    ”Gamla Testamentets Gud är antagligen den obehagligaste figuren i hela skönlitteraturen: avundsjuk och stolt över det; en småsint, orättvis, hårdhjärtad maktmänniska; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; kvinnohatare, homofob, rasist, barnamördare, folkmördare, sonmördare; en sjukdomsspridande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk översittare som nyckfullt och illasinnat slår åt höger och vänster.”

    Den som läst sitt Gamla Testamente vet precis hur rätt Dawkins har. Många har påpekat att det var när de läste Bibeln som de blev ateister. Inte bara strider Bibeln mot all logik och vetenskaplighet, men också mot all moral och sunt förnuft. Hela kristendomen baseras på en omoralisk grund. Kristendomen baseras på att förlåtelse ges först då blod har spillts. Tänk vilken omoralisk idé detta är! Hur skulle vi reagera om någon av våra vänner förlät oss först efter att vi mördat någon levande varelse? Vilken primitiv, vidrig och framförallt alltigenom omoralisk vidskepelse!

    Humanisten

    SvaraRadera
    Svar
    1. Humanisten,

      Några tankar om ditt sista stycke. Om vi antar att vi har en rättvis Gud, enligt bibeln, som har skapat oss. Fullständig rättvisa innebär då enligt mig, att allt vi gör fel mot någon eller mot Gud, kräver ett straff. Med Jesus som standarden, felfri och syndfri, betyder det att ALLA, i viss mån, kommer att misslyckas på något plan. Så för att Gud ska kunna förlåta oss, krävde det blodsoffret Jesus på korset, som tog på sig allas synder. Utan att detta offer skulle ha krävts, anser jag att Gud varken hade varit rättvis eller god.

      Så jag anser inte att kristendomen baseras på en omoralisk grund, snarare på en moralisk, rättvis och stabil grund med Gud som skapare. Och så vitt jag vet finns inget stöd i bibeln för att vi människor borde kräva  blodspillning för att vi ska förlåta varandra. Vi är enbart kallade att älska och förlåta varandra, utan att kräva något i gensvar. Jesus på korset var tillräckligt.

      Jeremias

      Radera
    2. Jag förstår ju inte heller det här påståendet att jesus dog för våra synder, han dog ju aldrig på riktigt enligt sägnerna. Han hade endast en dålig weekend och efter det så uppstod han igen. Där sitter han nu och dömer människor till helveteseldarna om man inte trott på honom.

      Tänk på alla barn som fötts upp i en annan religion och aldrig hört om nån jesus eller gud. Okristna barn som dör i leukemi eller svälter ihjäl och har ett helvete här på jorden döms helt oavkortat till eviga helveteseldarna och skall lida nåt fruktansvärt ännu efter att dom lämnat jordelivet. Härlig är kristendomens logik minsann.

      Eflop

      Radera
    3. ”Fullständig rättvisa innebär då enligt mig, att allt vi gör fel mot någon eller mot Gud, kräver ett straff. Med Jesus som standarden, felfri och syndfri, betyder det att ALLA, i viss mån, kommer att misslyckas på något plan. Så för att Gud ska kunna förlåta oss, krävde det blodsoffret Jesus på korset, som tog på sig allas synder. Utan att detta offer skulle ha krävts, anser jag att Gud varken hade varit rättvis eller god.”

      Jag ser att du upprepar fraser som du indoktrinerats med. Har du i grunden ifrågasatt dessa fraser som du nu slaviskt upprepar? Låt oss dissekera dem med förnuftet, så skall vi se hur hållbara de egentligen är.

      Du påstår att vi alla är syndare, samt att denna synd kräver ett straff. När vi ser omkring oss i världen verkar detta verkligen vara en vettig slutsats. Jag håller dessutom med dig om att onda handlingar bör straffas. Vad är då straffet enligt kristendomen? Det finns bara två alternativ (enligt Bibeln – dock ej enligt alla typer av kristendom). Himmel eller helvete. Är det nu rättvist att en seriemördare och snattare straffas med evig tortyr? Är detta ”fullständig rättvisa”? Är det överhuvudtaget rättvist att få ett evigt straff för en temporär förbrytelse, hur hemsk denna förbrytelse är? Svaret på den frågan måste vara nej.

      Dessutom baseras inte kristendomens frälsningslära på onda och goda handlingar, vilket du verkar antyda. Det är inte därför att människor syndar som de får åka till helvetet. Det är därför att de ÄR syndare. Våra synder är ett symptom på vår mer grundläggande syndfulla natur. Synden, enligt kristendomen, är en inbyggd egenskap hos människan som hon inte kan göra sig av med. Hon är DÖMD till en syndare, redan innan hon föds! Detta är den s.k. arvsyndsläran.

      Nu måste vi då fråga oss varifrån denna arvsynd kommer ifrån. Var det människan som uppfann arvsynden? Valde du att födas som syndare? Valde någon människa att födas som syndare? Nej. Vem var det då som valde att mänskligheten skall vältra i synd från generation till generation? Det var naturligtvis Gud själv som beslöt detta, den Allsmäktige, Allvetande (och Rättvise?) Guden Jahve.

      Nu ser vi alltså att det i själva verket är Gud själv som ligger bakom arvsynden. Han beslöt i sin allmakt (och godhet?) att låta mänskligheten falla i synd och elände. Därefter beslöt han sig, enligt Bibeln, att sända Jesus för att torteras till döds på det mest fruktansvärda sätt för att rädda oss från hans vrede, p.g.a. en arvsynd som han själv åstadkommit. Det räckte dessutom inte att Jesus bara dog och uppstod, vi människor måste dessutom TRO på denna saga – annars åker vi raka vägen till helvetet. Detta leder till den ytterst omoraliska och hejdundrande orättvisa föreställningen om att en seriemördare som kommer till tro och omvänder sig till Jesus får vistas i paradiset i evighet, medan en i alla avseenden moralisk person som INTE ”tror” på Jesus förtjänar evigt straff.

      Låter detta fortfarande som ”fullständig rättvisa”? Kristendomen är inte bara fullständigt ologisk – den leder också till rent moraliska kullerbyttor av högsta rang.

      Humanisten

      Radera
    4. Humanisten. Dina mantran är bara tröttsamma. Det du inte inser är att det faktum att du väljer att missförstå vad den kristna tron i grunden handlar om inte innebär att den per automatik är felaktig. Kom gärna igen när du har lagt dig in i vad den kristna tron är och vad den handlar om!

      Radera
    5. Humanisten,

      Som jag ser det presenterar du två grundproblem, rätta mig om jag har fel. 1. Hur kan två olika synder, som t.ex. mord och snatteri, bedömas likvärdigt? Borde inte snattare få ett lindrigare straff? 2. Hur kan någon förtjäna ett evigt straff för en temporär förbrytelse? Sedan säger du att det inte kan vara rättvist.

      1. Vad vore alternativet? Att bara döma de värsta synderna? Det låter inte som en rättvis domare. Nej, om vi endast har de två alternativen himmel och helvete, och alla bedöms mot måttstocken Jesus, så innebär det helt enkelt att alla människor förtjänar helvete. Allt annat vore inkonsekvent och orättvist.

      2. Uppenbarligen ändrar något efter döden, eftersom bibeln talar om evigheten som tid. Alltså tror jag inte vi uppfattar tid på samma sätt som här på jorden. Men till frågan om hur någon kan förtjäna evigt straff för en temporär förbrytelse så kan vi köra lite enkel matematik. Låt oss säga att snatteri hade en "syndfaktor" av 0.1, medan mord kunde ha en faktor av 0.9. När vi multiplicerar dessa båda faktorerna med evig tid, så får vi ändå fortfarande evigheten som straff för båda två. Om två förbrytare med dessa brott hade blivit dömda till t.ex. 2 respektive 20 år i helvetet, hade detta i praktiken blivit 0, under förloppet av evig tid. (Gränsvärdet när x går mot oändligheten för 2/x = 0). Det, om något, vore orättvist. Detta kan läsas med glimten i ögat, men det är fortfarande ett logiskt resonemang samt en liten tanke :)
      Sen så får du ta diskussionen om arvsynden med någon annan, det hinner jag inte börja resonera om nu. Slutligen vill jag säga att jag fortfarande anser att de indoktrinerade fraserna som jag slaviskt upprepar fortfarande håller. Även efter vår lilla dissektion.

      Jeremias

      Radera
    6. "Alla människor förtjänar helvete." Vad har ni för människosyn egentligen? Totalt obegripligt. Humanisten är alla gånger mer logisk i de här frågorna (också).

      Radera
    7. Anonym 00:28. Det undrar jag också. Kristendomen är en fördummande, destruktiv och fascistisk ideologi.
      Till Kristian borde man väl här påpeka att det ovan sagda är ett kärleksfullt budskap. Det är ju enligt dig kärleksfullt och empatiskt att säga som det är, även om det kan uppfattas som "ett hårt tal".

      Radera
  2. Hej Kristian. En avvikande åsikt får absolut höras.Det är ju yttrandefrihet i detta land eller hur? Men det är ju viktigt att man lägger fram sin åsikt på ett sakligt sätt. När du lägger fram dina åsikter så tenderar det att bli osakligt enligt mig. Hade jag haft möjlighet hade jag gått pride paraden igår precis som jag gick i jakobstad för några år sedan. Jag hade gått den med min fru och våra två barn. Och vi hade gått av den orsaken jag gick i jakobstad..för våra vänner som fått lida för att de utlevt sin homosexualitet men också för de som lider i det tysta för att de inte klarar av att komma ut. Det som enligt dig är något synd.Både jag och min fru är kristna,vi tror på en gud som älskar alla människor oberoende. Och vet du.. vi känner inte oss det minsta lurade eller hjärntvättade av propaganda. Det är vår personliga tro,precis som du har din personliga tro. Tänk vad fantastiskt om man kunde respektera varandra fast man har olika åsikter i denna fråga,det är något jag försöker sträva till. Sedan en fråga Kristian. Du väljer själv om du svarar på den. Vad har hänt genom åren? För över 20 år sedan fanns jag i samma kristna gemenskap som du,jag höll inte med dig i allt då heller. Men jag upplevde dig som en sympatisk,empatisk och förstående människa. Vart har det tagit vägen genom åren? Mvh: Andreas Forsman Sandsund

    SvaraRadera
    Svar
    1. Andreas@
      " vi känner oss inte det minsta lurade eller hjärntvättade av propaganda "
      Om jag bortser från dej och din familj så är väl propagandan till sin natur så att folk inte ser och förstår när och hur de blivit lurade. Annars har propagandan ingen uppgift eller? Ta propagandan i tex kriget , finnarna fick en version och ryssarna en och 98% blev offer för propagandan och knappast nån förstod att de blivit lurad.

      Tor/

      Radera
    2. Hej Tor! På vilka grunder bortser du från mig och min familj? Och propaganda i krig? Anser nog att det är en annan typ av propaganda än den som skribenten här i bloggen syftar på. Det jag syftade med den meningen var att den tro och åsikt vi har grundar sig på annat än den propaganda som tex media ger ut.

      Radera
  3. Ville bara diskuter ordet propaganda och hur du använde det . För att inte gå på person ville jag bortse från " dej och din familj " som du själv drog in . Propaganda är propganda oberoende hur vi tolkar det.
    Tor/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok. Tack för förklaringen!☺ / Andreas

      Radera
  4. Andreas. Tack för att du kommenterar under eget namn. Det är välkommet! Några kommentarer till det du skriver: För det första är den kristna tron ingen personlig tro när det kommer till innehållet. Kristendomen är en uppenbarelsereligion, och det som har uppenbarats är allmänt och objektivt. Sedan ska detta allmänna och uppenbarade förstås tros och tas emot på ett personligt plan, men det är en annan sak. Vad gäller det du skriver om propagandan så får jag helt och hållet ansluta mig till det som signaturen "Tor" skriver.

    Sedan till din fråga, som är mycket intressant. "Vad har hänt genom åren?". Vi var senaste helg till Åland på missionsfest. När man står på en av de stora båtarna som avgår från hamnen kan man råka ut för en intressant perspektivförskjutning. Trots att det är båten som rör sig kan man få en illussion av att båten står stilla och att det är hamnen som åker iväg. Det är, vågar jag påstå, detta som har hänt här och som ligger bakom din fråga. De senate 20 åren har samhället rört sig, ganska kraftigt till och med, i denna fråga. Bibelordet har inte förflyttat sig någonting alls, och den som (likt mig) försöker hålla fast vid det har därför inte heller rört sig (åtminstone inte lika mycket som samhället). För den däremot som glider med (vilket du medger att du har gjort emedan du skriver att du har gått med i Pride) kan det te sig som att Bibeln och de som vill hålla fast vid den har rört sig i en oönskad riktning, men så är alltså inte fallet. Perspektivförskjutningen ligger bakom denna illussion. Förstår du vad jag menar? Vad gäller sympatin, empatin och förståelsen så får jag återkomma till detta eftersom det är en för stor fråga för att behandla i en kommentar. Så för ett svar på det får du hålla utkik efter en ny text!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din kommentar . Vi vandrar vidare på respektive väg. Allt gott till dig. /Andreas

      Radera