Så om du som svar på en kommentar har fått en länk till
denna text beror det på att jag inte tänker svara på din kommentar. Av ovan
nämnda orsaker.
torsdag 13 februari 2020
Ny kommentarpolicy. Igen.
Den senaste tiden speciellt har det förekommit oerhört många
anonyma kommentarer här på bloggen som har varit av sådan kvalitet att jag inte
borde ha bevärdigat dem med ett svar. Kommentatorer som aktivt missförstår, som
smädar eller som inte vill diskutera utan snarast tycker att de behöver få ge
uttryck för sin frustration över att det finns människor som jag som vågar vara
av annan åsikt i värdefrågor. Jag försökte för en tid sedan införa en ny kommentarpolicy,
men tyvärr blev det på hälft. Nu ska jag försöka igen. Från och med nu svarar
jag inte på sådana anonyma kommentarer som jag bedömer att aktivt missförstår
det jag har skrivit, som inte för diskussionen framåt eller som går förbi det
ämne texten handlar om. Kommentarer skrivna under eget namn kan här utgöra ett
undantag. Eftersom jag anser att censur är samhällskadlig kommer jag inte att
radera kommentarer, annat då än sådana som innehåller svordomar och reklam för
afrikanska häxdoktorer samt givetvis sådana som smädar eller förolämpar
namngiven tredje person. Sådana kommentarer har jag alltid raderat, och det
tänker jag fortsätta med.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Men snälla nån då... Det är ju hela tiden du själv som provocerar människor! Vem har sagt att du måste svara på åsikter som du inte gillar? Du väljer ju helt själv att svara med elakheter. Aldrig en enda gång har du gett en förklaring när någon har bett om en. Däremot kallar du nog folk hela tiden för dum (inte läskunniga, inte förstår din text... ). Hur var det sedan med "vi kristna" och de där "icke kristna", vem är du att avgöra vems tro är bättre än den andras? Den här bloggen har luktat hyckleri och besserwisserfasoner en lång tid, nu också diktatorfasoner tydligen.
SvaraRadera(Besserwisser är en pejorativ term för en person som anser sig veta bättre än andra. En besserwisser tenderar att ofta och gärna upplysa världen om sina kunskaper).
(En hycklare eller hypokrit predikar om en särskild tro, religion eller livsstil, utan att själv följa eller tro på det personen själv förespråkar).
Q
Q. Som jag skrev i den tidigare texten så förstår jag att mina åsikter provocerar sådana som har en annan livssyn. Läs den texten så kanske du förstår vad det handlar om! Men jag vill ändå påpeka det jag skrev i den: Detta samma är vad vi värdekonservativa utsätts för varje dag när vi öppnar tidningen och läser nyheter på nätet. Men vi har tvingats lära oss att inte bli provocerade. Det skulle vara positivt om du och resten av de som blir provocerade här skulle lära er det samma.
RaderaVarje dag? Det är nog väääääldigt länge sen jag läst i tdiningen om nånting som skulle vara väldigt liberalt. Varför skull det igen ge rätt att provocera andra? Det är ju lite sandlådefasoner med att "om di får så får jag å..."
RaderaOm man är medveten om att man tillhör en värdekonservativ minoritet så är det bara att leva med det, ingen tvingar dig att bli liberal, du kan inte tvinga nån annant att bli konservativ. Så länge du inte fattar den enkla mekanismen får du lov att stå ut med att dina provokationer besvaras.
Anonym 11:30. Varje dag, ja. Och många gånger per dag till och med. Du ser det förstås inte eftersom du är så marinerad i den där soppan. Ser du, det hela beror på var man själv står. Och jag provocerar inte andra. Jag skriver ur ett värdekonservativt perspektiv, och det provocerar. Inte avsiktligt från min sida, men redan det att det finns värdekonservativa åsikter är tydligen alldeles tillräckligt för att vissa ska bli väldigt provocerade.
RaderaMedias oerhört vinklade rapportering skapar splittring idag. Som jag skrev i en av gårdagens texter så borde de uppmärksamma detta och försöka, åtminstone lite, att vara mera objektiva och balanserade.
Riktigt varje dag och många gånger?? Det var då bara för mycket. ÖT har mycket riktigt Kronoby får nytt program för jämställdhet och likabehandling. Är det sånt du menar?
RaderaInte provocerar du med värdekonservatism,du skriver nedävrderande om andra människor och sånt gör man inte.
Anonym 12:24. Varje dag och många gånger, ja. Jag tar varje morgon en "vända" på nätet och varje dag hittar jag nog flera artiklar på olika nyhetssajter som lider av detta problem. Kasnke inte så mycket på ÖT, men senast igår fanns där en bedrövlig ledare av Sofie Stara.
Radera"du skriver nedävrderande om andra människor"
Kan du ge ett exempel på det? Med namn på den jag har skrivit nedvärderande om och datum och tid.
Varje gång du nämner hbqt. Det är inte så svårt att begripa. Varje gång du visar att du måste skriva om dem, peka ut dem, hänga ut dem, "titta, de är annorlunda eftersom de tar elände i världen".
RaderaDet är helt en annan sak om du skulle begränsa dig till ett namn en viss tid, men nej, du riktar dig till alla tiotusentals och under vem vet hur många år. Strunt i det fast det sårar, du bryr ju dig inte. Du trixar lite med ditt ordval så behöver du själv inte känna skuld. Ditt trixande med ordval påverkar inte dem du hänger ut.
Lustigt nog så skiter du på dig då det skrivs lite negativt om pälsfarmare, fast ingen nämner just dig, ditt namn, utan bara yrkesbeteckningen. Precis på samma sätt tar hbqt åt sig då du nämner dem.
Med normal intelligens är ovanstående hur lätt som helst att förstå, men det är en annan sak om man vill spela dum.
Sofie Stara skrev om ett beslut som Liisa Siika-aho tagit vid ministeriet, och du tutar på som aldrig för om hbq-maffian. Hur skulle det vara om du skulle skriva om dina bekymmer till Liisa istället för att peka ut hbqt som om de vore på något vis delaktiga i detta beslut?
RaderaDu har du för länge sen gjort klart att jämlikhet är inget för dig, om jämlikhet är provocerande för dig, då ska du sluta ta vändor på nätet. Jämlikhet är något väldigt fundamentalt men jag antar att även det har du tolkat annorlunda utifrån bibelcitatet om adam och eva...
Anonym 13:34. http://kristiannyman.blogspot.com/2020/02/ny-kommentarpolicy-igen.html
RaderaAnonym 13:04. Det handlar inte om "trixande med ord", utan det handlar om två olika saker. hbt-lobbyn är inte det samma som hbt.
RaderaMen låt mig ställa en fråga: Som du inleder din kommentar får åtminstone jag det intrycket att du menar att jag, och ingen annan heller, borde skriva något negativt om hbtq-frågan. Någonsin. Är det faktiskt vad du menar, eller missförstår jag dig?
Vad gäller det negativa som skrivs om pälsdjursnäringen så reagerar jag när någon ljuger om oss. eller när någon har sprungit med en filmkamera i nattens mörker och skrämt djuren och eventuellt spridit alla världens olika smittor. Är det fel att reagera på sådant, tycker du?
Tja, hur olika är nu då hbt och hbt-lobbyn? Det är bara semantik, hur vitt och brett vill du generalisera? Det spelar inte så stor roll om du vill negativt utpeka hbt-personer eller de som skulle försvara hbt-personer. Vi applicerar det på pälsfarmingen:
RaderaSpelar det någon större roll om pälsmotståndare rackar ner pälsfarmare, pälsköpare, organisationen för pälsuppfödning eller bara på vem som helst som försvarar pälsfarmningen? Tar du åt dig om kritiken riktas till bara nån av ovanstående, eller tar du åt dig oberoende man kritiserar uppfödningen generellt?
Det är inte heller så att alla homosexuella är stöpta i en form, att alla är likadana, och därför är dina påstående precis lika mycket lögner som du upplever att kritiken mot pälsfarmningen är. Du känner ju inte till bakgrunden och det innersta hos en enda homosexuell person, och vad du hävdar är sanning är bara ett hån rakt i ansiktet på de homosexuella. Jag har sett det, jag vet det, med du bara gissar fritt.
Men fortsätt du såra människor om det ger dig nånting, lyssna för all del inte på röster som vet och som känner.
Anonym 15:20. Du svarade inte på min fråga.
RaderaUrsäkta, trodde frågan var retorisk. Nej, jag tycker inte att man ska skriva negativt om varken hbqt, pälsfarmning eller nånting överhuvudtaget om det sårar människor. Jag har egna åsikter om pälsfarmning också, men eftersom jag vet att de åsikterna kunde såra människor så går det alldeles väl att hålla dem för mig själv.
RaderaSå, din tur att svara.
Anonym 17:22. Så. Det var intressant. Så om man sårar någon som vill köra på fyllan om man talar om för honom hur farligt det är så är det bättre att låta bli? Trots att han kanske kör ihjäl både sig själv och flera andra nästa gång han är ute och kör?
Radera"hur olika är nu då hbt och hbt-lobbyn?"
Delvis är det förstås fråga om samma människor. MEN. När jag skriver om hbt-lobbyn är jag inte intresserad av vad två människor gör privat. Sådant bryr jag mig inte om så länge det är fråga om två vuxna och det som sker är frivilligt. Nej, det jag avser med hbt-lobbyn är sådana som på olika sätt "lobbar" för att riva ner goda normer i samhället. Om det sedan sker i media, inom politiken eller i skolvärlden. Så där finns nog en signifikant skillnad. Åtminstone i hur jag använder orden.
Kristian:
RaderaIfall du inte anser att du sprider hbtq- hat eller fientlighet och nån annan säger att du gör det så då vore det väl bäst att bjuda in en hbtq person hit, som får läsa dina skriverier och sen får gen avgöra?
Det var nog svar på det här som intresserade mig mest:
RaderaSpelar det någon större roll om pälsmotståndare rackar ner pälsfarmare, pälsköpare, organisationen för pälsuppfödning eller bara på vem som helst som försvarar pälsfarmningen? Tar du åt dig om kritiken riktas till bara nån av ovanstående, eller tar du åt dig oberoende man kritiserar uppfödningen generellt?
Anonym 22:43. Svaret på den frågan är väl snarast att jag tar illa vid mig om kritiken baserar sig på lögner och speciellt om våra organisationer inte ges möjlighet att bemöta dessa lögner i de medier där de har spridits utan blir censurerade.
RaderaHBT-lobbyn, som är ytterst harmlös, jämförs här med rattfylleri, som är ytterst skadligt. Största delen av mänsklig verksamhet (även pälsuppfödning) hamnar nog mellan dessa två i fråga om hur skadlig verksamheten är.
RaderaBra, då kan jag berätta för dig att dina insikter i hbqt baserar sig inte på sanningar överhuvudtaget. Med andra ord tar hbqt lika illa vid som då du får uppleva osanningar kring pälsuppfödning. Du borde inte heller gnälla då det skrivs om pälsuppfödning, men vill du att jag säger min åsikt om det? Jag frågar ju först, till skillnad från dig som inte frågar om vi vill höra din åsikt om hbqt.
RaderaPrecis som 6:23 är det bara tecken på en ytterst dålig undanflykt att blanda kriminalitet i diskussionen, då varken hbqt eller pälsuppfödning är det.
Anonym 06:23. Det är din åsikt. Du kan ju försöka sälja in den hos alla de som begått en könskorrigerande operation sedn de duperats av hbt-lobbyn och sedan ångrat sig.
RaderaAnonym 07:08. Man kan ta illa vid sig för att man blir behandlad illa och för att man upplever att man blir illa behandlad. Det är dock två helt skilda saker.
RaderaSedan pressar du bilden. Jag tog inte rattfylleexemplet för att implicera kriminalitet utan för att visa problemet med att inte varna någon som beter sig skadligt.
Det är också din åsikt att pälsfarmning inte är djurplågeri, ingen vettig människa med katter eller hundar låser in sitt djur för sin livstid i en liten bur.
RaderaI radion pratades det om koldioxidavtryck och potatis, man kunde väl börja med att måta upp hur stort avtryck pälsfödningen ger.
Du gillade inte osanningar, inte jag heller, men kommer inte öga för öga från bibeln? Och du ska vända andra kinden till?
Anonym 08:12. Det gör det. Men på vilket sätt menar du att de orden är relevanta här? Ordet om att vända andra kinden till handlar om när vi personligen blir utsatta för oförrätter. Ordet om öga för öga hör till den del av den gammaltestamentliga lagen som gällde för det civila Israel och som därför inte gäller oss längre.
RaderaTack för det, det finns mycket gammeltestamentligt i bibeln som inte gäller oss längre. Det är inte ens din sak att avgöra vad som gäller och inte gäller.
RaderaDin totala okunskap om hbt är förvånande, könsoperation har ju ingenting att göra med hbt. Hbt gör inte könsoperationer, de har inget problem med sina kroppar, bara med vilket kön de känner attraktion till. En som upplever sig bli född med fel kropp har inte angett några som helst preferenser om känslor för motsatta könet. Kanske du skulle ta reda på saker, eller ens använda huvudet för att tänka logiskt. Könsopererade handlar om några tiotals, hbt räknade vi i hundratusental i Finland. Äly hoi. Och sedan din paranoia om maffian/lobbyn...
Men fortsätt du med ditt resultatlösa korståg och såra människor, det klär dig.
Anonym 09:28. En sak fick du rätt. Det ÄR inte min sak att avgöra vad som gäller och vad som inte gäller. Men det är inte jag som har avgjort det heller, så där finns inget problem.
RaderaEftersom hbtqipt-grejen är en ideologi som ger utslag på många olika håll och på många olika sätt behandlar jag den som en helhet här. Detta kan mycket väl motiveras med att hela komplexet handlar om normrasering och frigörelse från Skaparens vilja och hans goda ordningar.
Jag har nog på känn att du (stilen torde avslöja vem du är, om jag inte helt misstar mig) vet att jag har rätt att hbt är skadligt för människan. Innerst inne. Du behöver förstås inte erkänna det här och nu, men du ska veta att det finns människor som bryr sig och som ber.
Anonym14 februari 2020 09:28
RaderaHur ska man veta vad som gäller och inte gäller längre från bibeln? Tänk Kristian om inte din syn på homosexualitet och hbtq gäller längre enligt bibeln? Vårt samhälle säger ju verkligen emot dina teorier.
Men som jag tidigare skrev (och inte fick svar på); DU kunde ju bjuda in några hbtq människor att läsa dina texter och se hur de reagerar? Du skrev i nån kommentar tidigare att du nog har homosexuella vänner så de torde ju inte vara svåra att hitta...
Åsiktstorget. Som kristna utgår vi från NT. Jesus har gett oss redskap att förstå vad som gäller och vad som inte gäller. Egentligen är det inte alls svårt. Lagarna som gällde ceremonierna uppfylldes i Jesus. De civilrättsliga lagarna gäller inte längre och morallagen gäller fullt ut. Vårt samhälle har inget med detta att göra, annat då än att vårt samhälles civilrättsliga lagar gäller också för oss som kristna.
RaderaHär finns nog hbtq-människor som läser. Men vad har det för betydelse om de gillar det jag skriver eller inte? Det förändrar ju inte verkligheten på något sätt.
Kristian:
RaderaSnåll snåll snåll...
Betydelsen (ifall du inte redan förstod) är att du påstår att du inte hatar, att du inte är homo-fientlig att du inte sårar dessa människor och då vore det ju oerhört relevant att höra deras åsikter.
Då du skulle citera var i bibeln man kan läsa om homosexualitet, så då minsann citerar du GT och Moseboken. Men nu säger du att vi utgår från NT. Och vidare säger du att det inte är din sak att avgöra. Ändå påstår du hårt och avgör än det ena, än det andra. Dina argument och skriverier blir helt huvudlösa då du inte har nån linje överhuvudtaget.
Radera"Normrasering och frigörelse från Skaparens vilja"? Du kan inte veta vad skaparens vilja är eftersom du inte klarat av att peka ut i NT var just homosexualitet, eller hbt, eller ens könsbyte skulle vara mera syndigt än lögn.
Mest störd blir man ju på att du ynkligt gömmer dig med din egen agenda bakom tron, skyller på den och vågar inte bara stå upp och säga att du är homofob. Det är inte olagligt att vara homofob, och du skulle slippa ljuga ihop en hel massa
Anonym 11:53. Om man läser det jag skriver så som du gör förstår jag att det syns som om det skulle vara både råddigt och linjelöst. Men det finns faktiskt ett botemedel mot det. Läs vad jag har skrivit och inte det du vill att jag ska ha skrivit eller det du väljer att läsa in i det jag har skrivit. Det brukar kunna lösa den knuten.
RaderaDu kan ju inte ha koll på din bibel om du inte får förklarat en så enkel och konkret sak som denna? Du vimsar och ogiltigförklrar delar av bibeln, att "denna del gäller ju inte oss kristna längre", som om du hade makt att sätta bäst före datum på delar av bibeln. Det är inte alla läsare som har en knut att lösa, det är nog bjälken i ditt eget öga du stirrar på. Men plocka du bort och lägg till bara Upp 22:16
RaderaAnonym 12:45/ Ge dig nu!
Radera16:10 Varför det? För att låta lögnen segra?
RaderaAnonym 20:19/ Nej för att du ljuger.
RaderaDu är lika välkommen att motbevisa det som bloggaren.
RaderaAnonym 08.06/ Det har han redan gjort, men du vill int se det.
RaderaEn VILJA att se nånting implikerar att det man letar efter inte finns där.
RaderaLuthers största problem var ju att vanliga människor inte kunde läsa eller förstå biblen, och prästerna kunde dra till med precis vad som helst och folket följde blinda efter. Kristian har på samma sätt sina egna tolkningar och åtminstone här på bloggen vägar han inte visa var han tar sina tolkningar ifrån.
Skulle jag fortfarande tro, så skulle jag vara väldigt orolig för er del som följer blint hans smörja, men eftersom jag inte gör det, så har det inte så stor betydelse.
Anonym 10:31/ Int följer nån "hans smörja". Det han presenterar är klassisk kristendom, så vitt jag kan se. SÅ det är nog andra som behöver visa varifrån de tar sina tolkningar.
RaderaKristian, som en lite funderare bara, så sent som 1971 kunde man ännu få två års fängelse för utövande av homosexualitet, på samma gång kriminaliserades uppmaning till homosexualitet, 1981 tog Socialstyrelsen bort sjukdomsklassificeringen homosexuell, sen efter det har det luckrats upp, med tanke på detta så förstår jag inte riktgit då du skriver att dom konservativta är under attack, det är det som idag klassas som konservativt som var lag bara för några årtioneden sedan, då var ju din världsbild vardag för gemene man och kvinna, sedan att saker och ting ändrar med tiden så det är ju så det funkar, inget är evigt. Det handlar ju om att världen förändras oberoende om man vill det eller inte, fram till 80-90 talet var världen så gott som värdekonservativ om man ser på vilka värden klassas som konservativa idag.
SvaraRaderaMarkus. (För visst var det det? Jag ber om ursäkt om jag kommer ihåg fel!) Jag använde väl inte orden "under attack"? Men det finns nog en hel del sanning i det du skriver. Pendelrörelsen har gått från höger till vänster under de senaste åren speciellt. Så det som var för några årtionden sedan är inte mera idag, om jag säger så.
RaderaMarkus ja. Vad tror du är den bakomliggande orsaken till att det blivit så, iofs. så har ju värdekonservatism stigit lite i värde iom "populisterna" som blivit mer rumsrena, nu drar jag inte alla över en kam men du förstår säkert vad jag menar. Det blir mer och mer polariserat men var hamnar dom i mitten? Och vart bär det av? Hur ser det ut när våra barn är vuxna, säg efter 15-20 år? Ser vi bakåt 20 år så har världen ändrat ganska mycket sedan 2000, då hade vi ännu Nokia telefoner och världen var inte socialt alls så liten som den är idag.
RaderaMarkus. Hej på dig igen! Ja, var är vi om 15-20 år? Den som det visste. Jag har diskuterat detta en del på senare tid irl, och det tycks finnas någon form av konsensus i de kretsar jag rör mig att pendeln nog kommer att svänga tillbaka. Speciellt när vi ser på Sverige idag så kan den helt enkelt inte gå mycket längre åt vänster (om vi använder det ordet). Den stora risken blir, om den svänger tillbaka, att den går långt åt höger då i stället. Och då kan det följa med en hel del ganska otrevliga bieffekter som t.ex. utbredd främlingsfientlighet och t.o.m. antisemitism. Även om varken Sannf i Finland och SD i Sverige tycks ha det problemet.
RaderaMen vart dom i mitten hamnar? Tyvärr tror jag att mitten tunnas ut ganska ordentligt just nu. Det sker en radikalisering både på vänster- och på högerkanten som jag inte är riktigt bekväm med. Men den som lever får väl se!
För övrigt så har jag Nokia ännu. Eller kanske snarare igen. ;)
Att vara värdekonservativ är ett frivilligt val. Man kan då inte kräva att alla andra ska bli det samma, eller kränka andra människor som inte gjort samma val. Vilket ju är problemet här. De värdekonservativa ser sig själva som förmer än alla andra och ger sig rätten att döma andra som mindre värda.
SvaraRaderaFör mig får man ändå vara hur värdekonservativ man vill, så länge man inte skadar andra människor, djur eller natur.
Q
Q. Var hittar du ett sådant krav här? Det jag har efterlyst är mera objektivitet och en mera balanserad media. Det är något helt annat.
RaderaVad då balanserad? Media speglar det samhälle vi lever i. Det är ju tråkigt att det inte passar ihop med den verklighetssyn som du har valt.
RaderaQ
Q. Nej. Media inte bara speglar, det skapar också. Och nu råkar det tyvärr vara så att mycket av vår media är väldigt vänsterorienterad på en värderingsskala. Mycket mera vänster än samhället i övrigt.
RaderaOch, vad bygger du den iakttagelsen på? Hbt och klimatrörelsen?
RaderaQ