Allt sedan valet 2016 har diskussionen gått mer eller mindre het i USA angående de olika opinionsinstitutens metoder och deras mätningars tillförlitlighet. Det hävdas att de fel som begicks inför valet för fyra år sedan inte ska upprepas och att de metodfel som fanns har korrigerats. Likväl publiceras det, ännu så här nära valet, en rad mätningar som visar fullständigt galna siffror. En mätning från ABC visade t.ex. att Biden skulle ha ett 17 procents förstprång i Michigan. En annan att hans ledning i Pennsylvania skulle vara 12 %. Detta är som sagt helt galet. Det är också anmärkningsvärt att Trafalgar Groups mätningar visar något helt annat än de mätningar vi kunde kalla mainstream-mätningar. Behöver jag ännu en gång påpeka att det var just TG som lyckades få alla swingstater utom Nevada rätt i senaste val?
Molly Hemmingway på The Federalist har konstaterat att opinionsmätningarnas roll i USA-politiken idag tyvärr inte längre handlar om att spegla opinionen utan om att försöka påverka den. Jag fruktar att hon har rätt.
En mycket intressant nyhet som kablades ut nu på morgonen var att Joe Biden, med hjälp av Barack Obama, kampanjade i Michigan i natt. I Michigan där t.o.m. Fox-news mätningar visar att Biden leder med 12%! (Men TG:s mätningar visar att det är så gott som dött lopp.) Om det är tre dagar kvar till valet och en trött och gammal presidentkandidat får draghjälp av en f.d. (mycket populär) president, var lönar det sig att sätta in stöten? Och omvänt, i vilka stater lönar det sig INTE att bränna detta affischnamn? Svaren är självklara: Du använder sådana resurser i stater där det är jämt. Inte i stater som är avgjorda på förhand.
Detta om något visar att de opinionsmätningar som media publicerar inte håller streck. Att de, precis som Mollie Hemmingway säger, inte är till för att spegla opinionen utan för att påverka den. Det är helt tydligt att Biden-kampanjen har andra siffror som de utgår ifrån när de planerar sin kampanjfinal. Siffror som ligger mycket närmare TG:s siffror än de som media överlag publicerar.
Det är spännande tider för den som är intresserad av amerikansk politik!
Ingen har påstått att opinionsmätningar är perfekta. Men när de görs många av dem under en tillräckligt långt tid och man iakttar tillförlitliga metoder, så ger de en hyfsad fingervisning om hur opinionen ser ut.
SvaraRaderaAtt det i ett stort urval av opinionsmätningar då och då dyker upp mätningar som sticker ut rejält från medeltalet, det är liksom en del av spelet, eller hur? Därför är det medeltalen av tiotals tillförlitliga mätningar intressanta. Och de talar nog ett väldigt tydligt språk just nu.
Att ABC:s mätning skulle ha gett Biden en ledning på 17 % i Michigan stämmer inte heller, det handlade om Michigan.
Du låter också bli att nämna mätningar som sticker ut i Trumps favör, tex Selzers färska mätning som ger Trump en ledning på 7 procentenheter i Iowa - en siffra som sticker ut precis lika mycket som Bidens 17 procentenheter i Wisconsin.
Korrigering: ABC:s mätning med +17 för Biden gjordes i Wisconsin. Inte i Michigan.
RaderaAnonym. Helt riktigt. Den centrala meningen i ditt resonemang är, som jag ser det, denna: "Men när de görs många av dem under en tillräckligt långt tid och man iakttar tillförlitliga metoder"
RaderaFör fyra år sedan avslöjades det att metoderna inte alls var tillförlitliga. (T.ex. hade vissa av CNN:s mätningar en klar överrepresentation av registrerade demokrater.) Frågan är om inte samma fel har gjorts också denna gång. Och som sagt många gånger: De vanliga opinionsmätningarna som görs tar inte i beaktande att många av Trumpanhängarna är så kallade shy voters. Detta visar sig också i s.k. exitpolls där det har visat sig att Trumpväljarna många gånger inte alls är intresserade att prata med pollmakarna.
"ABC:s mätning med +17 för Biden gjordes i Wisconsin. Inte i Michigan."
Ok, my bad. Det är inte alltid så lätt att hålla alla namn i minnet...