Idag, eller rättare sagt inkommande natt, är det presidentval i USA. Av allt att döma kommer det att bli oerhört spännande och jämt (även om det kan bli t.o.m. ganska stora skillnader i elektorskollegiet som sedan väljer president). Det blir nog att ta sig upp ganska tidigt i morgon bitti och följa med valvakan.
Det är knappast någon hemlighet att jag hoppas att Donald Trump vinner valet. Om inte annat så för att det behövs en motkraft till vänstermedia och de vänstervindar som blåser så hårt i världen idag, speciellt när det gäller frågar om identitetspolitik och yttrandefrihet. Men det finns många andra orsaker också. Joe Biden är helt klart väldigt gammal. Han har visat många exempel på att allt inte riktigt står rätt till med hans minne, och jag måste säga att jag verkligen inte skulle känna mig trygg med en möjlig demenssjuk åldring som har hand om kärnvapnen i USA. Sedan om och när Biden, efter en tid av politiskt kaos i USA och världen, skulle kunna förmås att avgå till förmån för sin vicepresident blir det hela ännu mycket värre. Kamala Harris är nämligen, precis som hennes förnamn antyder, fullständigt förskräcklig.
Då är Donald Trump, trots de mörka fläckar han onekligen har, ett tryggare alternativ. Både när det gäller världsfreden och när det gäller mänskliga rättigheter.
Men det finns mycket mera att säga om varför jag vill se Trump som segrare i dagens val. Det finns faktiskt väldigt få saker som är mera tillfredsställande än att se representanter för vänstermedia sitta och gråta över hur de, ännu en gång, kunde ha så här fel. Det såg vi 2004, det såg vi 2016 och troligtvis, men inte helt säkert, kommer vi att få se igen i morgon. Men det slutar inte där. Ronie Berggren skriver i en mycket läsvärd insändare på Aftonbladet idag om varför han vill se Trump som segrare i valet. Jag håller fullständigt med i det han skriver.
"Men det finns mycket mera att säga om varför jag vill se Trump som segrare i dagens val. Det finns faktiskt väldigt få saker som är mera tillfredsställande än att se representanter för vänstermedia sitta och gråta över hur de, ännu en gång, kunde ha så här fel."
SvaraRaderaFinns ett fint uttryck för dylikt tänkande: "Sink the ship to kill the captain".
Vi får väl se hur det går. Personligen tror jag att Trump kommer att utse sig som vinnare efter tisdagens röster är räknade, trots att resultatet slås fast först då även poströsterna är räknade. Dessa poströster kan svänga på resultatet, i och med att demokraterna tagit viruset mer på allvar än republikanerna, och därmed i större grad förväntas rösta i förväg med post.
Oberoende av hur det går kommer det sannolikt att bli en hel del drama, demonstrationer och (hoppeligen inte) oroligheter.
Personligen hoppas jag även att USA skulle gå in för att ändra på sitt politiska system. Bort med elektorerna, absolut bort med tvåpartisystemet, samt lika möjlighet att rösta för alla. Tyvärr skulle detta sannolikt endast gynna det andra partiet, vilket betyder att detta knappast kommer att ske.
Anonym 08:17. Jag skulle nog säga att kaptenen (media) har styrt mot isberget ganska länge redan. Därför behöver han nog få sig en ordentlig näsbränna.
RaderaJag hoppas också, likt dig, att det inte blir några oroligheter. Det skulle vara väldigt otrevligt, och t.o.m. potentiellt farligt för ordningen i hela USA.
Vad gäller förhandsrösterna så har också en hel del republikaner röstat på förhand. Det är möjligt att Bidenanhängarna är i majoritet bland förhandsröstarna, men jag misstänker att denna majoritet ändå inte så alldeles överväldigande. Men vi får se hur det blir med det i natt! Jag hoppas hur som helst också att ingen av de två utropar sig själv som segrare innan en så stor del av rösterna är räknade att resultatet är klart på riktigt.
Håller med Kristian.
SvaraRaderaVänstermedia och globalister är väldigt dominerande och detta
är förödande för USA och Västeuropa.
Demokraterna kan dessutom tänkas ha glidit än mer vänsterut.
Mot detta behövs en relativ motvikt och då är Trump rätt man
trots sin narcissism.
Också i en demokrati är opposition nödvändigt och även om Trump igen vinner utgör han samtidigt en motkraft mot de destruktiva vänsterkrafterna som ända har ett betydande inflytande i dagens väst.
Anonym1
Anonym 1. Dessutom behövs han som motkraft id en amerikanska politiken, detta speciellt om det skulle gå så att demokraterna tar över som majoritetsparti i senaten.
RaderaDet var inte helt oväntat men lika fullt barnsligt att bedöma vicepresidentkandidat Harris på basen av hennes förnamn, tolkat från en annan kultur.
SvaraRaderaJag tror att Trump vinner, men följderna kommer ingen att gilla.
Hur det än går i valet är det synd om amerikanerna.
Diogenes
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaDiogenes. Nu läste du kanske lite slarvigt? Jag bedömer inte henne på basen av hennes förnamn, utan på basen av vad hon gjort under sin politiska karriär. (Jag var inne på det bl.a. här: http://kristiannyman.blogspot.com/2020/09/om-trump-och-det-verkliga-hotet-mot.html)
RaderaNu borde du nog läsa det du skrev, Kristian.
Radera"Kamala Harris är nämligen, precis som hennes förnamn antyder, fullständigt förskräcklig. ". Som jag förstår det dömer du här Harris just exakt pga hennes förnamn. Eller är det du skriver här som Bibeln, bara vissa klarar av att tolka den?
"Kamala Harris är nämligen, precis som hennes förnamn antyder, fullständigt förskräcklig. "
SvaraRaderaVem är det som missförstår saker och ting här?
Diogenes
Diogenes. Du.
RaderaJa, då har jag tappat förståndet, då. Enligt bästa Trump-logik.
RaderaDiogenes
Kristian är en fulländad katastrof, enligt hans egen logik: Kris-tian.
RaderaInfantilt och mobbarfasoner att saka ner på andras namn, fst Trump visar ju vägen...
Här driver Trump offentligt med en handikappad reporter. Presidenttakter!
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=PX9reO3QnUA
Diogenes
Diogenes. Nu är ju det här bara en liten bisak, men det visar exakt varför det är så förtvivlat svårt att föra en sansad diskussion idag. Om alla bara skulle LÄSA SOM DET STÅR och inte i stället tolka texten (eller det som sägs) på sitt eget skruvade sätt skulle allt vara så mycket enklare. Så: Läs om, läs rätt! Jag kan t.o.m. hjälpa dig lite. Harris är inte förskräcklig för att hennes förnamn är Kamala. Hon är förskräcklig p.g.a. vad hon gjort som politiker. Men hennes namn antyder precis detta. Ser du skillnaden?
RaderaAnonym 19:27. Samma sak med dig. Läs vad jag skriver, inte vad du tror att jag skriver. Jag rackar inte ner på hennes namn, jag rackar ner på vad hon har hjort som politiker. Men sedan konstaterar jag att hennes namn antyder hurudan hon är. Nomen est omen.
RaderaVisst är det en bisak och jag har inga problem med att läsa och förstå helheter, men slutsatser om någon på basen av namn är verbal lyteskomik.
RaderaDiogenes
Diogenes. Sant, och därför ägnar jag mig inte åt sådant. Vilket du skulle se om du läste vad jag skrivit och inte vad du menar att jag har skrivit.
RaderaIngen verbal lyteskomik?
RaderaVad är tankeinnehållet i detta citat i så fall?
"Kamala Harris är nämligen, precis som hennes förnamn antyder, fullständigt förskräcklig."
Diogenes
Diogenes. Innebörden är precis det som sägs. Kamala Harris är förskräcklig. Precis som hennes förnamn antyder. Inte för att hennes namn antyder det, men hon är förskräcklig (och det skulle hon vara oberoedne av vad hennes namn är) p.g.a. vad hon gjort under sin politiska karriär och p.g.a. vad hon står för. Sedan antyder hennes namn detta också, men det är inte därför hon är förskräcklig. Blev detta tillräckligt tydligt?
RaderaDet är, som jag i början skrev, så barnsligt att bedöma nån på basen av personens namn och hänvisa till talesättet om "nomen est omen" - och därtill dra in ett i sammanhanget helt irrelevant språk.
RaderaKamala är i fallet Harris sanskrit och betyder "gudinna". Just det gör henne varken bättre eller sämre som person.
Vad kommunikation beträffar: det går så bra även för dig att i stundens hetta skriva goja, det är bara mänskligt.
Men klandra inte läsarna för att missuppfatta det du skriver. Det är illa om du utgår från att läsaren alltid är dummare eller ondare än du.
Diogenes
Diogenes. Igen en gång: Läs vad jag skrev och inte det du tror att jag skrev! Bedömningen har jag gjort, inte på basen av hennes namn, utan på basen av vad hon gjort och vad hon står för.
RaderaSom sagt: Det är inte konstigt att det är så förtvivlat svårt att föra en sansad diskussion idag när många, precis som du gör här, läser in något annat i det som skrivits.
Det var du som kompletterade och underströk din egen tankegång med "nomen est omen".
RaderaTa nu ansvar för det du skriver! Du är inte en Donald Trump!
Diogenes
Diogenes. Förstår du alls vad det latinska uttrycket säger? Det gör INTE gällande att felet ligger i namnet, utan att felet ligger i personens kvaliteter som sådana. Precis som jag alltid har sagt angående Harris. Du hakar upp dig på en misstolkning av, bokstavligt talat, en bisats här, och det är fullständigt onödigt.
Radera"Nomen est omen" översätts "namnet beskriver sin bärare", så du använder uttrycket helt korrekt med tanke på din argumentation.
RaderaI övrigt påminner din stil om ett kort som jag stötte på i armén en gång. Där hette det: "suomalainen sotilas ei peräänny koskaan, hän tekee täyskäännöksen ja jatkaa etenemistä".
Satis sapienti!
Diogenes
Diogenes. Jag förstår inte varför du tycker att du måste fortsätta denna fullständigt onödiga diskussion sedan jag gång på gång visat hur jag tänker - och att du är ute i ogjort väder.
RaderaDu har rätt i att den här diskussionen är fullständigt onödig.
RaderaHade du inte skrivit den omdömesbefriade kommentaren "precis som hennes förnamn antyder" hade diskussionen inte blivit av.
Diogenes
Diogenes. Hennes förnamn antyder precis det jag hävdar om henne. Vad är problemet med det? I stället för att diskutera en bisats skulle det vara mycket mera fruktbart att diskutera själva saken. Men det är kanske inte intressant?
RaderaKänner du någon ateist eller agnostiker som heter Kristian? Då kanske du gärna upplyser honom om att han i själva verket är kristen, för hans namn tyder på det? Det kunde bli intressanta diskussioner.
RaderaDiogenes
Diogenes. Nu går detta till överdrift i löjlighet. Har du faktiskt så där stora problem med att läsa vad jag faktiskt skrev? I så fall tror jag inte att jag kan hjälpa dig.
RaderaÖverdrift och löjlighet? Du har säkert rätt. Men innan du skickar den leveransen till mig kanske du kunde granska dina formuleringar med ett visst mått av självkritik. Fast det är du säkert inte kapabel till.
RaderaSjälv tycker jag att det är minst sagt problematiskt att ha en ibland kraftig religiös retorik i en politisk debatt, för religionen blir oftast om inte alltid en dimridå som döljer grumliga tankar och som på ett ohederligt sätt bidrar till en ökad polarisering när det motsatta skulle vara en nödvändig grund för samhällsbygget.
Synd att Trump förlorade i valet. Inte för att han skulle vara en bra karl, utan för att jag förlorade en konfektask.
Nu har jag våldgästat dig alltför mycket. Adios!
Diogenes
Jag kallas för Diogenes för jag är född av Gud. Den som tvistar med mig tvistar med Gud och Guds vrede är fruktansvärd. Eller också inte.
Att denne Ronie Berggren släpps fram i Aftonbladet och SVT talar väl lite emot din tes om vänstermedias enögdhet. Även om jag inte är Trump anhängare tycker jag det är bra att en sansad person ur Trump lägret får komma till tals. Det nyanserar bilden.
SvaraRaderaAnonym 16:33. Balanserade insändare tas nog ännu in, tack och lov. Notera dock att redaktionen är noggrann med att påpeka att detta inte är redaktionens linje. Men det är, precis som du skriver, bra att bilden så här blir mera nyanserad.
RaderaDet står vid ALLA debattartiklar att det inte är redaktionens linje...
RaderaAnonym 19:29. Det gör det.
RaderaHej Kristian! Du har inte skrivit nåt ännu om det nya medborgarinitiativet "De oföddas rätt"?!
SvaraRaderaHej Sofie! Nej, jag har inte kommit mig för att göra det. Ännu. Det har lite seglat under min radar, men jag har noterat insändarna i ÖT/Vbl. (Jag antar att du är den Sofie som har skrivit en del av dem? Bra skrivet!) Det har flera gånger nog knyckt i fingrarna när jag har läst de oerhört dåliga argument som förespråkarna för aborträtten har framfört. Så jag antar nog att jag kommer att behandla ämnet ännu när jag hinner till det.
RaderaAllt gott!