Aftonbladet fortsätter att hetsa sina läsare till klimatrevolution. Jag läste just Herman Geijers kolumn (som är "en del av Aftonbladets opinionsjournalistik") i vilken han skjuter ner alla små klimatgärningar och mer eller mindre uppmuntrar till direkt aktion genom att göra reklam och uppmana till läsning av böcker som inte är annat än handböcker i ekoterrorism.
Förstår inte Aftonbladets redaktion, och andra liknande aktörer, hur oerhört farligt en dylik agitation är? En människa som drivs till ångest av den pågående klimatpropagandan kan fås att göra, eller åtminstone att godkänna, nästan vad som helst. Terrorism i klimatets namn är bara en sak. Införande av en klimatdiktatur är en annan.
Vi lever i farliga tider, och dylikt hetsande som Aftonbladet ägnar sig åt är farligare än vad många vill tro.
Håll in hästarna Kristian. Man förstår ju mycket tydligt, trots de allvarliga undertonerna, att det är sarkasm i texten. Avslutas tex med: "Okej, det blir dålig fredagsunderhållning, men det skulle vara ärligare mot oss tittare om vad vi står inför. För nu får jag mest känslan av att ingen kan göra allt, men alla kan göra inget.". Poängen är att det är allvar. Det lilla puttenuttiga skulle ha räckt bättre till om man börjat för många årtionden sen. Men nu då mycket uppvärmning redan är i röret så krävs det mycket större ansträngningar.
SvaraRaderaAnonym 16:05. Nå, du får ju förstå texten som du vill - och om du inte tar den på allvar är det ju bra. Men jag är rädd att alla inte klarar av att se den som sarkasm. Och en hänvisning till Malms bok är ALLTID farlig.
RaderaDet är inte farligt att skriva kolumner. Inte ens att publicera dem. Och alla som läser tidningar behöver inte ens den övertydliga redaktionella fotnoten om att "det här är en kommenterande artikel, åsikterna som framförs är författarens egna och motsvarar inte nödvändigtvis redaktionens syn".
SvaraRaderaDet farliga enligt min mening är censuren, som raderar "olämpliga" åsikter. De åsikter som inte anses salongsfähiga försvinner ingenstans. Om de inte får offentlighet i öppna media (här var det ju Aftonbladet som stod värd, inte Expressen) och har chansen att bli bemötta om det behövs går de under jord och bildar dolda, okontrollerbara nätverk. Då är kanske öppenheten bättre, inom vissa självklara ramar förstås.
Du företräder ju själv åsikter som du visst själv inte betraktar som mainstream. Jag antar att du trots allt vill att dina åsikter ska kunna publiceras. Varför då ta fram rödstämpeln och trycka på alarmknappen när du läser något som inte passar dig?
Spectator
Spectator. Svaret är enkelt. För att det jag skriver inte uppmanar till samhällsomstörtande verksamhet.
Radera