Handen upp de som orkat följa med i alla vändor av Uniper/Fortum-härvan i Tyskland! Jag måste medge att jag inte hade gjort det, och därför kom det som en överraskning för mig när jag idag läste att Uniper, som ett steg i räddandet av bolaget, får tillåtelse att höja gaspriserna för de privata hushållen i Tyskland trots gällande avtal som fastställt gaspriserna på en viss nivå.
Detta aktualiserar frågan om hur långt staten kan gå gentemot den enskilde medborgaren för att rädda ett storföretag. Hittills har åtminstone jag levt i den tron att ingångna avtal alltid gäller, och om ingångna avtal bryts blir den som bryter avtalet ersättningsskyldig. Så tycks det nu ändå inte vara. Åtminstone inte i Tyskland. Följdfrågan blir då att kan t.ex. Fortum göra samma sak i Finland med hänvisning till det tyska prejudikatet och med samma motivering, alltså att bolaget gör stora förluster p.g.a. för bolaget mycket ofördelaktiga elavtal med privatkunder?
Det förfaringssätt som man gått in för i Tyskland är ytterst tveksamt. Om ett bolag, det må sedan vara hur stort och viktigt som helst, har gjort dåliga avtal (med avsikten att göra vinst) måste bolaget stå för detta. Alltid. Så fungerar det nämligen i en marknadssituation. Om staten sedan anser att bolaget är för viktigt eller för stort för att låta gå omkull kan staten gå in och stöda bolaget. Men ingångna avtal kan och får inte brytas på detta sätt. Avtalet som den tyska staten gjorde med Uniper/Fortum (utan att de som drabbades av avtalet, alltså Unipers kunder, hördes) måste därför prövas i rätten. Och så kommer säkert också att ske.
Bli nu inte förvirrad, men det är alltid till fördel att man orkar följa med, snarare än skriva om sånt som är helt obekant... ;-)
SvaraRaderaDet finns runt 900 små gasföretag som säljer gas till konsumenterna, och de kan inte juridiskt lägga på prishöjningarna (som inköp orsakat) direkt utan borde vänta till slutet av året då de skickar utjämningsfakturor. Eftersom det är så lång tid och prishöjningarna så höga, så riskerar de gå i konkurs pga insolvens. Lagändringen tillåter nu att, istället för att tyskarna får en hög räkning före nyår, de betalar redan nu av på den. I teorin går de miste om lite ränta, men räntan på 150-200€ (beräknade halva årets höjning) är så liten så ingen kommer att gå till rätten för nån euros skull.
"die große Abrechnung erfolge aber erst nach dem Ablesen der Zählerstände am Jahresende."
översatt: den stora fakturan kommer först efter att mätarställningen har avlästs vid årsskiftet.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/gas-energieversorger-stadtwerke-pleiten-101.html
Förvirringslobbyn. Vilken överraskning att du försöker förvränga det jag skriver! Jag hade inte läst. Nu har jag. Men du väljer förstås att misstolka.
RaderaSedan skriver du goja. Jag citerar från Svenska Yle: "En del av Unipers räddningspaket går ut på att man slopar de tidigare fasta gaspriserna som man lovat konsumenterna. I stället kan 90 procent av prisstegringen överföras på konsumentpriserna från och med oktober."
Det handlar inte om någon ränta, utan om att höja de överenskomna priserna.
Ibland duger inte Yle alls åt dig, Kristian, men då det passar dig, så verkar du hävda att Yle vet mera än en tysk tidning som intervjuat Tyskland finansminister och chefen för energianalys och energimarknadsforskning. :D
Radera"De (lokala gasbolag) lider för närvarande svårt eftersom de får sin gas genom långtidskontrakt vars priser direkt speglar marknadspriserna, sa Schröder. "De kommunala företagen kan inte föra över priserna direkt till sina slutkonsumenter." Även om de har möjlighet att höja förskottsbetalningarna sker den stora faktureringen först efter att mätarställningen är avläst i slutet av året."
die Zeit skriver så här:
"Tillägget skulle sannolikt tas ut av energileverantörerna från början av nästa år utöver det ordinarie månatliga gasfakturan"
"Syftet [med lagen] är att "upprätthålla marknadsmekanismer och leveranskedjor så länge som möjligt, för att förhindra insolvens hos gashandlare och dominoeffekter i energiindustrins försörjningskedja".
Denna lag är alltså till för att hindra att infrastrukturen kollapsar, utan denna lag skulle inte gasbolagen längre ha pengar att köpa in gas som de tvingas sälja med förlust. Bolagen skulle gå i konkurs och kunderna kommer hur som helst att i så fall tvingas göra nytt avtal för minst lika höga priser.
Konstigt nog har jag inte sett kritik mot denna lag i tyska medier...
Förvirringslobbyn. Nu igen försöker du blanda ihop saker för att förvirra. Du måste göra skillnad på fakta och betoningar. När Svenska Yle skriver fakta brukar de vanligen vara mycket pålitliga. Men deras betoningar i vad de skriver om och i det de skriver om är ibland helt uppåt väggarna. Men den distinktionen väljer du förstås att helt strunta i.
RaderaMen märker du inte att det inte finns någon konflikt mellan ditt citat och det citat jag plockade från Svenska Yle. De talar om OLIKA saker. Hur som helst är det alltid slutkonsumenten som betalar om priserna höjs. Och i detta fall om och när det blir tillåtet att höja trots ingångna avtal.
Läser du faktiskt många tyska medier? Detta är sedan också något så nytt att kritiken knappast har hunnit infinna sig ännu. Den kommer nog.
"betoning", "fakta"? Det är Kristian det mest desperata försök för dig att kravla dig ur din lögnpöl :D :D
RaderaMen jag ska inte släppa dig därifrån ännu, varför skulle det komma kritik mot lagändringen? Varför skulle det vara en bra sak att gasleverantörerna får släppas i konkurs, att det blir avbrott och att alla konsumenter skulle tvingas söka nya leverantörer med helt ny prisbild och att industrin lever i ett gungfly? Varför, Kristian?
Förvirringslobbyn, får jag fråga om du även kommenterar på Yle och i såfall under vilken signatur ?
RaderaFörvirringslobbyn, kan det vara så "illa", att även du inte får några kommentarer publicerade på Yle utan måste därmed "förgifta" Kristians blogg med dina osakliga kommentarer ?
RaderaFörvirringslobbyn. "Desperat försök"??? Igen visar du att du inte alls bryr dig om att försöka förstå vad detta handlar om.
RaderaGivetvis skulle det inte vara bra, men att "reda upp" det på detta sätt är inte klokt. Som jag skrev, om staten vill undvika att företagen går omkull kan staten stöda dem. Inte så att ingångna avtal ignoreras. Det är ett förfaringssätt som riskerar att leda till total anarki. Men det kanske du skulle gilla? Eller?
Kristian, ditt inlägg baserar sig på att protestera mot lagändring som gäller avtal (vars innehåll du inte känner till) för att läsarna ska visa misstro gentemot företag och demokratiskt valda politiker, och det luktar anarki. Du hade inte läst på innan du skrev inlägget, avslöjade du, och ändå har du mage att hävda att andra "inte alls bryr sig i att försöka förstå vad det handlar om". Trots att jag översätter tyska nyheter åt dig, så väljer du att ignorera.
RaderaAnonym, nej, jag kommenterar inte på Yle, eller ens ser behovet. Om du anser att "förgifta" betyder att jag avslöjar sånt som Kristian hittar på i sin egen inbillade världsbild, så låt oss då kalla det så. Om du anser att "förgifta" betyder att det är jag och alla mina källor som ljuger, så kan du ju alltid avslöja på vilket sätt jag och mina källor har fel. Det är beundransvärt hur lojal du är mot Kristian, men ibland är det inte så hälsosamt att stänga av den egna hjärnan och blint lyssna på andra. Nu vill du ju inte diskutera sakfrågan, utan vill fortsätta tro på Kristian men då måste du ju tydligen ogiltigförklara mig genom att hänvisa till Yle. Vad du sett nån skriva på Yle har ingenting att göra med tyska nyheter som jag vidareförmedlar här. Eller hur? Om du tänker nu helt självständigt, varför skulle chefen för energianalys och energimarknadsforskning ta upp utjämningsfakturan som det centrala i intervjun? Ingen skriver nånstans att man inte skulle få höja priserna, för det får man, men höjningen läggs till vid avläsningen av mätaren, flera månader senare, och då finns det risk för insolvens (företaget har inga pengar kvar att betala räkningar för), och kunderna blir utan gas. Inför julen.
"die große Abrechnung erfolge aber erst nach dem Ablesen der Zählerstände am Jahresende."
Den stora fakturan kommer först efter avläsningen av mätarställningen vid årsskiftet.
Förvirringslobbyn. När du har hamnat i ett hörn försöker du med det gamla tricket att dra upp gamla saker som redan har avhandlats (och där du redan en gång fått på pälsen). Svagt.
Radera"för att läsarna ska visa misstro gentemot företag och demokratiskt valda politiker, och det luktar anarki"
I en demokrati är det en självklarhet att man får ifrågasätta och kritisera myndigheter. Du tycks vilja avskaffa också denna rättighet, liksom du vill avskaffa yttrandefriheten. Men det är bra att du spelar med öppna kort så alla kan se vad du står för!
"Ingen skriver nånstans att man inte skulle få höja priserna, för det får man"
Det är där det far fel för dig. Hela Uniper-krisen handlade om att företaget genom avtal förbundit sig till att leverera gas till ett visst pris. När deras inköpspriser, p.g.a. Rysslands minskade gasexport, sköt i höjden ledde detta till
att Uniper gjorde grymma förluster. Det ifrågavarande avtalet handlar uttryckligen om att Uniper får lov att, mot ingångna avtal, ges tillåtelse att höja priserna. Och detta är ett farligt prejudikat.
Kristian 1 augusti 2022 17:08, "Och detta är ett farligt prejudikat." Förklara gärna närmare hur du funderar här. Visst är det otrevligt när det går på detta sätt att man inte kunnat hålla vad man lovat men alternativet är ju konkurs... eller borde företag i allmänhet skriva sådana avtal att man garderar sig mot dylikt genom att helt enkelt skriva in i avtalet "så länge vi kan köpa in ngt till ett visst pris förbinder vi oss i vår tur att sälja vidare till er för ett visst pris", typ ?
RaderaAnonym 17:31. Jag tänker så att om ingångna avtal inte gäller blir grunden för det fungerande samhället mycket svagare. Givetvis finns här faktorer som Uniper/Fortum kanske inte kunde ha förutsett, men alltid när ett företag sluter avtal med avsikten att förtjäna pengar på att ta en risk (vilket ett avtal med bundna priser innebär) bör företaget själv stå för dessa risker. Om man alltså inte gör så som du föreslår, vilket förstås är en möjlighet. Men det torde i så fall gallra ordentligt bland de kunder som är beredda att gå in för ett sådant avtal. När man t.ex. ser på den finländska elmarknaden finns det ju faktiskt en sådan avtalstyp vid sidan av spotpris-avtal och de avtal där priset är bundet för en viss tid.
RaderaDu skriver också att alternativet är konkurs. Jag skulle närmast säga så att alternativet - när staten en gång går in - är att staten skulle ha stött bolaget direkt för att undvika konkurs. Om, och när, den tyska staten nu en gång ansåg att bolaget var för viktigt för att låta gå omkull. Inte som nu låta konsumenterna, och förtroendet för ingångna avtal, ta smällen.
Kristian 17:50. Det blir det förstås. Säkert skulle det också gallra bland kunder. "när staten en gång går in", då ska vi komma ihåg att "staten" är ingenting annat dess medborgare ! Säkert är också att det finns många, ska vi kalla dem samhällsnyttiga företag, bankväsendet m.fl som betjänar en så stor del av landets medborgare att det kan anses rimligt att vi alla deltar genom våra skatter. Det finns många sidor och aspekter att ta hänsyn till i frågor som dessa. Ordet "staten" är för många ngt diffust ! Det kan sen vara frågan om vägar, vägbelysning eller i byggnationer, "staten" står för detta, men "Hej hallå" ! Staten är du och jag och vi alla och det är från våra börsar pengarna tas !
RaderaPS. "Hej hallå" var mera menat för övriga läsare än dig personligen !
RaderaAnonym 19:54. Så är det förstås. Och det är förstås också alltid förenat med problem om och när staten går in och räddar ett företag. Där kommer också prejudikatsfrågan in i bilden. Men den fördelen skulle det ha, i ett fall som detta, att enskilda konsumenter inte skulle drabbas oskäligt hårt. Och ja så förstås detta med frågan om att bryta ingångna avtal. Men det här är verkligen ingen lätt fråga!
RaderaJag tycker inte faktalobby pratar om samma sak. Utjämningar efter att gasmätare avlästs låter som mängdrelaterade betalningsutjämningar, inte om utjämningar beroende på pris. Under hela rapprteringen har det skrivits om avtalade priser, inte om avtalade tidpunkter för betalning. Om det endast handlar om tidpunkten för räkningarna har medierna verkligen lyckats ge helt fel bild av läget.
SvaraRaderaAnonym 03:30 Så sant.
Radera