torsdag 28 juli 2022

Resultat av dagens mediarond

På min dagliga rundtur på mediefältet snubblade jag över en lila skjorta på Svenska Yle. Det var givetvis Bo-Göran Åstrand som Svenska Yle hade manat fram att berätta om sina sommaraktiviteter. Det som slog mig i artikeln var att Åstrand talade mycket om hundar, men att han inte nämnde något alls om kyrkans Herre och om kyrkans uppgift i världen. En dylik intervju skulle förstås ha varit en ypperlig möjlighet att göra detta. Nu är det givetvis inte säkert att detta var Åstrands val - alla som har varit i kontakt med värdeliberal vänstermedia vet hur den fungerar. En lång intervju kokas ner till en kort artikel och bara sådant som portvakterna anser vara viktigt tas med. Så det kan ju hända att Åstrand försökte hålla sig till det han borde prata om när ett sådant tillfälle gavs, men att det helt enkelt klipptes bort. 

Det tycks nämligen som om speciellt Svenska Yle gör allt de kan för att "skapa ett tryggt område" där allt som har med den kristna tron att göra klipps bort. Sommarpratarna är här ett bra exempel. Under många år har troende sommarpratare helt lyst med sin frånvaro. I år har några sådana fått vara med, men inte ett ord om deras tro eller deras tros grund har fått komma med. Jag har svårt att tro att detta är sommarpratarnas val. 

Men ännu tillbaka till dagens artikel. Åstrand avslutar med att tala om Borgå stifts 100-årsjubileum nästa år. Artikeln avslutas med orden: "Om vi har tur så kanske presidenten eller någon från kungahuset också deltar i jubileet". 

Det skulle ju givetvis vara festligt, men ännu mer festligt skulle det vara om Kungarnas Kung skulle vara med. Tyvärr finns det vissa hinder för hans deltagande. Han säger nämligen själv att "Om någon älskar mig, håller han fast vid mitt ord. Och min Far ska älska honom, och vi ska komma till honom och ta vår boning hos honom." (Joh. 14:23)

Det är länge sedan vår kyrka slutade hålla fast vid Guds ord - annat då än i eventuella festtal och i kyrkoordningens kungsparagraf som idag bara är tomma ord på ett papper. Idag är det världen och tidsandan som är kyrkans ledstjärna. Inte Guds ord. Och när det är så finns det säkert möjligheter att få kungar och presidenter att delta i olika festligheter. Men Kungarnas Kung, Herren Jesus själv, han kommer knappast att vara med. Om man alltså ens vill ha honom med. Om artikeln i Svenska Yle korrekt återger vad Åstrand sade åt journalisten som skrev artikeln tycks det inte ens vara önskvärt att förknippas med honom. 

45 kommentarer:

  1. Kungarnas Kung... :D :D :D

    Är inte så säker på att ordet kung betyder något gott, men det betyder inte ordet Jesus heller. En dåtidens bedragare och bråkmakare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09.57. Du är knappast medveten om att din kommentar inte ger annan information än vad den berättar om dig själv och dina märkliga funderingar. Eller? Jag tänker att om du varit det skulle du inte ha skrivit den...

      Radera
    2. Sanningen är ingen märklig fundering. Fantasigudar är däremot det.

      Radera
    3. Anonym 19:00. Sanningen brukar, åtminstone i min värld, ha fakta på sin sida. Dina funderingar har det inte.

      Radera
    4. Det brukar min sanning också.

      Varsågod och presentera fakta på dina fantasigudar utan att citera sagoboken Bibeln. :D

      Radera
    5. Anonym 20:32. "Det brukar min sanning också."

      Fint! Men det är tråkigt att du missade på den punkten denna gång.

      "Varsågod och presentera fakta på dina fantasigudar utan att citera sagoboken Bibeln."

      Jag har i den långa bloggserie som börjar här (http://kristiannyman.blogspot.com/2019/10/svar-till-t-enbuske-del-1.html) kommit in på de historiska källor som finns som grund för den kristna tron. Där har jag också visat att Bibeln inte är någon "sagobok" utan att den idag bland historiker ses som en del av den antika biografiska historieskrivningen.

      Radera
    6. Den beskriver möjligen dåtidens historia och tankesätt, men Bibeln bevisar inte någon typ av övernaturliga väsen vilket ni religiösa påstår.
      Många sitter nu och väntar på din fakta. Blir det fotobevis av änglar och gudar, eller vad?

      Radera
    7. Anonym 09:49. Intressant! Du har alltså olika krav beroende på om du vill tro på historiska händelser och personer eller inte. Det finns t.ex. inga fotografier på Caesar, men jag antar att du inte avfärdar honom som ett sagoväsen för det? Eller gör du?

      Radera
    8. Kristian. Du själv ser förstås inget problem i att jämföra Caesar med Gud...

      Radera
    9. Anonym 13:57. När det gäller historiska personer är det helt legitimt, ja rent av något man kan kräva!, att man närmar sig källorna som berättar om dem på samma sätt.

      Radera
    10. ...historiska personer och historiska händelser...

      Radera
    11. Kristian. Gud är ingen historisk person, eftersom gud aldrig funnits. Därför kan hen inte heller jämföras med Caesar.

      Ifall Gud finns, skulle hen nog själv ha bevisat det oändligt många gånger.

      Sedan Jesus dog, har kristendomen stått och stampat på stället. Det bevisar ganska tydligt att inget mer fanns efter Jesus. Men, nya knäppgökar föds varje dag som vill finna någon slags mening med livet.

      Radera
    12. Anonym 18:21. Jag talar om Jesus - som bevisligen är en historisk person. Vi kan således jämföra honom med Caesar när det kommer till källor som talar om vad han gjorde.

      "Sedan Jesus dog, har kristendomen stått och stampat på stället."

      Oj, oj, oj. Den meningen visar med all önskvärd tydlighet att du inte alls vet vad du talar om. Kristendomen har verkligen inte "stampat på stället". Skulle den ha gjort det skulle den vara en obskyr religion i Israel. Men nej. Kristendomen har erövrat världen på ett sätt som är helt oöverträffat i världshistorien.

      Radera
    13. Kristian. Jag talar om Gamla testamentets Gud. Du menar alltså att du förnekar den guden?

      Jag har aldrig förnekat Jesus. Jag har redan sagt många gånger att han inte var mer än en bedragare och bråkmakare. Var det svårt för dig att förstå enkel svenska?

      Kristendomen har inte utvecklats sedan Jesu tid. Inga nya ord från guden eller Jesus, inga nya uppdateringar av Bibeln, så visst står kristendomen och stampar. Hur många följare religionen fått, har inget med saken att göra.

      Radera
    14. Anonym 21:35. Varför skulle jag förneka den Gud som också alla kristna bekänner sig till? Det är nämligen samma Gud i GT som i NT.

      "Jag har aldrig förnekat Jesus. Jag har redan sagt många gånger att han inte var mer än en bedragare och bråkmakare."

      Det kan inte sägas tydligare än så. Dels meddelar du med den kommentaren att du förnekar den Jesus som finns och som de historiska källorna talar om, dels meddelar du klart och tydligt att du har olika krav på källorna som talar om t.ex. Caesar och de källor som talar om Jesus. Det går inte att ta sådan kritik på allvar, det förstår du säkert.

      Varför skulle det behövas "nya uppdateringar"? Det är ju ett fullständigt befängt påstående.

      Radera
    15. Kristian.

      Äntligen föll polletten ner för dig. Du är inte särskilt snabbtänkt du... Vad har du trott att jag menar när jag kallar Jesus bedragare och bråkmakare? Visst förnekar jag Jesus! Det är ju därför jag om och om igen vill ha de fakta du har lovat att presentera på att jag har fel. men du kan inte leverera, eller hur? Du bara ålar dig och byter ämne. Vad har Caesar med saken att göra? Ingenting!

      Gamla testamentets Gud, som jag hela tiden pratat om är INTE den samma som Jesus. Därför pratar man vanligtvis om Jesus, när man pratar om Jesus och Gud när man pratar om Gud. Det där blev väl för invecklat för dig...

      Om Gud finns och kräver att folk ska dyrka honom, så borde väl hen ändå klara av att bevisa att hen finns. Att skicka lite nya uppdateringar borde ju inte vara svårt för någon som är allsmäktig. Eller hur?

      Radera
    16. Anonym 08:56. Det är inte särskilt lätt att hänga med i svängarna när du skriver. "Polletten" ramlar inte gärna ner när du i en kommentar skriver "Jag har aldrig förnekat Jesus" och i nästa "Visst förnekar jag Jesus!"...

      Sedan är du en sorglig skepnad, du liksom de många som frågar efter "bevis" och när de får det hela förklarat för sig låtsas de som om de fortfarande inte fått det de efterfrågat. Bara för att de är så fega att de inte vågar se på källorna och bevisläget. Sorgligt!

      Radera
    17. Kristian. Är du dum, eller?
      Jag har aldrig förnekat Jesus som en vanlig människa, bedragare och bråkmakare. Jesus var aldrig något mer än en vanlig människa! Det säger alla beviskällor som finns.

      Om du anser att Jesus var något övernaturligt eller gudomligt, då ska du förklara varför! Eftersom något sådant inte finns.

      Hittills har du inte bevisat något annat än hur skicklig pajkastare du är. Så, vem är sorglig skepnad...

      Radera
    18. Som predikant ska man nog kunna prata så att folk förstår och inte hela tiden försöka provocera till stridigheter. Som predikant är du nog värdelös... Du har nog inte lyckats övertyga någon.

      Radera
    19. Anonym 12:57. Det finns liksom inte riktigt rum för polletten att kunna trilla ner - i dina skriverier finns så många inbördes motstridiga uppgifter... :)

      "Jesus var aldrig något mer än en vanlig människa! Det säger alla beviskällor som finns."

      Ok, nu börjar vi komma till pudelns kärna! Hur skulle det vara om du gav ett (1) exempel på en sådan "beviskälla"? Gärna så tidig som möjligt. Då tänker jag mig kanske från det första århundradet. Jag frågar av intresse, faktiskt, för jag har inte hört om en enda sådan. Däremot finns det faktiskt, trots det du skriver, en hel del så tidiga källor som talar om den Jesus som kyrkan bekänner sig till. Som alltså inte var någon "bedragare eller bråkmakare".



      Radera
    20. Anonym 13:01. Det är liksom lite svårt att övertyga någon när denne "någon" inte bryr sig om att läsa det som skrivs...

      Radera
  2. Det liberala styret syns nog allt tydligare i Yle Vega.
    Ta nu t.ex. dendär sommarprataren Kent Visti häromdan. Prästman, har någon form av 'connection' till Jstad och fattiggubbarna i Ö:botten. Nämnde inte J-ordet (=Jesus) en enda gång, samma med G-ordet (=Gud) och B-ordet (=Bibeln). Däremot var han på alerten då det gällde att tala om bildkonst, att k"ulla och ligga runt med någon. (Han var väl inte homofil?)
    Tacka vet jag gårdagens pratare från Ekenäs/Åbo (Tobbe Kevin), som höll låda om finl.svenska dialekter med ganska dråpliga exempel !!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 16:16. Som jag skrev som misstänker jag, utan att ha det svart på vitt, att Svenska Yle/Radio Vega försöker skapa någon form av "tryggt område" där ingen ska behöva utsättas för "religiös påverkan". Detta är givetvis helt befängt och gör att den bild av samhället man förmedlar, t.ex. genom sommarpratet, blir helt förvrängd. Vi som tror på Jesus finns nämligen, och vi är inte alls få. Men enligt den bild som ges finns vi inte...

      Radera
    2. Tack vare människor som Kristian, blir jag bara mer säker varje dag på att religion är skadligt och att barn och ungdomar borde skyddas mot det religiösa giftet. Ifall någon försöker skapa ett "tryggt område", så stöder jag det fullständigt.

      Radera
    3. Hur kan någon vara så hatisk som du, anonym 18.25, är? Du tycks anse att bara en åsikt ska få komma fram och dominera. Jag måste säga att tack vare sådana som du funderar jag på att gå till kyrkan i morgon.

      Radera
    4. Anonym 30 juli 2022 20:26, Ingen dum idé att gå till kyrkan i morgon ! Välj gärna mellan dessa , https://sanktjohannes.info/event/gudstjanst-i-lepplax-kl-18-2/?event_date=2022-07-31 eller https://www.lhpk.fi/sv/forsamlingar/vasa/ eller https://www.lhpk.fi/sv/forsamlingar/jakobstad/

      Radera
    5. Anonym 20:26
      Gå du till kyrkan. Ingen hindrar dig.

      Radera
    6. Det finns människor om vilka man säger att de talar med bönder på bönders vis och med lära män på latin. Det handlar visst om att ta seden dit man kommer.

      Svenska yle är en samhällelig öppen plattform, där i princip alla sorters människor kan mötas. Då är det klokt att kommunicera med folk efter bästa förmåga.

      Åstrand är biskop, och de flesta bildade läsare förstår vad en sådan står för. Det finns de som får allergiska utslag redan vid åsynen av en biskop i lila skjorta, men det stora flertalet kan vara försiktigt nyfikna och kanske vill veta mer om mannen bakom ämbetet.

      Till och med de mest nyfikna riskerar ändå råka ut för en anafylaktisk chock om föremålet för intresset tar till religiös retorik, man "byter kanal" av hälsoskäl. Religiösa formuleringar är växlar där folk med aversioner byter spår i rena förskräckelsen. De som vill tala det religiösa språket vet nog vart man ska ta vägen om man vill höra det.

      I den här bloggen ondgör man sig över både Åstrand och kyrkan. Drygheten i formuleringarna är så hårt koncentrerad att sådant som omdöme, sans och vett förångats för länge sedan.

      Det är rena sekterismen att resonera som så, att bara det egna rörelsen har rätt och resten av världen gått vilse. Med den sortens retorik håller man greppet om sina egna anhängare i varje fall.

      Den som lever inlåst i sin egen spilta behöver inte oroa sig för världen utanför. Det är bara den som vågar eller tvingas möta människor som på goda grunder tänker annorlunda som på allvar måste välja mellan en uppsättning kommunikationsformer.

      Det är inte lätt. Däremot är det lätt att ta miste. Men jag föreställer mig att kyrkans Herre ser det och visar prov på mycket större barmhärtighet än enskilda kommentatorer kan prestera.

      Arne

      Radera
    7. Arne
      Fint skrivet- Just så.
      Det är inte som bloggaren skriver, hans aversioner mot biskopen kommer fram igen. Bloggarens text som handlar om hundar? I texten från YLE finns tre rader om biskopens hund, Det är väl trevligt med en kommentar om familjens hund.
      Men enligt Nyman borde texten ha handlat om det tema som Nyman anser att är korrekt.
      Nyman vet bäst - alla andra har fel.

      Radera
    8. Arne. Så du menar att en biskop ska hålla sig till att tala om hundar och semesteraktiviteter eftersom det är vad bönerna klarar av att höra? Det går sedan inte alls ihop med det du skriver om att den som "lever inlåst i sin egen spilta behöver inte oroa sig för världen utanför". Men för all del, lås du in bönderna i deras spilta där de inte behöver höra om Jesus. Men kom inte och påstå att detta på något sätt skulle betjäna det att "tvingas möta människor som på goda grunder tänker annorlunda"!

      Som sagt, det är lätt att ta miste! :)

      Radera
    9. Anonym 23:24. Visst är det trevligt att läsa om hundar och om vad människor gör på semestern. Men det finns faktiskt viktigare saker än att bara se till att människor har det "trevligt".

      Radera
    10. Självklart finns det det du avser med "viktigare saker". Men lika självklart är det att du väljer när du för fram dem. I princip är det viktigare än allt annat, men om du går till butiken och handlar, låter serva bil och maskiner, gör pälsaffärer och du då tvångsmässigt i tid och otid för fram ditt ska vi säga hjärtetema så förbrukar du en massa förtroendekapital, inget snack om saken.

      Samma gäller givetvis en biskop och ett samtal på ett allmänt plan. Situationen är en helt annan om samtalet gäller djupt personliga livsåskådningsfrågor. Då är det inte så lyckat om en kyrkans eller väckelsens man eller kvinna plötsligt svävar på målet.

      Generellt är det klokt att skilja mellan samtal och manipulation. Ett samtal förutsätter en viss öppenhet på båda sidor och en eventuell utgång är oviss. Manipulationen är i grunden ohederlig och kan lyckas eller misslyckas, leda till något positivt eller katastrof.

      Arne

      Radera
    11. Arne. I princip har du förstås rätt. Men nu handlade det om en biskop som får spaltmillimetrar. Det fanns en tid när människor, även i media, förväntade sig att en biskop, eller en präst, skulle tala Guds ord i alla sammanhang. Orsakerna till att detta har försvunnit är säkert flera, men en är garanterat att biskoparna och prästerna slutade tala Guds ord i alla sammanhang. Det är förvisso inte fel att tala hundar och semesterplaner, men här skulle det definitivt ha varit på sin plats med en liten förmaning att inte försumma den personliga andakten under semestern. Som exempel. Men som sagt kand et hända att Åstrand sade något om det men det klipptes bort. Sådant har hänt många gånger. Jag talar av egen erfarenhet.

      Radera
    12. Tiderna har förändrats. Det fanns en tid då präster och biskopar betraktades som myndighetspersoner och auktoriteter. Auktoritetstänkandet och rätten att förmana är borta sedan länge, möjligen med undantag för konservativa kretsar.

      En präst eller biskop kan i bästa fall vara klartänkt, kreativ och inspirerande och på det sättet finna gehör för sina insikter, vilket förvisso även är fallet på sina håll. Vår tid präglas av en variant av jantelagen: du ska inte tro att du är något; det är det du gör som räknas.

      Arne

      Radera
    13. Arne. Rätten att förmana har inte försvunnit någonstans. En präst eller biskop har faktiskt inte bara en rätt att förmana, utan t.o.m. en skyldighet. Då talar jag alltså om den lutherska kyrkans medlemmar.

      Radera
    14. Suck. Jo, en präst har både rätt och skyldighet att förmana, liksom både rätt och skyldighet att förkunna lag och evangelium. Redan för 50 år sedan, säkert mycket tidigare än så, kunde åtminstone den sporadiska kyrkobesökaren förvånat undra hur prästen kunde ta sig till att skälla på folk och hitta fel hos dem.

      Ergo: både förmaningen och lagförkunnelsen förfelar sitt syfte, eftersom folk i gemen inte längre frivilligt underordnar sig auktoriteter. Förmaningen tolkas som ett sätt att lägga sig i andras självbestämmanderätt och angelägenheter medan "skället" ses som ett sätt att klandra folk utan att veta hur det verkligen förhåller sig. Så även bland den lutherska kyrkans medlemmar.

      Det sades om filosofen Georg Henrik von Wright att han på äldre dar längtade tillbaka till 1800-talets enhetskultur. Det förefaller mig, med all respekt, som om du aldrig lämnat den för egen del. Klyftan mellan dröm och verklighet bara vidgas, tyvärr.

      Arne

      Radera
    15. Arne. Klyftan vidgas, det är då helt sant. Detta beror på att den verklighet vi lever i blir allt mer förvirrad och depraverad. En av de största orsakerna till detta är det uppror som du så träffande beskriver - och också (säkert ovetandes) målar upp orsakerna till. Upproret handlar om att människan inte vill underordna sig Skaparens goda vilja utan i stället väljer att leva sitt liv i syndens mörker. Detta i stället för att komma till ljuset, bekänna sin synd och få höra och ta till sig evangeliets befriande ord. Men det blir väl så när hon, som sagt säkerligen ovetandes, tror lögnen om vad förmaning handlar om ("att skälla på folk och hitta fel hosa dem") och vilket dess mål är (avlösningen).

      Radera
    16. Skriv inte "uppror", skriv "befrielse" i stället. På Luthers tid (då vi nu avhandlar den lutherska kyrkan) innehades makten av den bildade eliten: påven i Rom, Mellaneuropas furstar, Sveriges Gustav Vasa.

      Senare sipprade makten neråt i samhället via riksdag och ständerna till demokratiskt styre genom allmän och lika rösträtt. Genom den generellt sett ökade bildningsnivån bland befolkningen har vi i vårt land undan för undan sett hur det tsaristiska styret släppt sitt grepp och de mänskliga fri- och rättigheterna och därmed individens ansvar befäst sin ställning i samhället. Myndigheterna har övergått från att vara maktapparat till att bli statliga betjäningspunkter som understöder individens position. Naturligtvis har det här också gällt kyrkan, som inte den heller längre kan närma sig människan från ovan, i världslig mening.

      I takt med att samhället förändrats och individens position stärkts har också kyrkans attityd och språkbruk genomgått en förändring. Den myndiga lagförkunnelsen, som passade perfekt på 1500-talet, är en historisk reminiscens på sina håll på 2000-talet, förmanandet från ovan likaså. Man kan fråga sig, på vilken punkt i samhällsutvecklingen man överskred gränsen för anständig lydnad under överheten.

      Det skrivs ibland föraktfullt om kyrkan som i våra dagar speglar samhället i stället för att gå sin egen väg. Egentligen är det ingenting nytt, kyrkan har sedan 300-talet kopierat samhället, så även i Sverige och Finland, visserligen med en viss fördröjning. Det har varit naturligt, bekvämt och praktiskt. Framtidens kyrka är helt säkert annorlunda.

      Arne

      Radera
    17. Arne. Din kyrko- och samhällssyn är nog väldigt förvriden. Kyrkan har, alltid när den har varit i samklang med Guds ord, varit en motpol till samhället och samhällsutvecklingen. Och således mer eller mindre ute i marginalen. Men den har ändå påverkat samhället i mångt och mycket. De fri- och rättigheter du skriver om har sprungit fram ur den kristna tron. Barnens och kvinnornas rättigheter i¨likaså. Så samhället har följt efter kyrkan, inte som du skriver att kyrkan har följt efter samhället.

      Men uppror är utan vidare rätt ord. Men notera att jag då inte i första hand tänker på kyrkan, utan på Guds ord och Guds i hans ord uttryckta vilja. Det är mot det upproret riktas.

      Radera
    18. "Förvriden" var ordet. Tack för artigheten! Om du är ens lite hederlig mot dig själv kan du försöka pröva din ska vi säga kristendomspositiva historiesyn visavi kvinnor och barn mot den officiella, vetenskapliga historieforskningens resultat på samma område.

      Kristendomen kom till Sverige på typ 900-talet. Ännu på 1800-talet stod en kvinna under manligt förmyndarskap och det dröjde långt in på 1900-talet innan en mamma blev målsman för sina barn. På tusen år av kristendom skedde för kvinnans del ingen märkligare utveckling än att en kvinna plötsligt inte kunde bli bortgift mot sin egen vilja. Då var det mera upplysningstiden som satte fart på utvecklingen gällande rättigheter på olika håll i samhället. Barns rättigheter finner du nog inte belagda långt bak i historien.

      Men, för all del, du kanske vill hävda att upplysningstidens idéer om frihet, jämlikhet och broderskap även de sprungit fram ur den kristna tron?

      Arne

      Radera
    19. Arne. Jag har inga som helst problem med historieforskningens "resultat visavi kvinnor och barn". Kristendomen förde med sig stora förändringar för kvinnan. Läs t.ex. Gal. 3:28 och se hur detta skär mot den kvinnosyn som fanns i den omgivande världen när dessa ord skrevs. Innan den kristna tron kom till Norden var det kutym att sätta ut oönskade barn i skogen. Detta blev det ett snabbt slut på när kristendomen bröt in.

      Vad gäller upplysningstidens idéer är det svårt att säga något om hur stor betydelse kristendomen hade för framväxandet av dessa. Men notera att upplysningen växte fram i en kristen kontext. Den uppstod t.ex. inte i den muslimska världen.

      Radera
    20. Jo, jag noterar. Jag noterar också att upplysningstiden var ett barn av humanismen (Erasmus av Rotterdam & co) och fortsatte med sekulariseringen, allt detta i en kristen kontext, inte muslimsk.

      Arne

      Radera
    21. Arne. Just detta att det sker i en kristen kontext är oerhört intressant. För därom är vi uppenbarligen överens. Sedan kan vi säkert diskutera hur länge som helst (om vi ville göra det) om hur mycket det berodde på den kristna tron att så skedde.

      Radera
  3. Ännu ang. Kenta Vistis "sommarprat": Presterade en sådan smörja som vida underskred tom. "populärvetenskapsredaktör" Macke Rosenlunds goja häromdagen.
    Man blir benägen att tro att Visti i verkligheten tror varken på Gud eller på bibeln utan är bara bitter och hädisk.

    SvaraRadera
  4. Sommarens 'skitprat' i Yle Vega har varvats med undermåliga "låtar" nästan genomgående. Man kunde ju tycka att prästman Vistis sångval skulle ha innehållit något mer av värde, men nej ! Inte en ynka psalm, negro spiritual eller gospel.
    (Kevin hade åtm. en vitsig "sång" under snacket, nämligen KAJ:s "Kom ti byijin, kom ti byijin, kom ti Maxmo").

    SvaraRadera