söndag 10 december 2023

"Tillbaka till grottorna"?

Det går inte att missa att ett klimatmöte pågår, denna gång i olje-emiratet Dubai. Media är givetvis bekymrat för att oljeshejkerna inte kommer att ligga på tillräckligt hårt för att fasa ut fossila bränslen, och ordförandens uttalande om att klimathetsarna vill driva oss "tillbaka till grottorna" fick stor spridning inför mötet. Sultan Al Jaber, som han heter, har förstås helt rätt när det gäller problemen med fossilfri energi. Det finns helt enkelt inga fungerande alternativ, om vi inte vill ha kärnkraft vill säga. 

Därför är det nästan komiskt att läsa medias scifi-funderingar gällande klimatomställningen och även att läsa om klimataktivisternas allt mer desperata försök att påverka opinionen. Eller rättare sagt, det skulle vara komiskt om inte så många skulle ta det på allvar. När situationen är som den är är det mer skrämmande än komiskt. 

Det kanske mest skrämmande är den oerhörda naivitet som vidlåder så gott som alla fantasier om hur de fossila bränslena ska fasas ut. Det man kan se här är hur allt som har med "grön" energi att göra skönmålas (läs. grönmålas) och allt som uppfattas som fossilt och icke förnybart svartmålas. Således är elbilar alltid något gott (oavsett den skövling av naturen utvinningen av batterimetaller orsakar och de utsläpp dessa elbilar ändå orsakar), liksom vindkraften. Detta trots den stora osäkerhet och därmed följande risker en alltför stor satsning på vindkraften orsakar. För att inte tala om de miljöproblem vindkraften ger upphov till. 

Lyckligtvis finns det ändå sådana som vågar ifrågasätta vindkraftsevangeliet och som sätter tid och energi på att forska i och peka på de negativa sidor vindkraften orsakar. Det finländska naturresursinstitutet Luke har t.ex. sammanställt en omfattande forskning kring vilken påverkan vindkraften har på djurlivet runt vindmöllorna, och resultatet av denna sammanställning borde få alla vindkraftspåhejare att närmast tappa andan. Det samma gäller den pågående undersökning som svenska SMHI håller på att göra angående havsbaserad vindkraft. Denna undersökning, som kommer att publiceras i sin helhet nästa år, visar att vindkraftverken har en "storskalig påverkan på havet". 

Tyvärr får man anta att dessa undersökningar knappast kommer att kunna påverka sådana som valt att slå dövörat till för allt sådant som inte passar in i deras snedvridna och grönfärgade världsbild. 

En nykter slutsats av allt detta kan knappast bli annat än att det helt enkelt inte finns någon fungerande lösning på den ekvation som vi har framför oss. Inte om vi verkligen vill försöka stoppa klimatförändringen (om det överhuvudtaget låter sig göras - själva tanken bygger ju på det hittills obevisade antagandet att det är vi människor som är orsaken till klimatförändringen) och göra detta samtidigt som vi bevarar det sätt att leva som vi vant oss med. Enda lösningen torde då vara den som emiren varnar för: Alltså att vi tvingas "tillbaka till grottorna". Att detta sedan görs genom att en majoritet av befolkningen luras att blunda för realiteterna förändrar förstås inte saken i sig.

52 kommentarer:

  1. Det låter klarare från dig nu. Det är Sant som du säger. Och eftersom det på domens Dag skall bli lindrigare för sodom och Gomorra än för de städer i palestina/israel/ Juda land som Jesus nämner i sin predikan så kommer jordbecksoljeutvinningen och dess bruk att fortgå tills hela världen fått sin del och är klar för Kristi återkomst. Men eftersom fossila bränslen faktiskt ställer till med en väldig rök. ( Johannes Uppenbarelse kapitel 9 Vers 1 och framåt.) så gäller det att veta att det kanske i Finland ändå inte kommer att finnas tillräckligt för privatbilism om det blir krig ej heller kanske fungerande kolkraftverk då sådana i gröna fasan redan börjat utrangeras. Så oberoende: klimatet kommer att lida och där gräshoppor inte kommer eller finns kommer maskinhelikoptrar att sköta om fördärvaren apollyons eller abbadons verksamhet. Ty bibelordet är både andligt naturligt och materiellt. Finland har varit på sådana breddgrader och utvecklats så att våra beroenden går oss över huvudet redan nu. De som ständigt söker tekniska möjligheter att bestå må nog först omvända sig att Tro allt Guds Ord och omvända sig i ånger och tro.. Ty nu är kallt och systemen är sköra och alla måste ju arbeta på ett eller annat sätt så jag försöker upplysa om Jesus Bibeln Guds Lag Lagar och den väldiga nådetid som lyser nu så länge en väldig ängel upplyser jorden. Under den tiden måste vi fortsätta sträva efter tro och rättfärdighet helgelse i Kristi blod under ett rätt vittnesbörd. Ty mycket av vad människor arbetar ihjäl sig med är fåfängligt om de inte är frälsta. Ulrik

    SvaraRadera
  2. I något skede kommer alla som inte är frälsta på Lammets Vredesdag att gömma sig överallt i grottor o s v såtillvida finns det ett korn av Sanning också i scheikens uttalande. Redan ställer ju de materiella krigen till med sån förödelse att man röker sig och vill söka skydd... Ulrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. De starka till vilka jag kanske fysiskt hör kröker sig nästan redan då getplanen bullrar lågt med Efter förbränning på fullt... Detta är nog en tid då t o m fursten över luftens härsmakt t o m utan buller får det att svindla ty han vill slå både stora och små förrän Kristi vittnesbörd hos var och en är klart. Ulrik

      Radera
  3. Jag skulle nog säga att det råder konsensus över att människans utsläpp påverkar klimatet. Hur stor människans andel är finns det dock många åsikter om. Ganska många verkar anse att mänsklig verksamhet är den enda faktorn som påverkar klimatet. Absurda idéer leder naturligt till absurda beslut.
    Jag ser det som självklart att vi ska minska på vår användning av fossila bränslen. Lika självklart skall vi rena avgaser och rökgaser från förbränning av både fossila och icke-fossila bränslen efter bästa förmåga. Vi har bara en atmosfär runt vårt enda jordklot, och denna skall vi måna om precis som vi skall måna om vår jord och vårt vatten. Det skulle finnas kapacitet att göra mycket mer om vi skulle sluta att enbart stirra på koldioxiden utan istället välja att öppna ögonen och se mer på helheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 19:58. Det råder konsensus om att människans aktivitet påverkar klimatet, det är fullständigt sant. Om det jag skrev kan förstås som att jag utmanar denna konsensus behöver det påpekas. Den stora frågan är den du fortsätter med: Hur stor är vår andel? Svaret på en frågan avgör sedan hur mycket vi kan åtgärda med våra klimatåtgärder.

      Radera
  4. Kristian läser fortsättningsvis bara rubriker, och skapar sin hisnande story med att fylla i resten. Luke, Naturresursinstitutet har gjort en undersökning, men länken till Lapin kansa stöter på en betalmur, och vore överraskad om Kristian prenumererar på den tidningen. Då kunde man gå till källan, men si, sånt gör inte Kristian, för man kan ju inte fabulera om man har fakta till handa. Går man till Luke, https://www.luke.fi/fi/uutiset/luonnonvarakeskus-selvittaa-tuulivoiman-vaikutuksia-metsaelaimistoon så får man läsa att det finns både positiva och negativa följer av vindkraft då det gäller djurliv, då man ser till metaundersökning som består av 84 utländska forskningsresultat. Vidare är de noga med att poängtera att fast det finns undersökningar utomlands, så kan det inte nödvändigtvis tillämpas i finska förhållanden. Nu är jag dock lite osäker var man ska tappa andan. Om man tar reda lite, så inser man att Luke har i början av året gått med i ett 5-årigt forskningsprojekt, som alltså slutar 2027.
    https://www.luke.fi/sv/nyheterna/naturresursinstitutet-undersoker-djurens-forekomst-i-narheten-av-vindkraftsomraden

    "Det femåriga projekt som inleddes i början av året, Förekomst och livsmiljöanvändning av skogslevande arter i närheten av vindkraftverk (WINDLIFE), avslutas 2027. Medfinansiärer i projektet är Naturresursinstitutet och 14 vindkraftsbolag."

    Nu kommer ju Kristian att vända på kappan och hävda att nu går det plötsligt inte längre att lita på forskningen, eftersom den får finansiering av vindkraftsbolag.

    SMHI:s undersökning är ju lite mer än bara rubriken, som Kristian läst, i artikeln kan man tex läsa:

    – Det återstår att se hur stor den totala effekten av en storskalig vindkraftsutbyggnad blir, samt om detta kan ha en betydande påverkan på till exempel syrebrist, algblomningar och ekosystem i Östersjön.

    Sultanen, försäljare av olja, vill ju givetvis inte påstå att deras produkt ska fasas ut, utan vill ju på alla sätt övertyga att fossil bränsle inte påverkar klimatet. Utan några som helst belägg givetvis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad ämnar vi då göra om kriiji, ni vet väl sovjet och Finland och sådana länder, om det plötsligt igen kommer vid våra gränser. Då lär det bli slut på ständiga forskningar och slöseri med flygbränsle på turism... Lepo. Säger man i reserven us Torsten Nils Ulrik lataste skrivarundersergeanten någonsin på 2 JK i dragsvik 1983- 1984.

      Radera
    2. https://www.youtube.com/watch?v=H0dpsB5lmk8

      Radera
    3. Vi har alla krigsskador från senaste krig...https://www.youtube.com/watch?v=yCt7ExtArv0

      Radera
    4. Förvirringslobbyn. Det är märkligt hur det kan falla sig så att alltid när jag skriver om sådant som går emot din världsbild så har rubrikmakarna (och de som skriver ingresserna) i alla tidningar jag länkar till helt misslyckats med rubrikerna - och ingresserna - så till den grad att artiklarna sedan säger något helt annat än vad rubrikerna (och ingresserna) gör.

      Nå, så är det givetvis inte. Det är bara du som försöker förvirra diskussionen.

      Sammanställningen av de 84 undersökningarna redovisas i artikeln, och slutsatsen är att, somd et sägs ia rtikelns ingress: "Luonnonvarakeskus veti yhteen 84 vertaisarvioitua tutkimusta maailmalta. Ne kertovat, että tuulivoima aiheuttaa luontokatoa."

      Sedan blandar du, din vana trogen, ihop två skilda saker för att förvirra ytterligare. Det femåriga projektet är inte det samma som denna sammanställning. Men sammanställningen motiverar utan vidare denna undersökning. Det ska bli intressant att se vad den kommer fram till, men det att den ännu inte är klar underkänner på inget sätt det som Lukes sammanställning har kommit fram till.

      Radera
    5. Har du, eller har du inte tillgång till Lapin kansa?

      Rubriken du länkade till, den undersökningen läste jag på Lukes sidor, och hade svårt att hitta det "som borde få alla vindkraftspåhejare att närmast tappa andan."

      Det du inte läst om undersökningen, var att metaundersökningen bestående av 84 olika, inte nödvändigtvis kan tillämpas i finska förhållanden. Kanske var det just det du tänker att får en att tappa andan?
      Läser du min kommentar, så fattar du att jag pratar om två olika undersökningar, det femåriga fortsätter jag med, och det finns inga resultat från den ännu, på länge.

      Visst kan vi diskutera min världsbild, men än så länge har jag inte haft behov av att exponera den här, jag har bara hållit mig till att understryka var du hittar på egna sanningar, kanske för att konstruera din egen världsbild, vad vet jag.

      Radera
    6. Förvirringslobbyn. Jag har tillgång till det som alla andra har - rubrik och ingress. men det är fullständigt irrelevant i detta sammanhang. Den stora frågan är: Ger rubriken och ingressen - som du tydligen påstår - en helt felaktig bild av innehållet i artikeln eller gör det inte det?

      Radera
    7. Du som länkar till den, och skriver om den, som om du känner till hur "den får vindkraftpåhejare att tappa andan", borde inte fråga andra vilka källorna är till dina skriverier, du borde veta vad du skriver om.

      Men jag får väl igen göra ditt jobb, och svaret på din fråga är: ja, den ger en felaktig bild.

      Det du bygger hela ditt inlägg på är här:

      Luken tut­ki­mus: Tuu­li­voi­ma kar­kot­taa lin­tu­ja, poroja ja le­pa­koi­ta ki­lo­met­rien päähän
      Luonnonvarakeskus veti yhteen 84 vertaisarvioitua tutkimusta maailmalta. Ne kertovat, että tuulivoima aiheuttaa luontokatoa.

      Luke igen skriver att dessa 84 undersökningar kan inte direkt tillämpas i Finland eftersom arterna och levnadsmiljöerna skiljer sig. Däremot kan de ge andra arter mera levnadsrum då predatorer flyttar längre bort.

      "Toiset lajit voivat puolestaan hyötyä tuulivoimatuotannon aiheuttamasta elinympäristön muutoksesta esimerkiksi siten, että ravinnon saatavuus lisääntyy tai riski joutua saaliiksi vähenee."

      Du hittar länken till denna artikel en av mina tidigare kommentarer, men du läser ju ändå ingenting, så dig hjälper ju det inte.

      Radera
    8. Förvirringslobbyn. " ja, den ger en felaktig bild."

      Det är en ganska grov beskyllning mot tidningen i fråga. Jag förväntar mig att du gör något åt detta då, som t.ex. att ta kontakt med redaktionen och begära en kraftfull rättelse. Men nej, det kommer du förstås inte alls att göra. Orsak: Du vet, lika bra som jag, att rubriken och ingressen INTE ger någon felaktig bild av innehållet i artikeln. Du skulle vilja att den skulle göra det, men det är förstås bara i din egen lilla bubbla där det är "fakta".

      Radera
    9. En rubrik och en ingress får vara överdriven (vilket gäller speciellt kvällspressen), den ska locka läsaren att läsa HELA artikeln, men man ska inte bygga hela sin uppfattning på en rubrik.
      Försök bara sätta ord i min mun, men det går inte, läs hellre Lukes artikeln, KÄLLAN som Lapin kansa använder sig av, den har jag länkat till. Men du läser ju ingenting grundligt, varför gör du inte det?

      Radera
    10. Förvirringslobbyn. Givetvis har jag läst den. Den talar om undersökningen som är klar 2027. Artikeln i LK talar om sammanställningen av 84 olika rapporter. Du skriver att LUKEs artikel är källan till artikeln i LK. Det sägs inte i ingressen, så hur kan du veta det? Har DU tillgång till låst material på LK:s nätsidor?

      Radera
    11. Fråga. Kan mobilen bli överbelastad om man skulle försöka läsa och lagra alla källor som ni hänvisar till? Ulrik

      Radera
    12. Precis, "givetvis" har du läst den, men du lämnar bort allt från den i ditt inlägg, och länkar heller till stumpen på Lapin kansa.

      Artikeln (eller finns flera) på Luke talar om 84 rapporter, Lapin kansas ingress om 84 rapporter, ska det månne vara samma?

      Hur kan jag veta det? Kristian, om DU skriver och hävdar saker om artiklar på Luke och Lapin kansa, ska du veta, och det gör du inte, eftersom du bara läser rubriker.

      Jag väntar fortfarande vad du menar med att vindkraftspåhejare får närmast hålla andan, vad har du läst något som skulle orsaka det du påstår?

      Radera
    13. Förvirringslobbyn. Igen yrar du. Varför skulle jag nämna artikeln i mitt inlägg - det är ju du som i en kommentar (som är skriven efter inlägget) har länkat till den. Jag noterar att du nonchalerar mitt påpekande om ditt påstående om att LUKEs artikel är en källa till artikeln i LK. Så jag upprepar: Hur vet du det?

      Radera
    14. Ja, varför skulle du nämna artikeln (Lapin kansa) i ditt inlägg? Det är artikeln du länkat till, som bara leder till en rubrik och en kort ingress. Den säger ju knappt nånting annat än 84 rapporter. Således sökte jag upp källan, vilket inte är speciellt svårt då man vet att det handlar om Luke och 84 rapporter. Du säger själv att du läst den artikeln på Lukes sida, men valt att inte referera eller länka till den. Men det är ju bara vad du säger.

      Du verkar anklaga mig för att tro mig veta vad som står på Lapin kansas sida, men kanske du borde se dig själv i spegeln samtidigt, eftersom du i ditt inlägg låter förstå att du vet vad som står i nämnda artikel.

      Hur vad det, kan du säga, eller kan du inte säga vad som får en att tappa andan? Lite väl tydligt undviker du den frågan.

      Radera
    15. Förvirringslobbyn. Igen försöker du förvirra (de som eventuellt orkar läsa denna fullständigt meningslösa diskussion). Läs om, läs rätt! Frågan du igen duckar för får jag tydligen ta igen: Du skriver att artikeln i LK använder LUKEs artikel som källa. Hur vet du det? Är det inte så att du bara antar det, och baserat på detta lösa antagande beskyller mig (och LK)?

      Radera
    16. Nu spelar du bara, men ok.

      Om en artikel i Lapin kansa pratar om 84 rapporter om vindkraft, så är det ganska specifikt.
      Om Luke har en artikel om 84 rapporter om vindkraft, är det också rätt specifikt.
      Men nu försöker du få det till att det är olika rapporter. Allt för att slippa svara på vad det är SOM FÅR VINDKRAFTSPÅHEJARNA ATT TAPPA ANDAN. Vad är det du menar att får dem att tappa andan?

      Nej, det blir ju inget svar, för det var igen bara tomt skrammel, vita lögner, påhitt och bara smörja. Det är rätt tragiskt att du lär dig ingenting, varken om själva saken, eller om att det inte lönar sig att bygga en kokong av lögner runt sig. Rätt iögonfallande att du drog dig hastigt tillbaka och gömde dig då kunnigare fortsatte diskutera bibeltolkning i ditt inlägg Orättvist! :D

      Radera
    17. Förvirringslobbyn. "Vad är det du menar att får dem att tappa andan? "

      Det har jag sagt i texten ovan. Läste du den alls innan du började kommentera?

      Radera
    18. Du skrev:
      "och resultatet av denna sammanställning borde få alla vindkraftspåhejare att närmast tappa andan."

      och det du länkar till, leder till rubriken och ingressen. Menar du alltså att ingressen eller rubriken får vindkraftspåhejarna att tappa andan? För resultatet kommer du inte åt i det du länkar till, och går man till källan och tar del av resultatet, så finns det inte så mycket att ta del av. Men förutsätter du att vindkraftspåhejarna ska, efter att ha följt din länk, förstå att söka upp undersökningen på Luke, och där tappa andan?

      Radera
    19. Förvirringslobbyn. Du förstår uppenbarligen inte det här. Får jag fråga: Är orsaken den att du inte vill eller att du helt enkelt inte kan?

      Radera
    20. Kristian, jag förstår mycket väl att det du skriver här, är dina fantasier om vad som händer i världen eller vad som borde stå skrivet. Då man försöker få dig att bena ut varför dina uttalanden är så konstiga och bortkopplade från världen, så går du i en försvarsställning och det blir glasklart vilka frågor du undviker till det sista. Som det, vad tappandet av andan grundar sig på. Är det meningen i rubriken eller ingressen i Lapin kansa, borde vara rätt enkelt för dig Kristian att besvara det. Men då du inte kan länka eller hänvisa till dina egna fantasier, och du märker det, så då börjar du vimsa och bortförklara som någon värre skolfröken.

      Radera
    21. Nu faktalobby kommer det ett ord. Teknosystemet och dess avigsidor just i dessa frågor som Kristian avhandlar i sin ursprungliga text. Nu vill du plötsligt binda allt till en ingress eller artikel bara för att förvirra. Med ert käbblande tillåter Kristian som nästan alltid hänvisar till sin egen bloggtext ibland dig att lägga sådana snaror som denna just så att Kristian blir en lyckofågel-el som säger som i sions sången att snaran är sönder och fågeln är fri. Och vi står alla mitt i en ny dags möda och har inte tid med din förvirrande föda. Ulrik

      Radera
    22. Förvirringslobbyn. Det är helt uppenbart att du varken kan eller vill förstå vad detta handlar om utan att du i stället hakar upp dig på teknikaliteter för att inte behöva se. Men ok, jag ska försöka förklara det så enkelt så t.o.m. du kan ske klarar av att förstå.

      Orden om att tappa andan handlar om det faktum att hela denna problematik inte har någon bra lösning. Som jag skrev skön- (eller grön-) målas allt som har med den gröna omställningen att göra. Lösningarna (som inte fungerar) utmålas som världens frälsning och allt negativt skuffas undan och göms bort. Dessa två artiklar jag nämner lyfter fram det faktum att även det som bland klimathetsare och i media utmålas som det Goda faktiskt inte alls är enbart gott. T.o.m. långt ifrån. Detta borde, om klimathetsarna klarar av att ta in det (vilket ditt exempel visar knappast är sannolikt), närmast ta andan ur dem.

      Radera
    23. Nåja, att tappa andan, som du Kristian TROR att de gör, handlar inte alls om ingressen, utan dina vaneföreställningar. Varför skriver du då inte ut det så istället?

      "Som jag skrev" betyder inte att det är nån sanning överhuvudtaget, vad du inbillar dig om den gröna omställningen är betydligt vidare och heterogen än vad du låter förstå, som om allt kunde enkelt och populistiskt dömas som icke fungerande. Men ditt påstående berättar mer om dig än om verkligheten om omställningen från det fossila till hållbara bränslen.
      "Lösningarna som inte fungerar" hävdar du vidare, och skulle de på riktig inte fungera, skulle du inte ha el för att ha igång din dator du skriver kommentarerna med. Många gånger har jag försökt få dig att ge exempel på mängden av problem, men konstigt nog har du inte kunnat uppvisa ett enda.

      De två artiklarna, som egentligen inte är två, för du kan ju inte på allvar säga att en artikel, som finns bakom en betalmur som ingen kommer åt, LYFTER upp nånting du inte känner till. Då du dessutom dementerar och ifrågasätter att den troliga artikeln bakom betalmuren, är en annan än den med 84 rapporter, så skjuter du dig samtidigt i foten. Vindkraftspåhejarna kan kanske tappa andan eftersom djurlivet kan, som rapporterna säger, berikas i och med att vissa arter får större revir och bättre levandsvillkor, det är vad som artikeln säger på Luke. Men den har du ju inte läst, eller åtminstone tagit till dig.

      Du säger att allt negativ skuffas bort, men skulle du läsa det du länkar till, så står det ju att det är negativt för vissa arter att de flyttar, till förmån för andra, vilket då är positivt. Men, om man väljer att inte lita och försöka förstå det man läser, så finns det inte så mycket att göra.

      Om jag skulle göra som du, påstå att det finns forskning som säger att pälsuppfödning är största orsaken till klimatförändring, och länka till Hobby Hall och Traficom, så skulle du då bara tänka att, jo, det är en teknikalitet, länkarna är ju bara till prydnad, för forskningsrapporterna (som ingen kan hitta) har ju nog rätt? Nog skulle du fråga mig, varför jag inte lägger ut länkar om jag påstår att sådana källor finns?

      Radera
    24. Var får du själv el till din dator? Ulrik

      Radera
    25. Förvirringslobbyn. Detta har vi diskuterat många gånger, och du har aldrig klarat av att lyfta dig ur din självtillverkade bubbla, varför jag inte förväntar mig att du ska klara av att göra det denna gång heller. Faktum är att vindkraft inte fungerar om man inte har en massiv reglerkraft som backup när det inte blåser. Om vi skulle vara utelämnade åt vind- och solenergi skulle det bli magert med kommentarer under vinterhalvåret.

      "Många gånger har jag försökt få dig att ge exempel på mängden av problem, men konstigt nog har du inte kunnat uppvisa ett enda."

      Igen visar du att du inte alls läser vad jag skriver. Så skriv hellre: "Jag har inte klarat av att förstå ett enda"- Det motsvarar verkligheten bättre.

      Radera
    26. Skulle inte kalla det diskussion, för i en diskussion lyssnar man på den andra parten, och besvarar de frågor som ställs, inte som du Kristian, att du upprepar ditt mantra. Men vi förstår ordet "diskussion" på olika sätt.

      Jag vet inte om det är pur envishet eller enfald att inte ta till sig data om vind, man får givetvis påstå precis vad som helst där man från sin backe tycker att det inte riktigt blåser i lä från rävhusen, och i det hänseendet kan du ju kanske ha rätt-där hos dig skulle inte en liten turbin kanske fungera värst bra. Men i verkligheten, som jag visat, och kan visa, blåser det rätt bra för det mesta. Under 10 % av årets timmar blåser det inte tillräckligt för vindkraft, och om du Kristian skulle ha rätt i det du påstår, skulle vi har strömavbrott för jämnan. Men det har vi inte, för vår elproduktion, vindkraft inräknad, fungerar. Men du får ju påstå att det inte fungerar, att strömmen har varit nere i Esse var och varannan dag. Och du ska för tusan inte gå och se på Fingrids sidor för att följa upp vad som sker inom elproduktionen, för då vet du att du ljuger med det du skriver.

      Idag kanske man inte tycker det blåser speciellt mycket, men där vindkraftparkerna finns, där blåser det, så pass mycket att priset på el sjunker till nästan noll. Utan vindkraften skulle vi köpa dyr el där det finns.

      Om det har funnits problem, så har dessa problem skrivits om, så att du Kristian har kunnat läsa om dem. I så fall skulle det inte vara svårt att länka till dem. Det är sånt jag kallar för bevis, sånt som vem som helst kan läsa och förstå. Tankegånger som löper amok i en enskild persons huvud är inte bevis.

      Radera
    27. Förvirringslobbyn. Du har helt rätt i det du skriver om termen diskussion. Men där har du nyttjat upp det antalet rätt du har. Det är helt tydligt att du inte klarar av att se och förstå problemen med vindkraften, och jag orkar inte dra hela argumentbatteriet ännu en gång för, uppenbart, fullständigt döva öron. Så fortsätt du frimodigt att tro på fantasierna!

      Radera
    28. Kommentaren ovan är skriven av mig, Kristian. Av någon märklig anledning gick det inte att publicera kommentaren som inloggad...

      Radera
    29. Fakta, data om produktion, är inga fantasier. Jag frågar igen: hur stora leveransproblem med el har vi haft? Varför kunde elen bli näst intill gratis i går, då det blåste så mycket?
      Visa nu exempel på diskussion, där du har andra argument än ad hominem, försök hålla dig till sak och länka till fakta.

      Radera
    30. Det kan nog bli leveransproblem när någon plötsligt stupar på sin post i leveranskedjorna och inte kan hantera suin arbetsuppgift när det går upp för dem att deras söner och döttrar lärs upp till att bli styggelsegörare genom lögnen som genomsyrar hela den fallna folkväldes eller demokrativärlden världen. Om Gud t ex låter ett bestämt antal leveransstationer krossas t o m utan synliga krigvapens verksamhet genom att att de så kallade DEMOKRATIERNA med Gudlösa lagar börjar skryta som Finland i dessa dagar hur bra det är ställt i DEMOKRATIERNA där allt tycks vara fritt så länge maskinerna fungerar. T ex de antikristiska maskiner som låter eld ' falla' från himmelen så fort deras underhållningsuppfödda snorvalpar kommit i fångenskap eller skada blir då obrukbara eller ännu mer destruktiva.

      Radera
    31. Förvirringslobbyn. Suck, men ok. Som jag många, många gånger har påpekat är vindkraft ett bra komplement. Men alla som inte har otur när de tänker inser att vi behöver fungerande reglerkraft ifall vi ska ha vindkraft i vår energikompott. Och att ersätta fossil energiproduktion med vind och el låter sig inte göras om man har som mål att vindkraften ska vara den största delen i energipaletten. Som du själv konstaterar ovan: 10% av tiden blåser det för lite. Så länge vi har alternativ vi kan ta i bruk under dessa timmar är det ok, men om vindkraften tillåts bli en allt större del av kakan blir problemen till sist ohanterliga.

      Så gjorde jag det alltså ändå. Alltså att tala för döva öron.

      Radera
    32. Fortfarande saknar jag hänvisningarna i ditt argumenterande, det du hävdar, stämmer ju inte, och då rasar hela ditt försvarstal.

      Ifall du skulle ens en gång ha tagit del av vad som sker på riktigt, så skulle du inte framstå som helt okunnig, men då du inte vet vad som stämmer, så vet du ju inte hur okunnig du är. Det är kanske en bra sak för dig.

      Skulle du kolla Fingrid, så kunde kanske tanken slå dig, att det du påstår om att vi inte kan ersätta fossil bränsle i energiproduktionen, det har redan skett. Just nu produceras 12550 MW, och av det är:
      4140 kärnkraft
      5240 vindkraft
      1360 vattenkraft
      600 samproduktion (fjärrvärme) som till stor del produceras med fossila bränslen ännu
      1100 samproduktion inom industrin
      De två sistnämnda är inte reglerkraft, för man kan ju inte starta och stoppa fjärrvärme hur som helst för att reglera annan produktion, inte kan stål- eller pappersbruken stoppa sin produktion heller. Och trots vad du påstår, att det inte fungerar utan fossil produktion, så har vi inte sett elstopp överhuvudtaget.

      Så Kristian, hur stor andel fossil reglerkraft tror du nu att vi har i vår elkompott?

      Radera
    33. Förvirringslobbyn. Givetvis stämmer det. Du kan göra som strutsen och stoppa huvudet i marken och vägra se, men det förändrar inte verkligheten.

      Vi använder mycket fossila bränslen i Finland. Dessa ska, enligt de huvudlösa planerna, ersättas med el. Du låtsas, med de siffror du presenterar, att dessa fossila bränslen inte alls används. Svagt.

      Radera
    34. Nå Kristian, hittills har du inte presenterat nånting annat än vilda fantasier som snurrar enbart i ditt eget huvud. När kommer du med belägg? Hur har du tänkt bevisa att Fingrids elproduktionsmätare är falsifierat? Eftersom du menar att Fingrid hittar på siffror, hur stor andel av elen påstår du att produceras med fossila bränslen?

      Nu får du nog vara karl att stå för dina ord och presentera fakta, för en gångs skull.

      Radera
    35. Förvirringslobbyn. Hoppsan! Nu läste du tydligen inte alls vad jag skrev.

      Radera
    36. Jo, visst läste jag det, först pratar du om att inte vindkraft har tillräckligt med reglerkraft i form av fossila bränslen, då du sen märkte att vi inte använder fossila bränslen i elproduktion, byter du argumentation till att det handlar om fossila bränslen som skulle bytas till el.

      Så hur vill du ha det? Ska vi återgå till att diskutera fossila bränslen i elproduktion, och reglerkraft, eller ska vi fortsätta på din nya linje och prata enbart fossila bränslen? Om du väljer det senare, berätta gärna var det uppstått en sådan linjedragning att vi ska byta fossila bränslen mot el? Jovars, bilar, men persontrafiken utgör nu 11 % av utsläppen, godstrafiken 8, vilket innebär att 81 % av utsläppen uppstår av varken trafik eller elproduktion. Påstår du nu Kristian, att dessa 81 % ska bytas ut till el?

      Radera
    37. Förvirringslobbyn. När jag påpekar felaktigheterna i ditt resonemang "byter jag argumentation"...

      Igen visar du att det är fullständigt omöjligt att föra en seriös diskussion med dig. Så vet du vad, jhag har bättre saker att göra med min tid än att käbbla med dig.

      Radera
    38. Så här ser du på en seriös diskussion:
      "Hoppsan! Nu läste du tydligen inte alls vad jag skrev. "
      Visst läste jag, det du skrev, var:
      "Vi använder mycket fossila bränslen i Finland. Dessa ska, enligt de huvudlösa planerna, ersättas med el"
      Men man får ju ALDRIG be dig om en precisering av dina påståenden, som är tagna ur fantasikvarnen.

      Kristian, då du inte har en minsta aning om hur och var fossila bränslen används, så tar du till din bekanta reträtt: ad hominem, har inte tid, du kan inte läsa, då du i själva verket inte förstår dig det minsta på ämnet. Skulle du läsa in dig, skulle du märka att du kan föra en seriös diskussion, utan att gå till person. Brukar jag kalla dig för dyslektiker, idiot eller liknande i varenda kommentar? Nej. Prova på det, du blir överraskad.

      Radera
  5. Får påminna om denna länk, https://genesis.nu/nyheter/ny-teknik-fran-alger-till-olja-inom-en-timme/ Vad gäller vindkraft blev jag storligen förvånad över att man på Yle godkänt en kommentar som berättade om hur en stor del av den svenska vindkraften står på konkursens brant !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ett stort bekymmer i Sverige som gäller stamnätet, vilket gynnar oss i Finland. Det finns en överproduktion av el i norra Sverige, elbrist i söder, men nätet har inte tillräcklig kapacitet att flytta all el söderut, därför måste en del av elen säljas där det finns transportkapacitet, till Finland. Därmed blir inte priset speciellt högt, och vindkraftens förtjänst är beroende av vattenkraftens tillgänglighet.

      Det har beräknats att kosta över 50 mrd euro att bygga nytt stamnät mellan norra och södra Sverige.

      Radera
  6. Det här med elektricitetsberoende är ganska intressant. Är det inte så att de som sköter stamnätet i Finland heter finngreed.?
    Det är som med knarket först blir man beroende och så börjar det kosta mera och mera...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nejnej, bolaget heter Fingrid, alltså Ingrid som har sitt finger med i vilket spel som helst, till exempel (el)-nätspelet, där du spelar bort dina pengar, om inte på hasard, du vet vad det engelska ordet betyder, så på dåliga elaffärer.

      Radera
    2. Är det inte just greed som får folk att vilja bli rika på spel fast maten och arbetet bostaden och fritidssysslorna är kvar för oss giriga? Alltid stod och står redo i efterkrigstiden. Du skriver tydligen på mobil du också när du plötsligt får in namnet Ingrid. Jag skall checka namnets etymologi nu. U

      Radera
    3. Jag kontrollerade namnet Ingrid och kom in på filmkonsten bland annat. Ingmar bergman med sin filmkonst t ex i sjunde i seglet fortsatte att fördärva Bibelns profetia för svenskar och svenska folket som därefter tror eller lever i tron att för att vara tillräckligt intelligent i antikristisk tid måste du kunna spela schack i tron att alla vill spela schakk som ju inte är ett hasardspel om du spelar utan insatser. U

      Radera
    4. Fingrid kommer från engelska ordet grid, som betyder nät, och fin, som kommer från ordet Finland.

      Radera