torsdag 22 augusti 2024

Om de orealistiska klimatmålen

 En av dagens nyheter är att oförmågan att uppfylla de (orealistiska) klimatmål som Finlands förhandlare på diverse klimatkonferenser har godkänt gällande trafiken kan komma att kosta Finland dryga böter. Detta enligt en färsk rapport från Finlands klimatpanel.

Detta är givetvis fullständigt galet, och med det budgetunderskott vi redan nu kämpar med har vi helt enkelt inte råd att betala några sådana böter. Den enkla lösningen är förstås att helt enkelt vägra göra det. Samtidigt torde det finnas orsak att utmana andra länders redovisning av hur de har uppfyllt sina klimatåtaganden. Ingen kan få mig att tro att t.ex. Italien, som sägs ha utsläppsrätter till salu, har klarat av att uppfylla sina åtaganden med sådan nit att det blir utsläppsrätter över. Vi vet att Finland (och Sverige) alltid har en strävan att vara bäst i klassen och att fusk med beräkningarna (för att undgå bestraffning) inte finns på bordet överhuvudtaget. Det samma kan däremot inte ens med bästa vilja sägas om alla andra länder.

Om det ändå i slutändan blir så att Finland tvingas betala böter för försummelse att uppnå de orealistiska mål våra förhandlare har godkänt bör dessa givetvis ställas till svars för det. Att godkänna vad alla visste var fullständigt orealistiska mål kan nämligen aldrig försvaras och bör definitivt leda till allvarliga följder för vederbörande. 

 


35 kommentarer:

  1. Allt som hittills skett i politiken har redan fått mig övertygad att det kommer att ha mera än allvarliga följder för alla innevånare i landet det som redan skett.
    Man behöver bara höra hur man på nyheterna maximerar utomlandsnyheter och skrämmer oss hemmavarande med den alarmerande vårdsituationen här hemma för ett folk som fått 80 Efterkrigsår på sig att ana vad som händer när allt kretsar kring maskinvärlden och dess vinningar underhållningsartister och resor resor och ständigt nya resenärer som utan tro och bekännelse till Jesus Kristus och Gud Fadern går på i sina förnekelser och villoläror ihopp om att vi äntligen ska ha tillräckligt hjälp utifrån för att nonchalera styggelserna som tilltar efter varje lyckat förnekelseuppdrag i en sekulär värld och tid... ulrik

    SvaraRadera
  2. Radio vega fortsatte efter nyheterna med att ta upp vandring och gåendenoch kom efter slarvet medn omkrets som jorden sägs ha fort in på olika rekord i gående och som kloka fislandssvenskar kunde de nog rutten helingfors vasa och vidare till jakobstad i km. Men i sin uppblåsthet hade de alltså förringat den förr så väl kända 40-44000 km omkretsen ty de måste ju in på evolutionen vetja. Ja skall lyssna lite till på deras glada ' inspirativa prat" ulrik

    SvaraRadera
  3. Kllimatpanelens rapport ser inget orealistiskt, men Kristian måste ju för sin agenda krydda till igen, därför länkar han ju inte heller. I panelens rapport kan man se kurvan, som hade rätt riktning och kunde fortsättningsvis nå målen, om det inte vore för Orpos regering som valde att fortsätta med Marins regerings tillfälliga lättnad på utbud av biobränsle. Än värre, pratas det om att pålägga elbilar med en extra skatt, som dock är lite lägre än dieselskatten. Det är inget som påskyndar förflyttning mot elbilar.

    https://www.hs.fi/talous/art-2000010646492.html
    https://ilmastopaneeli.fi/sv/rapport-av-klimatpanelen-okad-distributionsskyldighet-och-snabbare-elektrifiering-halverar-trafikens-utslapp/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirringslobbyn. Klimatmålen ÄR orealistiska. Att klimatpanelen inte ser det är väl inte så konstigt eftersom det är människor med samma (orealistiska) världsbild som sitter där som har varit med och förhandlat om dessa klimatmål och sålt ut landets ekonomiska framtid.

      Vad gäller elbilarna och övergången till dessa har det redan visat sig att kurvan har vänt eftersom de som hade råd och ville ha en elbil redan har skaffat en sådan och vi som ännu inte har någon knappast har råd eller vilja att köpa en sådan. Givetvis kan politiska beslut ytterligare sänka motivationen/möjligheten att köpa elbil, men orsaken till att kurvan har vänt är nog att marknaden börjar vara mättad.

      Radera
    2. Prata inte strunt nu, utan läs rapporten som den står skriven. Jag ska citera den:

      " Målen kan uppnås genom att öka andelen förnybara bränslen i fossila transportbränslen i tillräcklig grad och genom att påskynda elektrifieringen av trafiken. "

      1. öka andelen förnybara bränslen, som skulle uppnås bara Orpo skulle återgå till distributionsskyldigheten.
      2. elektrifiera trafiken, och istället för att låta bli lägga på en skatt som genererar 35 miljoner, riskerar Orpo istället 1 mrd extra skatt.

      Men försök nu Kristian hitta något i rapporten där klimatmålen döms ut, citera utan att omskriva det.

      Radera
    3. Förvirringslobbyn. Tack för att du poängterar det jag har sagt. Målen är orealistiska. Att sedan, som du, skylla på den nuvarande regeringen, är bara att försöka flytta skulden. Att "elektrifiera trafiken" är något som helt enkelt inte låter göra sig enligt den tidtabell som har ställts upp. En skatt snabbar förvisso inte på processen, men den är inte alls avgörande för att målen inte nås. Felet sitter i målet i sig.

      Radera
    4. Du får ju tycka att målen, med din okunskap i ämnet, är orealistiska, men ljug nu inte med att låta förstå att rapporten skulle hålla med.

      Radera
    5. Förvirringslobbyn. Jag ljuger inte. Det är bara att läsa det du copy-pastade för att inse hur orealistiska målen är.

      Radera
    6. Meningen inleds med orden "Målen kan uppnås", men din agenda torde hindra dig att ta till dig det.

      Radera
    7. Förvirringslobbyn. Ja, det gör den. Men det betyder inte att det som kommer efter, som motivering, skulle vara mindre orealistiskt för det.

      Radera
  4. Reduktionsplikten eller distributionsskyldigheten är bara bluff & båg !
    Tom. svt-nyheter har publicerat om det , https://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljoorganisationer-sagar-reduktionsplikten-en-falsk-klimatlosning . Ingalunda är biobränslen "utsläppsfria" !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det AI eller andra instanser som blockerar kommentarer till min kommentar ? "Bland annat för att biodrivmedel släpper ut minst lika mycket koldioxid som vanlig bensin och diesel när den förbränns i våra bilar. Men den koldioxiden syns inte när växthusgaserna redovisas till FN.

      I klimatförhandlingar har FN och EU kommit överens om att kvitta utsläpp från bland annat biodrivmedel mot upptag av koldioxid i naturen, framför allt av skogen i så kallade kolsänkor." Hur förklarar förvirringslobbyn detta ?

      Radera
    2. Inte alls svårt att begripa, om man vill förstå det. Har man bestämt sig för att ens förhandsuppfattning, utan att man förstår det, stämmer, blir det svårt att ändra uppfattning.

      Ju mer koldioxid som finns i atmosfären, desto tätare blir skiktet och värmen strålar inte ut i rymden. Bättre alltså att ha så lite koldioxid som möjligt.

      Då kan man välja mellan att gräva fram ny koldioxid eller återanvända. Gräver man fram ny koldioxid i form av fossila bränslen, utökar man den befintliga mängden med att frigöra koldioxid som funnits i fasts form. Härmed ökar det befintliga mängden koldioxid i atmosfären.

      Andra alternativet är att återanvända koldioxid, dvs den koldioxid som blivit släppt ut och bundits upp av tex växter, återanvänds och mängden koldioxid ökar inte, utan hålls konstant.

      Alltså, med fossila bränslen ökar totala koldixodhalten i atmosfären, med biobränslen bibehålls mängden. Idealet vore förstås att helt sluta använda fossila bränslen men också att börja binda upp koldioxid, vilket är ett mycket aktuellt ämne just nu. Googlar man på "Carbon Capture" hittar man en hel del, konferenser och forskning.
      https://www.iea.org/energy-system/carbon-capture-utilisation-and-storage

      Men det gäller att vilja förstå allt det, som tusentals experter håller på med för tillfället, istället för att anse att ens egen åsikt väger tyngre. Tror man att kommentarer censurerats av AI tvivlar jag på förmågan att ta till sig information.

      Radera
    3. Ännu en sak, du vurmar för el-fordon, varifrån ska vi få all den el som behövs ? Se gärna HJ, https://www.youtube.com/watch?v=3ydpZoADsKA !!! För det första, om vi ska köra med elbilar, alla bilar borde ha samma batteri som är utbytbart vid "tankning" ! Sååå mycket mera vad gäller den tunga trafiken, ingen långtradare ska stå stilla för laddning, det som gäller är att de ska rulla 24/7 , allt för att du och jag ska få den mat från butiken som vi behöver för vår överlevnad !!

      Radera
    4. Om det är så ställt i' hela världen ' så desto viktigare är att ha sin sak med Gud klar... ulrik

      Radera
    5. Och ett litet matförråd om man överlever det kommande krigets första fasor tillägger ulrik. Ty frys och kylbevaring av mat och dryck kan vi glömma när krigena rasat en tid..till.

      Radera
    6. Förvirringslobbyn. "Bättre alltså att ha så lite koldioxid som möjligt."

      Igen visar du att du gått på propagandan. Koldioxid behövs för växternas fotosyntes, och ju mindre koldioxid i atmosfären desto sämre mår växterna och desto sämre blir livsmedelsproduktionen. Koldioxid är ingen mindre än livets gas. Givetvis finns det något sådant som för mycket koldioxid, men den som påstår att "bättre alltså att ha så lite koldioxid som möjligt" visar nog att kunskapsnivån är för låg...

      Radera
    7. Inte alls, jag förstår mycket väl vad koldioxiden har för roll-i växthusen. Du har däremot inte en enda länk om vad koldioxiden har för roll i atmosfären, och det är vad hela problematiken handlar om. På denna punkt finns det stark faktaresistens bland bloggläsarna här, men jag ska ställa en fråga, som kunde hjälpa till förståelsen: då det är 50 grader varmt under dagen i Sahara-öknen, sjunker det till natten till ordentliga minusgrader. Det gör det aldrig på våra breddgrader, inte ens i Marrakech, en stad som angränsar till öknen. Ett tips: i öknen finns inga växter.

      Nå, brukar aldrig få ett enda svar på några som helst faktabaserade frågor, så ska svara själv. I öknen finns inga växter, det avdunstar ingen vatten och inga moln bildas. Följaktligen ingen koldioxid heller, eller partiklar, som skulle bilda ett skikt, som håller värmen kvar. Alla vet vi att stjärnklara nätter är kalla, mulna nätter milda, värmen strålar tillbaka ut i rymden.

      Ingen rocket science, varenda skolelev lär sig detta i skolan.

      Henrik Jönsons funderingar är hur enkla som helst omkullkasta, meningen med videor är, att du inte ska stanna och tänka efter, utan matas på utan avbrott. Om långtradarna: är de dieseldrivna i gång 24/7? Nej, självklart inte, chaufförerna måste ha sina pauser, så där rök genast första argumentet. Vad du tycker att elbilar har eller inte har, är din personliga åsikt. En Tesla kör man ca 500 km utan om laddning, är det för kort sträcka för dig att sitta och köra 6-7 timmar utan att stanna?

      Radera
    8. Kristian, vad tjänar det till att ha koldioxid, om växterna torkar bort? Olivträd ska klara av vad som helst, inte inte i Spanien. Då torkan sprider sig i och med att koldioxidhalten höjer på medeltemperaturen, slår det ut över alla typer av grödor, överallt.

      https://www.reuters.com/article/markets/commodities/spanish-drought-means-olive-oil-output-set-to-be-a-third-below-4-yr-average-idUSL8N3BF3H6/

      https://www.decanter.com/wine-news/france-expects-bigger-2022-wine-harvest-but-drought-is-a-concern-485354/

      Radera
    9. Meningen med dina sekulärt fullmatade och ständigt frammatade inlägg tycks oxå vara klar. Du hatar Bibelns vittnesbörd och kristnas vägar att uttrycka sina tankar som bygger på Bibelfakta även om den enda nytta som en sådan person som Kristian haft av demokratin är minoritetsskyddet. Vilket Gud ger alla troende till deras död i alla fall. Ulrik

      Radera
    10. Inläggen matas fram av Kristian, jag bara kommenterar. Kunde inte bry mig mindre on bibeln, och fakta innehåller den inte, trots många förfrågningar har Ingen hittills lyckats frambringa den minsta fakta om äktenskap, ändå pratar ni som om det faktiskt stod definierat i bibeln. Nu diskuterar vi koldioxid, och du får gärna citera, om du hittar lämpliga passage.

      Radera
    11. Förvirringslobbyn. Om du påstår att det inte finns någon koldioxid i luften över Sahara är det nog, mig veterligen, en kunskap du är ensam om att ha. Och om detta verkligen skulle stämma - alltså att det i Marrakesh finns koldioxid i atmosfären men att det inte finns någon koldioxid i atmosfären över Sahara - skulle det vara fullständigt förödande för alla mätningar av koldioxid i atmosfären. Då skulle resultaten, som används som det kanske starkaste argumentet för klimatarbetet - vara fullständigt värdelösa emedan resultatet av mätningarna skulle bero helt och hållet på var mätningarna utförs. Så nej, den gubben gick inte.

      Däremot: När det gäller vattenångan har du rätt, och vi vet alla (eller åtminstone de av oss som är ens lite insatta) att vattenånga också är starkt bidragande till växthuseffekten.

      Det sätt du här försöker argumentera är bara för dåligt.

      Radera
    12. Kristian, din starka sida är ju inte att koll på vetenskap, och tyvärr inte ta till dig heller, fast man serverar på silverfat.

      Vi kan börja med att vindar i atmosfären gör att koldioxidmängden jämnas ut, men det sker ju inte omedelbart. Låt oss ta Mali som exempel, som befinner sig mitt i Sahara, och jämföra med tex USA, Kina och Finland.


      Koldioxidmängden korrelerar långt med befolkningsmängden men även industrin har en märkbar inverkan. CO2-utsläppen i Mali är knappt 7 miljoner ton, 37 miljoner i Finland, 5 mrd i USA och 12 mrd i Kina. Per person ligger Mali bäst, 0,29 ton/inv, Finland 6,7, Kina 8,9 och USA 14,2. Så självklart finns det regionala skillnader, USA toppar givetvis eftersom de har billig bränsle, stora bilar och långa avstånd.

      För att det ska vara lättare att begripa koldioxidens inverkan, går det bra att jämföra med med molnighet, som inverkar på nattliga temperaturen även hos oss, väldigt märkbart dessutom. Koldioxiden har samma inverkan, men den försvinner inte såsom molnen gör, utan det blir en konstant värmesköld som håller värmen uppe såväl dag som natt.

      Utan att du på något vis förklarar eller öppnar hur du menar att mätningar skulle vara förödande, kan vi lugnt avfärda såna funderingar.
      Jämförelser och mätningar görs överallt, här är listan jag kollade.
      https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-country/

      Radera
    13. Förvirringslobbyn. Angående mätningarna har du igen otur när du tänker. Men försök igen kanske det lyckas bättre!

      Radera
    14. Med en sådan kommentar visar du väl rätt tydligt och klart att du inte har nånting du känner till som kunde argumentera emot statistiken jag la fram?

      Radera
    15. Förvirringslobbyn. Den statistik du lade fram? Det du presenterade är bara siffror, du säger inget om dessa siffrors relevans. Det är svårt att argumentera mot något sådant.

      Radera
    16. ...säger en, som försöker argumentera utan vare sig siffror eller fakta.

      Radera
    17. Förvirringslobbyn. Helt lösryckta siffror utan förklaring gör inget vare sig till eller från.

      Radera
    18. Om du inte förstår dessa siffror, då är du inte heller kapabel att uttala dig om saken. Absolut inget invecklat eller konstigt, det bara visar geografiska skillnader, och specifikt USA, som är den, som har störst möjlighet att minska på utsläppen, eftersom det högst per capita. Det måste du ju förstå?

      Du får givetvis komma fram med bättre siffror, förklaringar och relevans, så lovar jag att diskutera vidare.

      Radera
    19. Förvirringslobbyn. Givetvis förstår jag siffrorna, men det är inte det som är problemet. Siffrorna behöver sättas i ett sammanhang för att säga någonting. Och det gör du inte, varför det hela bara blir, ja, fullständigt meningslöst.

      Radera
    20. Det man inte förstår, det ter sig meningslöst, eller förstår du det, så du kan sätta siffrorna i ett sammanhang? Jag bad dig komma fram med förklaringar och relevans, så kan vi diskutera vidare, men det enda du kan, är att stå där och bjäfsa emot. Klarar du av att diskutera saken normalt?

      Vi kan börja med att diskutera orsaken till att det finns statistik för koldioxidutsläpp för varje land separat-varför finns det såna siffror om koldioxidhalten vore konstant över hela jorden? Försök nu att inte skriva ett enda ord om mig, utan bara om statistiken.

      Radera
    21. Kristian, kan du nu ens försöka förklara vad du anser skulle vara meningsfullt, då det gäller de uppmätta koldioxidnivåerna i olika länder? Eller ens nånting som är meningsfullt?

      Radera
  5. Ta alla här till er ett tips som är realt lätt att följa. Lyssna och totta på avslutningsgudstjänsten vid missionsprovinsens sommarfest detta år. Passligt avskalat från allt onödigt och härliga vittnesbörd. Det är realistiset möjligt att följa dessa gudstjänster och prediikningar genom att bara skriva lhpk på sökmaskinen ? Tror ja sa poijtsi. Ulrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra tips Ulrik !

      Radera
    2. Jag kontrollerade uppgifterna från lhpk. De två eller tre huvudsamlingar från sommarfesten som fanns direkt tillgängliga på dagen hade flyttat med ett program minus till youtubekanalen. Men fortfarande finns många predikningar lätt tillgängliga om man inte trollar in sig desto vidare i söksystemet. Scrolla neråt så hittar ni söndagspredikningar och bibelföreläsningar hela veckan. Alla hinner ju inte följa med så mycket som jag som är teolog med sjukpension. Ulrik

      Radera