tisdag 3 september 2024

Om kyrkans kärnbudskap

 Jag hann redan hoppas att mediadrevet kring Kyrkhelgen skulle ha avtagit, men med en ny vecka går drevet igen upp i varv, denna gång i form av en del insändare. Målet är, som tidigare konstaterat, helt klart att tysta Ray Baker och se till att bara ett perspektiv får komma fram i denna fråga. 

Trots att en dylik debatt på många sätt är jobbig, speciellt för de inblandade, finns det ändå positiva saker med den också. Då talar jag förstås inte om Monika Pensars fullständigt förvirrade insändare i gårdagens ÖT, en text som det inte ens med bästa vilja går att hitta någonting positivt med. 

Nej, jag talar om Bo-Göran Åstrands uttalanden och nu senast insändaren skriven av Benjamin Häggblom och Sini Aschan, båda församlingspastorer och "Borgå stifts kontaktpersoner för jämställdhet och likabehandling". Nu kanske någon hoppade till en aning. Vad kan det möjligtvis finnas för positivt med detta? Svaret är givetvis att det blir klart var dessa personer står. Det blir nämligen fullständigt klart att dessa tre, och många andra med dem, står för en helt annan religion än kristendom. 

Häggblom och Ashan skriver i sin insändare att "Likabehandling hör till kyrkans kärnbudskap". (Nu borde ALLA ha hoppat till!) Kyrkans kärnbudskap är nämligen INTE likabehandling. Vår kyrka har två kärnbudskap, nämligen Lag och Evangelium. Och ja, inför lagen är vi alla lika, så där kommer likabehandlingen givetvis med. Liksom när det gäller Evangeliet, som också det är till för alla. Men någon flummig tanke om en likabehandling som står fritt för sig, utan bakgrund i Lagen och Evangeliet, det är inte kyrkans kärnbudskap. 

Lagen dömer oss alla som syndare till döden. Oberoende av vad vår synd består i. Girighet, själviskhet, olika former av sexuella synder (dit, ja, också utlevd homosexualitet hör), stöld, uppror mot föräldrar och framför allt mot Gud osv, osv. Här står vi alla alltså inför en fällande dom. Den helige och allt igenom rättfärdige kan inte tåla synden, och därför kan ingen av oss bestå inför honom. Likabehandling, javisst! 

På samma sätt med Evangeliet. Utan att någon av oss har förtjänat det ges oss syndernas förlåtelse för Jesu Kristi skull genom dopet och tron och för alla som erkänner sig vara en syndare och som vill överge sin synd. Likabehandling, javisst! För alla finns också, i Evangeliet, kraft att få till att överge sin synd och leva i enlighet med Guds vilja. Även där likabehandling! Och ja, vi kommer givetvis alla att falla eftersom vi fortfarande alla är syndare, men för den som faller gäller alltid det att vi får falla i Faderns händer. Igen: Likabehandling. 

---

Även om det är oerhört tragiskt att se präster och biskopar falla bort från den kristna tron är det ändå, på sitt sätt, positivt att de inte längre seglar under radarn utan öppet erkänner sitt avfall och att de numera bekänner sig till en annan religion. (1Petr. 4:17-19.)  

---

Ibland talar Bibeln om den onde som "ett rytande lejon" (1Petr. 5:8) som går omkring för att se vem han kan sluka. Denna bild är så oerhört träffande eftersom vi vet att lejon jagar på så sätt att de studerar en flock, utser de svagaste individerna och attackerar dessa. I Svenska Yle-artikeln jag tidigare skrev om nämndes KU och Karleby Svenska församling. Sedan dess har KU fallit. I Häggbloms och Aschans text nämns därför nu bara Karleby Svenska. 

Det är en stor kraftmätning på gång just nu, och vi har alla en uppgift i denna. Jag uppmanade senast till bön för arrangörerna, och denna uppmaning finns det all orsak att upprepa. Be för Karleby Svenska församling och dess kyrkoherde! Det rytande lejonet har nu siktet inställt här, och det kan bli väldigt tufft.

24 kommentarer:


  1. Man undrar väl varför de båda riktningarna ryms inom samma tak.

    De fundamentalistiskt troende ser
    ut att falla tillbaka på ursprunglig biblisk kristendom medan dagens kyrka alltmer framstår som en slags humanism.

    Annars för en utomstående synes det ju klart att folk på den tiden hade sina gudar.
    Judarna hade sin Jahwe.
    De kristna en utvidgad version med Jesus och Den Helige Ande.

    Andra folk, andra gudar.
    En del folk, inga gudar.

    För den kristne är det då en utmaning att komma fram till att den kristne Guden skulle vara den enda verklige guden.

    Funderar en som (tillsvidare) utgår från att det kan finnas en slags urkälla som startat allt och att det synbarligen finns en slags harmoni i universum.

    Men vad dra för slutsatser av detta?

    Funderare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Funderare. Du ställer en mycket viktig fråga. "För den kristne är det då en utmaning att komma fram till att den kristne Guden skulle vara den enda verklige guden."

      Mitt korta svar på denna fråga är att Jesus kom med sanningsanspråk. Han sade sig vara Gud och han sade att han kommer att dö och sedan uppstå. Hans uppståndelse från de döda bekräftar hans anspråk. Detta alltså nu väldigt kort.

      Radera
    2. Jesus var nog inte så tydlig med att han var Gud. Det är mest ett resultat av ett par århundraden av funderande.

      Radera
    3. Anonym 16.05. Faktiskt inte. Det finns flera ställen där han säger det rakt ut. Det är sådana som Dan Brown som försökt lura oss att det dröjde århundraden innan Jesu gudom "fastslogs".

      Radera
    4. Anonym 16:05, fortsättning. Här har jag skrivit en lång text om ämnet: http://kristiannyman.blogspot.com/2019/11/svar-till-t-enbuske-del-6.html

      Och notera att detta inte handlar om någon "tolkning"...

      Radera
    5. Kristian 18:22

      Naah...

      Kommer man till NT med "Jesus är Gud" eller treenigheten i bakfickan så läser man in det där det går och så missar man lätt där det inte står. Det är inte så konstigt. Men tänker man för stunden bort det samt tar avstamp i den tidens judendom och gudsuppfattning så blir det rätt så annorlunda. Jesus är sänd av Gud, godkänd av Gud och har en speciell status inför Gud. Han är gudomlig, men inte Gud. Jesus gudomlighet växer och får helt andra proportioner på andra och tredje århundradet. Sen kan man spegla tillbaka från denna treenighet och tycka sig få det bekräftat.

      För det första, Jesus säger aldrig rätt ut att han är Gud.

      "Jag och fadern är ett". Betyder inte att Jesus är Gud. Jesus säger också att lärjungarna ska bli ett med honom....det betyder inte att de ska bli Jesus (och Gud?). Det handlar om beskrivning av enhet.

      "Jag är" uttalandena är en anspelning på hur de GT ställena är skrivna på grekiska i septuaginten. Du kan lyssna på en kort utläggning om detta från ca minut 22 i denna podd
      https://poddtoppen.se/podcast/1681418502/data-over-dogma/is-jesus-god. Hela avsnittet är värt att lyssna på. Tex hur den tidens judendom hade en mer flytande inställning till gudomlighet. Guds son/barn/söner begreppet finns ju med i många samanhang. Inte minst då en kung blev smord och "adopterad" av Gud. Kungen fick en högre gudomlig status än kreti och pleti. Samma-olika med profeter. Så det fanns flera koncept på Guds son. Och inte att förglömma att romerska kejsare hade samma begrepp på det.

      Sen finns ju väldigt många ställen där Jesus direkt eller indirekt beskrivs/beskriver sig som inte Gud, tex:

      Joh 5:44 "Hur skall ni kunna tro, ni som vill bli ärade av varandra och inte söker äran hos den ende Guden?"

      Joh 14:1 "Känn ingen oro. Tro på Gud, och tro på mig."

      Joh 17:3 "Och detta är det eviga livet: att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus."

      Paulus i 1 Kor 8:5-6
      "...så har vi bara en Gud, fadern från vilken allting utgår och som är vårt mål, och bara en herre, Jesus Kristus genom vilken allt är till och genom vilken vi är till."

      Ef 4:4-6 "En är Herren, en är tron, ett är dopet, en är Gud och allas fader, han som står över allting, verkar genom allt och finns i allt."

      I tio av Paulus brev (dvs de 7 oomstridda samt några till) hälsar/hänvisar Paulus med hänvisning till Fadern (Gud) och särskiljer Jesus från Gud. Och den helige ande nämns inte alls i dessa sammanhang...

      Finns flera andra exempel där Jesus omskrivs, eller beskriver sig själv, som inte=Gud.

      Så att med NT i hand komma fram till att Jesus är Gud är långt ifrån självklart. Det blir än mindre självklart om man beaktar den tidens judiska uppfattning om Gud, gudomlighet mm. Och sist o slutligen har vi tidsglappet och språket. Vad menar nån egentligen...när vi läser nåt som sagts på ett annat språk, nedtecknats årtionden efter detta av människor som inte själva var där och på ett annat språk.

      Radera
    6. Anonym 20:37. För det första: När du lyssnar på olika poddar och dylikt ska du kolla vem som ligger bakom. Har dessa en egen agenda? Den podd du länkar till är gjord av en mormon. Ergo: Här finns det definitivt en agenda.

      "Kommer man till NT med "Jesus är Gud" eller treenigheten i bakfickan så läser man in det där det går och så missar man lätt där det inte står."

      Problemet, ur din synvinkel, är att det är tvärtom. Läran kommer inte först. Uppenbarelsen ( = Bibeln) kommer först och läran uppkommer ur uppenbarelsen.

      "För det första, Jesus säger aldrig rätt ut att han är Gud."

      Han gör faktiskt just det. Och även om han inte skulle göra det (vilket faktiskt är irrelevant för just denna fråga) så menade evangelisterna att han ansåg det. Och då har vi alltså tanken där redan några årtionden efter Jesu död och uppståndelse.

      Vad sedan gäller podden du länkar till faller deras resonemang på samma sak. Markus hävdar att Jesus är Gud genom det han skriver i Mark. 2:1ff. Huruvida Jesus själv menade det eller inte är som sagt helt irrelevant i just detta sammanhang. (Men han gjorde nog det, bara för tydlighetens skull.) Således finns tanken där redan så tidigt som kanske runt år 40. Eller allra senast ca 50.

      Angående dina citat så får jag tacka för dem. De visar bara det som kyrkan alltid har lärt, alltså att Jesu person är skild från Faderns person. De ska inte övertolkas som du gör.

      Radera
    7. Tja, han är en publicerande och kommunicerande forskare och hans uttalanden har inte grund i mormonism. Inget som nån påstått sig se iaf. Bara att jämföra med teologer som är tex ateister eller har kristen bakgrund. Hans poddande mm går ju emot mormonism med. Men även om det skulle vara så så finns ju andra, han hänvisar jämnt o ständigt till andra forskares böcker och artiklar.

      Radera
    8. KN 06:49
      Det är inte irrelevant. Mark2:1- beskriver hur Jesus botar den lame mannen och deklarerar hans synder som förlåtna (demonstrativt så) och det väcker vissas irritation (obs, inte allas) för de menade att bara Gud kam förlåta synder. Och det kan de ju ha rätt i. Men redan Johannes i kapitlet innan förkunnade syndernas förlåtelse genom omvändelse och dop. Så de kunde såklart tänka "Vem kan förlåta synder utom Gud?" och de hade kanske rätt...men det insinuerar inte ens att Jesus är Gud utan att han hade den statusen och högheten. Jesus benämner sig sedan direkt som människoson (bar-adam) vars betydelse och exakta mening i de sammanhangen man debatterat sedan kyrkofädernas tid. Men Gud betyder det definitivt inte.

      Och som du vet, det finns få belägg för att Markus är nedtecknat år 40 utan mest troligt lite innan 70 eller strax därefter. Jag har själv inget principiellt emot 40 ifall det skulle finnas belägg för det.

      Radera
    9. Anonym 23:06. Det är en oerhörd skillnad på det Jesus säger i Mark. 2 och det Döparen säger. Jag kan förstå att det behövs halmstrån för att försvara din position, men du behöver nog hitta bättre sådana.

      "vars betydelse och exakta mening i de sammanhangen man debatterat sedan kyrkofädernas tid. Men Gud betyder det definitivt inte."

      Varför inte? Den som uppenbaras i Dan. 7:13 låter som om han mycket väl kunde passa in på en person i gudomens treenighet.

      Sedan är en datering av Mark till tiden för Jerusalems förstöring alldeles för sen. Redan dateringen av t.ex. Luk. (som bör vara skrivet före år 60 och som definitivt är senare än Mark. säger det.)

      Radera
    10. Anonym 23:06. Fortsättning. Sedan tror jag inte att du riktigt förstod den tänkta distinktionen jag skriver om mellan vad Jesus sade och vad evangelisten Markus ansåg att detta innebar. Och varför det förra är irrelevant i just den fråga vi här diskuterar.

      Radera
    11. Kristian 06:16 och 06:46

      Det är inga halmstrån utan rak läsning med beaktande av den tidens kultur och religion.

      Dan 7:13. Det är troligt att Mark 2:s människoson hänvisar till den Dan versen. Men även så så står det inget att det är Gud utan en syn av nåt slag. Du får ju tolka det som du vill. Det finns ingen enhetlig användning av människoson i GT, det används ca 100 gånger i olika böcker och sammanhang. Användningen i NT är omfattande men den exaktare betydelsen är oklar.

      Författaren till Markus inleder sitt evangelium med att benämna Jesus som Guds son. Men då måste man beakta både judisk och romersk (samt grekisk) användning av sådan terminologi. Jfr tex det jag skrev om att smörjas till kung och bli Guds son. Så att vara kung var att vara Guds son, även om Guds barn/söner sedan länge använts i bredare syften, vilket syns i GT och annan judisk litteratur. I Markus romerska tid finns aspekten av att Caesar och hans efterföljare hade börjat kalla sig Guds son/kung och om Jesus skulle göra anspråk på att vara kung så skulle han då kallas det med. Så det är med trots och kaxighet som Markus inleder, den romerska kejsaren är inte kung (messas) utan det är Jesus. Sedan klargörs vilken slags kung Jesus är, trots att han avrättades på ett förnedrande sätt.

      Och ännu har vi inte berört messias och allt vad det innebär i det judiska sammanhanget. Markus har att förklara hur en avrättad upprorsmakare (jfr INRI) kunde vara messias, judarnas frälsare, kung, dvs av tradition Guds son. Markus text visar hur det är hemligt att så är fallet, lärjungarna vet inte om det osv. (i kontrast till Markus läsare årtionden efter som ju sas då vet/tror att Jesus är messias/kung). Rätt exakt i mitten av Mark vänder det. Han botar en blind man, först lite knackigt för det är suddigt. Därefter säger lärjungarna att Jesus är messias (man kan säga att det var suddigt för dom med men sen blev det tydligt).

      Läser man Markus så finns inget behov alls att läsa Jesus som = Gud. Utan han var messias, kallad av Gud, kung, gudomlig, Guds son. Förväntningarna på vad messias skulle vara skiftade, det fanns ingen exakt rollbeskrivning, men om det nu fanns en checkox så var det att han skulle vara judarnas kung (men = Gud ingick sas inte i utlysningstexten). Jesus uppfyllde inte de typiska messianska förväntningarna och därför behöver Markus i sin berättelse förklara det.

      Men...om man kommer till evangelierna med föutsättningen Jesus är Gud (jag tror det och om jag inte tror det är jag inte frälst o hamnar i helvetet) så kan man få vissa såna ekon. Men om man läser judisk historia/teologi (framförallt den apoklyptiska judendomen närmare år noll) samt läser in evangelierna i sin tid så ser man hur breda och diffusa begrepp det handlar om.

      Radera
    12. Anonym 13:54. "Läser man Markus så finns inget behov alls att läsa Jesus som = Gud"

      Om man väljer att blunda när man läser kan man säkert anse det, men varför göra det? Vad har du för drivkraft bakom ditt blundande för det att Markus verkligen ansåg att Jesus var Gud? Varför är det så viktigt för dig att Jesus utvecklades till Gud över århundraden?

      Givetvis har du all rätt i världen att lura dig själv, men jag finner det väldigt konstigt. Jag för min del väljer att läsa som det står skrivet och landar därför i den tro som kyrkan har haft allt från första början.

      Radera
    13. Det där "första början" är precis vad jag skriver om. Och det (Jesus = Gud) finns inte där då. Men det blev så över lite tid och ett dominerande dogma. Så när du från den dogmatiska plattformen sas återvänder till bibeln så är det det enda du ser och du läser in det där det inte finns...från första början.

      Radera
    14. Anonym 15:29. Som sagt, jag förstår inte vad din drivkraft är, men det tycks som om det skulle vara viktigt för dig att blunda för det faktum att det finns där från första början att Jesus är Gud. Eftersom jag är för åsiktsfrihet får du givetvis tro och tänka som du vill, men inse åtminstone att du gör det mot de fakta som finns tillgängliga.

      Radera
  2. Den heliga Skrift bibeln vittnar ju detta. Så när laglösheten regerar till den grad som i domkyrkan i Åbo i söndags. Så kan man fråga. Vill Finlands biskopar och präster alltså krossa nationalhelgedomen. Ty sådan har all avfällighetdhistoria hittills bevisat. T o m under aandra världskriget bombades kyrkor i finland. Kanske det nu av barmhärtighetens Gud första bara ges en implussion. Ulrik

    SvaraRadera
  3. I vissa kyrkliga kretsar tycker man ju att det är humant att bomba, så länge man bara släpper ut flygblad först…

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 18:17. Berätta gärna i vilka! Kanske du bara har missförstått? För det ÄR ju faktiskt mer humant att bomba först efter att man varnat, eller hur? (Med det inte alls sagt att det skulle vara humant för det...)

      Radera
    2. Jag tänker självklart inte lägga ut några namn, men när man läser insändare i bl.a. kyrkpressen, hbl och öt, så förekommer det att en del av skribenterna anser så. Vad jag menar med kretsar, så känner jag till deras syn på bibeltolkning. Men du har rätt, det finns absolut inget som helst humant med att bomba, med eller utan flygblad.

      Radera
    3. Vad säger vi då? Har vi inte i Finland blivit varnade att det kommer inte att vara någon överraskning om kriiget plötsligt är över oss igen. Av det 80 fredsåren har jag själv levt i 60 år och hunnit både upp till nordkalotten några ggr. Några ggr till mellansverige dvs stockholm och en par ggr till baltiska länder.
      En gång på arbetslöshetsutbildning 1994 oxå då svek man de stipulationer som skull garantera att pengarna räckte för liv och hemresor under kurstiden genom nedskärningarna under nittiotalets ekonomiska depression. Min egen stressdepression yttrade sig då att jag betedde mig så att jag formligen fick sparken från Min kurs Men jag hade i alla inte ändå haft möjlighet ens med arbetslöshetskursersättningar att delta i hela kursens program. Och det tycker jag var bra till jag återvände till jakobstadstrakten och fann att jag var så stressad att inte ens mor som stod och kokade något slags bränt gräs hade något annat konstatera att Han kan inte vara under vårt tak ens en natt. Och då ringde jag upp Min f.d. hyresvärd i laarsmo by och Han hade på två månader ännu inte hyrt ut den lägenhet som jag sagt upp då jag som kurssdeltagare inteskulle ha haft råd att hålla den. Och eftersom kursernad ersättningssystem hade minskat på grund av nedskärningarna för arbetslösas utkomst och detta hade gjort att jag inte haft råd att åka ' hem' några ggr underr kursen för att umgås med sådana jag trodde mig känna.
      Och när knappt installerat mig igen där så kommer först en dag ambulansmän på dörren och jag frågar vem det gäller. Och näär jag förstod att de tä kte föra mig till läkaren så gick jag själv till den lilla hälssostationen och vägrade att ' ta vård'. Så gick jaag tillbaka och sedan kommer polisen och tvingar mig åter till hälsostationen och där står en sköterska och försöker tala in fel adressi på Min bostad. Antagligen för att breven frånsjukhuset gå till fel adressi ty år 1992 då man fört in med milt våld sedan Min bror klagat på Min verbalt aggressiva omvändelseiver någon dag tidigare. Då hade jag haft tid att få kontroll på posten och därmed undvikit att hamna i skuld med en försändelse somjag då beställt och måste återsända via telefonkontakt från sinnessjukhuset till den lokala posten.
      Således hade jag blivit så skuldfri fram till någon gång1993 då jag förstod att det skulle kosta så och så mycket att hålla förlovningsfest om jag skulle ha friat till någon speciell på den orten efter deras sed . Samtidigt kom jag ihåg en skuld jag ådragit 1986 på samma köpmanholmen i kommunen vid ett inbrott som jag hamnat i med två berusade kamrater. Och då summan stämde överens med vad jag sparat slopade jag då frieri och förlovning och tog kontakt med föreningen och i enlighet med vad jag sagt åt de två andra tjuvarna så betalade jag skulden. Och sedan tvingades jag in på sjukpension jämte medicinering redsn på veren 1995 sedan man förstod att jag frivilligt inte skulle ta medicin ty i den lägen gjorde man sådant jag var borta att jag inte hade än att vänta till 1996 då jag fått uppklarat ett barndomstrauma och ändå tvingades in på en medicintvång fortfarande hålls vid makt Men jag sade försiktigt när jag lämnade larsmo att kanske jag har varit tystlåte ifall det skull ha gällt någon annans. Och jag visste att då jag dade detta avlyssnades men jag redan på väg att sätta min utkomstsom pensionär på att fördjupa i Teologi och visste att man trots den graverande diagnosoi paranoidi schixmzofreni att jag bli prästvigd just i finland evl.fi. hi hi 2010 skrev jag ut mig från det samfundet och bor kvar på studieorten...ulrik torsten nils

      Radera
    4. Jag visste inte att jag skulle bli prästvigd med en diagnos som jag inte dolt sedan jag visste de inte sluta med sina tjuvtrick

      Radera
    5. Jo, ja jag glömde att skriva att jag varit på några resor till ryssland oxå. Ulrik

      Radera
  4. Prästvigd med en gällande diagnos
    schizofrenia paranoia?
    Det låter galet!

    Men å andra sidan: min erfarenhet av Finland är att allt möjligt går an.

    Man undrar hur det står till i landet!

    Funderare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Osittain toipunut. Suurin syy väkivaltakokemuksia lapsena ja pedofiliakokemus ja sen seurauksena raaka väkivaltaa ja aikuisten valheellisuus lasta kohtaan...ulrik

      Radera