onsdag 22 oktober 2025

Lägesanalys 22/10 2025

ÖT har idag en artikel som berättar om att Korsholms och Larsmo församlingar har gått in för att inte upplåta församlingarnas utrymmen för samkönade vigslar. I Korsholm har församlingsrådet valt att, helt i linje med kyrkomötets beslut, önska att församlingens präster inte alls viger samkönade. (Notera ordvalet: Önska. Inte förbjuda, något de också kunde ha gjort.) Detta har, enligt artikeln i ÖT, fått Bo-Göran Åstrand (som sitter som biskop i Borgå) att "säga ifrån". ÖT väljer också, sin vana trogen, att för allmän bespottelse hänga ut namnen på de församlingsrådsmedlemmar som röstade för att hålla sig till kyrkans ordning och beslut. 

Det här är förstås fullständigt surrealistiskt. En biskop "säger ifrån" när en församling vill hålla sig till Guds ord och till den ordning och de beslut som gäller i vår kyrka. Vem skulle ha trott att en dag som denna skulle komma!

Åstrand visar här med all önskvärd tydlighet att han och de andra biskoparna för det första helt struntar i Guds ord, och för det andra att de inte är ens det minsta intresserade av att bevara ordningen, friden och enheten i kyrkan. Det enda de är intresserade av är att vara världen och hbt-lobbyn till lags. Ja, Åstrand visar tydligt att han de facto idag är en viktig aktör inom denna hbt-lobby som arbetar på att förändra normerna i kyrkan och i samhället. 

---

ÖT har också, på ledarplats, fördömt Korsholms och Larsmo församlingar för deras beslut och rakt ut sagt att dessa båda församlingar "bör tänka om". Anna Sourander, som har skrivit ledaren, hävdar dessutom att "argumentet är svagt" för att inte godkänna att församlingarnas utrymmen används för samkönade vigslar. Detta visar bara att Sourander och ÖT inte alls har förstått situationen och hela saken. 

Kyrkomötet, som är kyrkans högsta beslutande organ, beslöt i maj att inte gå in för biskoparnas förslag att vår kyrka skulle ha två parallella äktenskapssyner. (Jag har tidigare skrivit om hur galet detta förslag var.) Med detta borde saken (igen, nu för åttonde eller nionde gången) vara utagerad. Men nej. Bara några veckor efter kyrkomötet tog sitt beslut gick biskoparna, på ett sätt som tidigare skulle ha setts som fullständigt omöjligt, i öppet trots emot kyrkomötet. Detta när de alltså sände ut sina pastorala råd angående samkönade vigslar. 

Det är inte svag argumentation att motivera ett beslut i församlingsrådet med beslut som har fattats i kyrkans högsta beslutande organ. Att gå emot detta beslut skulle däremot kräva synnerligen svajig och svag argumentation. 

Det är helt tydligt att Sourander, och ÖT, (likt biskoparna) är helt förblindade av viljan att få också kyrkan fördärvad i denna fråga. Att Sourander sedan ljuger öppet och oförblommat när hon säger att sexuell läggning är en identitet, något som "omfattande vetenskaplig forskning har visat", är inte ägnat att precis öka förtroendet för henne och den tidning hon representerar. 

---

Det är ett enormt problem att vi i vår kyrka idag har biskopar som öppet går emot Guds ord och vår kyrkas ordning och fattade beslut. Detta har lett till den anarki som idag råder i kyrkan. Det är för svagt att säga att biskoparna borde förstå att avgå, så därför ids jag inte säga det. Det verkligt stora problemet är ändå att den nya lära biskoparna har infört samtidigt gör att evangeliet fördunklas och försvinner. Som jag tidigare har skrivit innebär hållningen att människan är skapad sådan hon är (idag) att vi avskaffar syndafallet, och när vi gör det behövs inte heller någon Frälsare och något evangelium. I praktiken har alltså biskoparna gjort en palatsrevolution och i grund förändrat/fördärvat den kristna tron så att den nu är något helt annat. 

Hur ska Finlands folk idag kunna få höra ett rätt evangelium? Vems är ansvaret för att den kristna tron ska bevaras i vårt land? Att dessa frågor överhuvudtaget ska behöva ställas är något alldeles oerhört. Att de dessutom ska behöva ställas i en situation när en (ungdoms)väckelse drar fram över landet och världen gör det hela ännu mer anmärkningsvärt. Eller så inte. Själafienden är inte overksam när byten tas ifrån honom. Men det är så oerhört tragiskt att biskoparna (och media) har ställt sig på hans sida och på detta sätt går emot evangeliet.  

58 kommentarer:

  1. För den som kunnat följa hur Bo-Göran steg efter steg tagit avstånd från den kristna tro och gemenskap där han fostrats, är det tragiskt att bevittna förfallet.

    Men ni som stannar kvar i folkkyrkan - vem betraktar ni som er biskop? Bo-Göran svek, finns det någon som träder i hans ställe, som de kristna som ännu finns i stiftet kunde se som sin herde och tillsyningsman?

    En sådan borde utses och väljas.

    J L

    SvaraRadera
    Svar
    1. JL. Mycket är på gång. Jag har inte så bra insyn, men så mycket vet jag att det rör på sig.

      Radera
  2. Det är smärtsamt med förändringar, men man slipper dem inte, hur man än ställer sig på bromsen. Du skriver om "Guds Ord", som om det skulle vara en monolitisk enhet och för människotanken orörbar sådan, men din syn delas inte av alla, inte ens bland lutheraner - till och med Luther var kritisk - och än mindre av alla andra.

    Du antyder en lära. En lära är en mänsklig tolkningsnyckel, förklaringsmodell, norm för livet. En sådan fungerar som auktoritet bara så länge den inte får konkurrens av synsätt som bättre svarar mot människans omdöme. Läran som norm för livet har under lång tid varit på väg att ersättas av bred kunskap och mänsklig erfarenhet. Läran har ersatts av politiska beslut, en ständig slitning mellan konservatism och reformvilja.

    Du antyder biskoparnas och prästernas makt över kyrkan och dess medlemmar. Den finns inte längre som myndighet, annat än i hårt slutna kretsar, men fortfarande som möjlig källa till inspiration och nytänkande.

    Den ungdomsväckelse du skriver om är i grunden inte religiös. Den är politisk, och tyder på dragning åt det konservativa hållet, likt en pendel som går mellan liberalism och konservatism. Den ser man tydligt i USA, där samhället under Trump håller på att gå sönder. Snart har vi den splittringen i Europa också. Jag tvivlar verkligen på att världen blir mycket bättre med det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 98:40 Guds ord står fast, vilket Luther också konstaterade. Din cynism hjälper dig inte, måste jag säga. Och den är synnerligen oklädsam.

      "Den ungdomsväckelse du skriver om är i grunden inte religiös. Den är politisk, och tyder på dragning åt det konservativa hållet"

      Det är delvis sant. Unga, speciellt män, letar idag efter något hållbart och fast. Då dras de till konservativa värden. Men sanningen är den att det inte finns något fastare och hållbarare än Golgata och korset. Därför dras de till det.

      Radera
    2. "Guds ord står fast", visst, men vad betyder den sloganen egentligen?

      Luther hade sin egen syn på vilka böcker som skulle ingå i Bibeln, och än mer, när han sällade sig till den skara människor som översatt Bibeln till tyska gjorde han översättningen så att den skulle passa hans egen lära! Luther-Bibeln var inte liktydig med Gamla Testamentet och Nya Testamentet, apokryfer mig hit och Jakobs brev och Uppenbarelseboken mig dit.

      Rent innehållsmässigt såg Luther själv Bibelns texter som en blandning av gudomliga och mänskliga röster.

      Allt det här är tillgängligt för vem som helt på nätet, bara man bemödar sig om att läsa texter på engelska. Till exempel.

      Nu är det inte utrett var den väckelse du skriver om leder. Du framhåller Golgata och korset, men det är din, och för all del även en del andras syn på saken. Det kan gott gå så, att väckelsen i fråga leder till islam, judendom och JV mer än någon annanstans. Det skulle inte behöva vara så, men det är inte säkert att gammaldags teologi lockar moderna människor.

      Radera
    3. Vilka lögner!

      "Rent innehållsmässigt såg Luther själv Bibelns texter som en blandning av gudomliga och mänskliga röster", skriver Anonym 17:24 och menar att Luther anpassade sin översättning "så att den skulle passa hans egen lära".

      Om man söker på nätet - och varför gå omvägen via engelska? - hittar man genast följande sakupplysning: "Es gab keinen Streit zwischen Martin Luther und Rom über die Eingebung der Heiligen Schrift. - - - Beide Seiten gingen davon aus, dass die Heilige Schrift irrtumslos ist." Das Konzil von Trient (welches die Überzeugungen der Reformation verwarf), ging so weit zu sagen, dass der Geist die Worte den Aposteln „diktierte“."

      Lutherbibeln prisas som översättning betraktad av Goethe och Nietzsche, som båda betecknade sig som icke-kristna. Vad innehållet beträffar, vad Luthers tillgång till texter på grundspråken begränsad på slottet Wartburg men exempelvis Wikipedia säger om Lutherbibeln: "Sie umfasst und übersetzt das Alte Testament aus der althebräischen und der aramäischen Sprache, die alttestamentlichen Apokryphen aus altgriechischen und lateinischen Quellen und das Neue Testament aus der altgriechischen in die frühneuhochdeutsche Sprache."

      Vidare: "Die Übersetzung des Alten Testaments umfasst den masoretischen Text in hebräischer und aramäischer Sprache. Die Apokryphen des Alten Testaments dagegen wurden anfangs aus der lateinischen Vulgata, teils aus der griechischen Septuaginta übersetzt und später ausschließlich aus der Septuaginta."

      Om Luthers textunderlag: "Martin Luther erwarb spätestens 1519 einen hebräischen Tanach von 1494. Für das Alte Testament verwendeten er und die anderen Übersetzer den masoretischen Text nach einer Ausgabe der sogenannten Rabbinerbibel (Mikraot Gedolot) von Daniel Bomberg.

      Textgrundlage des Neuen Testaments war für Luthers Übersetzungen von 1522 (Septembertestament und Dezembertestament) ursprünglich die 2. Ausgabe des von Erasmus von Rotterdam 1519 herausgegebenen Novum Testamentum Omne (eine frühe Version des später sog. Textus receptus), da es das erste gedruckte griechische Neue Testament war und damit weite Verbreitung fand."

      Visst får man kritisera och debattera, 17:24, men låt bli att ljuga!

      Radera
    4. @ 18:37

      Ja, varför gå omvägen via engelskan, när man kan gå direkt till tyskan (som behärskas av en betydligt mindre elit i det här landet).

      Vi drar till med svenska i stället, så behöver ingen lämna texten oläst eller använda översättningsprogram. Detta skriver wikipedia om Luthers bibelöversättningsarbete:

      "Luther hade publicerat sin tyska översättning av Nya testamentet 1522, och han och hans medhjälpare färdigställde översättningen av Gamla testamentet 1534 och hela Luther-Bibeln gavs ut. Han fortsatte att förbättra översättningen under resten av sitt liv.[163] Han hade hjälp av Philipp Melanchthon, som var professor i grekiska, Caspar Cruciger och Jonas Justus med delar av översättningen. Andra hade översatt Bibeln till tyska tidigare, men Luther skräddarsydde sin översättning enligt sin egen lära.[164] När han fick kritik för att han lade till ordet "allena" efter "tro" i Romarbrevet 3:28,[165] svarade han: "Det är mitt testamente och min översättning, och den ska fortsätta att vara min.".[166] Resultatet blev en evangelikal Bibel, som anpassats för den framväxande lutherska kyrkan."

      Om det här är en lögn, så är den inte min i så fall. Och så där väldigt speciellt är påståendet inte heller. Allt bibelöversättningsarbete görs av människor och allt mänskligt kan utsättas för kritisk granskning.

      Jag beklagar om jag trampar ner någons helgon i smutsen, men för mig är herrn i fråga bara en historisk gestalt bland många andra.

      Radera
    5. Anonym 21:16. "men Luther skräddarsydde sin översättning enligt sin egen lära"

      Man ska inte tro allt man läser på wikipedia.

      Radera
    6. 18:37, skulle Luther ha gjort en "evangelikal" Bibel? Varför skulle lutherska kyrkan ha velat ha en evangelikal Bibel, när den evangelikala riktningen var av annan åsikt bl.a. om centrala frågor som människans fria vilja och avgörelse?

      Och det är självklart att Luther inte är något helgon och att han är "en historisk gestalt bland många andra". Det är hans översättning diskussionen gäller, hans arbete och insats som prövas - har du missat det?

      Har du faktiskt fått det där med "skräddarsydde enligt sin egen lära" från Wikipedia? Det visar hur undermålig den källan är. Läs till exempel på tyska bibelsällskapets sida, bibel.de, om Lutherbibelns fortsatta historia (och popularitet). Alla dessa forskare i kyrkans historia har alltså dragits vid näsan av Luthers förvrängningar? Enfald, enfald, jag nämner dig...

      Naturligtvis var det ett lagarbete, där Luther fick stor hjälp av Philipp Melanchthon och hade sin meningsmotståndare Erasmus' grekiska utgåva som grund.

      Om detta verkligen är allt man har att anmärka, detta tillagda "endast" i Rom. 3:28, då visar det ju att översättningen skulle ha varit i det närmaste perfekt. Men en sådan perfektion klarar ingen av att prestera, inte heller Luther. Det finns många brister i hans arbete, som i alla översättningar. De prövas och rättas till efterhand.

      Rom. 3:28 säger ordagrant att vi blir frälsta utan laggärningar, genom tro. Luther skrev: "endast genom tro". Detta 'endast' saknas i den grekiska texten, men motsvarande 'sola' fanns i Versio Vulgata, den latinska påvekyrkans översättning som Luther också använde. Och grekiskan har ingen motsvarande term, som osökt skulle passa in.

      Luther menade att han vill åstadkomma ett språk som liknar det vanliga människor talar. Och om vi tänker oss hur man säger: "vi blir frälsa utan laggärningar, (bara) av nåd", kan man ju pröva hur de två varianterna 'sitter' i talspråket - eller om den inom parentes förvränger innebörden?

      Så om detta var exemplet på att han "skräddarsytt" hela Bibeln med dess över 70 böcker, inklusive apokryferna, så visar det nog mycket mera om Anonyms önskan att håna och driva gäck än om Luthers självsvåld!

      Om "elitens" tyska: tyskan är Europas största språk och officiellt språk i många länder i Mellaneuropa. I EU är engelskan officiellt språk endast i Irland, vid sidan av iriskan.

      För egen del tänker jag också på elitism - och snobbism - när jag hör och ser människor använda den för oss européer främmande (amerikanska) engelskan.

      Radera
  3. Guds ord. Kan någon vänligen rada upp de ord som gäller för tillfället. Bibelnär lång och krånglig, lättare med en lista på dos and don'ts. Säg även till vilka ord som är sas eviga och vilka som man kan hoppa över. Och jag vill inte höra några tolkningar eller vetenskapliga förklaringar här, bort sådant förfall och vekhet, PANG, enbart det rena ljuva ORDET!!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:37. Vad då "för tillfället"? Du avslöjar dig därmed. Du är inte alls intresserad av vad Guds ord säger utan vill bara håna. Men du ska få ett gott råd! Läs Bibeln i frälsningsavsikt och be om den Heliga Andes ledning. Då klarnar det nog, ska du se! Om du alltså verkligen vill att det ska klarna för dig.

      Radera
    2. Mycket riktigt, Kristian! Anonym 09:37 är typisk för den som säger sig vilja veta men egentligen inte vill veta. Anonym 08:40 likaså men hon gör det mera invecklat och tillgjort, högfärdigt.

      Radera
    3. Jag såg att spellcheck blandat sig i mitt skrivande ovan. Han heter den Helige Ande. Rätt ska vara rätt.

      Radera
    4. Kristian: Det heter hon om den Helige Ande. Guds ande är feminin i hebeiskan och blev översatt till latinets Spiritus Sanctus (mask.) och pneuma (neut.) i grekiska.

      Radera
    5. Anonym 11.28. Ordet är feminint, men Anden är det inte. Jag vet att det råder en viss debatt i ämnet, men för mitt vidkommande avslutas all debatt med Jesu tolkning. Han kallar anden "han", och det avgör saken.

      Radera
    6. Anonym 11:28, det är litet väl enkelspårigt att utgå från att gammal hebreiska skulle ha samma genussystem som vårt språk. Som du säkert vet, har vissa maskulina ord femininändelse i pluralis och vice versa i mycket gamla hebreiska ord. Vilket beror på att dessa ändelser helt enkelt inte uttryckte genusskillnad i äldre språk.

      Hande stolen och hede borde i Kasködialekten säger ingenting om hur man tänker sig dessa möblers kön.

      Att säga att Anden är feminin, en 'hon', säger inget om verkligheten, det antyder bara något om intentionerna hos den som påstår det. En poet säger 'hon' om solen, meteorologen talar om 'den'.

      Radera
    7. KN 09:41 samt Anonym 10:22.
      Varför är ni fyllda av fördomar? Med tanke på frågans betydelse och yttersta viktighet så utgick jag från att det finns en färdig uttömmande lista. Det är ju inte ni som skrivit bibeln så det kan ju inte finnas nåt att sticka under stol med.

      Radera
    8. Anonym 12:05, förklara närmare vad du menar. Vad är det för "lista" du talar om? - 9:37

      Radera
    9. Kristian 11:36
      Jesus talade arameiska, inte grekiska. Så han använde det arameiska ordet för Anden som är femininform. Så att Jesus i evangelierna säger nåt på grekiska är det lost in translation. Du kan inte ha Jesus att "tala grekiska" utan att beakta att det är någon grekisktalande som författat evangelierna. Comprende?

      Radera
    10. Ett utmärkt argument för motsatsen till vad du är ute efter, 15:04. Jesus visste hur Hans ord skulle översättas och läsas. Likaså visste Hans lärjungar och apostlarna det.

      Radera
    11. - Vad är klockan? - Hon är elva.
      - Vad visar uret? - Det visar (på) elva.

      Kan 15:04 härav dra någon viktig slutsats om urverket som sådant?

      Radera
    12. Anonym 13.04. Det är ordet för Hjälpare som jag tänker på, alltså det namn Jesus gav Anden. På grekiska "parakletos" (mask) och på hebreiska "ezer" (hjälpare, frälsare).

      Radera
    13. Kristian 16:32
      Med Jesus som icke-grekisk talande kan vi bara spekulera i vilket ord Jesus använde för hjälpare. Det finns flera att välja på i arameiskan/hebreiskan. Ifall det var det hebreiska ezer (mask.) så är det samma ord som används för Eva i skapelseberättelsen, vilket är intressant i andra sammanhang, men likväl ofta för Guds hjälp mm. Och Jesus benämner den Helige Ande som hjälparen/parakletos enbart i Johannes evangelium, det senast skrivna samt på flera vis avikande från de synoptiska där parakletos inte används utan pneuma. Dessa tre evangelier måste också vägas in i tolkningen. Är Joannes parakletos en egen översättning, tolkning, tradition eller vad? Och varför inget parakletos i de synoptiska?

      Radera
    14. Anonym 15:12
      Som mothugg kan sägas att Jesus kanske inte visste det. Och att lärjungarna skulle ha vetat nåt är högst osannolikt men du kan ju föreställa dig det om du vill. I vilket fall väntade de (inkl. Paulus) sig Jesus återkomst inom kort, under sin livstid. Antingen var Jesus luddig i utfästelserna eller så missförstod lärjungarna nåt totalt eller så ändrade sig Gud och/eller Jesus angående Dagen J. Jag tänker att det måste vara nåt av dessa tre alternativ.

      Radera
    15. Anonym 22.10. 19.38
      Johannes stod längst kvar vid korset, han levde längst som apostel trots flera försök att dräpa honom bl a med ' giftbägaren' ; en grekisk- romersk specialitet. Och förvisning och säkert många andra förföljelsemässiga vidrigheter måste han utstå och då lärde Han den helige Ande aposteln att den helige Ande hade en manhaftig manlig karaktär och var en lyckobringande pådrivare till bekännandet av Jesus Kristus som Herren Herren vilket är en lycka för alla som av Fadern har Jesu Kristi vittnesbörd.
      Visste du annars att Kärlekens apostel sade : ta er i akt för idolerna= avgudarna och att Han i ett av breven sade att det finns synd ( och brott) som är till Döds. För sådant säger jag inte att ni skall bedja sade den heligebAnde genom alltså " Kärlekens Apostel ty kärleken från Gud är oomkullrunkeligt förbunden med Sanningen och sant väsende i Herren som förlät konung David men lät svärdet härja över hans ' hus' ända in i våra dagar för hans döddssynds skull

      Radera
    16. Det är märkligt hur en bisak (frågan om Andens preposition ska vara han eller inte) kan bli en så här stor sak. Det är sant att "Ruach" (hebreiska) är feminint. Men som har visats har detta ingen betydelse för huruvida Anden är feminin eller maskulin. Saken är ju faktiskt den att Gud inte är någon människa och att det därför är onödigt att diskutera Guds kön. Vi kristna går i Jesu fotspår när vi talar om Gud som Fader och Anden som "Han" i.o.m. att Jesus gör det samma. Skillnaderna mellan synoptikerna och Johannes kan bero på flera olika saker - bl.a. det som Ulrik nämner ovan.

      Radera
    17. Tja, liten eller stor sak, det beror väl på. Inte rubbar det vår värld, Gud är inte man eller kvinna, men nog ger det nåt perspektiv. Det spelade dock roll för judarna och judiskt liv och tro, och kanke speciellt för ca 50% av dom. Där kopplades Guds vishet (också femininum) ihop med Guds Ande. Och Jesus var ju som bekant jude med. Men kunde inte låta bli att kommentera då du Han:nade Anden, vilket Jesus aldrig skulle ha gjort.

      Radera
    18. Anonym 07.15. Orsaken till att frågor som detta blev/blir en debatt är sådana som du som dels hänger upp sig på (i sammanhanget) ovidkommande detaljer och som inte klarar av att ta in den information de får utan fortsätter i samma gamla - och felaktiga - tankespår.

      Radera
    19. Kristian: Det är du som skriver onyanserat och felaktigt. Att skriva som om Jesus skulle ha pratat grekiska, vad är det ens för dumheter. Du tar även nåt från ett av evangelierna utan att göra nån slags analys och kontroll. Vill du vara trovärdig behöver du höja kvalitén.

      Radera
    20. Anonym 10.54. Var har jag sagt att Jesus talade grekiska? Det är din (miss)tolkning.

      Radera
    21. Kristian:
      Du resonerar som om han talade grekiska. Liten hänsyn taget till att Jesus talade arameiska och författarna skrev på grekiska för en grekisk läsar/åhörarskara.

      Radera
    22. Anonym 16:50. Ja, Jesus talade arameiska och NT är skrivet på grekiska. Koine-grekiska, om vi vill vara noggranna.

      Radera
    23. Kristian: bra, kom ihåg det framöver oxå😉😉😁

      Radera
  4. Till Anonym 08:40 och hennes (eller hans) fyra stycken:

    1. Det är ett falskt påstående att lutheraner inte anser Guds Ord vara en "monolitisk" (förstå ordet rätt) enhet. Synen på Guds Ord som en odelad enhet framgår tydligt i den lutherska kyrkans bekännelse, t.ex. Konkordieformelns inledning som lär att: "den enda regel och norm, varefter alla läror såväl som lärare bör prövas och bedömas, endast är Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter" (SKB 499). Guds Ord ensamt kan grunda trosartiklar (Schmalkaldiska art., 316) och talar inte osanning (FC VII, 520). Ingenstans i vår lutherska bekännelse finns stöd för Anonyms mening.

    2. En lära är ingen "tolkningsnyckel". Jesus säger: "Min lära är inte min, utan Hans som har sänt mig." Att den inte är någon auktoritet för hedningar och förnekare, det är naturligtvis självklart. De har ju en "bred kunskap och erfarenhet", som Anonym skriver, och allt bredare blir den ju hela tiden.

    3. Biskoparnas och prästernas makt och myndighet finns naturligtvis inte heller bland förnekarna, utan den är endast en andlig makt med Ordets överbevisning och inte svärdets. Detta var lutherdomens protest mot påvedömet. Vad "inspiration och nytänkande" beträffar, må Gud bevara oss för nytänkande biskopar! Deras uppgift är att bevara Ordet troget och inte att komma med nya påfund.

    4. Ingen kan bekänna "Jesus är Herre" utan den Helige Ande. En politisk väckelse kan det inte. Varje sådan bekännelse måste därför vara "i grunden religiös" för att använda Anonyms uttryck. Sedan häftar allehanda yttre föreställningar, politiska och andra, alltid vid oss mänskor och våra förehavanden - "smak av kärlet", kallar man det mänskliga höljet.

    Anonym argumenterar om kristen tro och kyrkan som om den var en politisk riktning och hon erkänner inte att Ordet är Guds tilltal till oss, inte tvärtom. Därför finns ingenting av värde i hennes punkter.

    SvaraRadera
  5. Jag kanske inte var så intresserad av att veta vad några gubbar tänkte på 1500-talet. Vi lever år 2025, ser du, och skriverier som rafsats ner för 500 år sedan beskriver måhända någon form av idealism i historien, men säger ingenting om dagens människor.

    Vad som än skrevs ner anno Dazumal har världen gått vidare och människorna med den. Den som förnekar centrala filosofers, välj och vraka fritt, inflytande på vår världsbild och livsåskådning och varför inte syn på Bibeln blundar med båda ögonen och skryter med det.

    En lära är en tolkningsnyckel, som föreskriver hur till ämnet hörande fenomen ska förstås. Eller en norm, en lag, vad som helst i den stilen. En lära om iakttagbara ting som man kan ha förnuftsbaserade åsikter om, som utformats för x antal år sedan och som kommit i konflikt med mänskligt omdöme, har ohjälpligt blivit antikverad.

    Den "andliga makt med Ordets överbevisning" finns inte i verkligheten. Däremot finns det olika grader av påtvingad underkastelse under ledargestalter och deras sociala normer, men det är inte samma sak.

    Den korta bekännelse du hänvisar till har eventuellt med hjärtats tro att göra, inte läpparnas bekännelse. Det tragiska är, att man nog kan hålla koll på vad munnen bekänner, men det innersta kan vara fördolt för varje iakttagare, och ibland bekännaren själv.

    Vem är en sann kristen? Nietzsche formulerade tanken att det bara funnits en enda kristen och att han dog på ett kors. Om det påståendet är sant kan vi andra lugnt lösa våra meningsskiljaktigheter med politisk metod. I så fall är förnuftet och politiken allt vi har, alla grötmyndiga debattinlägg till trots.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej du feganonym, Den Ende Rättfärdige dog visserligen på Golgata kors, MEN Hans Egen [ Guds rättfärdighet] uppväckte Honom Jesus Kristus och sade: Du Är min Son och jag har idag fött dig. Och den förstfödde ifrån de döda kommer att se livsfrukt till Evig tid ty Han bor i Staden därovan; det Himmelska Jerusalem som har flera barn än Abraham har av köttet. Detta skrivet av 'snusklot' egenkär från jeppis åbo och pargas skrivare av Guds Nåd och Barmhärtighet.
      Herren Jesus Kristus regerar med Fadern och den Helige Ande och du feganonym kommer med lögnaren nietscshets brandboksstofflor. Fy dig och ve dig!!!+!!!@**//
      Jorden och allt vad därpå är Är Herrens Herrens. Må hans profeter evangelister och präster i rätt protestantisk anda vederlägga dig och din herre satan djävulen och antikrist så att Jesus får skörda livsfrukt nu ännu så länge mörkaste natt inte råder då INGEN kan verka. Lägg märke till dessa ord ni sovande superevangeliebärare oxå. Ty ni har ljugit om detta mitt i väckelsepredikan för att ni inte vågade striden mot den gamla skökan.

      Radera
    2. Anonym 22:15, nog ser man många sorters inlägg här men ditt tar nog priset i högfärdigt övermod och ren dumhet.

      Det finns nämligen ett slags enfald som man kan ha överseende med, därför att folk har olika förståndsgåvor och de kan inte förebrås för vad de blivit utrustade med från födseln.

      Men när enfalden hos en individ förenas med föreställningen att han eller hon är överlägsen alla andra i intellekt och skarpsinne, då... ja, jag ska uttrycka mig milt: då finns det inte några förutsättningar för samtal.

      Så där tänker man i puberteten. Intrycken kommer strömmande, mognad och eftertanke har ännu inte infunnit sig.

      Radera
    3. Jaha, du menar det?

      Och du tänker inte alls med ditt eget huvud, eller hur? Och inte vill du framstå som smartare och mera beläst än alla andra heller, eller hur?

      Tack, tack, för omdömet - men jag befinner mig i ditt sällskap!

      Radera
    4. Anonym, 08:01. När du skriver att "några gubbar" tänkte något på 1500-talet, och vi nu slaviskt efterföljer det - då vet du ju själv att det är rent nonsens!

      Gå till ett annat ämne, gå till filosofin för jämförelse! Fortfarande beskäftigar vi oss med de försokratiska filsoferna, med Heraklitos, Sokrates, Platon och Aristoteles - med Kant och Nietzsche, med Kierkegaard, Husserl och Heidegger, med Wittgenstein och Sartre...

      Jag kan inte tro att du på allvar vill avfärda hela tänkandets historia och det var därför jag drog slutsatsen att din avsikt inte är att föra ett redligt samtal.

      Det finns inget framåtskridande sådant du föreställer dig. I en värld där atombombshotet hänger över oss, där vi är på väg att förgifta oss själva och miljön, där förödande krig härjar i den österländska visdomens och den europeiska intellektualismens mitt... ditt "framåtskridande" är antingen önsketänkande eller total blindhet.

      Eller avsiktlig drift med läsarna.

      Radera
    5. Hoppsan! Uttryckte jag mig inte tillräckligt klart? Med gubbarna på 1500-talet avsåg jag dem som satte ihop de där skrifterna som det hänvisades till i inlägget 22.10 kl 9.44. Den som tillmäter skrifterna någon annan betydelse än vad som vanligen förknippas med 500 år gamla texter har nog missat något av betydelse.

      Vad jag menade var att tänkandet gått vidare, typ via en René Descartes, som tog fasta på människans eget tänkande, senare förstärkt av upplysningstidens orientering åt det kritiska tänkandet och granskningen av allehanda auktoriteter.

      Du blandar ihop olika former av framåtskridande. Frasen "Tiden lider, och vi med den" innehåller en del vishet. Människans vetande har utvecklats kolossalt under de senaste århundradena, på gott och ont. Som individer har vi vuxit och kanske mognat, men likt allt annat levande blir vi nog övermogna så småningom, på gott och ont. Tillgången till sjukvård och social trygghet är på en helt annan nivå än säg för 100 år sedan. Och så vidare.

      Och, som jag tidigare låtit förstå: jag ser ingen större orsak till dysterhet vad framtiden beträffar. Skulle nu folk förstå att det inte bara är en klick av människor som sitter inne med hela sanningen och att man faktiskt kan se olika på livets olika dimensioner och vara helt ok för det, skulle världen bli en mycket fredligare och trivsammare plats.

      Kanske den dagen kommer en gång.

      Radera
    6. Ja, du har då en helt annan syn på "framåtskridande" och jag finner den naiv. Mycket naiv.

      René Descartes, som du nämner, förstod sitt "cogito, ergo sum" närmast som en trollformel som med ens gav honom en visshet om sin egen och m omvärldens existens som uteslöt alla tvivel - framför andra den skrämmande solipsismen. Men håller hans resonemang för en skeptiker? Nej, eftersom detta tänkande 'jag' också kan vara en illusion, filosofen som drömmer om en fjäril kan visa sig vara en fjäril som drömmer om Descartes. Sist och slutligen återstår endast Descartes' betonande av jaget och jagets betydelse, och detta har mycket riktigt varit hans arv genom "upplysningstiden" och alla kommande epoker: mänskocentreringen, subjektiviteten.

      Och för att den ska kunna drivas enligt antingen efter rousseaunsk eller nietzscheansk förebild, måste dels Gud (Bibelns Gud) dödförklaras och dels blir man tvungen att binda sig vid en optimistisk antropologi och dess oförstörbara mantra: vi lever i den bästa av världar och allting blir hela tiden bara bättre! Och fraserna (ss. din "Kanske den dagen kommer en gång") får träda i den realistiska verklighetssynens ställe...

      Dessa fraser är det material som alla stora lögner byggs av. Du nämner "upplysningen", som ändade i skräckvälde i Frankrike. Den följdes av kommunism / marxism, fascism och nazism, den lät sig inte avskräckas av deras blodiga slut, utan idag ser vi den manifestera sig i kyrkan i knäböjandet för tidens idoler, bland dem de förryckta visionerna om "samkönade äktenskap" och en tolerans som visat sig vara ett brinnande hat mot dem som inte tror på sagorna och vägrar att foga sig i deras skenverklighet.



      Radera
    7. Haha. Alla har vi våra idoler i så fall. Utom du, som ser verkligheten, eller hur, trots att du själv kan vara en illusion.

      Jag hänvisade till Cartesius eftersom en av våra senare påvar (de där som det finns en av i taget, du vet) fördömde honom som en av de största orsakerna till dagens utbredda ateism. Påven betraktas visserligen av somliga som företrädare för den Onde själv, och då blir det ju närmast komiskt att en påve fördömer en filosof på just den grunden.

      Och min hänvisning till Nietzsche här lite tidigare var ingen bekännelse för min del, snarare då en ironisk hänvisning till att jag läst just den tanken på den här bloggen av alla ställen.

      Nu får du ursäkta, men jag stiger av den här filosofibussen här. Trevlig resa, vart du nu än är på väg!

      Radera
    8. Påvarna kan ha ett visst ljus i vissa frågor men de står i spetsen för Antikrists kyrka. Påven fördömer också ateismen, eftersom djävulen uppträder inom kyrkan, inte utanför den. Djävulen hänvisar ju till Guds Ord sedan begynnelsen: "skulle Gud verkligen ha sagt?"

      Alla villoläror inom kyrkan försvaras med ord som 'kärlek' och 'tolerans' och 'medmänsklighet' och obefästa åhörare märker inte vad man smugglat in i termerna, så att de kommit att innebära sin motsats.

      Men du har alltså bara roligt. Ja, skratta på då, så länge det finns tid för det. Att gråta är ju inte stort bättre, så länge din gråt inte är en sorg över Kyrkans förhärdelse.

      Radera
    9. Kan man inte föregå med gott exempel kan man ju alltid förfölja oliktänkande.

      Radera
    10. Anonym 8:53, det är en viktig iakttagelse angående statskyrkan idag. Jag tror att förföljelsen av bibeltrogna kristna har en rot i att präster och biskopar innerst inne vet att de kommit till korta inför Bibelns bud och deras samvete oroar dem därför. Därav deras aggressivitet mot dem som bevarat Ordet och håller sig till det.

      Radera
    11. Anonym 11.34. Mycket av det vi ser hända idag (främst jakten på "kapinamessuja") handlar om hämnd för att (främst) de väckelsekristna medlemmarna i KM sköt ner biskoparna äktenskapsförslag.

      Radera
    12. Kritiken mot Åstrand på den här bloggen kunde också benämnas förföljelse, tycker en totalt utomstående.

      Radera
    13. Anonym 16:19. Sedan när är det "förföljelse" att kommentera det som sägs i offentligheten? Att mina kommentarer är så negativa beror givetvis på att Åstrand så gruvligen missbrukar enhetens ämbete för att splittra kyrkan.

      Radera
    14. Välkommen till verkligheten! Det finns inget ämbete som kan hindra människor från att tänka fritt och gå sina egna vägar. Utom våldets.

      Radera
    15. Anonym 08:33. Givetvis finns det inte det, men biskopsämbetet har getts kyrkan som ett enhetens ämbete, och om det skulle fungera på rätt sätt (vilket det inte gör idag) skulle mycket vara bättre.

      Radera
    16. Nu är jag övertygad om att du inte vet vad du menar, men du får gärna förklara hur du tror att biskopsämbetet skulle fungera om det skulle gå rätt till.

      Radera
  6. Japp kl.20:40 Vatikanen med i det antikristliga förbundet anno 1776 ingått med rotschild,khazaar-jude, och bl.a.huvudpådrivare till bildandet av skurk-terrorstaten israel, samt weisshaupt,jesuitorden och tillika kommunismens fader.Denna "poljo" som grund har sett till att vi har det mentalsjuka väst vi har idag.Ni som noggrannare följer med det kyrkliga minns säkert hur biskopen b-g överräckte sina stickade vantar åt påven för några år sedan;ingenting i världen sker av en slump!

    SvaraRadera
  7. "Hur ska Finlands folk idag kunna få höra ett rätt evangelium?"

    Kan det fodras någon form av inkvisition? Tänker att vi kanske måste ta itu med alla dessa heretiker på ett litet mer handgripligt sätt. Vad tror du?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 22:40. Vad dillar du om? Några sådana redskap finns inte i en kristen människas verktygsback. Så nej du. Vi får nöja oss med att avslöja lögnen och irrläran och låta Gud sköta domarna.

      Radera
    2. [Inkast från åskådarplats:] Frågan är om vi behöver Gud som domare. Vi är väldigt bra på att döma varandra, riktigt på egen hand. Problemet är att vi dömer utifrån av en viss syn på verkligheten, medan vi lyfter på hatten åt verkligheten själv.

      Radera
    3. Kristian,

      ""Hur ska Finlands folk idag kunna få höra ett rätt evangelium?"

      Jag tänker att det faktiskt behöver en metod med vilken man på ett mer handgripligt vis kan få inte människor på den rätta vägen. Allt denna heresi är synnerligen beklämmande.

      När en heretiker som Galilei och Bruno framförde sina avvikande uppfattningar satt man ju inte bara och gnällde på diverse olika bloggar. Man gjorde handgripligen någonting åt saken.

      Jag tycker att det är så otroligt trist att kyrkan på ett så otroligt tydligt och beklämmande sätt har förlorat förmågan att hantera och bemöta villolärare.

      Radera
    4. Hur skulle det vara att göra som för knappa 100 år sedan - köra de misshagliga över ryska gränsen?

      Radera
  8. Lägesanalys 25.10. 2025.
    Jag har analyserat den ekonomiska delen av vår bruttonationalprodukt denna natt i samband med att jag studerade wikipedias berättelse om den medicin som jag för fridens skull tvingas intaga i rumphalva och ibland via höftmuskelområdet. D v s jag konstaterade att det antagligen mångsidiga företaget i Finland som tillverkar medicinen har en omsättning på över 40 miljarder euro. Av det förstår jag varför man inte mera nämnde att ursprunget till medicinen var ett vitt pulver som uppstått efter en explosion i samband med ett bensinexperiment i tyskland på 1930 talet till vilket man försökte se vad sådant nytt? Pulverämne kan användas till. Ni kan ju tänka er i vilka läger man prövade det i vätskor upplösta pulvret på människor de första gångerna. Och sedan smugglade ut patentet via österrike på femtiotalet eftersom tyskland hade ännu sämre rykte i världen än hitlers hemland...
    Nåja med och utan denna utvikning om ett av ämnena hos psykvårdsinkvisitionen och vår bnp så går det glada budskapet om syndernas förlåtelse i bibelns Jesu Kristi Namn enligt bibeln dag och natt ut i hela världen först och främst från Himmelens Guds Ande själv och genom varje trogen själ. Så nöt inte upp ditt liv kristia med att blåsa liv i horan evl.fi

    SvaraRadera