söndag 28 mars 2021

Om Guds kärlek till syndaren och hans hat gentemot synden

Jag läste i morse denna veckas nummer av veckotidningen Uusi Tie. Det är en innehållsrik tidning på alla sätt, men vanligen är ändå ledaren mest läsvärd. Så också denna vecka. Leif Nummela skriver om en sak som ju är självklar, men som det kan vara bra att repetera med jämna mellanrum. Han kommer, utifrån de nya fynd av dödahavsrullar som gjorts, in på frågan om Guds kärlek och hans vrede över synden.

Nummela konstaterar att "Gud, som älskar människorna, därmed också kommer att hata alla syndens förgörande krafter." Kärleken fungerar nämligen på detta sätt, ja den kan i själva verket inte göra annat. Nummela citerar bibelforskaren Leon Morris som sagt att "hatet är andra sidan av Guds kärlek ("Jumalan rakkauden kääntöpuoli"). Guds kärlek, som outtröttligt arbetar för att frälsa människan, är också aktiv när det gäller att förgöra ondskan. När vi därför gör det som är ont kommer hans kärlek till oss att synas i det att han blir arg över synden. Gud hatar nämligen allt som förstör hans goda skapelseverk. Om han inte hatade någonting i denna fallna värld skulle han inte heller kunna älska."

Detta är som sagt en självklarhet, men likväl är det något som vi får jobba på att förstå. Samtidigt kan vi inte undgå att se att detta är något som en icke-kristen människa inte kan förstå. Dels för att hela begreppet "synd" är främmande för dem, dels för att de ofta har svårt att se skillnaden mellan det av Gud skapade och det av synden förstörda. (Detta tar sig idag oftast uttryck i påståenden som "Om Gud inte skulle ha velat att det fanns homosexualitet skulle han inte ha skapat vissa människor sådana".) Men framför allt förblir detta obegripligt för en icke-kristen för att det ter sig så förtvivlat svårt för dem att se skillnaden mellan att vara och att göra. Därför blir det omöjligt för dem att förstå att Gud kan älska syndaren samtidigt som han hatar synden.

De senaste åren har jag, till min stora besvikelse, insett att det är hart när omöjligt att diskutera dessa saker med människor som inte har kapitulerat inför Guds kärlek och hans visdom och som inte har erkänt sanningen i uppenbarelsen. Orsakerna till att det är så här är står att finna i det jag skrev i stycket ovan. Det är givetvis beklämmande att se och läsa de invektiv som blir kastade efter oss som håller fram dessa sanningar. Men det är bara något som vi får lov att ta. Det är trots allt inte ett så stort offer. Men det är givetvis tråkigt att det i dagens värld är så förtvivlat svårt att diskutera olika frågor som har med etik och normer att göra. Likväl får vi bara försöka fortsätta att dels bygga upp oss själva med Guds ord, dels be för och försöka – trots de svårigheter det innebär – få de människor vi möter att förstå. Det finns nämligen inget alternativ.

59 kommentarer:

  1. "En felaktig föreställning som grundar sig på en missuppfattning av verkligheten, en tankestörning. Den person som har vanföreställningar är absolut övertygad om att föreställningarna är korrekta och personen kan inte påverkas av rationella argument".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:48. Jag kunde inte säga det bättre själv. Men det är tragiskt när sådant sker. Här på bloggen finns det flera kommentatorer som helt tydligt är drabbade.

      Radera
    2. Kristian. Den kommentaren blev nog för invecklad för dig. Men, det kunde man gissa.

      Kommentaren var nog direkt riktad mot din förvirrade religiösa text.

      Radera
    3. Anonym 21:40. Nej, det kan den ju inte vara eftersom du så tydligt beskriver sådana som väljer att kalla kristendomen för en saga.

      Radera
    4. Kristian. Jag förstår att många religiösa är så förblindade i sin galenskap, men det är viktigt att sanningen om det religiösa giftet kommer fram.
      Det finns inga övernaturliga fenomen med gudar och andar! Bibeln är bara en bok, liksom alla andra.

      Radera
    5. Anonym 31 mars 2021 07:21,Har du själv försökt läsa och samtidigt med insikten att du själv behöver överbevisas ?

      Radera
  2. Väntar fortfarande på en kommentar till det som M skrev här tidigare, där han menade att kristna är bäst lämpade att ha åsikter om kristen livssyn.

    Det håller jag helt med om, men också vice versa. Därför undrar jag varför jag aldrig fick nån kommentar på:

    Icke-kristna är de bäst lämpade att ha åsikter om icke-kristen livssyn.

    Varför teg ni bägge? Var tystnaden ett medhåll? Säkert var det så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du lobbyisten önskar mera förstå hur endel av oss andra tänker kan du exempelvis läsa de sex senaste nummren av Lutherläsaren här: http://lutherlasaren.org/#tidskr ! Prenumerera och bidra gärna också ekonomiskt !

      Radera
    2. Tänk att min frågeställning ska vara så svår att ingen vågar ens tangera den. Det tyder bara på en ska-ni vet att jag har rätt.

      Ska jag stöda er avsky-baserade retorik för att komma till himlen? Den dagen ni har ställt upp ett bord utanför kyrkan för att håva in cash, då kommer jag och spenderar pengar.
      https://www.bibeln.se/visa?q=luk.11.39@b2k

      Radera
    3. -->Lobbyisten,"Den dagen ni har ställt upp ett bord utanför kyrkan för att håva in cash, då kommer jag och spenderar pengar. " Därmed vill du alltså SJÄLV köpa dig din plats i himlen ? Vet då att Herren själv kommer att vräka DITT "bord" överända ock förkasta det ! Han har redan betalat dyrt även för dina synder med sitt eget blod, den enda betalning som gäller !

      Radera
    4. Anonym, du har ju helt rätt. Jag tycker också att Lutherföreningens bord ska vräkas överända. Det var ju inte jag som föreslog ett ekonomiskt bidrag, utan du.

      Radera
    5. Lobbyisten. Vad finns där att kommentera? Du har redan så många gånger visat att du inte klarar av att tänka logiskt att det inte längre är någon idé att kommentera dina infall. Men ok, för denna gång. Man frågar inte en blind människa om hur saker och ting ser ut. Inte det ena och inte det andra. Den som ser kan däremot kommentera både det ena och det andra.

      Radera
    6. Ja, vad finns det att kommentera, det är bara att konstatera att du som blind och döv människa i frågor kring icke-kristen livssyn, hbqt, är ingen man frågar nånting.

      Vad tycker du om bristen på logik i anonyms utfall då? Istället för att beskylla en möjlig kund (vilket Jesus inte gjorde) så ser hen inte att det är den penningtörstande (som Jesus anklagade) som borde ställas till svars.

      Det står mycket om högmod i bibeln, Kristian. Högmod är att du tror dig vara bättre än andra. Visst är det en av dödsynderna, Kristian?

      Radera
    7. -->Lobbyisten, "Vad tycker du om bristen på logik i anonyms utfall då? Istället för att beskylla en möjlig kund " Du tror fortfarande på att du kan köpa dig en plats i himlen ?

      Radera
    8. Varför skulle jag tro på att köpa en plats i himlen om jag inte tror på ett liv efter döden?

      Men igen uteblir svaret på den ursprungliga frågan, varför ber ni mig betala pengar till Lutherföreningen? Blev det lite känsligt med det omkullvräkta bordet, kära vänner?

      Radera
    9. -->Lobbyisten, du skrev själv " Den dagen ni har ställt upp ett bord utanför kyrkan för att håva in cash, då kommer jag och spenderar pengar." Det är bevisligen sant och jag (vi) väntar med spänning på vad du menade !

      Radera
    10. Jag vet inte vilken del som är svår för dig att begripa, och som jag redan inte sagt, inte särdeles svårt språk jag använt.

      Vore det så att ni tror ni kunde sälja fribiljetter till himlen utanför kyrkan, så klart man borde föreviga en sån idioti. En klar IG-hit. Hur kul grej vore det inte på sociala medier? Lutherföreningens biljett till paradiset :D :D

      Om det fortfarande blev för svårt: nej, jag tror inte det minsta på gud , jesus, bibeln, evigt liv. Därför vore det helt ologiskt att jag skulle betala för en plats i himlen.

      Enda orsaken till att jag betalar kyrkoskatt, är för att det finns en hel del vänligt sinnade människor som gör goda, snälla och trevliga saker för andra människor. Till skillnad från er.

      Frågan du (ni) undviker och försöker få fokus ifrån, är: om det är kristna som är de enda som ska ha åsikter om kristnas livssyn, så är det givetvis självklart att det är bara de icke-kristna som bör ha åsikter om sin livssyn.

      Men då detta verkar vara en för känslig fråga av kommentera, så får alla dra sina egna slutsatser. Kristian avslöjade redan att det är högmod från hans sida, men han tycks inte vara rädd för den dödssynden.

      Radera
    11. Anonym. Lobbyisten har inte förstått detta med tryckerikostnader och postavgifter. Han tror uppenbarligen att allt är gratis. Men som jag redan konstaterat så hör inte (logiskt) tänkande inte lobbyistens styrkor.

      Radera
    12. Lobbyisten 07:11. Du skriver att "Det står mycket om högmod i bibeln, Kristian. Högmod är att du tror dig vara bättre än andra."

      Nu missförstår du detta helt och hållet. Som vanligt. Det är knappast högmod att säga det samma som Bibeln säger? Men det vet ju förstås du som undervisar mig om vad Bibeln säger. Men ändå. Läs gärna 1 Kor. 2! Jag klistrar in det aktuella avsnittet nedan!

      "Anden utforskar allt, också djupen i Gud. 11 Vem vet vad som finns i människan utom människans egen ande? Så vet heller ingen vad som är i Gud utom Guds Ande. 12 Men vi har inte fått världens ande, utan den Ande som är från Gud, för att vi skall veta vad vi har fått av Gud. 13 Detta förkunnar vi också, inte med ord som mänsklig visdom lär utan med ord som Anden lär, när vi återger andliga ting med andliga ord. 14 En oandlig människa tar inte emot det som tillhör Guds Ande. Det är dårskap för henne, och hon kan inte förstå det, eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt. 15 Den andliga människan däremot bedömer allt, men själv kan hon inte bedömas av någon. 16 Ty vem har lärt känna Herrens sinne, så att han kan undervisa honom? Men vi har Kristi sinne."

      Radera
  3. Det finns så mycket fel med detta blogginlägg, men det som lyser igenom mest är:

    "Om han inte hatade någonting i denna fallna värld skulle han inte heller kunna älska."

    Att älska någon är inte ett nollsummespel. Påståendet att man måste hata för att kunna älska stämmer inte.

    Men jag förstår att du vill tro på detta påstående. Du måste ju på något sätt kunna rättfärdiga ditt hat mot vissa människor. Och ifall din gud är inkapabel att älska utan att hata så är det ju förståeligt att även du är det.

    Men för oss (icke-kristna?) som klarar av att älska utan att hata, verkar din syn på världen vrickad.


    "De senaste åren har jag, till min stora besvikelse, insett att det är hart när omöjligt att diskutera dessa saker med människor som inte har kapitulerat inför Guds kärlek och hans visdom och som inte har erkänt sanningen i uppenbarelsen."

    Att rättfärdiga sitt hat mot vissa människor med tusentals år gamla sagor och berättelser fungerar endast om även den andra personen är övertygad om att de stämer.


    -s

    SvaraRadera
    Svar
    1. s. Med din kommentar visar du hur rätt jag har. Du begriper helt tydligt inte alls det här. Men kanske du försöker läsa en gång till? Eller så kan jag försöka förklara lite till.

      Den som älskar, alltså verkligen älskar, kommer naturligtvis att hata allt som förstör och river ner den man älskar. Menar du verkligen att du inte förstår detta? Det du skriver om nollsummespelet är inget jag har hävdat, och eftersom du också tycks ta avstånd ifrån den tanken kanske vi kan släppa det?

      Sedan hatar jag verkligen inga människor. Om du skulle läsa lite noggrannare skulle du se att det inte finns något om att hata människor i den här texten. Men man kanske hittar det man vill hitta?

      Radera
    2. "Menar du verkligen att du inte förstår detta?"

      Visst förstår jag detta. Och ifall det skulle gälla något eller någon som skadar den man älskar så håller jag med. Problemet här är att du skrev: "Gud hatar nämligen allt som förstör hans goda skapelseverk."

      I detta fall är "..som förstör hans goda skapelseverk" den så kallade synden, t.ex. homosexualitet. Enligt dig hatar du alltså inte dessa människor, men du hatar t.ex. deras sexualitet, dvs möjligen en stor del av deras identitet. Det är inte märkligt om dessa människor känner sig diskriminerade om (påstådda) "kärleksfulla" människor hatar en del av vem de är.

      Det är som att säga: "Jag hatar inte kristna, men jag hatar kristendomen och den borde förgöras", till skillnad från att ens religion är något man kan välja.


      Du har sannolikt rätt i att detta är svårt att diskutera med icke-troende. Du är övertygad om att en del av vissa människor är något "dåligt", medan jag inte är det. Du hatar alltså en del av dessa människor pga din övertygelse, vilket är svårt för mig att förstå.


      "Sedan hatar jag verkligen inga människor."

      Du skriver att du (och din gud) hatar det vem (vad?) dessa människor är och vill förgöra det.

      Men detta passar inte ihop med annat du skrivit:
      "Den som älskar, alltså verkligen älskar, kommer naturligtvis att hata allt som förstör och river ner den man älskar."

      Man kan väl endast hata det man är medveten om. Jag hatar t.ex. inte en hypotetisk mördare som skulle kunna skada mina älskade, i och med att jag inte är medveten om hen. Jag hatar inte nödvändigtvis en viss sjukdom, i och med att jag aldrig hört talats om den. Det gör inte du heller, i och med att du skrev att du "hatar inga människor".

      Isåfall ÄR man kapabel att älska utan att hata. Barn är fina exempel på människor som kan älska andra utan att hata. Vuxna kunde också göra det, men livserfarenhet betyder väl att det oftast finns något hot, t.ex. sjukdom eller annat, som man är medveten om och som man då "hatar".

      Radera
    3. Anonym 09:13. " Du hatar alltså en del av dessa människor pga din övertygelse" samt "Du skriver att du (och din gud) hatar det vem (vad?) dessa människor är och vill förgöra det."

      Igen visar du att jag har rätt. Tack!

      Radera
    4. Ok, du hatar alltså vissa människor för vem de är. Inte speciellt kärleksfullt av en följare av en "kärleksfull" religion.

      Inte märkligt att sexuella minoriteter, med flera, känner sig diskriminerade och förtryckta av kyrkan.

      Radera
    5. Anonym 07:53. Har du alls läst min text? Om du har gjort det, inser du faktiskt inte att du, med det du skriver, visar hur rätt jag har?

      Radera
    6. Kristian, trots att du är självupptagen borde du väl inse att något inte blir sant trots att du skriver det.

      Jag håller med det du skriver, dvs att du hatar vissa människor för vad de är. Det är bra att du äntligen fått modet att skriva detta rakt ut på din blogg, så ser alla vem du egentligen är och vilka åsikter du står för.

      Radera
    7. Anonym 07:56. Inget blir sant bara för att någon skriver det. Right back at you! :)

      Radera
    8. Du medger Kristian samtidigt att det inte behöver vara sant bara för att du skriver det.

      Radera
    9. " Inget blir sant bara för att någon skriver det."

      Då vi diskuterat dina "bevis" för att kristendomen är sann, så var du av en helt annan åsikt.

      Radera
    10. Lobbyisten. Varför skulle det vara det? Det jag skriver kan, och får, ifrågasättas. Hittills har ingen lyckats visa att jag skulle ha fel, men man får försöka.

      Radera
    11. Anonym 07:47. "Då vi diskuterat dina "bevis" för att kristendomen är sann, så var du av en helt annan åsikt."

      Kanske för att jag belade det jag skrev med källor? En åsikt är en sak, det vi vet utifrån historiska källor är något annat.

      Radera
    12. Kristian. "En åsikt är en sak, det vi vet utifrån historiska källor är något annat".

      Kanske Kristian kunde läsa sin Bibel igen då och försöka lista ut hur sagobokens skapelseberättelse passar ihop med jordens historiska fakta och uppenbara bevis?

      Radera
    13. Anonym 11:05. "jordens historiska fakta och uppenbara bevis"

      Nu låter du som en envis 15-åring. Kanske du är det också? Försök nu inse: Det finns inga "uppenbara bevis". Det som finns är arkeologiska fynd och en filosofi som man hela tiden omformulerar för att dessa fynd ska passa in i den. Och så finns det en massiv rädsla för att det man tror på kanske inte stämmer - och då finns bara möjligheten med Gud kvar. Och det (honom!) är något som man för allt i världen inte vill ställas inför. I sense much fear in you, som en auktoritet på området sade en gång för länge sedan i en galax långt, långt borta...

      Radera
    14. Kristian. Nu låter du som en idiot. Kanske du är det också. Stampa på marken du står på, den bevisar att jorden är mycket äldre än det som bibeln påstår. Läs lite förhistoria och res utomlands och kläm på lite dinosaurieben, där har du uppenbar fakta på att bibelns första texter, skapelseberättelsen är sagor och inget annat. Kläm sedan på din egen mage och fråga dig varför den "allsmäktige guden" skapade dig till sin avbild av en apa?
      Vet du lilla Kristian, öppna ögonen så ska du se, att du vandrar omkring i en verklighet full av bevis, för att bibeln är en sagobok.
      Men jag förstår att du gillar sagor, Harry Potter, Da Vinci koden och Star Wars också verkar det som. Får man förresten se sådana program om man är djupt kristen? Tror inte det! Åtminstone inte enligt grannen min!

      Radera
    15. Anonym 10:54. Först skriver du att jag låter som en idiot - och sen fortsätter du att skriva en kommentar som bevisar att du är det. Om jag får vara lite elak.

      Saken är den att när man gör allt det du uppmanar mig att göra, då inser man - om man har ens lite ödmjukhet och självinsikt - att allt detta INTE kan ha uppstått av sig själv och genom slumpen. Det enda som är sant är att vi vandrar runt i en verklighet fylld av bevis - på Skaparens verksamhet!

      Radera
    16. Kristian skriver:

      "Det som finns är arkeologiska fynd och en filosofi som man hela tiden omformulerar för att dessa fynd ska passa in i den. Och så finns det en massiv rädsla för att det man tror på kanske inte stämmer"

      Det låter som om Kristian beskriver kristendomen, tänker speciellt på diskussionen om hur man tex omformulerade bibeln på 50-talet, från pojkskändare till homosexuella, bara för att få det att passa filosofin. Istället för riktiga arkeologiska fynd finns fabricerade texter för att lappa ihop filosofin. Och filosofin anpassas hela tiden, jag undrar hur många anpassade kristendomsriktningar det finns i hela världen då det bara i lilla Jakobstad finns dussintal. Om det vore så att Kristians SLEF-sekt-version skulle vara den enda rätta i hela världen, så kan man fråga sig vem bryr sig i en så liten religion som bara stöds av ett hundratal?

      Nej, självklart är det inte så. Men rädslan att det inte ska stämma ser mn klart och tydligt på denna blogg, därför vill ni hela tiden hitta uppenbarelseboken överallt så det ska skingra era misstankar. ;-)

      Radera
    17. Kristian. Återigen visar du att du inte klarar av att se skillnad mellan fakta och saga. Jordens evolution är bevisbar fakta och religion är tro.
      Den debatten har du redan förlorat för den debatten har ni religiösa redan förlorat om och om igen på mer seriösa forum än det här!

      Och, nu förväntar jag och alla vi andra läsare här, bevis på det du kallar "skaparens verksamhet". Och, jag hoppas att du klarar av att göra skillnad på "skapelse på grund av evolution" och "skapelse av fantasigudar".
      Men, vågar slå vad om att du gör en kullerbytta som vanligt. :-D

      Radera
    18. Anonym 12:10. Igen talar du som du har förstånd till. Du kan inte använda ordet "bevis" så som du gör.

      Men om du vill se spåren efter Skaparens verksamhet: Gå ut en stjärnklar natt och se upp mot stjärnorna! Eller gå ut i naturen en vårdag och se på skapelsens under! Eller, varför inte, se dig själv i spegeln. Om du verkligen är så oerhört cynisk att du kan tro att allt detta har uppstått genom slumpen så beklagar jag dig verkligen!

      Radera
    19. Lobbyisten. Du klarar tydligen inte av att ta till dig något alls som går på tvären med din världsbild och med det du har bestämt är sant. Igen återkommer du till det du kallar "omformulerade bibeln på 50-talet" - detta trots att jag utförligt förklarade för dig problemen med att översätta arsenkoitai. Men det gick tydligen in genom ett öra och ut genom det andra.

      Sedan vågar jag nog påstå att din och dina gelikars rädsla för ATT DET SKA STÄMMA är det som driver dessa diskussioner. Det blir närmast komiskt när du talar om arkeologiska fynd. Är du medveten om att så gott som alla arkeologiska fynd som har gjorts i de bibliska länderna BEKRÄFTAR det Bibeln säger? Tydligen inte, på basen av vad du skriver.

      Radera
  4. Märkligt hur mycket ni "kristna" vet om er gud, vad hen tänker och vad hen vill, men ändå har ingen av er ännu kunna bevisa att hen finns. Men det blir väl så när man i hysteri låter fantasin rusa iväg.

    Börja med att bevisa att er gud finns, sedan kan vi prata vad hen vill! Men, det funkar väl inte så, eller hur Kristian? :-D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 10:02. Jesus kom, levde här, dog och besegrade döden. Där har du alla bevis som behövs. Men det är klart, om man blundar, stoppar fingrarna i öronen och nynnar: "Det finns ingen Gud, det finns ingen Gud..." så hjälper det inte ens med det.

      Radera
    2. Kristian. Eller så blundar man, stoppar fingrarna i öronen och nynnar. "Gud finns, gud finns, gud finns... Men den lögnen kommer inte att rädda dig. Förstår ändå att vissa religiösa människor finner någon trygghet i att leva i en sagoverklighet. Tycker att man kan unna dom det så länge som dom inte är farliga för sig själv eller andra.

      Radera
    3. Anonym 21:34. Du kallar det vi kristna tror på en saga. Det visar tydligt att du inte alls vet vad du pratar om. Men det är inte ovanligt. Det finns många, många som VILL att det ska vara en saga och därför slår fast att det är så. Utan att kolla upp fakta och de källor som talar om dessa fakta. Det är synnerligen tråkigt, men tyvärr är det svårt att göra något för sådana som du som väljer att leva på lögnen. Jag beklagar!

      Radera
    4. Kristian, utan bevis ÄR det en saga, likt alla andra religiösa berättelser.

      Radera
    5. Anonym 31 mars 2021 09:14,har du någongång försökt leta efter bevis ?

      Radera
    6. Det borde inte alls vara särskilt svårt att bevisa en allsmäktig Gud om en sådan fanns, men eftersom allt är en lögn, så är det väl lite svårt att hitta bevis. :-D

      Radera
    7. Anonym 09:14. Som jag skrev i en annan kommentar är det otroligt svårt att bevisa sådant som har hänt i historien, för att inte tala om sådant som har hänt i förhistorisk tid. Då talar vi hellre om sannolikheter för att något har hänt på ett visst sätt.

      Men jag förmodar att anonym 23:30 är rätt ute här. Helt tydligt har du inte ens försökt se på källorna och de spår som finns.

      Radera
  5. En historia om påskfirandets ursprung.

    gud massmördar barn utom de judiska, för deras hus är målade med djurblod, annars vet inte den "goda" allsmäktiga guden vilka små barn han ska mörda.

    nåjaa han har ju före det åtminståne en gång utplånat och massmördat hela mänskligheten med en fasansfull syndaflod.

    Låter det som guds kärlek??

    Den "kärleken" klarar jag mej utan.

    Eflop


    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Tack för att också du visar hur rätt jag har! :)

      Radera
    2. Jag har ännu en bättre historia från bibeln om påsken, den handlar om Fantomen och hans gelikar :)

      Eflop

      Radera
    3. Eflop. Bevisningen går bara djupare! :)

      Radera
  6. "De senaste åren har jag, till min stora besvikelse, insett att det är hart när omöjligt att diskutera dessa saker med människor som inte har kapitulerat inför Guds kärlek och hans visdom och som inte har erkänt sanningen i uppenbarelsen"

    Då är det ju lite konstigt att inte alla kristna trosinriktningar håller med dig i allt du skriver om det här. Hur förklarar du att olika kristna inriktningar har olika läror, och hur vet du att din är rätt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jan. Vilka frågor/läror tänker du på? Det är tyvärr ett faktum att det idag finns många kristna församlingar och kyrkor som avsiktligt lämnar Guds ord bakom sig och i stället lyfter upp världens meningar och åsikter till norm för sin lära. Att vara av annan åsikt än sådana är inget ont.

      Radera
    2. Inte alla kristna inriktningar är ense om treenigheten, arvssynd, fri vilja eller ens när man skall döpa sig - som barn eller vuxen. Sen skiljer det sig i fråga om syn på helvetet, tungotal och syn på helgon.

      Men åter till frågan - hur vet du att din tro är rätt?

      Radera
    3. Jan. Om man inte står för den klassiska kristna synen på treenigheten är man inte kristen. Vilka riktningar tänker du på när du skriver att kristna inte är ense om arvssynden?

      När det gäller dopet är det ett exempel på hur Bibeln har förståtts olika, men det är en av de stora tjusningarna med den kristna tron: Det finns inget dokument som detaljstyr precis allt (som hos t.ex. JV).

      Men hur vet jag att min tro är rätt? Visst kan jag har missförstått vissa saker i Bibeln, och har jag gjort det får jag vara öppen för att korrigera mina missuppfattningar. Men svaret på din fråga är: Bibeln. Där har Gud uppenbarat sig själv för oss, och där har han också uppenbarat vad den kristna tron är och ska vara.

      Radera
    4. Baptismen och pingströrelsen tror inte på arvsynd. Och JV menar att de är kristna utan att tro på treenighetsläran. Vissa pingstförsamlingar och mormonerna likaså.

      Så bibeln kan förstås olika, och det är en tjusning!? Tänk om du förstår bibeln fel angående homosexualitet.

      Om du grundar din tro på bibeln, hur falsifierar du en muslim som grundar sin tro på koranen?

      Radera
    5. Jan. Pingst- och Baptisterna är s.k. "biblicistiska" samfund. Det innebär att de inte har några bekännelseskrifter utan bekänner sig till Bibeln. Arvsyndstanken finns i Bibeln, om än inte ordet finns där, så i viss utsträckning tror de nog på själva saken. Sedan finns det givetvis olika betoningar och olika förståelser av de bibelord det handlar om. Men det handlar uttryckligen om olika förståelser AV det som står skrivet. Inte om att de skulle gå emot det som står skrivet. Vilket man måste göra om man ska vara positivt inställd till homosexualitet.

      Koranen kan sedan inte alls jämföras med Bibeln, varken när det gäller innehåll, närhet till de händelser som beskrivs eller traderingshistoriskt. Så det går knappast att göra den jämförelse du gör.

      Radera
  7. Om vi överför den urprungliga frågan om att samtidigt älska och hata till relationer människor emellan, vilken förälder som helst instämmer säkert att de hatar de gärningar som juvelen/avkomman gjort sig skyldig till och som förorsakat "sorger & bedrövelser" för oss som föräldrar ? Samtidigt vill väl (inte väll!) ngn förälder frånsäga sig älska sitt barn ? OT, https://www.friatider.se/riksdagen-rostade-eu-fonden ,Hur i all världen kan en omröstning med 293 frånvarande
    anses juridiskt rätt eller överhuvudtaget bindande på ngt som helst sätt ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 22:46. Så är det givetvis. Angående röstningsresultatet så kan jag bara konstatera att det finns sådant i det svenska politiska systemet som är ganska svårt att förstå...

      Radera