För en dryg månad sedan gick mediadrevet mot Päivi Räsänen
efter att hon hade hållit ett tal på Folkmissionsdagarna i vilket hon sade att
en kristen människa i vissa fall kan tvingas överväga om hon kan lyda lagen om
och när denna kommer på kollisionskurs med hennes samvete. Räsänen menade att
Bibeln i vissa fall kan gå före landets lagar när lagen leder till att människor
far illa. Detta ledde som sagt till ett sällan skådat mediadrev, anmälningar
till justitieombudsmannen och krav på Räsänens avgång från
inrikesministerposten.
Igår gick kulturminister Paavo Arhinmäki betydligt längre.
Han viftade med en regnbågsflagga på läktaren under friidrotts-VM i Moskva, vilket
i alla förhållanden måste ses som ett klart och tydligt lagbrott. Ett synnerligen
medvetet lagbrott dessutom. Det ska nu bli mycket intressant att se hur länge
Arhinmäki kan sitta kvar som minister. Eller åtminstone hur oerhört stor
mediauppståndelse detta oerhörda tilltag kommer att leda till. Räsänen nämnde
möjligheten att kristna människor i extrema fall kan tvingas överväga att bryta
mot lagen. Arhinmäki bröt mot lagen. Medvetet och synligt.
Det hela handlar om proportioner. Om reaktionen nu blir
proportionell i förhållande till Räsänens ”övertramp” och det hon råkade ut för
borde Arhinmäki inte överleva som minister många dagar efter detta tilltag.
Eller hur?
Men min gissning är ju nog att detta inte kommer att leda
till någonting överhuvudtaget. Räsänen talade utifrån Guds ord – Arhinmäki handlade
utifrån det som idag ses som politiskt korrekt. Se där skillnaden. Hyckleri
brukar sådant kallas förr i tiden då människorna ännu såg klart vad som händer och vad
som ligger bakom det som synes hända.
Kristian:
SvaraRadera"Han viftade med en regnbågsflagga på läktaren under friidrotts-VM i Moskva, vilket i alla förhållanden måste ses som ett klart och tydligt lagbrott. Ett synnerligen medvetet lagbrott dessutom."
De "lagar" som stiftats i Ryssland har ett enda syfte: att trycka ner de homosexuella så långt som möjligt är. Läs lite nyheter på nätet så får du veta hur homosexuella, särskilt unga män (pojkar), luras på dejtingsajter och misshandlas av högerextremister i Ryssland. Den "lag" Arhinmäki tydligen bröt mot (genom att vifta med en regnbågsflagga) är det byråkratiska sidan allmänna förtrycket mot homosexuella i Ryssland. Väldigt humant eller hur.
"Räsänen talade utifrån Guds ord – Arhinmäki handlade utifrån det som idag ses som politiskt korrekt."
Politiskt korrekt enligt mycket snäva ramar i så fall. Det är en sak att tala om öppenhet och tolerans, en annan att faktiskt utöva det. Samhället är ofullständigt ända tills alla minoritetsgrupper kan känna sig trygga för påhopp här.
/Zed
/Zed. För det första: Det är inga "lagar", utan lagar, rätt och slätt. För det andra: Denna lags syfte är att beskydda barn och unga från homosexuell propaganda. Det är bara att läsa innantill. Om lagen sedan används för det "syfte" du skriver missbrukas den.
SvaraRaderaFör det tredje, och det i detta sammanhang väsentliga: Du missar helt min poäng, så jag tar det igen. Räsänen nämnde möjligheten att kristna människor i extrema fall kan tvingas överväga att bryta mot lagen. Arhinmäki bröt mot lagen. Medvetet och synligt. Frågan blir: Kommer Arhinmäkis lagbrott att få en reaktion (i media och annars) som står i proportion till den reaktion Räsänens uttalande fick?
Kristian:
SvaraRadera"För det andra: Denna lags syfte är att beskydda barn och unga från homosexuell propaganda."
På papperet, kanske. I praktiken har den ett enda syfte, vilket är att osynliggöra de homosexuella (och andra sexuella minoriteter) och förhindra deras medverkan i samhället. Detta eftersom Ryssland blivit alltmer toppstyrt och förhärdat. Man behöver bara läsa hur t.ex. mörkhyade gästarbetare behandlats de senaste åren i Ryssland för att begripa att det är en fråga om intolerans och ingenting annat. Och nej, det är inte lagen i sig som förmår högerextrema våldsverkare att misshandla homosexuella. Däremot undergräver lagen de homosexuellas ställning i samhället, försvårar deras rättsskydd och därmed deras möjligheter att få hjälp. Kanske lagen som du påstår "beskyddar" mot "homosexuell propaganda" men den beskyddar inte de homosexuella ergo de objektivt mest utsatta i det här läget.
"Frågan blir: Kommer Arhinmäkis lagbrott att få en reaktion (i media och annars) som står i proportion till den reaktion Räsänens uttalande fick?"
Knappast. Arhinmäki gjorde en handling som visade på acceptans och förståelse, d.v.s. kurage på de utsattas sida. Räsänen gjorde ett uttal som satte folks åsikter i brand. Vare sig reaktionerna på hennes uttalanden kan anses överdrivna eller inte, lär folk inte reagera lika starkt på Arhinmäkis gärning som på hennes uttal.
/Zed.
/Zed. Nu förstår jag inte alls hur du resonerar. Hur kunde Räsänens uttalande sätta "folks åsikter i brand" när hon bara nämnde möjligheten att man någon gång kan tvingas överväga att brytas mot lagen, medan Arhinmäki de facto bröt mot lagen - och det då "visar på acceptans och förståelse"?
SvaraRaderaOlogiskt. Men så är det väl idag, det tycks vara onödigt att söka efter logik i människors reaktioner. Det finns tyvärr så oerhört många som älskar att hata Päivi Räsänen.
Men likväl kan jag inte släppa detta. Hyckleri är precis vad det är.
Kristian:
SvaraRadera"Nu förstår jag inte alls hur du resonerar. Hur kunde Räsänens uttalande sätta "folks åsikter i brand" när hon bara nämnde möjligheten att man någon gång kan tvingas överväga att brytas mot lagen"
För att förtydliga varnar jag för ett texttungt svar. Först och främst vet jag inte varför Räsänens uttalande satte folks åsikter i brand. Förenklat skrev jag att Arhinmäki i sin gest försvarade de utsattas rätt till en plats i samhället. Om du hävdar att det är ett lagbrott i sak har du väl rätt. Men det ändrar inte på att lagen är en töntlag som diskriminerar. En orättvisa kristna borde våga ta ställning mot, eller åtminstone våga kalla vid dess rätta namn. Hade sådana lagar stiftats mot "Kristen propaganda", skulle responsen ha varit en annan.
"Det finns tyvärr så oerhört många som älskar att hata Päivi Räsänen."
Jag förstår inte helt vart du vill komma genom att jämföra Räsänen och Arhinmäki. Jag anser heller inte att du riktigt bedömer dem på jämställda grunder. Vad gäller Räsänen drar du fram martyrkortet (stackars fru ministern blev felbehandlad för att hon fick negativ respons för ett uttal hon gjorde; mao ligger felet hos de dumma folkmassorna som "älskar att hata" henne); vad gäller Arhinmäki kallar du honom hycklare för att han viftat med en regnbågsflagga i den politiska tidsandans namn. Ergo: Räsänen tycks du betrakta som en agerande person, Arhinmäki beskriver du som en marjonett för de krafter du kallar "politiskt korrekta". Selektivt så det förslår!
"Ologiskt. Men så är det väl idag, det tycks vara onödigt att söka efter logik i människors reaktioner."
Om du lägger dina ord i ett längre perspektiv lär du snart inse att det är minst lika ologiskt att en av världens mäktigaste ledare, med den ortodoxa kyrkan bakom sig, stiftar en lag mot en knapp sexuell minoritet.
"Men likväl kan jag inte släppa detta. Hyckleri är precis vad det är."
Om man betraktar Arhinmäkis handling som ett spel för kulisserna är det hyckleri, ja. Men om han faktiskt står för det han gör, kan han inte beskyllas för hyckleri.
/zed.
"Om man betraktar Arhinmäkis handling som ett spel för kulisserna är det hyckleri, ja. Men om han faktiskt står för det han gör, kan han inte beskyllas för hyckleri."
RaderaHallå! Karln kan precis och exakt beskyllas för hyckleri eftersom han "sjöng" med i kören mot Räsänen. Det är ju just därför Kristian tar upp temat hyckleri här.
/Zed. Räsänen säger att man någon gång kan tvingas överväga att brytas mot lagen, varpå hela världen går i taket - bland dem minister Arhinmäki. Sedan går han själv och bryter mot lagen. Han talar inte om att man någon gång kan tvingas överväga att göra det, utan han går helt sonika in och bryter mot lagen. Sedan säger du att du inte förstår vart jag vill komma när jag jämför dessa båda. Vad är det som är så svårt att se här?
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKristian! Jag är lite nyfiken på hur Arhinmäki bröt mot lagen. Så vitt jag vet så ströks förbudet mot "uppmuntran till homosexualitet" 1999 samtidigt som lagen ändrades så att åldersgränsen för sexuella handlingar i samkönade relationer blir densamma som i heterosexuella relationer. Så min fråga: hur och VAR bröt Arhinmäki mot vårt lands lagar?
SvaraRaderaKristian. Det brukar berättas skämtsamt om Kekkonens våta utlandsresor när hela gänget på morgonen var så borta att ingen mindes i vilket land de var... Så illa var det knappast med Arhinmäki - han visste nog att han var i Ryssland, och han visste garanterat exakt vilken lag han bröt mot.
RaderaSå du anklagar honom alltså för lagbrott i ett land, vars lagar du inte har ett skvatt med att göra?! Voj gråt och tandagnisslan... Och jag som trodde att du hade ett alibi. Du får nog komma med något bättre än så om du ska börja prata om hyckleri, eller så får du bli rysk medborgare!
RaderaK S .den var låg eller hur =) betyder det att utlänningar får (och skall )bryta mot finska lagar .
RaderaMarkus Saarinen:
SvaraRadera"Hallå! Karln kan precis och exakt beskyllas för hyckleri eftersom han "sjöng" med i kören mot Räsänen"
Menar du att Arhinmäki gjorde fel eftersom han delade majoritetens uppfattning, och som du uttryckte det "sjöng med i kören" mot Räsänen? Har inte Arhinmäki rätt till en personlig åsikt om Räsänens uttalanden? Står Räsänen över kritik, eller får man bara inte kritisera henne om man råkar vara Paavo Arhinmäki?
"Räsänen säger att man någon gång kan tvingas överväga att brytas mot lagen, varpå hela världen går i taket - bland dem minister Arhinmäki. Sedan går han själv och bryter mot lagen."
Låt oss lägga saker i proportion, mina herrar. Räsänen fick ta kritik för att hon uttryckte en tankegång som stod i strid med de förväntningar flertalet finländare har på henne som minister. Arhinmäki bröt mot en diskriminerande töntlag - i ett främmande land, INTE finländsk lag, märk väl, genom att vifta med en flagga. Vilket brott. Hyckleri är när man säger och agerar på ett visst sätt för att vinna egna fördelar. Jag kan då inte se att Arhinmäki skulle vunnit några fördelar på grund av den där flaggan: tvärtom är ni ju rörande överens om att han är en marjonett (politiskt korrekt) och att han är en hycklare. Nej, hycklare är de som stillatigande legitimerar förtrycket och låter diskrimineringen och rasismen få fotfäste.
"Sedan säger du att du inte förstår vart jag vill komma när jag jämför dessa båda. Vad är det som är så svårt att se här?"
I och för sig ganska logisk jämförelse: utan att referera till "Räsäsgate" skulle du inte ha någon legitim orsak att kritisera Arhinmäki. Du och varför inte också Markus och flera andra är helt enkelt arga på Arhinmäki för att han "sjöng med i Kören" mot Räsänen.
Nu när han å sin sida viftat med regnbågsfärger vill ni ha något att kritisera honom för. Märkligare än så är det inte.
/Zed
/Zed. Du missar hela tiden själva poängen. För att du inte vill se, eller för att du inte förmår?
SvaraRaderaKristian:
SvaraRadera"Du missar hela tiden själva poängen"
En conversation stopper. Bättre kan du. Om du skulle försöka bemöta min kritik hellre än att avfärda eller kringgå den med det påståendet gång på gång, vore diskussionen mycket mera fruktbärande. Kan man förmoda.
"För att du inte vill se, eller för att du inte förmår?"
Om din poäng är att Arhinmäki får nån slags oförtjänt specialbehandling för att han brutit mot lagen förmår jag inte se den, nej. Arhinmäki har - återigen - inte brutit mot finländsk lag. Kanske du kan förklara för en ologiskt tänkande människa vad denna din poäng är, så kan vi börja avrunda eftersom detta ändå inte tycks leda någonvart.
/Zed.
/Zed. Det jag är ute efter är att Arhinmäki - av media, och av folket - borde behandlas enligt samma måttstock som Räsänen behandlades. Jag efterlyser en konsekvent behandling, helt enkelt. Men detta kommer inte att ske, och orsaken är glasklar. Arhinmäki får ingen specialbehandling "för att han brutit mot lagen", utan för att han bröt mot en specifik lag. (Räsänen däremot specifierade inte klart vilka lagar hon avsåg, men satt i sitt sammanhang kan man tänka att det var lite liknande lagar hon avsåg...)
Radera"Menar du att Arhinmäki gjorde fel eftersom han delade majoritetens uppfattning, och som du uttryckte det "sjöng med i kören" mot Räsänen?"
SvaraRaderaJag, tillsammans med Kristian och många andra med oss, anser det vara hyckleri, att man å ena sidan hackar ner på Räsänen för att hon, grovt tolkat, gav grönt ljus åt folk att bryta mot Finlands lag i vissa särfall, medan man å andra sidan själv kan utan skam i kroppen, som minister och inför världens tv-kameror, verka mot ett främmande lands lag.*
"Arhinmäki bröt mot en diskriminerande töntlag - i ett främmande land, INTE finländsk lag, märk väl, genom att vifta med en flagga. Vilket brott. Hyckleri är när man säger och agerar på ett visst sätt för att vinna egna fördelar. Jag kan då inte se att Arhinmäki skulle vunnit några fördelar på grund av den där flaggan"
Vilka fördelar vinner man om man som läkare och finländsk medborgare vägrar att delta i en abort i Finland?? Jag kan berätta: man riskerar åtminstone att bli utfryst på arbetsplatsen, om inte av med hela arbetet (->inkomsten). Är det inte moraliskt lika förkastligt att bryta mot ett främmande lands lag (som dessutom är på förhand känd av förövaren) i det ifrågavarande landet, som att bryta mot en lag i Finland??
Vad gäller dina två övriga frågor är svaret på dem i ordningsföljd "ja" och "nej". Svaret på din första fråga bestämmer dock hur man ska förhålla sig till din hycklande attityd i denna frågehelhet.
* Vad annat än propaganda FÖR homosexuellt samliv är det att vifta med homorörelsens flagga i Ryssland, som har stiftat en lag som förbjuder homopropaganda inom sina gränser. I dagens Ilta-Sanomat skriver tidningen att flertalet ryska massmedier har tigit om fallet eftersom ett rapporterande om det kunde ses som ett brytande mot den ifrågavarande lagen.
Markus Saarinen:
SvaraRadera"Är det inte moraliskt lika förkastligt att bryta mot ett främmande lands lag... som att bryta mot en lag i Finland??"
Om vi ska diskutera lagbrott finns det som vi vet folk inom och utom Finlands gränser som begår betydligt grövre lagbrott än att vifta med en flagga. Vad Arhinmäki ville visa med sin gest i Ryssland handlade om stöd för de mest utsattas situation där. Kanske denna poäng förbigått dig helt?
"Vad gäller dina två övriga frågor är svaret på dem i ordningsföljd "ja" och "nej"." Svaret på din första fråga bestämmer dock hur man ska förhålla sig till din hycklande attityd i denna frågehelhet."
Nu resonerar du lite begränsat, tycker jag.
/Zed.
Markus Saarinen:
SvaraRadera"Vad annat än propaganda FÖR homosexuellt samliv är det att vifta med homorörelsens flagga i Ryssland, som har stiftat en lag som förbjuder homopropaganda inom sina gränser."
Återigen - om lagen hade gällt förbud mot kristen trosutövning skulle ni ha en helt annan hållning i frågan. Håll i minne att det inte var alltför längesedan man heller inte fick utöva religion i Ryssland. Landet har fått ta mycket negativ publicitet för lagarna i fråga, och det med rätta.
"I dagens Ilta-Sanomat skriver tidningen att flertalet ryska massmedier har tigit om fallet eftersom ett rapporterande om det kunde ses som ett brytande mot den ifrågavarande lagen."
Absurt på gränsen till humoristiskt. Framför allt skrämmande. Censur i en av världens stormakter bådar inte gott, särskilt inte om denna motiveras mot bakgrund av en förtryckande lag mot en viss minoritet. I ett öppet, gott land borde alla få verka och ta del av samhällsbygget efter sin förmåga, utan rädsla för repressalier från något håll. Tycker jag, men det är förstås bara jag, det.
/Zed.
"Vad Arhinmäki ville visa med sin gest i Ryssland handlade om stöd för de mest utsattas situation där. Kanske denna poäng förbigått dig helt? "
SvaraRaderaVad är det riktigt som förbigår vem!.. Du tar omöjligen till dig de logiska resonemang som Kristian och jag har serverat dig. Du bara fortsätter orera om "stöd för de mest utsattas situation" i Ryssland (är inte barnen samhällets mest försvarslösa och utsatta människor?), och godkänner att då ska ett främmande lands minister(!) visst få bryta mot Rysslands lag (och i skydd av sin ministerroll undgå straff, självklart).
Men när en minister i Finland, lugnt och sansat och i full samklang med en mångtusenårig kristen tradition (som även evangelisk-lutherska kyrkan härvidlag omfattar), månar om en utsatt grupp i Finland, då hoppar man (=du och inte minst ELKF:s medlemmar) på henne som glupska vargar och ilsket kräver hennes avgång.
"Nu resonerar du lite begränsat, tycker jag."
Jag tycker ni sku skämmas.
Att man ska skämmas för att man önskar förändringar i denna värld?? Om de som tänkte som Räsänen skulle ha styrt världen ännu så skulle vi inte kommit förbi renässansen. Kyrkan har haft allt för stor roll i styrandet av världen men det borde ta slut (enligt mig) styrandet ska göras av individer, inte med en bok som man kan vifta med och säga att de som inte lyder hamnar i "helvetet".
Radera"medan man å andra sidan själv kan utan skam i kroppen, som minister och inför världens tv-kameror, verka mot ett främmande lands lag"
RaderaMarkus!!
Han bröt inte mot finländsk lag! "Uppmuntran till homosexualitet" är tillåtet i Finland sedan 1999. Du har inget att säga om huruvida han har brutit mot lagen eller inte, för du är inte rysk. Försök att fatta det!
Arhinmäki visade dessutom bra exempel när han i viftade med regnbågsflaggan i Ryssland eftersom de verkar bli aningen bakåtsträvande i toleransfrågor. OM de inte kan acceptera sexuella minoriteter, så ska de inte ordna internationella sportevent, där tanken är att alla är välkomna.
Dessa två hjältinnor förtjänar ett specialomnämnande i den människorättsliga världshistorien:
---
http://www.expressen.se/sport/friidrott/sa-skyddas-emma-i-vm-efter-protesten/
---
Tänk att folk reagerar på en människas nagellack!! Det säger en hel del om tyranners rädsla att mista kontrollen, vilket de i och för sig redan har gjort med sitt fanatiska hat...
Markus Saarinen:
SvaraRadera"Du bara fortsätter orera om "stöd för de mest utsattas situation" i Ryssland (är inte barnen samhällets mest försvarslösa och utsatta människor?)
Tydligen ”orerar” jag för döva öron. Kanske det undgått dig att unga homosexuella män luras och misshandlas av högerextrema grupper i Ryssland? Att hatet mot homosexuella och invandrare ökat i Ryssland och i östra Europa? Lagarna vi sett stiftas där nu, är jag rädd, är bara början av en process som kan bli destruktiv ifall den fortgår obehindrat. Vilken vettig människa som helst skulle göra invändningar mot sådana lagar. (Att det finns utsatta barn (föräldralösa, fattiga osv.) i Ryssland gör inte de där anti-homosexualitetslagarna mera berättigade på någon enda punkt).
”och godkänner att då ska ett främmande lands minister(!) visst få bryta mot Rysslands lag (och i skydd av sin ministerroll undgå straff, självklart).
Jag har vid något tillfälle skrivit att jag inte har mycket till övers för just den lag Arhinmäki bröt mot, Markus. Därför kan jag inte precis beklaga att han tog ställning mot den. Med det menar jag inte att han (eller någon annan) ska ha undantagsrätt att bryta mot ett främmande lands lagar enbart därför att han är minister. Om ni har sådan nit för den där lagen så kan man ju hoppas att ryska polismyndigheter bötfäller honom då, så ni får lite sinnesro. Däremot tror jag att Ryssland har större frågor att ta itu med än denna petitess.
"Men när en minister i Finland, lugnt och sansat och i full samklang med en mångtusenårig kristen tradition (som även evangelisk-lutherska kyrkan härvidlag omfattar), månar om en utsatt grupp i Finland, då hoppar man (=du och inte minst ELKF:s medlemmar) på henne som glupska vargar och ilsket kräver hennes avgång."
Nu kanske vi ska lämna bort generaliseringarna. Jag har inte "hoppat på" Räsänen eller krävt hennes avgång; jag deltog inte ens i det lilla i den smutskastning du skyller ELKF:s medlemmar för. Jag är en finsk arbetande karl som håller käften, så kom inte här och lägg ord i min mun som jag aldrig sagt. Jag rår inte för att folk reagerade på Räsänens uttal. Må så vara att jag inte håller med om Räsänens åsikter i allt, men jag har aldrig dömt henne som människa. Mina privata åsikter om henne (och de frågor hon lyft upp) har för övrigt varken du eller någon annan med att göra.
”Jag tycker ni sku skämmas.”
Jag skäms inte för det jag anser vara rätt: allas del till en plats i ett gott samhällsbygge. Jag tycker ni sku lära er lite hänsyn.
/Zed.
www.profetiansana.net för dem som kan finska språket.
SvaraRaderaDet enda Goda som är kvar i det västerländska samhällsbygget är att det finns möjlighet till barmhärtighet och omsorg. Det värsta med det är att det finns människor och makter som hänsynslöst utnyttjar att västerlandet saknar moralisk ryggrad enligt "den universella lagen" som nog är skriven i alla människors hjärta.
Äktenskapsskillnaderna började marknadsföras och marknadförs av medialobbyn och "kändisarna"(på ryska tiden fanns det inte enligt lagen rätt till skilsmässa- tror ja sa gubbi), nu har jag märkt att Tv-utbudet sänder filmer som skall börja förändra vår inställning vårt tänkesätt till att "inse" att eutanasi nog kan vara riktigt okej och tänka sej det är ju ekonomiskt ok också kantänka. Det må vara att Kristen tro anses vara hjärntvätt; men vad är det då för tvätt när man vill tvätta bort alla minnen Av GUDS ORD och av den universella lagen ur SAMHÄLLENA och människornas hjärtan med underhållningskulturen???+
Vi går tillbaka till GRUNDEN. GUD ÄR HERREN, den Helige Ande, Livgivaren och Han har själv i JESUS KRISTUS sin SON och genom JOhannes Döparen, Profeterna och apostlarna och många andra talat om allting före det hände!!!+¤ Herren bjuder ännu sin NÅD OCH Förlåtelse och vill få oss var och en att Handla i Sanningens Andes Kärlek och Barmhärtighet utan att göra en enda synd tillåten. Skulle vi inse vilken Rikedom som finns i Bibeln och Jesu Krist trognas gemenskap så skulle vi bekänna Guds Namn och göra sådant som tillhör bättringen; det är att TRO på JESUS, bekänna för Herren sin synd och OTRO och låta sig ledas att leva i NYa Testamentlig Ande och om GUD vill reda upp man man brutit, stulit, sårat eller på något sätt syndat mot sina medmänniskor i samhället. Ja Hur länge vi var och en får tid till omvändelse vet ingen. Och en dag eller natt så Hörs Ropet:(Anskriet) som förebådar att Nu blir Herren Jesus uppenbar från himlen med sin makts änglar, i lågande eld för att hämnas på dem som inte känner Gud (ännu vill han göra sig känd i sin förlåtelse och HÄRLIGHET genom TRON ORDET NATTVARDEN DOPET osv sam genom historien och naturen)) och hämnas på dem som inte är Lydiga vår Herres Jesu Kristi evangelium, och dessa skall få sitt straff i det eviga fördärvet, borta från Herrens Ansikte och Hnas makts Härlighet, då Han kommer för att förhärligas i sina heliga och visa sig underbar bland alla dem som Tror, ty vårt (apostlarnas) vittnesbörd till er om den dagen har ni trott. Amen Amen Amen i Hereens Jesu Krist Namn säger torsten nils ulrik fagerholm(sic)
Största skillnaden var nog att minister Räsänen uppmanade folk att följa en Sagobok och Arhinmäki gjorde ett bra exempel för mänskliga rättigheter.
SvaraRaderaAnonym. Så enligt dig är det rätt och riktigt att behandla människor ojämlikt beroende på i vilken utsträckning de har samma värdegrund som du/majoriteten har?
SvaraRaderaAtt uppmana folk att lyda ett väsen vars existens inte går att bevisa är helt klar rent
Raderaidiotiskt. Ännu mer idiotiskt är det att uppmuntra folk att bryta mot lagen. Tänk efter lite och funderar.
Anonym. Vem har "uppmuntrat" någon att bryta mot lagen? Ge också gärna källhänvisning så vi andra kan kolla upp det du påstår!
RaderaVad sedan gäller idiotin kan man kanske hellre fråga sig hur smart det är att gå omkring i Guds skapelse med ögon och öron slutna och tro att allt detta härliga har uppkommit genom en stor explosion...
Hon sade att bibeln i vissa fall står över lagen, Och det är att uppmuntra folk att bryt mot lagen.
RaderaTill skillnad från Gud så går det att studera och begrunda universumet som fortfarande expanderar. Finner inga ord för dumheten att tro på en bok.
Hu vet du att universum fortfarande expanderar? Kanske du bara hört ett rykte? Eller har du kollat upp? Finns forskare som kommit till vad du påstår men finns forskare som kommit till att universum det fakto bara ökar i vikt men inte expanderar, och finns forskare som kommit till att universum är statisk i storlek. Forskare verkar vara ytterst oense i denna fråga.
RaderaHär nedan några exempel på forskning som kommit till att universum inte expanderar. Är absolut inte intresserad att argumentera här nåt desto mera men bara för att demonstrera att inte du har någon entydig sanning bakom ditt påstående om att universum expanderar även om det finns mycket forskning som kommit till det också.
http://news.discovery.com/space/astronomy/is-the-universe-expanding-or-just-getting-heavier-130822.htm
http://www.huffingtonpost.com/2013/07/17/universe-expanding-cosmologist_n_3606136.html
http://www.nature.com/news/cosmologist-claims-universe-may-not-be-expanding-1.13379
http://www.popsci.com/science/article/2013-07/new-theory-universe-isnt-expanding-its-just-gaining-mass
Anonym. Vad har universums expansion med något överhuvudtaget att göra? Dumheten består nog i att gå igenom livet med slutna ögon och fingrarna i öronen för att man inte ska riskera att få syn på Skaparen bakom universum - expanderande eller ej.
RaderaNu kallade du även mig dum, och alla andra som inte vill riskera att få syn på Skaparen, Kristian? Du får be om syndernas förlåtelse på söndag!
RaderaDumheten består nog i att lyda en gammal bok, som man inte kan bevisa dess ursprung? Skriven av nåt större än människan? Som aldrig har synts som går att bevisa? Blunda för livet hela livet för att sen inte kunna bevisa till vilken nytta. Herren kanske straffar en för att man inte följt med i utvecklingen? Kanske man kunde leva med människorna istället, i samhället i nutid, alla människor, även homosexuella. Alla är vi underbara, eller hur, Kristian?
Undrar varför han inte kommenterar mitt senaste inlägg?:
Radera"Nu kallade du även mig dum, och alla andra som inte vill riskera att få syn på Skaparen, Kristian? Du får be om syndernas förlåtelse på söndag!
Dumheten består nog i att lyda en gammal bok, som man inte kan bevisa dess ursprung? Skriven av nåt större än människan? Som aldrig har synts som går att bevisa? Blunda för livet hela livet för att sen inte kunna bevisa till vilken nytta. Herren kanske straffar en för att man inte följt med i utvecklingen? Kanske man kunde leva med människorna istället, i samhället i nutid, alla människor, även homosexuella. Alla är vi underbara, eller hur, Kristian?"
"Han" hinner inte kommentera alla kommentarer. Jag brukar hoppa över sådana som s.a.s. skjuter sig själv i baken eller som är helt självklara. Din kommentar hör till den första kategorin.
RaderaBlir det bättre såhär?:
RaderaHur kan man lyda en gammal bok, som man inte kan bevisa dess ursprung? Skriven av nåt större än människan? Som aldrig har synts som går att bevisa? Blunda för livet hela livet för att sen inte kunna bevisa till vilken nytta. Herren kanske straffar en för att man inte följt med i utvecklingen? Kanske man kunde leva med människorna istället, i samhället i nutid, alla människor, även homosexuella. Alla är vi underbara, eller hur, Kristian?"
Led mig på rätt väg.
Hej Jonas
RaderaNobelpriset i fysik 2011 gick faktiskt till bedriften att dom bevisade att expansionen av universumet accelererar.. och det borde nog räcka som bevis.
"Hon sade att bibeln i vissa fall står över lagen, Och det är att uppmuntra folk att bryt mot lagen."
SvaraRaderaTänk så hemskt.
Men borde du inte också himla dig över och nitiskt kritisera minister Arhinmäki som uppmuntrade till lagbrott i ett främmande land? Han godkänner också civil olydnad i Finland och har suttit i häkte för det. (http://yle.fi/uutiset/arhinmaki_hyvaksyy_kansalaistottelemattomuuden/5051584)
Nej hördu Anonym: det är Räsänen och hennes genuint kristna övertygelse som irriterar sådana som dig.
"Till skillnad från Gud så går det att studera och begrunda universumet som fortfarande expanderar. Finner inga ord för dumheten att tro på en bok."
När du öppnar Bibeln och läser den, möter du bl a den Gud är: helig och rättfärdig, men också stor i nåd, trofasthet och mildhet.
Men det är som Herren säger: "Är vårt evangelium dolt, så är det dolt för dem som går förlorade. Ty den här tidsålderns gud har förblindat de otroendes sinnen, så att de inte ser ljuset som strålar ut från evangeliet om Kristi härlighet - han som är Guds avbild" (2 Kor. 4:3-4).
Jag finner därför ord varför ni ateister protesterar mot Guds Ord. Men det förvånar mig ändå att ni finner det nödvändigt att söka er till denna sajt och här argt presentera er avvikande åsikt om det som bloggaren skriver. Varför inte bara hålla er borta och strunta i budskapet?
Angående evolutionen är den inte naturvetenskapligt bevisad; till exempel av denna orsak: "6. Så kallad makroevolution, där gränsöverskridande utveckling leder till nya typer av organismer, har aldrig kunnat observerats vare sig i verkligheten eller i experiment. Det enda man har sett är s.k. mikroevolution, små förändringar inom en redan existerande art. Evolutionsteorin är beroende av att mikroevolution under långa tidsperioder leder till makroevolution. Detta har aldrig observerats eller kunnat påvisas historiskt bland fossilen. De kontrollmekanismer som finns i cellernas mekanismer motverkar också alla sådana former av förändringar.
7. Evolutionsteorin bevisas många gånger med rena cirkelresonemang. Ett exempel som är populärt i skolböckerna är olika former av homologi-argument, t.ex. jämförande anatomi där man jämför olika kroppsdelar hos flera olika arter och helt korrekt konstaterar att dessa påminner starkt om varandra i fråga om skelettets uppbyggnad, etc. Eftersom man utgår ifrån att evolutionen har ägt rum måste dessa likheter bero på ett gemensamt evolutionärt ursprung. Alltså blir likheterna i anatomin i sig direkt ett bevis för ett gemensamt ursprung. Kullerbyttan man gör är att man utgår från att det man vill bevisa är sant, och då tolkas fakta utifrån denna sanning, och vips så har man hittat stöd för sin förutfattade mening.
Problemet är att samma resonemang kring t.ex. just jämförande anatomi kan föras utifrån ett kreationistiskt perspektiv: eftersom Gud skapat världen beror likheterna i strukturer hos olika arter på en gemensam designer. Voila! Denna typ av cirkelresonemang är (oavsett vilken grundsyn man företräder) förödande för vetenskapen och leder enbart till att bekräfta fördomarna hos de som skall tolka fakta, men säger ingenting om vart fakta faktiskt leder om man lägger bort sina förutfattade meningar."
Mera om ovanstående här: http://bibelfokus.se/node/321
Och så hänvisar han till sin egen källa: Bibeln/bibelfokus???
RaderaMen Anonym har inget att säga om själva sakfrågan, som inte ändrar fast den publicerades i världens mest högt ansedda naturvetenskapliga skrift.
RaderaInga observationer av makroevolution har kunnat iakttas. Cirkelresonemanget om kroppsdelar som påminner om varandra består. Osv.
Markus.
RaderaOm du öppnar Harry potter och läser boken så kommer du förstå att han flög på en kvast och trollade.
Jag kommer aldrig att tro på din religion. Och när du inser varför du inte tror på andra gudar kommer du att förstå varför jag inte tror på din..
på tal om makroevo. så har experiment på flugor visar du har fel.
Grupp 1 livnärde sig på en sorts mat.
Grupp 2 livnärde sig på annan föda.
det resulterade i att dom utvecklades i olika riktningar och beblandade sig inte alls med varandra eller förökade sig med varandra.
Resultat: Makroevolution . 2 olika arter..
Vad säger Bibelfokus om det?
och även försök med bananflugor visar till exempel att man kan få fram flugor med flera vingpar än föräldragenerationen.
vilket svarar på en hel del..
Lille vännen Markus jag nämnde aldrig evo teorin, jag tog bara upp en så enkel sak som att universumet fortfarande expanderar, en sak som går att studera. Men gud går inte att studera. Uppdiktade fenomen är ganska svåra att studera. "Efter som Gud skapat" källa på det? källa på jorden föll från skyn med färdigt utvecklade människor? du tror inte det skulle ha blivit problem med inaveln? Vad hände med dinosaurerna? gillade noa inte dom? ifall du går och dna testar dig så innehåller ditt dna spår från neandertalarna, hur kommer det sig? men vilken gud menar du? det finns ca 5.00000000 gudar.. ? lite luddigt av dig..
SvaraRadera"lite luddigt av dig" och inte så lite .snygg argumentering på 1-2 klassnivå.
SvaraRadera