torsdag 24 oktober 2013

Båtflyktingarna



Det är inte roligt när Herren tar tag en i örat och visar att man har fel i någon sak. För det första är det otrevligt att bli överbevisad om att man har fel, och sedan är det jobbigt att behöva ändra sig. Men ack så tacksamt, ändå!

Det här händer för mig med jämna mellanrum, och senast igår. Jag måste säga att jag har haft ett problem med hur jag ska se på dessa eritreanska och etiopiska flyktingar som flyr Afrika i allt för tungt lastade båtar och som, alltför ofta, drunknar under sitt försök att nå t.ex. Italien. Mina tankar har rört sig på axeln ”Varför kommer de hit?” till ”Borde de inte ha förstått att det kan gå just så där!” (Med en lite touch av ”Rätt åt dem!” i sig.) Igår visade Herren mig hur fel jag har/hade. Först fick jag (i radionyheterna) höra att den allra största majoriteten av de som drunknat var kristna. Våra bröder och systrar, alltså! Orsaken till att de flyr är att olika extrema islamistiska gerillagrupper förföljer dem, våldtar och dödar dem om de stannar kvar i sitt land. Se där svaret på min första fråga! Och en stor orsak till att skämmas för hur jag tänkte...

Sedan läste vi Jakobsbrevets andra kapitel i vår husandakt, och där kom det andra slaget. ”Mina bröder, ni kan inte tro på vår Herre Jesus Kristus, den förhärligade, och på samma gång göra skillnad på människor. Anta att det vid er sammankomst kommer in en man i vackra kläder och med guldring på fingret och samtidigt en fattig man i smutsiga kläder. Om ni då ser till den vackert klädde och säger: "Var så god och sitt, här är en bra plats", men till den fattige: "Du kan stå där" eller: "Sätt dig vid mina fötter", har ni då inte kommit i strid med er själva och blivit domare som dömer partiskt? Lyssna, mina älskade bröder. Har inte Gud utvalt de fattiga i den här världen till att bli rika i tron och till att ärva det rike som han har lovat dem som älskar honom? Men ni föraktar den fattige... ...Om ni uppfyller den konungsliga lagen enligt Skriften: Du skall älska din nästa som dig själv, då handlar ni rätt. Men om ni gör skillnad på människor begår ni synd, och lagen överbevisar er om att ni är överträdare... ...Tala och handla så som den som skall dömas efter frihetens lag. Ty domen skall utan barmhärtighet drabba den som inte har visat barmhärtighet. Men barmhärtigheten triumferar över domen.”  

Guds ord är ”levande och verksamt”. Om vi läser det som det Guds ord det är talar det rakt in i våra liv och fungerar som ett ”facit” för våra tankar och våra åsikter. Det är inte angenämt, ja i själva verket väldigt otrevligt, men vi vet att vi alla tänker fel i olika frågor, och Herren godhet visar sig också på det sättet att han förbarmar sig över oss och korrigerar våra felaktiga uppfattningar. Om vi vill vara öppna för det, vill säga.

Så jag fick bekänna att jag tänkt fel, och be om förlåtelse. Och ändra mig. Förvisso blir inte denna fruktansvärda sak alls något enklare av det, men helt klart är att vi på INGA VILLKOR kan stänga våra gränser och utelämna dessa människor åt det fruktansvärda öde de islamistiska fundamentalisterna har tänkt ut åt dem. Visst vore det allra bästa om de skulle kunna stanna i sina hem (det anser jag fortfarande!), men det skulle förutsätta att västvärlden på något sätt skulle klara av att ta itu med islamistproblemet. Bombningar, drönarattacker och regelrätt krig fungerar inte – det är alldeles för kontraproduktivt, alltså så att det bara skapar flera terrorister och islamister. Alltså måste detta ske på något annat sätt. Frågan är bara hur. Några enkla svar finns knappast, men likväl måste vi göra något åt detta elände.  

35 kommentarer:

  1. Det var ju intressant med tanke på den eviga diskussionen om det kan finnas moral utan religion/Gud. För ateisten har känt för de här flyktingarna helt oberoende av deras religionstillhörighet. När alla mänskor är ens bröder och systrar behöver man inte gå omvägen via radionyheterna för att känna medkänsla. Se där hur det kan gå, när man delar upp världen i vi och de, kristna och icke-kristna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Nu måste jag bekänna att jag var lite elak. Jag satte in en liten fälla i min text, och du slukade betet med hull och hår... Frågan var varför de kommer hit, och det var det svaret jag fick från radionyheterna. Jag utgick ifrån att de som läser här känner till den förföljelse av kristna som rasar i Afrika just nu, och svaret jag fick visar att det INTE handlade om några välfärdsflyktingar (som vissa krafter i vårt samhälle gärna håller fram.) Givetvis skulle samma kriterier gälla oberoende av om flyktingarna var muslimer, animister eller you name it.

      Sedan klingar det nog väldigt falskt att tala om moral och systrar och bröder i samma mening som man nämner ateism. Har du hört om den beställning på sameskallar som sändes från Stockholm till Lappland på 1800-talet? Evolutionisterna skulle ha mera stöd för sina teorier och valde helt kallt att beställa skallar från en "lägre stående ras" för att bevisa hur utvecklingen har gått framåt. Så mycket för ateismen (och dess filosofiska grund evolutionismen) och "våra bröder och systrar"...

      Radera
    2. Kristian, har du hört om våra systrar som brändes på bål för att dom flög till blåkulla på 1600 talet?

      Trångsynta, vidskepliga, människor som trodde på tomtar, troll, spöken och gudar jagade häxor och brände dom på bål. Tacka kristendomen för det.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4xprocess

      Radera
    3. Anonym. Häxprocesserna är en stor skamfläck i vår historia - och i kyrkans historia. Det är ju utom allt tvivel. Men det är precis som du skriver: Det handlade långt om vidskepelse, och om - vilket wikipediartikeln också säger - att "häxerianklagelser blev ett bekvämt sätt att göra sig av med motståndare."

      Men när du skriver "tacka kristendomen för det", då kör du i diket. Kyrkan och dess (vidskepliga) prästerskap bär ett stort ansvar här, men inte den sanna kristna tron. För att få över ansvaret på kristendomen behöver du hitta stöd för dessa häxprocesser i Bibeln, och det låter sig svårligen göras. Nej, här handlar det om vidskepelse - en vidskepelse som sedan blev utrotad när folket så småningom lärde sig läsa och själva började läsa Bibeln.

      Radera
    4. Ja, så ett litet tillägg: Ofta, absolut inte alltid, men ofta handlade, enligt nyare forskning, erkännanden om häxeri om att den som erkände helt enkelt ville dö. Att erkänna häxeri blev helt enkelt ett sätt att begå självmord. Självmord som sådant var, enligt dåtidens sätt att se på saken, något som stängde ut en människa från himlen, medan en dömd häxa - som bekände och övergav sitt häxeri, visserligen blev avrättad, men utan att gå miste om sin plats i himmelen. Detta var, håller du säkert med om, ett märkligt sätt att se på saken, men detta var "den officiella linjen", och därigenom blev häxerierkännandet ett "bra" sätt att begå självmord.

      Radera
    5. Tusen år har gått25 oktober 2013 kl. 19:05

      Bullshit allt kommer från bibeln.. "en häxa ska du inte låta leva " står det skrivet. Så visst kunde dom läsa. Inga präster som har hittat på det. Och det var endast dom kristna som håll på med häxjakterna vilket dom fann stöd för i bibeln.

      Radera
    6. "Allt kommer från bibeln." Nu gör du det alldeles för enkelt för dig! Du ska inte blanda ihop gammaltestamentliga lagar gällande Israels civilrätt med Europeisk vidskepelse anno 1600 och hävda att detta på något sätt skulle ha något med den sanna kristendomen att göra.

      Dessutom kunde du också gärna förklara för mig hur dessa lagar, från 2Mos. 22, som handlar om Israels folk och deras lagar har någon som helst bäring för kristendomen. Tack på förhand!

      Radera
    7. Nu började ju redan häxjakten anno 1200 talet av Påven Gregorius (Katolska kyrkans högste ledare) som även tillät avrättningar av folk som tolkade bibeln på annat sätt än påven.

      1484 gav påven Innocentius VIII sin välsignelse till bränning av häxor. Om kyrkans högsta ledare Gav ordern om häxbränning så är det väl ganska SVART PÅ VITT vem som ligger bakom häxbränningen.

      Sluta gnälla om den sanna kristendomen, bibeln har blivit tolkad på 1000 olika sätt så att hävda din moderna tolkning skulle vara sannare än en tolkning för 1000 år sen är bara patetiskt att hävda. Din moderna tolkning skulle få dig dödad anno 1200, likasom 1200 års utövare av bibeln skulle bli fängslad idag ifall han börjar avrätta och bränna upp och stena oliktänkande.

      Radera
    8. Anonym. Vem har sagt att vidskepelsen skulle vara begränsad bara till s.a.s. "vanligt folk"? Även påvar har varit drabbade. Dessutom, som wikipediartikeln som det hänvisades till tidigare konstaterade, fann man häxprocesserna vara ett ypperligt medel att avlägsna sina fiender. Maktkamp, helt enkelt! Men, som jag skrev, häxprocesserna är en skamfläck i både kyrkans och samhällets historia. Det är ju helt klart.

      Sedan har du tydligen nog fångats i de nya humanisternas lögner. Visst har man läst och även förstått Bibeln på olika sätt i olika tider, men när det gäller de centrala trosartiklarna har det alltid funnits en konsensus i kristenheten. Och, vågar jag påstå, långt också i frågor som går en bra bit utanför det mest centrala. Att det sedan har funnits inkvisitationsdomstolar och dyl. är givetvis otrevligt, men de är ändå bara en historisk parentes och, menar jag, ett utslag för mänsklig maktpolitik.

      Radera
  2. Korrigering! Det var inte alls på Radio Vega jag hörde om att båtflyktingarna var kristna, utan uppgifterna kommer härifrån: www.opendoorsuk.org

    Jag tror att jag får skylla på att jag har feber och är sjukledig... Och om jag ska vara riktigt ärlig så tyckte jag, när jag läste min text, att det var en aning märkligt att YLE skulle ha gått ut med dessa uppgifter. Men det hade de som sagt inte alls gjort.

    SvaraRadera
  3. Ja, min text har då ingen fälla, jag menar precis det jag skrev. Det att man inte köper teorier som grundar sig på de och vi-tänkandet betyder också att man kan se förbi generaliseringar. Både kristna och icke-kristna kan alltså ha en god moral, liksom folk från båda lägren kan sakna densamma. Men jag behöver inte gå tillbaka ända till 1800-talet för att hitta exempel som stöder det jag skriver. Och det som klingar falskt i dina öron kan vara dagens sanning i mitt fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Detta med de- och vitänkandet är intressant. Hävdar du att du lever helt utan generaliseringar? Helt utan uppdelning i vi och de? Följdfrågan blir då: Äter du kött? Eller sopar du framför fötterna när du går? Om du äter kött har du de facto ett vi- och detänkande. Eller om du INTE sopar framför fötterna. För vad bygger du det på att en gris eller en myra kan räkans som "de" i motsats till "vi". Jag har inga problem att förklara/motivera en etik som gör att jag kan äta kött och inte behöver sopa framför mina fötter. Men vilken grund har du?

      Dock får jag hålla med dig när du skriver att både kristna och icke-kristna kan ha en god moral. Vissa gånger kanske t.o.m. så att den icke-troende kan ha en BÄTTRE moral. (Som kristna blir vi frälsta av nåd, inte av gärningar, och detta kan - även om det inte borde - få den följden att moralen hamnar lite på undantag.) MEN. Det är när vi börjar diskutera grunderna för den moral vi har som ateisten får problem, menar jag. För hur kan man hävda en (allmängiltig) grund för någon moral om man inte har något större än sig själv att hänga upp denna moral på?

      Radera
    2. Intressant påstående du har om att ateisten får problem med moral. Det påstås ju att de kristna får sina värderingar och moral från skriften. Vad hittar man för intressant där då?

      Slaveri:
      Gud anser att slaveri är okej. Gud förklarar lagar i Bibeln kring hur man skall göra för att sälja sin dotter som en sexslav.
      Så gott som i hela världen, överallt, anses slaveri som någonting omoraliskt, men inte i bibeln.

      Helvetet:
      Gud tycker också att alla de som inte accepterar Jesus skall brinna i helvetet. En evig, fruktansvärd plåga, evig tortyr. Tycker du att spädbarn i övriga världen som aldrig hört talas om Jesus, och av en olycka dör vid låg ålder borde torteras för evigt? Gud tycker nämligen det är okej att tortera människor som inte tillber honom. För evigt dessutom.

      Stening
      Gud anser även att stening är en lämplig avrättningsmetod. Det går knappt att hålla räkningen på de gånger som Gud personligen säger åt "menigheten" att stena någon som brutit mot en mindre lag. Gud tycker det är lämpligt att en grupp människor kastar stenar på en människa tills den avleder av krossad skalle eller lunga. I den sekulariserade världen anses stening vara något fruktansvärt. Men Gud tycker det är i högsta grad lämpligt.

      Brott och straff
      Tycker du man skall stena människor som arbetar på Sabbaten?
      Tycker du att man skall stena prostituerade?
      Tycker du att man skall tvinga våldtäktsoffer att gifta sig med gärningsmannen?
      Skall man få sälja sin dotter som slav?
      Skall man brinna i helvetet för att man inte tror på Gud?
      Skall den som är homosexuell mördas?
      Skall den tonåring som är uppkäftig mördas?

      Eftersom Gud enligt egen utsago är evig och oföränderlig, så kvarstår en obekväm sanning. Det Gud tyckte i Bibeln tycker han även nu. Alla de åsikter han höll, allt han sade, skulle vi frågat honom idag hade han sagt samma sak.

      Eftersom du menar att kristna härleder sin moral från Bibeln, så måste ni helt enkelt hålla med om allt detta. Detta är ju den moral Bibeln lär. Om du inte håller med om att stening och slaveri är lämpligt, då håller du inte med Bibelns moral lära. Då håller du inte med GUD!

      Eflop

      Radera
    3. Eflop. Nu går du LÅNGT över den gräns där du inte längre kan betraktas som seriös. Det du gör här är att du tillskriver oss kristna vissa saker/åsikter som du sedan visar hur befängda de är - och vips menar du dig ha visat hur befängda vi är. Inser du var du far fel i ditt resonemang?

      Nå, jag ska hjälpa dig lite. Jag har skrivit många gånger att du inte känner till den tro du kritiserar, och det är där felet ligger denna gång också.

      Nästan allt du lyfter fram är bygger på lagar som hör till DET GAMLA FÖRBUNDET. Detta förbund gäller inte oss som lever som kristna idag. Vi lever i det NYA FÖRBUNDET. I Kristus och hans golgataverk har vi blivit frigjorda från det slaveri som det gamla förbundets människor levde under. I det nya förbundet gäller Kristi lydnad, nåd och barmhärtighet. "När han talar om ett nytt förbund, har han därmed förklarat att det förra är föråldrat. Men det som blir gammalt och föråldrat är nära att försvinna." (Hebr. 8:13) (Ett litet skriftord som visar vad jag talar om...)

      Gud har inte förändrats, nej, men FÖRBUNDET har gjort det. Guds vilja har inte förändrats, men våra möjligheter och det sätt på vilket denna vilja kan uppfyllas har förändrats. Etiken har inte i sig förändrats, men påföljderna vid brott mot den gällande etiken har förändrats.

      Vad sedan gäller slaveriet missar du en väsentlig sak. Fundera gärna lite på varför slaveriet avskaffades, och vem det var som gick i första ledet här, och varför! När det sedan gäller det som sägs om slaveriet i NT bör du minnas att när dessa ord skrevs var den kristna tron ingen maktfaktor. Det viktiga ansågs då vara att människorna skulle befrias från slaveriet under synd, död och djävul. Den kristna tron var en andlig befrielserörelse, inte en inomvärldslig dito. Först när den kristna tron blev en maktfaktor att räkna med kunde dess bekännare börja bekämpa också sociala orättvisor - vilket också skedde! I England var Wilberforce den som gick i täten när slaveriet ifrågasattes och avskaffades, i USA har vi Beecher-Stowe i en lite liknande position. Båda dessa agerade utifrån sin kristna tro.

      Vad sedan gäller helvetet ser du på det ur helt fel synvinkel. Vågar jag påstå. Det handlar inte i första hand om att döma människor till helvetet, utan om att rädda människorna därifrån. I och med Jesu golgatagärning erbjuds frälsningen åt alla människor - också åt dig. Så vänligen sluta gnälla över att det finns ett helvete och börja i stället arbeta för att alla ska få höra att de inte behöver hamna dit!

      Radera
    4. Ok, ja vet, de e inte så enkelt för en som inte förstår. Ja har lite stint ti fata.

      Så du menar att vi kan glömma det mesta vad som står skivet i gamla testamentet ang. brott och straff slaveriet mm.

      Borde inte GT revideras så att man inte vilseleds i såna fall?

      Kanske borde man införa en bilaga i bibeln som förklarar Det Nya förbundet, annars kan man ju ta GT bokstavligt?

      Jesus sade ju även så här:

      "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett"

      Jag vet ju inte vilka lagar han syftar på, inte kan de ju vara Mose lagar?

      Eflop

      Radera
    5. Eflop. Nu ska du inte piska dig så alldeles hårt - detta är INTE några lätta saker, och t.o.m. många teologer svävar på målet när det gäller detta. Kanske det, som du skriver, borde finnas någon form av bilaga eller "varningstext" som skulle förklara detta...

      Det är ett relevant citat du anför. Lägg speciellt märke till ordet "uppfylla". Vi sjunger i en sång att "Han fullgjorde vad vi borde och blev vår rättfärdighet", och det är precis det som detta handlar om. Den kristna tron hävdar att Jesus fullgjorde det gamla förbundets/lagens krav så att vi - som inte (märk väl!) klarar av att alltid leva rätt och riktigt - ändå kan ha det rätt ställt med Gud. (Detta är vad nåden ytterst handlar om!)

      Och ja, vi kan glömma mycket av det som GT säger angående åtminstone straffen. Som jag skrev så har inte Guds vilja ändrat och inte heller etiken. Därför behöver/kan vi inte inleda någon "revidering" av GT, men det skulle behövas mycket god undervisning om dessa saker. Lagarna har inte upphävts, men de har fullgjorts - när Jesus gick in under lagens förbannelse och bar det straff vi genom vår oförmåga att alltid göra det rätta har dragit över oss.

      Detta så här i all korthet...

      Radera
    6. Tusen år har gått25 oktober 2013 kl. 22:38

      "Vad sedan gäller helvetet ser du på det ur helt fel synvinkel. Vågar jag påstå. Det handlar inte i första hand om att döma människor till helvetet, utan om att rädda människorna därifrån."

      Lite dubbelmoral av Gud att först skaffa massa idiotiska regler som inte en människa skulle klara av följa och sedan skapa ett helvete där han kan sitta och njuta och se på när människor brinner upp och vrider sig i helvetes lågor.

      Men sen vill han plötsligt rädda människor från sin egen skapelse? för att han älskar oss? PFFFTTT!!

      Radera
    7. "Tusen år har gått". Du lyckas då se det mesta ur fel synvinkel, du! Men det fungerar kanske på det sättet när man en gång har avvisat Livet.

      Nå, jag ska försöka förklara - och jag tar några klartänkata farbröder till hjälp, tror jag. Vi kan börja med att säga som så att helvetet egentligen inte är något annat än fortsättningen på en människas självvalda liv utan Gud. Timothy Keller skriver att "Ingen människa ber någonsin om att få lämna helvetet. Blotta tanken på himlen framstår i hennes ögon som en bluff." Man har helt enkelt slutit sig så för Guds goda gåvor, för himlen, att man helt enkelt inte VILL något annat än sin egen vilja - utan Gud. Och man klarar inte av att se något annat än det man just då lever i.

      C.S.Lewis igen skriver att "det är inte fråga om att Gud skickar oss till helvetet. I oss alla finns något som växer, som kommer att VARA helvetet om det inte kvävs i sin linda". Sedan igen Keller: "Människorna i helvetet är olyckliga...man ser deras paranoia, deras självömkan, deras visshet om att alla andra har fel, att alla andra är idioter, rasa som en outsläcklig eld. De har tappat all ödmjukhet och därmed sitt förnuft. De är fullständigt, oåterkalleligt instängda i sin egen självupptagenhet...De fortsätter för all evighet att falla sönder och anklagar alla andra utom sig själva....Därför är det rena parodin att framställa det som att Gud obönhörligen kastar ner människor i en avgrund varifrån de ropar "Förlåt mig! Släpp mig härifrån! Människorna...väljer hellre sin egendefinierade frihet än frälsningen."

      Och så ännu Lewis, till sist: "Helvetet blir därmed det största monumentet över mänsklig frihet. För det finns egentligen bara två sorts människor: De som säger till Gud att "Ske din vilja", och de till vilka Gud till slut säger "Ske dig som du vill". Alla som är i helvetet väljer det sistnämnda. Utan detta egna val skulle det inte finnas något helvete. Ingen som allvarligt och ihärdigt söker glädjen kommer att gå miste om den."

      För att sammanfatta: Helvetet finns för att vi människor väljer att gå på våra egna vägar. Vi gör oss blinda för Guds goda gåvor, hans kärlek och hans frälsning, och så börjar vi tro att friheten är det att göra det vi vill. Det vi finner vara bäst. Och så lurar vi oss, som sagt, bort från Livet. Gud vill inte helvetet, inte för någon, men om alla som inte vill tillbringa evigheten med honom skulle tvingas till himlen skulle himlen bli ett helvete. Därför måste det finnas en sådan avskyvärd plats också. Men det var aldrig Guds vilja att någon enda människa skulle hamna dit.

      Radera
    8. Tusen år har gått26 oktober 2013 kl. 21:10

      Motsägelsefullt.. Gud vet precis vart man hamnar för han är så kallad Allvetande. han visste det redan innan vi var födda. ifall inte han visste det så är han inte såkallad allvetande? På tal om hans Allsmäktighet så borde han vara kapabel till att rädda oss från all ondska? men det kan han inte vilket gör honom till inte alls allsmäktig. Och om hans självklara allgodhet, om han var Allgod så skulle det ligga i hans intresse att eliminera ondskan. Men ondskan existera överallt vilket gör honom till varken Allsmäktig. Allvetande eller Allgod.. Så vad är han? INGENTING

      Radera
    9. "Tusen år har gått". Du förnekar då inte dig själv - här fortsätter vi att se allt ur helt galen vinkel!

      "Så vad är han? INGENTING". När jag läste den här meningen kom jag att tänka på en annan sak som C.S.Lewis skrev, nämligen det om galningen och solen: Vår ovilja/vägra att tro gör att Gud försvinner lika lite som en galning får solen att försvinna genom att skriva ordet MÖRKER på väggen i sin isoleringscell...

      Nåja. Inser du annars vad du gör här? Du sätter dig på oerhört höga hästar och gör dig själv till alltings måttstock! Om/när DU inte kan förstå (eller: vill förstå, för det är det som det handlar om, eller hur?) så menar du att det inte går att förstå. Newsflash! Du är inte riktigt så betydelsefull! För vet du, det går faktiskt att förstå dessa saker. Om vi vågar se på dem med öppna ögon och utan den förhandsinställningen att "detta går inte ihop". Men det krävs givetvis en hel del mod, och alla vågar inte släppa taget om sin hemvävda snuttefilt.

      Men om jag ändå skulle försöka visa dig i lite rätt riktning så kunde du försöka laborera med en situation där vi har en allsmäktig, allvetande och oändligt kärleksfull Skapare och en skapad varelse (människan) som han vill älska och bli älskad av tillbaka och som därmed behöver ha en fri vilja. Skaparen kunde givetvis ha skapt en robot som inte är kapabel att tänka själv och som inte kan göra dåliga beslut (som orsakar lidande) och som inte kan annat än älska sin skapare, men vad är en sådan kärlek värd som inte kan annat än älska? För att utrota ondskan, som du efterlyste, finns det två möjligheter. 1. Göra om människan så att hon inte längre har någon fri vilja och därför inte längre kan ta dåliga beslut som orsakar henne själv och andra människor lidande. Eller 2, utelämna människan åt hennes egen fria vilja - och de onda följder denna fria vilja leder till - men samtidigt öppna en väg tillbaka till sig själv och till en gemenskap utan den ondska som människans dåliga val har orsakat för människan när hon så småningom inser att hennes egen väg endast leder till lidande.

      Förstår du? Om du gör det så inser du kanske också att vägen ut ur lidandet och ondskan och dess följder inte är att förneka Skaparen, utan att, tvärt om, erkänna honom och komma tillbaka till honom.

      Radera
    10. Ok, nu när vi vet att vi kan skippa GT:s lagar, så skulle det inte vara på sin plats att kolla vad det betyder när vi lever under det Nya Förbundet.

      Finns det nån lista på Nya Förbundets lagar?

      Är det nåt annat vi kan skippa i GT? Skulle vara ganska skönt att slippa fantasierna om skapelseberättelsen och Noahs ark :) För dom är ju tillsammans med Gamla Förbundet helt oförnuftiga.

      Eflop

      Radera
    11. Eflop. Jag vet inte riktigt hur jag skulle beskriva ditt sätt att närma dig dessa saker - det kanske bästa sättet vore att kalla det en negativ approach. Det är därför det blir så fel. För Guds lagar, och Guds ord i sin helhet - och evangeliet i synnerhet - är en POSITIV sak. Gud uppenbarar i Bibeln saker om sig själv, världen och oss människor som vi inte själva kan förstå eller inse genom att studera skapelsen och oss själva. Lagarna i GT är till största delen sådana som vill skydda det goda livet och de svaga i samhället. Allt detta är positivt - medan du gör det till något negativt, något som vi behöver få börja gallra i och stryka olika sker i.

      Som jag skrev om GT och GT:s lagar så har inte Guds vilja ändrat, och inte heller etiken. De lagar som gällde för det gamla förbundet har fullgjorts i Jesus, och därför behöver vi, för vår frälsning, inte längre slaviskt följa dem. När det gäller offerlagarna är detta speciellt tydligt. De straff som utdöms vid brott mot dessa lagar är också till fullo avtjänade. Men Guds vilja har INTE ändrat.

      Men om du vill ha en "shortlist" på vad, faktiskt!, GT:s lagar går ut på så finns en sådan faktiskt i NT. "Du ska älska Herren din Gud över allting och din nästa som dig själv." Jesus säger själv dessa ord och kallar detta en sammanfattning av lagen. Vad sedan gäller "listan på NT:s lagar" så finns det flera sådana uppräkningar, men du har inte förmågan att förstå dessa rätt. De är nämligen adresserade till sådana som lever det nya livet med Herren Jesus.

      Sedan finns det INGET oförnuftigt varken när det gäller det gamla förbundet, skapelseberättelsen eller Noas ark. Ditt problem, som du delar med en absolut majoritet av oss finländare, är att du inte förstår/vill förstå. Så om det finns något oförnuft här så finns det att hittas hos dig.

      Radera
  4. Kristian, du en nog ganska kul typ :) du sa att du tänkte fel, bad om förlåtelse och ändrade dig. Följande mening innehåller "de islamistiska" blablabla. Vore det kristna fundamentalister som jagar islamister så vore det säkert ok för dig och andra kristna att dom drunknar i havet.


    På din sista fråga finns det ett enkelt svar. Det är inget islamistproblem, utan ett religiöst problem.

    Utrota alla religioner.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Nu fabulerar du fritt. Den kristna tron är en korsets religion, och du kommer aldrig att hitta några "kristna fundamentalister" som jagar vare sig islamister eller muslimer. (Om de gör så är de något annat än "kristna fundamentalister") Jag utgår från att du skriver som du gör för att du helt enkelt inte känner till vad fundamentet i den kristna tron är. Så, "kuligheten" sitter nog i betraktarens ögon. Mindre kul blir det ändå när du skriver att detta är ett "religiöst problem" som skulle få sin lösning genom att utrota alla religioner. Nu generaliserar du å det grövsta! Du inser helt klart inte(vill inte inse?) att skillnaden mellan en islamsk fundamentalist och en kristen dito är som skillnaden mellan natt och dag. (J.fr. korsets religion med svärdets religion.) Ursäkta att jag säger det, men jag ryser när jag läser vad du skriver!

      Sedan har du helt klart inte läst vad jag skrev. Det är synnerligen förmätet att säga som du gör att "Vore det kristna fundamentalister som jagar islamister så vore det säkert ok för dig och andra kristna att dom drunknar i havet." Jag skrev faktiskt att "Givetvis skulle samma kriterier gälla oberoende av om flyktingarna var muslimer, animister eller you name it." Om man säger som du gör har man en synnerligen tung bevisbörda på sin sida - eller en SKYLDIGHET att be om ursäkt!

      Radera
    2. Jag måste snabbt bara inflika på det här med "kristna fundamentalister". Vad de sysslar med i staterna och hur de rättfärdigar sitt handlande i mellanöstern är ett kaptitel för sig. Men låt oss istället konstatera att ditt påstående också måste gå att applicera på muslimer. De muslimska fundamentalisterna har tappat greppet om fundamenten i Islam. Deras handlingar har inget med Islam att göra, det kan du fråga vem som helst som är någorlunda insatt i Koranen. Islam bygger i allra högsta grad på kärlek och fred/ Omar

      Radera
    3. Omar. Jag är ingen expert på Islam, och jag känner Koranen för dåligt för att argumentera utifrån den. Det jag vet att det står att de otrogna ska dödas (Sura 2:191), men jag vill inte göra som "Eflop" som rycker lös citat ur Bibeln och dissar hela kristendomen p.g.a. dessa lösryckta citat. Men förklara gärna, om du vet, hur detta ord ska förstås! Men jag har också hört det du säger tidigare, alltså att fundamentalisterna inom Islam har tappat greppet om fundamenten inom Islam.

      Jag bygger min bedömning på det som idag är allmängods hos religionsvetare, nämligen att Islam betraktas som en "svärdets religion". (Medan kristendomen betraktas som en "korsets religion".) Förstås finns det, vilket här har visats, exempel på hur kristna ledare (mot Bibelns undervisning) har använt svärdet för att sprida den kristna tron, men detta är som sagt något man har gjort TROTS den kristna läran, inte på grund av den.

      Radera
    4. Nej det kan ofta bli väldigt fel om saker och ting citeras utanför sitt sammanhang. Ditt exempel gällande Sura 2:191 är just ett exempel på detta. Jag är sannerligen ingen expert på vare sig Islam eller kristendom, men jag har svårt att tro att någon av religionerna är så onda att de skulle förespråka oprovocerat våld mot "otrogna". Jag är ganska lat och sitter på jobbet varför jag väljer att länka till den här texten gällande detta:
      http://www.islam-svarar.se/koranen/26-koranen-och-missf/130-ddem-dar-ni-m-dem3
      /Fred vare med ALLA människor, Omar

      Radera
    5. Varsågod. Ha en trevlig kväll:)

      Radera
  5. Nej, jag har aldrig påstått att jag lever helt utan generaliseringar, jag är ingen extremist. Men om en ateist gjorde något dumt på 1800-talet, så betyder det inte för mig att jag måste ta helt avstånd från allt som ateismen står för. Och även om jag inte vet hur vi kom hit eller om det finns en Gud (agnostiker är alltså en bättre benämning), så tycker jag inte att människan är ett djur. Jag kan alltså med köttbiten i mun hävda att uppdelningen av mänskor i vi och de är farlig. Den uppdelningen rättfärdigar i förlängningen krig och är grunden till mycken fanatism, även religiös sådan. Grunden för moral kan man diskutera sig blå om - jag ser bara vad som verkar fungera i praktiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jag kan alltså med köttbiten i mun hävda att uppdelningen av mänskor i vi och de är farlig."

      Ok, där står vi alltså på samma ställe. Men jag kan visa varför jag anser detta, och motivera min ståndpunkt med något som är större än jag. Hur motiverar du för din del att du har denna åsikt?

      Så skriver du att du "inte tycker att människan är ett djur". Nå, nu noterar du bara det som jag skrev, och som jag menar är ett stort problem för den som inte har något högre/större än människan att s.a.s. "fästa" sin etik vid. Hur motiverar du, på ett sätt som alla kan förstå och gärna också inse logiken i, att en människa är för mera än ett djur, eller en insekt (en myra)? jag hävdar alltså att du har ett problem här!

      Radera
    2. Jag hävdar att jag tycks klara mig rätt bra med mitt "problem" - det var du som skrev att du fick skämmas och behövde ändra på din uppfattning angående båtflyktingarna. Jag, med min "ofästa" etik, behövde inte gå den omvägen till medkänsla och slapp både skam och skuldkänsla. Hellre har jag någon oklarhet i mitt omotiverade förhållande till myran än till andra människor. Sen kan man också ifrågasätta etiken i att Gud har olika förbund, gamla och nya, i olika tider. Stackars de miljoner som levde under det gamla och hade det som enda verklighet. Jag kan tycka lite mer synd om den stenade flickan som måste ha känt sig helt utlämnad åt en grym guds lagar än jag tycker om dagens myra. Det att gamla förbundet inte gäller i dag gör det inte ok att det gällde då. Om du vill försvara gamla testamentets lagar tror jag du har ett större problem än jag.

      Radera
    3. Anonym. Jag fick ändra mig, och skämmas en aning. Ja. Men där var felet hos mig, inte hos den etik jag följer. Jag har aldrig hävdat att jag är perfekt, men Herren arbetar med oss när vi läser Guds ord. (Det var min huvudpoäng...) Dessutom var frågan/påståendet inte att det skulle vara någon skillnad på om flyktingarna är kristna, muslimer eller animister, utan det som det handlade om var VARFÖR de kommer. Det finns, som sagt, idag krafter som hävdar att de är s.k. "välfärdsflyktingar", vilket de alltså INTE är.

      Läs en gång till vad du skriver i andra delen av din kommentar. Du går tillrätta med himmelens och jordens skapare! Han som är grunden för allt som har med rätt och fel att göra. Visst får vi fråga, men det du glömmer nu är att ditt huvud nog är för litet för att klara av att greppa/förstå varför den Allsmäktige handlar så som han gör. (Detta gäller givetvis för mig också!) Se, detta är själva grejen med att han är Gud - han är så mycket mera än vad vi är och hans tankar är så mycket högre än våra. Men fråga får vi, som sagt, men vi ska inte förundras när vi inte alltid klarar av att förstå och få svar på alla våra varför.

      Sedan är det givetvis så att du kan leva med ditt problem. Men problemet blir ett verkligt problem när du, liksom nu, deltar i en diskussion och någon (i detta fall jag) vill att du motiverar din ståndpunkt. Frågan kvarstår...

      Radera
    4. Ser du inget problem alls i att du kräver logisk motivering av mig, som av Skaparen getts ett för litet huvud för att förstå grundläggande mänskovärderingar, men själv slingrar dig undan mitt ifrågasättande med att Guds "tankar är så mycket högre än våra"? Det låter i mina öron en aning flummigt - speciellt som du inte tvekar att döma ut andra religioner.

      Radera
    5. Anonym. Läs gärna vad jag skrev en gång till! Det jag menar är att vi är för korta om huvudet för att kunna förstå varför Herren väljer att göra saker på ett visst sätt. Krigen och våldet i GT ÄR svårt att förstå och acceptera, det håller jag med om, men Han som vet och ser allt, och som leder historien så att den på bästa sätt kommer att tjäna hans syften vet nog bäst varför det måste vara på detta sätt. Jag menar att vi ska vara lite försiktiga med att börja döma hans handlande utifrån vår (synnerligen) begränsade horisont.

      Varifrån fick du annars det att jag skulle anse att du har ett för litet huvud för att kunna förstå grundläggande människovärderingar? Det har jag väl inte hävdat, eller? Jag hörde mig för om grunderna för de etiska övervägandena, och jag menar att vi alla nog har så stora huvuden att vi borde klara av att motivera våra ståndpunkter...

      Radera