lördag 12 oktober 2013

Drakar, dinosaurier och svanödlor



Jag skrev här om fynden av mjukvävnad och blodceller inne i ”miljontals” år gamla dinosaurieben och konstaterade att detta innebär att vi ÅTMINSTONE måste våga tänka tanken att det kan vara så att den idag fullständigt dominerande synen på historien mycket möjligt kan vara felaktig. Om dinosaurierna fanns på jorden för bara några tusen år sedan kommer hela den idag vedertagna historiesynen att falla ihop som ett korthus och själva grunden för hela evolutionstänkandet att pulveriseras. Detta innebär givetvis att man, i den renläriga evolutionismens namn, försöker bortförklara detta fynd genom att i stället t.ex. ifrågasätta allt vi vet om fossilisering. Den allenarådande evolutionstron får inte störas och evolutionens dogmatik på inga villkor rubbas!  

Men här på denna blogg gäller givetvis andra regler. Här får man fråga, och här får man ifrågasätta. Jag tycker att tanken på att det kanske fanns T-Rex på jorden för bara några tusen år sedan är fullständigt svindlande, och detta föder givetvis, för den historiskt intresserade, den helt naturliga följdfrågan: Om dinosaurierna och människan var samtida borde det givetvis finnas spår av detta i historien. Finns det sådana?

Svaret på denna fråga blir faktiskt ja. Vårt problem idag är att vi bedömer allt utifrån vår idag gällande referensram gällande historien och den evolutionära biologin, så när vi ser dessa spår efter dinosaurierna så passar de förstås inte in i det vi ”vet”, varför vi förpassar dem till fantasins och diktens område. Nå, vad finns det då för spår?

Jag ska ge en liten lista, det finns säkert många flera, men jag nämner de spår jag känner till. Vi kan börja med kartorna. Har du sett gamla världskartor? På dessa finns det ofta, inte alltid, men ofta, olika bilder av drakar och sjöodjur ritade in här och var på de olika vattenområdena. Detta har givetvis tolkats som enbart konstfärdiga utsmyckningar, men tänk om de inte alls är detta, utan ditsatta för att varna sjöfarare: Se upp när du rör dig här, för här finns det sjöodjur! Spekulationer? Javisst, men intressanta sådana! Mera om detta lite längre ner.

I folksagorna finns det ofta olika former av drakar. Dessa har man ansett vara resultat av människornas livliga fantasi, men faktum är att det mycket ofta finns verkliga förlagor till det som sedan kom att bli sagor. Hur kan man annars t.ex. förklara att det finns berättelser om drakar i de mest olika kulturer och sammanhang som sinsemellan inte har haft något samröre?
 
När vi sedan ser på litteraturen så kan vi börja med Bibeln. Här, närmare bestämt i en av Bibelns äldsta böcker, alltså Jobs bok, nämns två intressanta djur; Behemot och Leviatan. När man läser om Behemots sammanvävda senor och svans som ser ut som ett cederträ ser man lätt framför sina inre ögon t.ex. en Brachiosaurus. Någon flodhäst är det knappast frågan om, även om dagens av evolutionismen präglade bibelforskare gärna skulle få det till just det. Men det finns spår också i annan litteratur än i Bibeln. Den grekiske historikern Herodots skriver på det femte århundradet före Kristus om ”arabiens flygande ormar”: Aristoteles och den indiske skriftställaren Strabo nämner också liknade djur i sina skrifter.

Gilgamesh, alltså han med floden, sägs ha dödat en drake, och Historiae Animalium från 1500-talet säger att det fanns drakar ännu på 1500-talet, men att dessa hade blivit mindre till storleken än vad de var tidigare. Ulysses Aldrovandus, en italiensk vetenskapsman, publicerade på 1500-talet en noggrann beskrivning av en liten drake. I Kina finns det många berättelser om hur man hållit drakar som husdjur, och Marco Polo berättar i sina reseskildringar om stora, konstiga djur som man höll i inhägnader och betraktade som någon form av gudar.

Finns det då några iakttagelser av dinosaurier eller dinosaurieliknande varelser från senare år? Det finns det faktiskt. Den 16. November 1970 flöt ett stort, dött sjöodjur iland vid Man Hill Beach i Massachusetts. Djuret hade ett hästliknande huvud, lång hals och ormformad kropp. En forskargrupp under L.D Dellers ledning undersökte djuret. Knappa sju år senare (10/4 1977) fick den japanska trålaren Zuiyu Maru ett märkligt napp. Det halvruttna kadavret, som var tio meter långt, vägde två ton och hade en en och en halv meter lång hals och fyra meter långa fenor, kastades snart tillbaka i havet, men fotografier som togs av djuret finns fortfarande bevarade. I Japan var detta en stor nyhet under en lång tid och det utsågs till 1977 års största vetenskapliga händelse. I väst teg man som muren om detta fynd. Det passade helt enkel inte in i evolutionismens på förhand bestämda mallar!

Det finns alltså spår som visar att människan och dinosaurier mycket väl kan ha varit samtida här på jorden. Om vi vill se dem, vill säga. Men de passar som sagt inte in i evolutionismens fundamentalistiska dogmatik, och därför förtigs de och hänförs gärna till diktens och sagans område.     

29 kommentarer:

  1. Dessa monster kallas " Globster eller Blob" Och är bara en massa valspäck och rester och spolas iland överallt.

    Kolla river monsters. han avfärdar alla dina påstående om drakar och sjö odjur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Seli, seli... Nå, vad gäller de två fynden från 70-talet har jag givetvis varken kunskapen eller insynen så jag kan säga vad dessa är, men nog låter detta med en stor haj som en något långsökt nödförklaring. Men hur är det, skulle du inte vara ens lite intresserad av att veta vad t.ex. Marco Polo såg i Kina?

      Radera
    2. http://withfriendship.com/images/i/41189/Globster-pic.jpg

      http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130126142829/cryptozoologycryptids/images/7/71/GLAWBSTAHR.jpg

      http://i1.ytimg.com/vi/eY8UkDkok2w/maxresdefault.jpg

      Dra slutsatsen själv. dessa är hajar/valar

      Radera
    3. http://www.cryptomundo.com/wp-content/uploads/2006112113343984.jpg

      Möjligtvis en sån

      http://www.thesecretworlds.com/files/5612/7120/1628/giant-salamander.jpg

      Dessa djur står för många sagor..

      Radera
  2. Jag tycker du är väldigt otydlig med vad du menar här, Kristian. Om det nu var så att man lyckades hitta bevis för att människor och dinosaurier har levt samtidigt, eller hittade levande exemplar av en art som man trott var utdöd, på vilket sätt skulle detta motsäga evolutionsteorin? Faktum är ju att det finns många levande "dinosaurier", t.ex. krokodiler.

    Jag gissar att det du vill framföra snarare är: "Tänk om jorden är yngre än vad de flesta tror att den är. Då skulle inte evolutionen ha hunnit frambringa alla dessa arter som vi ser på jorden idag."

    Så frågan som man borde försöka ställa utan förutfattade meningar är; hur gammal är jorden?

    Hur går man då tillväga för att besvara den frågan?

    Eftersom det är ganska rimligt att anta att inga människor fanns vid jordens födelse (motsatsen är svår att tänka sig, var skulle de ha levt vid den tiden?), så kan vi kanske anta att vi inte kommer att hitta några historiska bevis, d.v.s. att alla nedskrivna och icke nedskrivna berättelser som finns om jordens tillkomst är mycket opålitliga. Vi bör alltså snarare bege oss ut i naturen och leta tecken på sakers ålder. Årsringarna på träden för oss kanske några tusen år bakåt i tiden, och så långt kan vi känna oss ganska säkra. Sen blir det svårare.

    Men vi har ju alla lämningar av människor, djur och växter. För hur länge sen levde de? För mig förefaller det rimligt att anta att rester av djurkroppar som man hittar inuti ett berg är lika gamla som själva berget.

    Hur gamla är då bergen och hur har de bildats? Är det sant att jordskorpan rör sig och veckas? Att bergen slipas ner och blir till sand? Att sanden hårdnar till sandsten? Att enorma mängder döda växter och djur har bildat torv, mylla och olja? Det förefaller ju otroligt, med tanke på hur oföränderliga berg och jord verkar vara. Med vad skulle fossilen och de biologiska resterna göra där nere annars?

    Det verkar ju onekligen som att berg och jord är något som förändras hela tiden, men i en takt som verkar gå oerhört långsamt, eftersom vi inte märker någon egentlig skillnad, varken från år till år eller ens från årtusende till årtusende. Så vitt jag vet finns ju t.ex. Alperna väl dokumenterade redan för flera tusen år sen, och då ska ändå Alperna vara en av de bergskedjor som verkar mest nytillkommen.

    Så det förefaller ju som att jorden har funnits väldigt, väldigt länge. Tillräckligt länge för att forskarna på Antarktis ska kunna borra upp iskärnor som de påstår ha bildats under flera hundratusen vintrar. Tillräckligt länge för att geologerna ska kunna hitta tecken i bergssediment på att det magnetiska fältet runt jorden byter riktning ibland (hur ofta bildas egentligen nya bergssediment?). Tillräckligt länge för att land har varit hav, och hav land, enligt de fynd som ständigt görs.

    Kan sådana här saker ha skett mycket snabbare förr än vad de gör nu? I så fall, kan man ens tala om tid som något konstant? I en värld där bergen slipas snabbare än vad de gör i vår värld, där blir nog vår tideräkning ganska meningslös överhuvudtaget. Allt hänger ju ihop i vår värld. Vinden blåser, solen går upp och ner, regnet faller, människor och djur föds och dör, allt i en viss takt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Du uppfattar det nog riktigt när det gäller otydligheten. Och orsaken är väl uppenbar: Vi vet inte. Ingen vet. Vi får anta och dra slutsatser. Om människor och dinosaurier (då talar jag typ T-Rex, inte krokodiler) har funnits under samma tid visar det givetvis inte att evolutionen är felaktig, men det att hela tidsintervallet krymper leder till den slutsats du drar om mina funderingar i det andra stycket.

      Din kommentar är annars bra, tycker jag. Det som jag, med mina begränsade kunskaper i ämnet, kan invända är att du utgår ifrån att jorden i begynnelsen var ny. (Så blir det ju givetvis om man utgår ifrån ett Big Bang-scenario.) Men jag vill hävda att för en skapad värld gäller inte detta nödvändigtvis. De två första människorna var t-ex- aldrig spädbarn, utan de skapades med en "skenbar" ålder. Varför skulle inte detta samma akunna gälla för allt annat också? Så som berg osv. Dessutom kommer du in på en intressant sak i ditt sista stycke. Vi utgår idag från att ett skeendes fart är och alltid har varit konstant. Detta är en sak som givetvis inte alls är självklar.

      Radera
  3. Det enda vi vet är att utgående från vårt begränsade sätt att se på tiden, så verkar jorden vara väldigt, väldigt gammal. Skulle det visa sig vara helt fel så skulle vi nog vara tvungna att tänka om gällande ganska många saker, inte bara gällande evolutionsteorin. Geologi, astronomi, fysik, biologi, kemi, ja, i princip allt det vi kallar naturvetenskap skulle ju behöva tänkas om. Och varför inte? De flesta häpnadsväckande upptäckter har ju inneburit en massa spännande följder. Naturvetenskapens upptäckter har ju gett oss så mycket användbar kunskap, eftersom vi genom förståelsen för vår värld har börjat bemästra den bättre.

    Så upptäckten som leder till att man inser att jorden egentligen är bara några tusen år gammal skulle antagligen också ge oss en massa nya uppfinningar och nyttiga samband. Nu får vi bara vänta på det geni som gör upptäckten. Och i väntan på det får vi helt enkelt anta att jorden är betydligt äldre, eftersom det med vår nuvarande begränsade vetenskap är det som verkar mest rimligt.

    Vad innebär det här för evolutionsteorin då? Inte mycket, skulle jag vilja påstå. En teoris främsta uppgift är att förklara saker så gott det går utgående från det vi vet. Just nu har vi evolutionsteorin och så vitt jag vet har vi inte så många andra teorier.

    En tänkbar teori skulle förstås vara att Gud skapade jorden under sex hektiska dagar för några tusen år sen. Så kan det förstås mycket väl ha varit. Det finns ju många som säger att det var just så det gick till. Problemet är bara att den presumtiva teorin inte hjälper oss framåt i vår förståelse av världen. Den ökar inte förståelsen för hur det verkligen gick till och vad det innebär för hur världen ser ut nu. Den ger oss inga samband som vi kan ha nytta av i helt andra sammanhang.

    Det är lite som om en grottmänniska skulle hitta en mobiltelefon. Hen börjar fundera på vad tingesten hen hittat är för något, varifrån den kommit och vad den ska användas till. Om då någon kommer (från himlen) och säger till grottmänniskan ”Det är en Galaxy S4, och det är Samsung som har gjort den”, så kommer det inte att göra grottmänniskan klokare. Om däremot grottmänniskan själv genom att undersöka tingesten kommer fram till en teori om varifrån den kommit och vad den ska användas till så har hen samtidigt varit tvungen att gå igenom en process där hen har lärt sig någonting. Kanske kommer till och med grottmänniskan så småningom att lära sig själv hur man tillverkar en Samsung Galaxy S4. Kanske kommer grottmänniskan först då att verkligen inse vad hen håller i handen.

    /Jens

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jens. Tack för din balanserade kommentar! Jag får säga samma sak till dig som jag skrev ovan: De två första människorna (enligt skapelseberättelsen) var aldrig barn. De skapades med en "skenbar" ålder. Varför skulle detta inte kunna gälla också för allt annat?

      Sedan får jag nog anmäla avvikande åsikt när du skriver att teorin om en skapare inte hjälper oss framåt i vår förståelse av världen. Just detta att man tror att det finns en intelligent och logisk skapare bakom det vi ser ledde på sin tid till att man började utgå från att det finns logiska samband också i skapelse. Vilket i sin tur möjliggjorde många av de största och viktigaste upptäckterna.

      Radera
    2. Hej Kristian,

      Det var förstås jag som skrev både texten postad 01:41 och texten 01:43, även om jag glömde underteckna den första.

      Jag håller med om det du skriver om att tanken på en intelligent och logisk skapare har utgjort startskottet för åtminstone delar av det som vi idag kallar naturvetenskap. Men avsikten har ju varit just att förklara, och där tycker jag inte riktigt skapelseberättelsen hjälper oss så mycket, eftersom den inte kommer med några detaljer om hur det skulle ha gått till rent praktiskt, den fysiska biten alltså.

      Den förklarar inte varför berg ser ut så som de gör, och då har vi ingen nytta av den när vi ska gräva tunnlar eller leta efter mineraler. Teorin om geologiska processer under miljontals år ger oss däremot sådana förklaringar, och om de teorierna funkar spelar det liksom ingen roll om det egentligen var Gud som placerade dit bergen för 8000 år sen på exakt det sättet.

      Och i brist på bättre teorier är evolutionsteorin helt enkelt en användbar teori, inte för att nödvändigtvis är mer sann än andra teorier, utan för att den verkligen försöker förklara sambanden. Naturligtvis stöter vi på en massa saker i naturen som motsäger evolutionsteorin, ingen verklig teori kan beskriva allt perfekt.

      Vi kommer troligen aldrig att veta säkert hur det ser ut inne i en atom, men ändå gör vi komplicerade teorier om hur vi tänker oss att det ser ut, helt enkelt för att det hjälper oss när vi studerar atomers beteende.

      Vi har ju haft väldigt stor nytta av teorier som vi till och med vet att INTE är sanna, som Newtonsk fysik. Den är bara väldigt praktisk för att beskriva begränsade fenomen på ett begränsat och användbart sätt.

      /Jens

      Radera
    3. Jens. Helt riktigt som du konstaterar så säger Bibeln egentligen inte så mycket om hur, utan skapelseberättelsens mål är att förmedla vem som skapade. Vissa saker kan vi givetvis försöka luska ut utifrån det som står skrivet, men mycket får vi ta reda på själva genom observationer och just precis genom att ställa upp teorier. Det som jag reagerar mest på i dagens "klimat" 'är att evolutionismen framställs som sann och helt omöjlig att ifrågasätta, vilket gör att alla andra teorier och förklaringsmodeller helt enkelt blir osanna och t.o.m. farliga. Så farliga att de inte ens får nämnas. Vi har helt enkelt en monopolsituation. Jag säger givetvis inte att vi vet att jordens uppkomst har skett så eller så - helt enkelt därför att ingen kan veta med fullständig säkerhet. Men när en vanlig elev idag går i skolan får hon sig serverad evolutionismen (med allt vad den för med sig på köpet) som om den vore bevisad.

      Jag tror också att vi skulle, som jag skrev i en annan kommentar, må bra av att inse att vetenskap och teism inte är motpoler, utan att motpolerna är teism och a-teism. Vetenskapen är/borde i sig vara neutral, men i dagens situation (där endast en teori är godkänd) vrids den med alla medel till att tjäna ateismen.

      Jag är som sagt ingen expert på dessa saker, och jag har inte bekantat mig desto närmare med ID (Intelligent design), men jag undrar om inte denna teori skulle kunna vara gångbar när man söker sammanhang och samband. Detta bara som en undran.

      Radera
    4. Också när en vanlig elev går i skolan får hon sig serverad kristen religion som om den vore bevisad.

      Radera
    5. Anonym. Var har du gått i skolan?

      Radera
    6. I Kållby, med en lärare som är leastadian, alltså helt klart i fel skola! Alltför sällan (aldrig) poängteras det för barn att det inte finns några bevis för att Gud existerar. Religionen har för stort inflytande i samhället idag, det finns t.o.m. kyrkskatt! Det bör i undervisningen klart framgå vad som är sant, som kan bevisas, och vad vi TROR! Det är ju ingen ide att barn och okunniga lär sig om kristendom och skrivs in i kyrkan bara för att senare då dom vet bättre skriver ut sig igen. Du Kristian tycker ju också så att kyrkan är till för dom som tror, inte för andra! Nog vore det ju mera rättvist om man själv fick besluta om medlemskap, då man fått den kunskap som behövs. Det finns nog idag viktigare saker att lära sig i skolan än religion.

      Radera
    7. Anonym. Visst finns det så kallade "Gudsbevis". Jag har faktiskt lovat att ta upp dem här på bloggen någon gång. Det är bara det att jag inte riktigt gillar att argumentera med hjälp av dessa bevis. Men när jag hittar tid ska jag komma in på dessa. Kyrkskatten har funnits långa tider, och den gäller bara sådana som är medlemmar i kyrkan - se det hellre som en progressiv medlemsavgift.

      Sanningsfrågan är givetvis central. Den kristna tron hävdar att den är sann, och klarar också av att visa att så är fallet. (Sedan är det förstås en annan sak att alla inte klarar av/vill ta in detta...) Den "kunskap" du skriver om och uppenbarligen också hyllar är nog inte kunskap i ordets rätta betydelse - om den för bort från Kristus och hans sanning, vill säga!

      Sedan angående det sista du skriver: Det är viktigt att lära sig om religion i skolan - både om den egna och om andras. Om man inte förstår religionen/-erna förstår man inte hur en stor majoritet av människorna tänker...

      Radera
  4. Kristian skriver "Om dinosaurierna fanns på jorden för bara några tusen år sedan kommer hela den idag vedertagna historiesynen att falla ihop som ett korthus och själva grunden för hela evolutionstänkandet att pulveriseras"

    Här kan man ju bara svara att, ja det skulle den.

    Betyder det omvänt att

    Om dinosaurierna inte fanns på jorden för bara några tusen år sedan med människorna, så kommer hela den idag vedertagna kristendomen att falla ihop som ett korthus och själva grunden för hela religionen att pulveriseras?

    SvaraRadera
  5. Jag tycker egentligen inte du har fel i sak i något av det du skriver, och jag håller med om att dagens nedvärdering av religion och religiositet är är beklaglig. Dessutom är den farlig, eftersom jag tror att en förståelse för vad det innebär att tro också innebär t.ex. en bättre förståelse av vilka faktorer som leder till att vissa spårar ur i sin tro och blir religiösa extremister.

    Men jag tycker ändå att inte att det som lärs ut på biologilektionerna idag borde ändras i någon större utsträckning. För det första utgör evolutionsteori enligt vad jag kommer ihåg en väldigt liten del av det som lärs ut på biologitimmarna. Det mesta handlar om att helt enkelt beskriva hur naturen ser ut och fungerar idag. För det andra är evolutionsteori långt ifrån den enda teorin som lärs ut som "den enda sanna" i högstadiet och gymnasiet. Även inom fysik och kemi lär man ut teorier och modeller på ett sätt som får dem att framstå som den enda tänkbara tolkningen, trots att de inte är det (se mina tidigare exempel).

    För det tredje har jag inte hört om någon alternativ teori till livets uppkomst som skulle höra hemma på biologilektionerna. Jag är inte heller någon expert på ID, men jag förmodar att den innehåller en ganska stor andel metafysik och en ganska liten del fysik. Och då hör den inte hemma inom biologi, utan snarare inom filosofi. Och filosofi har vi som bekant väldigt få timmar av i skolan (vilket förstås är synd, men vad ska man ta bort för att hinna med mer?).

    Jag tror det helt enkelt är ett praktiskt sätt att lära ut saker om man ska hinna igenom hela läroplanen och inte vill att lektionerna ska spåra ur och bli bara en massa lösa diskussioner. Det vinner ingen på, eftersom man ändå måste nå en viss kunskapsmängd innan man har underlag nog att kunna börja diskutera andra tänkbara teorier på ett givande sätt. Och alla som sitter på biologilektioner i högstadiet och gymnasiet ska inte bli biologiprofessorer.

    Så länge evolutionsteorin stöds av en majoritet av verksamma forskare inom biologi hör ifrågasättande av den främst hemma i den akademiska världen, på vetenskapliga konferenser och i vetenskapliga tidsskrifter. Om det skulle vara så att biologer har någon slags global sammansvärjning som hindrar avvikande åsikter från att komma fram så får man förstås försöka hitta andra vägar att övertyga folk om den. Men innan man börjar undervisa den i våra skolor måste den ändå bli accepterad på universiteten, annars kommer hela kunskapssamhället att haverera.

    /Jens

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jens. Evolutionismen är egentligen inte i första hand en vetenskaplig teori. Den är den idag förhärskande (totalt!) filosofin. Den genomsyrar allt tänkande och den kan, och får, egentligen inte alls ifrågasättas. Vårt problem idag är att alla som går i skolan blir indoktrinerad i denna filosofi - detta till den grad att de sedan inte kan tänka i andra banor. Eller rättare sagt. De har väldigt svårt att göra det.

      Detta nu i all korthet. Det är svårt att skriva en uttömlig kommentar med en tvååring i famnen... :)

      Radera
  6. Lite tankar om livet:
    Om man ser människan idag, vilken uppgift eller till vilken nytta vi finns, så kan man väl säga ingen. Vi har ingen känd uppgift att utföra, nåt mål som ska uppfyllas. Detsamma kan sägas om alla varelser och ting som finns i universum. Varför finns vi då, varför har vi uppstått? Vad gör jag här? Det försöker många ta reda på = forskning. Men hjälper det oss att få ett svar?
    Under tiden kunde vi sträva efter att göra livet enklare och bättre för mänskligheten. Hur? Kunskap? Forskning? Krig? Religion?
    Vi dödar varandra i krig, vi förstör vår planet med föroreningar. Alla är vi själviska, ser till vad är viktigt för oss själva. Sådan är människan idag? Tills vi vet bättre.
    Hur ska vi gå vidare då? När senast har det gjorts något gott för mänskligheten, i stället för människan?
    Om man som Kristian hävdar att jorden skapades med en viss ålder, "De två första människorna (enligt skapelseberättelsen) var aldrig barn. De skapades med en "skenbar" ålder. Varför skulle detta inte kunna gälla också för allt annat? " Då kunde ju allt ha blivit skapt igår? Vi alla har uppstått(skapats) för en minut sen? Vad är då vitsen eller tanken med allt?
    Vi rör oss i ett mitt emellan område mellan uppståndelsen och jag. Vi fokuserar på fel saker. Varifrån kommer jag år 10000 före Jesus -Jag kommer till himlen då jag dör år 2013. Vi kunde ju koncentrera oss på åren som spelar betydelse för oss, tex då vi började använda för stor del av jordens kapacitet till hur räddar vi den innan det är för sent. Men, själviska och bekväma och olika som vi är, är det enklare att envist stå för vår egen åsikt och predika om det som är viktigast för JAG, och stolt hävda att JAG har rätt och vet bäst, men egentligen inte åstadkomma ett dyft.
    Jag ser ingen nytta med religion, den förenklar livet för en del människor. Av människor, för människor. Till vilken nytta? Själviskt. Kommer religionen att rädda mänskligheten? Religionen strävar inte framåt, den ger oss inte mera kunskap.
    Men, alla vill ju göra sitt eget liv bättre och enklare. Då kanske religioner och andra saker som engagerar människor kan hålla mänskligheten i styr, tills vi får svaren på vart vi är på väg. Den lilla människan behöver engagera sig och utveckla sig, utmana sig för att känna att man gör något. Hållas i ledet tills vi vet vad som ska hända. Hur kommer vi dit? Vad är målet? Resan är målet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Jag har försökt läsa din kommentar flera gånger, men jag förstår inte riktigt vad du försöker säga. Vissa saker tror jag mig kunna förstå, och vissa saker håller jag t.o.m. med om. Men överlag får jag det intrycket att du inte riktigt har förstått vad den kristna tron handlar om. Men det är ju inte för sent ännu! :)

      Radera
    2. Som jag skrev i rubriken, lite tankar om livet.
      Jag tycker bara att det känns som om vi stannat, värden, mänskligheten har stannat. Alla tycks bara fokusera på sina egna intressen, ingen ser till världen. Religionen ger inget konkret(liksom mycket annat) för utvecklingen av universum, men vad skulle människorna göra utan den?
      Hur ska vi utvecklas och gå vidare, inte genom religionen i alla fall. Den ger inga svar om varifrån vi kommer eller vart vi är på väg. Forskning däremot, och kritiskt tänkande till alltings uppståndelse, kan ge svar på varifrån vi kommer och därav eventuellt mera kunskap. Religion däremot stampar på stället, det kommer inga nya fakta, är det någon som letar? Att blint påstå att gud har skapat världen, ens att förlita sig på det då vi inte vet, det är trångsynt. Du menar att forskare är ensidiga då de inte tror på att Gud skapat världen, du är lika ensidig som påstår att han gjort det. Det är ingen ide att stå och skälla utanför den andras dörr om ingen har svaret! Vem som får svaret? Den som söker han finner? Du tror, vi tror, vem skäller, vem söker?

      Radera
    3. Anonym. Visst ger den kristna tron svar på varifrån vi kommer och vart vi är på väg! Sedan är det givetvis en annan sak att du kanske inte gillar dem eller tar dem på allvar. Men svar, det finns det. Den kristna tron svarar dessutom på frågan varför vi finns - något som vetenskapen/forskningen aldrig kan utreda.

      Skillnaden mellan evolutionister och sådana som jag är att de förra idag har monopol på det allmännas öra och på att få säga vad som är "sanning". Det är därför jag skriver så som jag gör - för att eventuellt få någon att inse hur galet detta är.

      Radera
    4. Varifrån kommer vi då, vart är vi på väg. Något du kan bevisa eller nåt du/ni TROR?

      Radera
    5. Anonym. Bevis? Bibeln och den kristna tron ger oss svar på dessa frågor. Om du har följt med i skriftskoleundervisningen vet du nog vad dessa svar är. Vi finns till för att Gud vill ha det så. (Redan detta är något alldeles oerhört! Du finns till för att allsmäktige Gud vill att du finns!) Vi är evighetsvarelser, vi människor, skapade av en allsmäktig och kärleksfull Gud för att leva i hans närhet för alltid. Men ytterst är valet vårt. Om vi inte vill så tvingar han oss inte, om vi vill har han förberett en härlig evighet för oss alla.

      Kan jag bevisa detta? Strikt vetenskapligt, nej. Detta helt enkelt för att vetenskapen inte sysslar med sådana saker. (Vetenskapen kan helt enkelt inte svara på frågor om Gud, evigheten och varifrån vi kommer och vart vi är på väg. Vetenskapens möjligheter har en gräns, helt enkelt.) Men läs Guds ord, be Herren om tro till ordet, sätt tro till ordet och så får du fråga mig igen om ett par hundra år... (Och igen: Tro handlar här minst lika mycket om förtröstan på Gud som försanthållande!)

      Radera
  7. Tänk att folk är så fruktansvärt dumma och kastar bort ett liv på jorden för att dyrka en gud i molnen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svaret på denna kommentar kommer som en ny text någon gång under dagens lopp.

      Radera
  8. Under min skoltid har det hela tiden talats om teorier. Big bang-teorin, Darwinism o.s.v. Visst har varit den genomsyrande förklaringen, men likväl ändå alltid presenterats som en teori. Jag upplever det inte som att de olika religionerna (de största) inte fått "komma till tals" i och med att religionsvetenskap har studerats under många år. Detta skiljer sig nog väldigt mycket beroende på vilken lärare man har, men jag följer man skolplanen så ska både religion och evolutionsteorier m.m läggas fram som just....teorier. Jag har gått i skolan i Sverige och så har det sett ut under min skoltid. Nå...med undantag från en djupt religiös fröken i lågstadiet som inte lät oss gå på rast förrän vi sjungit psalm till fint klingande toner från hennes tramporgel. Kan också tillägga att jag kunde Palestinas karta bättre än Sveriges och att jag älskade då hon läste ur Barnens bibel på sagostunderna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. I skolan, liksom i media och överallt vi rör oss är evolutionen ett FAKTUM. Om du har uppfattat att den bara är en teori är du att gratulera, för detta missar nog de allra flesta. Det vi dessutom ska komma ihåg är att evolutionismen idag är så mycket mera än bara en vetenskaplig teori inom biologiämnet. Den är helt enkelt den fullständigt dominerande - och allt genomsyrande - filosofin. Alltså det som svarar på de stora frågorna, låt sedan vara att de svar som ges är så fullständigt deprimerande!

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera