Signaturen "Jan" ställde ett par frågor angående fakta som motsäger
evolutionen samt angående fynd som stöder det Bibeln säger om judarna i
Egypten. Jag väljer att svara på detta sätt, med en ny bloggtext.
Angående fynden så finns det mycket på nätet - det är bara att
googla. (Observera dock att det finns både
seriösa och oerhört mycket mindre seriösa sidor pånätet i detta ämne!) En av de
seriösa är "Genesis.nu", och där kan man t.ex. hitta följande: "Ständigt äldre redskap".
Här finns det en hel programserie som tar upp också detta ämne: "Himlen TV7".
Så kan du också se på detta: "Skapelse och evolution i konflikt",
och samtidigt inte glömma denna fyndiga och synnerligen välbehövliga funktion
hos evolutionismen:"Evolutionsläran är inte falsifierbar".
Vad sedan gäller judarna i Egypten kan du läsa t.ex.
följande från Eero Junkkaalas blogg.
Till detta kan tilläggas det faktum att det som egentligen
konstituerar folket och som ger det dess särart (lagens givande) sker först
efter uttåget ur Egypten. Därför är det givetvis svårt att hitta sådana fynd
som uttryckligen visar att det var judar som var de slavar som byggde de
monumentala byggnader som uppfördes i Egypten under de tider vi talar om. Men
jag tror nog att vi tryggt kan sluta oss till att dessa byggnader INTE
uppfördes av härskarklassen. Till detta behövdes det slavar - och många sådana.
Sedan har vi ännu ett intressant ord i 2 Mos. 1:8: "Och en ny kung
framträdde i Egypten, en som inte kände till Josef". Med dessa ord börjar
folkets slaveri. Det kom en ny farao, en som inte kom ihåg vem Josef var och
vad han hade gjort. Detta korrelerar tidsmässigt med när Hyxos-folket tog över
makten i Egypten. Givetvis bevisar detta ingenting, men det finns här saker som
talar för det som Bibeln säger.
Om du vill bekanta dig med ett annat lite liknade fall så
kan du knacka in "Hettiterna" på Google. Länge var Bibeln den enda
källa som nämnde detta en gång så mäktiga folk, med den följden att alla som
ansåg sig veta skrattade åt Bibeln. Det skrattet har för länge sedan tystnat,
om vi säger så.
Hall-Elu-Jah, Amen.
SvaraRaderaJag tror som Genesis Exodus och resten av den Heliga Skrift. Skönt att det finns folk som kan uttrycka det så bra, genom atthöra och läsa har jag lär mig det mesta som stämmer överens med Tron som är Livets bästa Gåva+
Situationen torde stimulera vetenskapens värld, (om int di böri ta bort motspelarna;historien förskräcker).
Jag blir lite fundersam men tacksam att över Gudsvittnen ständigt föds överallt, när jag hörde hur det Gick När Stefanus fick Evangelie motståndare svarslösa; då fanns bara "reptilhjärnan" kvar i bruk hos deras kroppar.
Vi lever också i en tid då vi fått evangeliet; men inte alla har(kunnat?) hållit Det; Det Glada budskapet är rent i sig själv - Låt oss ständigt be om rening I Jesu Namn.
Tack Kristian för länkarna; Läs och tro, och kom ihåg vi kanske bygger upp några människor men de andra vänder sig ständig om och sargar fast de givits besked på sina frågor.
Strongt jobba!.Ad Fontem! - Till Livets Källa! Källan!
hälsn i Tron Ulrik Fagerholm
Kristian,
SvaraRaderaTack för länkarna,de är en hel del att "bita i"!Instämmer i Ulriks kommentar!
"Ty det är Herren som ger vishet,från hans mun (Ord)kommer kunskap och förstånd". Ordspråksb.2:6
Tänkte först inte kommentera den här genesis svamlet alls...
SvaraRaderaHela genesis är ett skämt och ett desperat försök att på nåt sätt förklara skapelsen i de bibliska sagorna med vetenskapliga termer. Men det haltar så fatalt så att man inte kan annat än känna medlidande och småle. Dom vet ju inte om år är år eller månader när dom försöker tolka människoålder i bibeln och kommer till att människor förr levde i tusen år. Jissus i vääde vati talas :)
Inte kan ju nån normalt funtad person tro på sån ren skär idioti.
Till Genesis. Visa mig var i den "sedimentära kolumnen" vi ser människofossil blandat med dinosaurier efter översvämningskatastrofen. Katastrofen som vi inte ser några spåra av varken i islagren eller i vattenskador i pyramider.
Eero Junkkaala kommer med ingenting och "Meidän uskomme kannalta arkeologialla ei tietenkään ole mitään merkitystä." säger ju allt.
Inga spår finns det av 3 miljoner människor som skulle ha levt 40 år i öknen. Det borde ju finnas massor av lämningar men inget finns. Nada. Inget spår finns heller av den bibliska figuren David. En skärva med texten Davids hus har hittats, men det kan ju vara vilken David som helst. Inget finns som stöder de bibliska historierna, allt är påhittade sagor från bronsåldern.
Eflop
Det var ord o inga visor och en verkligt sakkunnig? utklassning av den bibliska skapelsetron, av bibel och evolutionsexperten Eflop!
SvaraRaderaOle, jag är ingen expert. Jag litar endast på eget sunt förnuft, det jag själv ser, hör och kan uppfatta. Det vet jag att vi människor inte kan uppfatta allt, men vi behöver inte fylla ut våra rädslor och osäkerhetskänslor med fantasier, särskilt med fantasier som i slutändan nedvärderar andra människor.
SvaraRaderaNi som vågar kan prova på att ställa de religiösa fantasierna åt sidan och se på tillvaron i "nyktert" tillstånd. Jag lovar att världen ser grönare och ljusare ut när man befriar sig från religiösa bojor, det gäller precis alla religioner.
hälsar en "religiöst nykter" Eflop
Eflop,
SvaraRaderaBorde ha lytt din första impuls "att inte kommentera den här genesis svamlet alls..",
eftersom du ingenting har sagt!Betraktar dej inte som någon "expert",du uppfattade antagligen ironin i kommentaren!
Tala är silver ,tiga är GULD!
En vänlig hälsning på Kristi himmelsfärdsdag till "religiöst onyktre" Eflop.
Ole:
RaderaOm du på allvar menar att "tala är silver, tiga är guld" så varför tiger du inte själv?
Det vore så oerhört skönt att slippa allt religiöst dravel om en sagofigur som du är tvingad att sälja din själ till om du inte vill brinna i all evighet efter döden. Du/ni kan återkomma när ni har några bevis som backar upp era sagor.
Så bästa Ole, följ din egen uppmaning. Tack.
Anonym 10:20
RaderaDu har antagligen inte förstått ordspråket,"tala är silver,tiga är guld".
"Hjälp oss att ej kallt se och tåla allt,
men när det blir brott att tiga,kom
att våra läppar viga och gör rösten
varm av din kärleks harm." Psalmb.481:4
Efter att ha läst din kommentar,"allt religiöst dravel osv.och dylika kommentarer som ofta förekommer på bloggen,gäller nog den andra delen av ordspråket,skribenten avslöjar bara sin okunnighet (dumhet)!
Ole, allt du väljer att tillämpa på dig själv kan man lika gärna tänka sig passa in på andra sidans sätt att se saker. Att tala "när det blir brott att tiga" gäller väl även om man ser att kreationismen inte stämmer överens med fakta?! Och det du anklagar Eflop för, att inte vara någon expert och "ingenting ha sagt" - gäller inte det lika mycket dig?
RaderaAnonym 15:52
RaderaGoddag yxskaft!
Det riktigt haglar argument från kreationistsidan....
RaderaOle:
RaderaSom sagt, du kan återkomma när du har något som backar upp påståendet om att gud ens finns. Eller när du kan styrka att Jesus faktiskt var guds son, eller att Maria var jungfru när hon födde Jesus, eller att en korsfäst människa av kött och blod faktiskt ställde sig upp och började leva igen efter att ha varit död, eller att denna mördade människa tog fågelvägen till himlen ...
Om och när du på något sätt kan styrka att NÅGOT av det här faktiskt stämmer, DÅ lovar jag att börja ta dina argument på allvar och bli religiös.
Jag väntar med spänning.
Men så länge som du litar blint på att dessa berättelser (de är inget mer än berättelser i nuläget) är historiska fakta utan några konkreta bevis, så är det ordspråket "tomma tunnor skramlar mest" som gäller för din del.
Anonym 09:01
RaderaUndrar vilka bevis kan övertyga dej,eftersom du utesluter Guds existens!Du vill i alla fall om du får bevis "bli religiös" och det är ett bra utgångsläge.Bevisen finns det är bara frågan om du vill eller kan se dem.Det är kanske inte så enkelt att bli "religiös som du tror.utan att bli upplyst av Guds Ord och den Helige Ande är det omöjligt,tron är inte var mans. Men det som är omöjligt för oss människor är möjligt för Gud!
Du kan börja med att, googla Yuotube,Jesus -Guru galning eller Gud.(Mats Selander) och Är du där -om Guds existens (Stefan Gustavsson)
Lycka till i ditt sanningsökande!
Ole:
RaderaJag tackar för länkarna, ska bekanta mig med innehållet när jag har tid.
Men vill påpeka en sak. Jag strävar inte efter att bli religiös, men jag är inte så dum (som du insinuerade tidigare) att jag avfärdar konkreta bevis på guds existens om sådana läggs fram och försöker bortförklara dem med övernaturlig rappakalja. Det är något som du i ren och skär dumhet gör i frågan om evolutionen.
Så vem som avslöjar sin dumhet går att diskutera.
Anonym 16:52
RaderaKan diskuteras "vem som avslöjar sin dumhet".Det är Ok på den punkten är vi överens!
Tack Ole, jag ska tiga :)
SvaraRaderaEflop
Eflpo. För min del får du gärna tala... :) Men din kommentar ovan var nog ganska substanslös, menar jag. "Inget finns som stöder de bibliska historierna, allt är påhittade sagor från bronsåldern." Givetvis får du tro det om du vill, men faktum är nog att det inte är riktigt så som du tror...
RaderaDet är så lätt att säga att evolutionsteorin är falsk, när man saknar djupgående kunskaper inom biologi, och alla de övriga naturvetenskaperna också för den delen. Jag vill inte låta oförskämd, men tyvärr är det så, att om kreationisterna skulle orka läsa sig igenom de tiotusentals sidor som har skrivits om vår levande natur och materia, skulle de snart överge sina lustiga kreationistiska leksaksteorier.
SvaraRaderaJag ber er – bästa människor – att söka upp RIKTIG vetenskaplig litteratur om grundläggande fysik, kemi, matematik och biologi. Alla ni som tror att evolutionsteorin på något sätt är ”motbevisad” eller osann – snälla människor, läs molekylärbiologi, ekologi, geologi, paleontologi, anatomi, fysiologi, zoologi, etc. (listan kunde göras lång) innan ni så bestämt hävdar att evolutionsteorin inte är sann. Läs inte enbart kreationistisk litteratur, utan läs även de hårdaste och tuffaste argumenten från biologerna som vet vad de snackar om, åtminstone när det kommer till biologin! När man läst de seriösa vetenskapliga resultat som genialiska forskare har slitit ihjäl sig för att åstadkomma, och sedan läser kreationisternas skrivbordsteorier, mår man nästan illa. Det existerar ingen konkurrens mellan evolutionsteorin och kreationismen – kreationismen ligger död och begraven för redan mer än hundra år sedan (i alla fall i seriösa vetenskapliga kretsar).
Vad är då lösningen till detta dilemma som en del kristna har med evolutionsteorin? Säkert är, att evolutionsteorin är sann. Som någon annan här tidigare föreslagit är den enda vägen för kristna att på något sätt försöka få dessa teorier att gå samman på något sätt. Jag vet inte hur, eftersom jag själv inte är kristen.
Den som nu ropar efter bevis på evolutionsteorin: sök själv upp pålitlig, vetenskaplig litteratur antingen på Internet eller genom böcker. Särskilt Darwins egna ”Om arternas uppkomst” är mycket intressant. Jag måste medge att den är rätt så tungläst i början, men när man väl kommer in i boken märker man vilket analytiskt geni Darwin verkligen var. Kanske särskilt du Kristian skulle tilltalas av det första kapitlet där han drar paralleller mellan det artificiella urvalet och det naturliga urvalet. Själv tycker jag bäst om då Darwin kommer fram till att det naturliga urvalet har selekterat fram det automatiska beteendet hos bina som bildar nästan perfekt hexagonala vaxkakor, eftersom detta är den mest ekonomiska formen av vaxet (detta kan bevisas matematiskt, d.v.s. att den hexagonala formen sparar mest vax). Han har t.o.m. ett långt kapitel där han noggrant försöker hitta de starkaste motbevisen mot sin egen teori! För en biolog är Darwins bok en riktig guldklimp.
Humanisten
Jag ville bara infoga här att sedan Darwins tid har naturligtvis kunskaperna inom biologin mångfaldigats oerhört, och att dessa nya fynd bara har stärkt evolutionsteorin. T.ex. så visste man inte vilken mekanismen var bakom ärftligheten under Darwins tid, och ärftligheten är naturligtvis en av grundpelarna i evolutionen eftersom arvsanlagen måste ärvas på något sätt för att någon selektion alls är möjlig. Darwin själv föreslog en felaktig teori. Det var Mendel som upptäckte de grundläggande genetiska lagarna och insåg att arvsanlagen var diskreta, d.v.s. partiklar som numera kallas för gener. Till en början verkade Darwins naturliga urval och den nya genetiken vara oförenliga, men genom neodarwinismen förenades dessa till en vacker helhet och flera matematiska modeller utvecklades med hjälp av t.ex. populationsgenetiken och många nya och viktiga begrepp inom evolutionsteorin dagades (se t.ex. Hardy-Weinberg-lagen, fitness, etc.). Idag känner man till den molekylära mekanismen bakom DNA och dess metabolism rätt så väl, och med hjälp av DNA kan man kartlägga organismernas fylogeni, d.v.s. deras evolutionära släktskap. Således har Darwins teori bara bekräftats via de moderna, molekylärbiologiska upptäckerna, och man tvingas att erkänna att alla organismer har ett enda gemensamt ursprung när man studerar den ofantliga mängden DNA och de väldiga proteinfamiljerna och mekanismerna som finns i alla organismers celler.
RaderaHumanisten
Humanisten. Illamåendet är nog ömsesidigt! :) Det överrumplade mig flera gånger när jag läste dina kommentarer. Nå, månne inte mitt illamående går säkert över. Jag får kanske lägga mig ner en stund. Jag har nämligen problem med inneröronen, och allt som går runt, runt gör mig illamånede. Speciellt då olika former av cirkelresonemang, typ sådana du använde när du skrev: "snälla människor, läs molekylärbiologi, ekologi, geologi, paleontologi, anatomi, fysiologi, zoologi, etc. (listan kunde göras lång) innan ni så bestämt hävdar att evolutionsteorin inte är sann..." Eller när du så tvärsäkert basunerar ut att: "Säkert är, att evolutionsteorin är sann." Din andra kommentar visar sedan bara hur rätt skribenten här har: http://bjorkbloggen.com/2012/01/11/evolutionslaran-ar-inte-falsifierbar/
RaderaTack Humanisten för ett sakligt inlägg!
SvaraRaderaKristian,
SvaraRaderaVilka exakt menar du, är de fynd som talar emot evolutionsläran? Ta gärna och presentera någonting konkret och tydligt med egna ord, så kan vi diskutera saken!
Christian. Juni månad är sådan för en minkfarmare att kan borde bo på farmen, så det har varit synnerligen klent med mina möjligheter att blogga den senaste tiden. Du har ställt ett par frågor som jag får återkomma till när tillfälle bjuds. I detta skede kan jag kanske säga så mycket att jag föredrar att prata om "evolutionshypotesen" framom "evolutionsläran". Detta eftersom det de facto handlar om en hypotes. På andra flanken finns en annan hypotes (om vi kallar det för det, vilket jag anser att vi bör göra) som då kunde benämnas kreationshypotesen. Fakta, och tolkningar av fakta, kan sedan försöka passas in i dessa två hypoteser, med varierande framgång. (I själva verket har evolutionshypotesen ganska långt ensamrätt när det gäller detta idag.) Nå, poängen är att inget är bevisat. Varken att evolutionen skulle vara ett faktum eller att den är ett falsarium. Problemet är att evolutionen framställs som ett faktum, vilket sedan får följder för hur man ser på/tolkar de fakta som verkligen finns. På så vis blir det här mer eller mindre fråga om ett cirkelresonemang. Nu kräver jag inte att du ska acceptera detta, och jag förstår att detta kan vara svårt att förstå för en människa som (uppenbarligen) har skolats in att tänka på ett visst sätt i dessa frågor.
RaderaMen faktum är att mycket av de fynd som gjorts och de kunskaper vi idag har, och som sägs stöda evolutionshypotesen, lika väl kan fås att passa in (till vissa delar t.o.m. bättre) i kretionshypotesen. Ta nu t.ex. detta med "Mitokondrie-Eva", eller det vi vet om mutationer. Eller, om vi vill gå in på ett annat spår, alla sagor/myter om drakar. Bara för att ta ett par exempel.
Du skriver att du vill diskutera. Det vill jag också, men som sagt har jag just nu begränsat med tid. Tyvärr.
Kristian
RaderaOm du är intresserad av att lära dig hur man använder begrepp som ”teori” och ”hypotes” i vetenskapliga sammanhang kan jag varmt rekommendera National Center for Science Educations hemsida (http://ncse.com/evolution/education/definitions-fact-theory-law-scientific-work). Där definierar man till exempel ordet teori på följande sätt:
”Theory: In science, a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses.”
Evolutionsläran är en teori av just det här slaget, och den stöds av mängder av testade hypoteser. (Se till exempel de arbeten jag länkade till i vår förra diskussion). I övrigt vill du göra gällande att det finns fakta som din ”kreationisthypotes” kan förklara precis lika bra som evolutionsläran. Men låt oss då betrakta ett antal fakta och se huruvida det här stämmer eller inte:
1) Människan och schimpansens gen för C-vitaminsyntes är förstörd på exakt samma sätt. (Det är exon 1,2,3,4,5,6,8 och 11 som saknas).
2) Människor och andra plancental däggdjur har fortfarande kvar rester av de gener som behövs för att bilda äggula.
3) Alla de tand- och emaljlösa däggdjur som anses härstamma från djur med tänder har fortfarande rester av de gener som behövs för att bilda tandemalj.
Jag skulle ytterst gärna vilja se hur du förklarar det här med hjälp av din ”kreationisthypotes”. Hur kommer det sig till exempel att både du och jag har rester av äggulegener i vår arvsmassa, om vi aldrig haft några äggläggande anfäder? Hur ser din egen förklaring ut här?
Kristian,
RaderaFinns det någon form av ambition från din sida om att återkomma med svar i de här frågorna? Eller tänkte du helt enkelt bara låta saken bero?
Christian. I detta nu, nej. Jag finner det inte meningsfullt. Du vill inte förstå hur jag tänker och det jag skriver, och jag förstår inte (vågar jag medge) allt vad du skriver. Så jag finner det alltså inte meningsfullt att fortsätta en sådan diskussion. Men jag har lagt det du sagt "bakom örat" och kommer nog att återkomma till det och försöka få svar på de invändningar du presenterat vid tillfälle.
RaderaKristian,
RaderaJag vill gärna förstå hur du tänker och resonerar – det är ju just därför jag diskuterar med dig här på din blogg. Ta bara det här med äggulegenerna, till exempel: alla primatar – och då även vi människor – har fortfarande rester av de gener som behövs för att bilda äggula. Det hade varit otroligt intressant att få höra hur man förklarar det här som kreationist. Hur kommer det sig att både du och jag (och alla andra primater) fortfarande har rester av de gener som behövs för att bilda äggula? Jag har nu ställt den här frågan till flera kreationister, men reaktionen är alltid densamma: kreationisten i fråga lämnar helt enkelt bara konversationen. Jag får inget svar alls, av något slag. Det är lite svårt för mig att förstå hur man kan agera på det viset och SAMTIDIGT hävda att kreationismen erbjuder bättre svar än vad evolutionsläran gör.
Men om du nu känner att de artiklarna jag länkade till är svåra att förstå sig på har jag naturligtvis full respekt för det. Molekylärbiologi ÄR komplicerat. Men då undrar jag istället hur du så tvärtsäkert, och nästan lite arrogant, kunde påstå att det inte fanns några som helst bevis för makroevolution. Vad byggde du den övertygelsen på?
Christian. Jag har inte bekantat mig närmare med denna "äggulefråga", men jag reagerar på ordvalet "rester av de gener som behövs". Detta implicerar och förutsätter en TÄNKT utveckling. Men tänk om det är något annat vi ser här? "Rest-teorin" är tillverkad och tillrättalagd för att passa in i evolutionismens sätt att tänka, och när du nu - helt okritiskt - anammar denna går du förbi problemets kärna. Detta är lite samma sak som med det påstådda "skräp-DNA:t". Enligt evolutionismens scheman passade det in med detta överblivna skräp i DNA:t, och denna låsta förhandsinställning - som ju senare visade sig vara felaktig - var på väg att ställa till det ordentligt när man menade sig kunna mixtra med DNA:t utan att ta hänsyn till detta "skräp". Blindtarmen är ett annat exempel på en "onödig rest" som man menade härrörde sig från och hade blivit över i utvecklingen. Fel igen. Nu är jag som sagt inte insatt i denna diskussion - jag reagerar bara på ordvalet - och på den ideologi/förhandsinställning som ligger bakom detta ordval. Och som du helt kallt förbigår. (Eller kanske rättare sagt missar p.g.a. din ideologiska barlast...)
RaderaSedan vad gäller artiklarna missförstår du mig. Medvetet? Problemet är inte att "jag känner" att de är svåra att förstå sig på. Problemet är att man här krånglar till saker för att få så många som möjligt att ramla av kärran. Och med det menar sig få fortsätta ostört med sitt dribblande. Det är här lite som med detta med tiden. Om man "kastar" tillräckligt mycket tid på evolutionen blir det hela så svårt att förstå för den vanliga människan att slutsatsen lätt blir att "det måste ju nog vara så här, jag måste ju kunna lita på vad de här vetenskapsmännen säger".
Men, som sagt, tror jag inte att vi kommer längre med detta. Vi pratar för mycket om varandra för att det ska vara någon idé att gå vidare med denna diskussion.
Kristian,
RaderaDet är fullständigt uppenbart att det är evolutionära rester; pseudogener som inaktiverats av mutationer och därför inte längre kan ge upphov till ett funktionellt protein, vilket man klart och tydligt ser vid jämförelser med de funktionella varianter av dessa gener som återfinns hos (t ex) kycklingar som faktiskt lägger ägg och behöver kunna bilda äggula. Men om du nu menar att det här faktiskt är ”någonting annat” får du gärna berätta vad det är. Din kreationisthypotes kunde ju förklara allt det vi hittade omkring oss i världen precis lika bra som evolutionsläran, menade du ju. Så hur ser då din förklaring ut här?
Sedan påstår du också att de artiklar jag länkade till är onödigt tillkrånglade för att få ”så många som möjligt att ramla av kärran”. Det var en ovanlig invändning – den har jag aldrig hört tidigare. Har du något konkret exempel på någonting som sägs i dessa artiklar som man kan säga på ett mycket lättare sätt? Eller är det här återigen bara någonting du griper ur luften i brist på något bättre?
Slutligen fick jag inte heller något svar på min fråga: om du nu inte är insatt i den molekylärbiologiska forskning som bedrivs (vilket du uppenbarligen inte är) – hur kommer det sig då att du, inför alla dina bloggläsare, kände att du, i ett synnerligen självsäkert tonläge, kunde påstå att det inte finns ett enda ”bevis” för makroevolution? Vad byggde du den övertygelsen på? Det finns ju uppenbarligen en hel uppsjö av ”bevis” för makroevolutionen.