Den nya fascismen

Jag håller som bäst på att se TV-serien "V". Tyvärr inte den ursprungliga versionen från 1984 (även om jag har den på VHS), utan "re-maken" från 2009. Det går förstås att se denna serie som ren sci-fi, men då missar man själva huvudpoängen. Serien handlar egentligen om och beskriver motståndsrörelsen och motståndsrörelsens väsen. Som sci-fi skulle serien vara rent av dålig (ödlor som vill invadera jorden!), men om man ser den som en studie i motståndsrörelsens dynamik blir den väldigt intressant. Kenneth Johnson, som skrev manuset till versionen från 1984, inspirerades av nazismens uppgång och fall, och ursprungligen var inte tanken att serien skulle handla om utomjordingar, utan om hur USA invaderas av ett annat land och förvandlas till en fascistisk diktatur.

Själva tanken på att USA blir en fascistisk diktatur efter att ha invaderats är intressant, men det som Johnson - och de flesta andra - missar är att det fascistiska hotet sannerligen inte kommer utifrån (i formen av en invaderande makt), utan inifrån. Det behövs helt enkelt inte någon invaderande makt för att ett samhälle ska bli fascistiskt eller t.o.m. förvandlas till en fascistisk diktatur. Inte heller är det de (synnerligen marginella) fascistiska och/eller nynazistiska partier som idag finns här och var som är det stora hotet. (Även om dessa givetvis inte ska tas lätt på - vilket inte heller idag görs.) Nej, det fascistiska hotet kommer nog på annat sätt och i andra former.

För att försåt varifrån hotet kommer behöver vi se på vad fascismen egentligen är - och vad den inte är. Fascism handlar inte primärt om extrem högerpolitik. Lika gärna kan det vara fråga om extrem vänsterpolitik. Därför är risken stor att man helt missar fascismen ifall man bara bevakar extremhögern. Fascism handlar inte heller primärt om jude- eller annan rasistiskt motiverad förföljelse. T.ex. Hitler använde sig av judarna och judehatet för att förena de egna leden, och som sådant fungerade det. Dagens fascism behöver, för att bli en verkligt engagerande folkrörelse, ett liknande, påhittat, hot för att samla leden, men det behöver inte vara judarna. Det kan vara vad som helst. Så om vi bara bevakar judehatet (vilket vi givetvis ska göra!) så är risken också stor att vi missar dagens framväxande fascism. Vilken grupp som helst duger så länge man kan förena massorna i hatet mot denna grupp.

Nå, nu har vi behandlat vad fascismen INTE är. Vad ÄR den då? Vad handlar fascismen ytterst om? Fascismen handlar ytterst om tvång. Om likriktning, totalitarism, kontroll och förföljelse av allt och alla som motsätter sig fascismens maktanspråk och tolkningsföreträde. Dessa må sedan vara liberaler eller konservativa. Blåa, röda eller gröna. Men den gemensamma nämnaren för de som uppfattas som ett hot är att de tänker själva och också låter andra veta vad de anser.

Kenneth Johnson valde, som de flesta andra amerikaner garanterat också skulle ha gjort, att fokusera på ett utifrån kommande fascistiskt hot. Jag vill hävda att själva tanken att hotet skulle komma inifrån är främmande - kanske framför allt för amerikaner som fortfarande gärna vill se USA som "the land of the free". Det samma gäller givetvis också för oss. Man blir så oerhört lätt blind för inifrån kommande hot. Men i efterdyningarna av 9/11 har vi sett att USA, och även andra länder, egentligen väldigt lätt får fascistiska drag. Alltså när man ser på vad fascismen egentligen är.  

I den senaste texten lät jag förstå vart jag vill komma med detta. Vad som är dagens "larmande hop" och den nya fascismen. (I dag inte ännu fullt ut, men risken är stor att vi kommer dit om vi inte inser hotet och tar det på allvar!) Dagens fascistsymbol är INTE svastikan, utan dagens (och morgondagens) flagga/symbol kommer i alla regnbågens färger.

Fallet Ekenäs högstadium visar vart vi är på väg. De som inte håller med ska förstå att hålla tyst och rätta sig i det led som majoriteten (av de larmande) ställer upp. Den oheliga alliansen mellan HBT-vurmarna och media gör att den som obstruerar och vågar vara av annan åsikt får löpa gatlopp i media. Detta gatlopp gör att de flesta (som har ett jobb att vara rädda om) böjer sig och börjar spela med. Eller, som sagt, åtminstone förstår att vara tysta. Den som känner den europeiska 1900-talshistorien inser att denna mekanism var framträdande i Tyskland på 30- och 40-talen. De som visste vad som pågick var tysta. För att de tvingades vara det.

Inse nu vart vi är på väg! Exemplet Ekenäs högstadium är, i alla sin relativa oskyldighet, dessutom kusligt profetiskt. Skolans hejarklack skulle ha militärtema, men för att det inte skulle bli för "allvarligt" ville man lätta upp det genom att använda regnbågsflaggan. Jag kan, om jag tvingar mig att förstå hur majoriteten av dagens finlandssvenskar ser på regnbågsflaggan och vad den påstås stå för, förstå hur man tänker här. Men när jag slutar tvinga mig att förstå detta halkar jag tillbaka in i verkligheten och vad denna flagga idag står för - alltså åsiktsförtryck, likriktning och hat mot oliktänkare. Kombinera sedan detta med militärtemat och jag tror att du förstår varför jag känner kalla kårar längs ryggen när jag läser dessa nyheter. Samt varför jag idag mera och mera har kommit att bekänna mig till den politiska liberalismen.