Fel, tyvärr

Viveka Dahl skriver i en ledare i ÖT, i respons till Tapio Puolimatkas kolumn som jag länkade till i min senaste text, att det knappast finns någon kampanj på gång i avsikt att legalisera pedofili. Jag skulle så väldigt gärna vilja att hon skulle ha rätt, men tyvärr har hon inte det.


Puolimatka visar i sin text att alla pusselbitar som behövs redan finns. Det som ännu krävs är att vi vänjer oss vid dem och att de hamnar på "rätt" plats. Detta är en process som redan har inletts, och igen går vår media i täten. Den som tvivlar på att det är så kan kolla på Yle areenan. Den 26.7 sände TV1 programmet "Ulkolinja". Se det den som vågar!


Varför har Dahl fel? Här kunde man svara på flera olika sätt. Ja, det jag sade om pusselbitarna ovan var redan det ett svar på frågan. Ett annat svar kunde vara att pedofilin fanns med från början när hbtqi-rörelsen startade. För att få ett snabbare genomslag städades p:et bort. Men ideologiskt har det förstås alltid funnits med, även om det inte synts. När tiden är rätt kommer det att plockas fram igen.


Det viktigaste svaret är ändå att ett land och ett folk som förkastar Guds goda ordningar och ersätter dessa med sina egna ordningar och därmed öppnar för moraliskt förfall och kulturens degenerering ger sig ut på ett halt sluttande plan med slitna däck och utan bromsar. Utvecklingen går helt enkelt inte att hejda. När vi öppnade äktenskapet för samkönade par dömde vi oss själva till en framtid där pedofili kommer att bli accepterat och även lagligt. Utvecklingen kommer att ta ett par år, men det kommer. Vi kunde säga att straffet för vårt avfall blir mera avfall. Det är helt enkelt så det fungerar.


En sådan framtid är inte bara möjlig, den är oundviklig. Vi kan skjuta budbäraren (Puolimatka), men det förändrar inte faktum.


Dahl skriver också att Kinsey är död och med honom hans grymma aningslöshet . Också här har Dahl fel. Tyvärr. Tankegodset Kinsey förde fram lever och mår väl. Detta för att det idag finns en beställning på det som Kinsey hävdade. Man behöver inte läsa länge eller mycket i detta ämne innan man inser det. Att hävda att Kinsey var "aningslös" visar också på att Dahl inte klarat av, eller velat, se vad detta handlar om. Kinsey hade en agenda, och han förde fram denna agenda med hjälp av falsk vetenskap och detta dessutom på ett väldigt brutalt sätt. Att tala om aningslöshet i detta sammanhang är faktiskt snudd på skandal.