Det är inte svårt att se hur medias roll har förändrats under de senaste några åren. I USA avgjorde mainstreammedia i praktiken presidentvalet 2020 till Joe Bidens fördel genom att tiga ihjäl den korruptionshärva som vidlåder Bidens son Hunter Biden (och även av allt att döma berör fadern) och som först nu håller på att explodera. Ja, inte bara det, Joe Biden framstod mer eller mindre som mainstreammedias kandidat i valet och beskyddades från allt som kunde tänkas framstå som negativt för hans kandidatur.
I Finland år 2023 ser vi vad som svårligen kan beskrivas som annat än ett medielett försök till statskupp när media gräver fram gamla uttalanden från diverse ministrar i akt och mening att söndra regeringskoalitionen och få regeringen att falla.
Nu ska jag ändå säga att jag på inget sätt vill försvara de rasistiska skriverier som t.ex. Riikka Purra gjorde sig skyldig till för 15 år sedan. Men notera orden: För 15 år sedan. Medias agerande signalerar en tydlig desperation när sådant som borde vara överspelat för länge sedan dras fram och lyfts ur sin kontext. Om du tycker att detta låter överdrivet så försök fundera på denna fråga: På vilket sätt förhindras regeringens funktionsduglighet av något som en då i politiken icke aktiv människa skrev för 15 år sedan? Annat då än om media lyfter fram det som skrevs och försöker så split inom regeringen genom detta?
Dan Ekholm skriver i en ledare i ÖT/Vbl att "flera regeringsföreträdare vill kritisera media i stället för att se sig i spegeln" och att det inte är budbärarens (läs: medias) fel att denna situation har uppkommit. Vidare skriver han att det "outtalade syftet verkar vara att undergräva förtroendet för professionell nyhetsförmedling generellt".
Saken är den att när media agerar på detta sätt undergräver "den professionella nyhetsförmedlingen" sitt förtroende alldeles tillräckligt på egen hand. Det senaste, och ytterst grova, exemplet på hur desperat (och självdestruktiv när det gäller förtroendet) media är hittar vi i fallet Wille Rydman. När svallvågorna gällande Riikka Purras skriverier avtagit behövde media hitta en ny skandal, och så hittade Helsingin Sanomat en gammal privat (observera detta ord för det är viktigt i sammanhanget) konversation mellan Rydman och hans dåvarande flickvän. En konversation som, igen en gång, helt slits ur sitt sammanhang.
Det Rydman skrev är grovt. Det kan inte förnekas. Men det han skrev gjorde han alltså i en privat diskussion med sin dåvarande flickvän. Och denna privata konversation publicerade nu alltså HS.
Grundlagen är tydlig när det gäller privatlivets helgd. I den tionde paragrafen sägs följande: "Vars och ens privatliv, heder och hemfrid är tryggade. Närmare bestämmelser om skydd för personuppgifter utfärdas genom lag. Brev- och telefonhemligheten samt hemligheten i fråga om andra förtroliga meddelanden är okränkbar."
Detta kan inte missförstås, och HS redaktion är garanterat medveten om vad grundlagen säger. Men likväl valde de att publicera uppgifterna.
Professor Markku Jokisipilä vid Åbo Universitet kritiserar HS i hårda ordalag för deras beslut att publicera Rydmans privata kommunikation, och han undrar också varför HS:s beslut att på ett så här grovt sätt bryta mot grundlagen inte har orsakat någon bredare diskussion överhuvudtaget. Svaret är väl ganska enkelt: Media är på krigsstigen, och alla medel är tillåtna. Varför skjuta sig själva och de vapen man har tilldelat sig i foten genom att lyfta fram detta?
Hur som helst: Media har igen en gång, i sina försök att underblåsa en regeringskris, gått långt över gränsen för vad som är acceptabelt. Ja, t.o.m. för vad som är lagligt. Att en majoritet av finländarna tycks acceptera detta är minst sagt oroande.
Psst, du noterar väl att IL artikeln från i måndags (28/7) levt och mått så att den uppdaterats så sent som igår (1/8). Hänvisning görs bla till denna HS artikel (31/7) där lagligheten tas upp mha tre laglärda. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009752939.html
SvaraRaderaAnonym 18:19. Det hade jag faktiskt inte noterat. Tack för att du gjorde mig uppmärksam på saken!
RaderaAnonym 18:19. Jag läste nu artikeln i HS. Det är värt att notera att HS är part i målet och att de säkert gjorde vad de kunde för att hitta tre grundlagsexperter som sade det de ville att de skulle säga. Kanske det lyckades på första försöket, kanske inte. Det lär vi aldrig få veta. Men jag noterar att det är intressant att grundlagsexperternas främsta uppgift idag tycks vara att hitta kryphål i grundlagen. Texten i grundlagen är klar och tydlig, men likväl får de den att betyda något annat än vad texten säger...
RaderaLag och praxis är inte samma sak. Det finns praxis och rutiner som uppkommit genom avgöranden i högre instanser.
RaderaPart i målet?? Ska man ta till det kortet så kan man dra upp det när som helst. Dina argument, Kristian, når nog lågvattenmärkens yttersta botten. Därefter fortsätter du med att kalla dem grundlagsexperter, eftersom du inte ens brytt dig om att läsa, utan kastar lögner omkring dig så mycket du hinner. Men ok då, om du Kristian är så kunnig i dessa frågor, vem skulle du då fråga om lagen? Varför duger inte dessa tre? Vad är det, enligt dig, fel på hos:
RaderaMinna Mimpimäki, professor i brottsrätt
Tatu Hyttinen, biträdande professor i brottsrätt
Matti Tolvanen, professor i brotts- och processrätt
Har de för dålig utbildning, enligt dig?
Svara också varför du lät bli citera hela artikel, du lämnade bort halva artikeln och det fick Markku Jokisipilä att inte få sin ärliga åsikt sagd? Varför var det viktigare för dig Kristian att lämna kvar en falsk och oärlig bild?
Kristian har ett intressant sätt att argumentera: strunt i fakta, det är jag som har rätt!
RaderaMed "part i målet" avses person, fysisk eller juridisk, som är antingen kärande eller svarande i ett mål, dvs en rättegång. HS har inte blivit dragen inför rätta för att ha publicerat Rydmans brev. Om orden har betydelse är HS alltså inte part i målet.
I stället för att kolla fakta (vem har gjort vad och är det brottsligt) misstänkliggör Kristian tidningen Helsingin Sanomat och dess chefredaktör. Det är kanske dit vi är på väg: fakta spelar ingen roll, (de rätta) åsikterna är huvudsaken i allt som anses värt att diskutera.
Tre professorer i straffrätt misstänkliggörs för att deras åsikt inte faller Kristian på läppen.
Vad är det som de säger? Jo, att brevhemligheten inte gäller om den ena, i det här fallet den mottagande parten offentliggjort innehållet för publicering.
Det finns i själva verket ett oändligt antal brev som publicerats i tidningar, tidskrifter och böcker - i flera böcker består själva substansen i korrespondensen mellan namngivna personer. Tänk bara på president Kekkonens så kallade kvarnbrev från det glada 1970-talet, som fick myndighetspersoner att darra i knävecken! Om brevhemligheten vore okränkbar och absolut borde man ordna bokbål, och då kunde man rentav diskutera om inte vissa centrala religiösa skrifter borde betraktas som lagstridiga.
Men nu behöver vi varken bokbål eller rättegång. Den som fått ett brev med vilket innehåll som helst, som inte på vederbörligt sätt enligt vedertagna regler klassificerats som hemligt, har rätt att publicera det. Avsändaren kan förstås bli purken, men den risken får man ta om man sätter privata tankar till pappers. En sur avsändare eller ett sviket förtroende gör inte publiceringen av brev till något lagstridigt. Ovänskapen personerna emellan kan bli fiendskap, men inte ens den omständigheten är olaglig.
Vad lag och praxis beträffar: det finska rättssystemet är sådant att riksdagen stiftar lagarna och domstolsväsendet tolkar och tillämpar dem; det är Högsta Domstolen och motsvarande förvaltningsrättsliga instans som i oklara fall avgör vad som är rätt tolkning av de relevanta lagarna.
Spurgun
Jag skulle inte kalla det för argumentation, Kristian slänger in ett inlägg, men vid första försök till argumentation kutar han iväg utan att stanna kvar och försvara och argumentera för sina åsikter. Om dessa åsikter vore gedigna, stå på stadig grund och vara lätta att hänvisa till, skulle jag iallafall vara karl nog och försvara det jag sagt, men vi är ju så olika.
RaderaDet är förstås inte vi här som ska döma och tolka lagtexter, men det som är väldigt svårt att begripa, är att Kristian lämnar bort halva artikeln, och just den biten där Jokisipilä säger att hans tolkning är fel. Det är ju minst sagt ohederligt.
Frågan är om Kristian gjort det medvetet, med flit lämnat bort hälften och bara tagit med det som stöder det annars ogrundade inlägget, eller om han inte läst eller förstått det han läst.
Jokisipilä visar ju karlatag som medger då han haft fel, det kan man tex läsa här (måste använda url-förkortare då vissa har problem med att kopiera långa länkar..)
https://shorturl.at/ryRU2
Rydman fortsätter gnälla på budbäraren, dumma dumma media som bara återger vad hans exflickvän lagligt förmedlat. Vad annat kunde han ens göra?
Mona Sahlin köpte Toblerone på jobbets kreditkort, och avgick. Hon hade mera karlatag än vad någon sannfinne nånsin kommer att ha.
@Spurgun. Ja angående brevhemlighet och NT så var det klart qtt breven skulle läsas upp i de mottagande församlingarna. Men utanför dessa så antar jag att Paulus gårna skulle ha skickat med lite läsanvisningar och noter, speciellt som vi inte kan läsa de brev församlingarna ev skickade till Paulus. Och vad skulle Paulus ha sagt om att hans brev läses upp som allmängiltiga doktriner, ja inte bara det, utan att brev som skrivits i Paulus namn används på samma sätt.
RaderaSpurgun. Det ligger givetvis i HS intresse att försvara beslutet att publicera. Det är sig själva de försvarar, så ja, det är helt riktigt att kalla dem "part i målet". Än så länge givetvis i överförd bemärkelse, men det lär väl ska ändra det också så småningom.
RaderaHoppas på att flera noterat denna artikel på Yle, https://svenska.yle.fi/a/7-10038887 , och passat på tillfället att understöda Päivi !
SvaraRaderaHär kan man lyssna då ärkebiskopen tar avstånd från Päivi Räsänens hat gentemot minoriteter.
Raderahttps://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/arkkipiispa-otti-vakevasti-kantaa-paivi-rasasen-esitutkintoihin-lannen-mediassa-kristityn-tehtavana-ei-ole-loukata/7752430
En kristens uppgift är inte att såra andra, säger han.
Förvirringslobbyn 3 augusti 2023 kl. 07:33, Päivi Räsänen hatar nog inga minoriteter. På min dator lyckades jag inte läsa din länk men tvivlar starkt på att ngn "arkkipiispa" skulle ha rätt... Vilket bevisas av ditt citat -"En kristens uppgift är inte att såra andra, säger han. " Det har han förvisso rätt i men om vi inte ska kunna kalla synd för just den synd det är, då har "saltet misst sin sälta" ( dvs. vi är odugliga som förkunnare ) ! Naturligtvis bör vi även kunna visa på vari vårt hopp består men där har nog förvirringslobbyn till dags dato inte kunnat komma med något vettigt svar ! Låter bli att nämna det rätta svaret, nu är det din tur förvirringslobbyn att förklara för oss andra din egen salighetsgrund ! ( är du riktigt säker på att den håller ? )
Raderaforts. för övriga läsare. Fritt från minnet, - "Min grund är god, den heter "Kristi blod" !
RaderaEn ärkebiskop har nog mera rätt än vad en som vägrats bli prästvigd. Så svårt kan det inte vara att kopiera en länk som sträcker sig på två rader, men jag ska använda url-förkortare för dig också:
Raderahttps://shorturl.at/vA246
"Det har han förvisso rätt i men ..."
och så här argumenterar du för att du ska göra fel.
Odugliga är ni som förkunnare, hur många nya medlemmar har ni fått med detta sätt? Genom att spotta på andra?
"Naturligtvis bör vi även kunna visa på vari vårt hopp består men där har nog förvirringslobbyn till dags dato inte kunnat komma med något vettigt svar "
Varför behöver ni "visa"? Ska nu inte ens tro vara tillräckligt stark utan att den behöver offentliggöras? Och vad är det för fråga som jag ska besvara?
"nu är det din tur förvirringslobbyn att förklara för oss andra din egen salighetsgrund"
Varför skulle jag behöva förklara det minsta av vad jag anser? För mig är det jag anser det enda rätta, för mig, knappast för nån annan. Att börja debattera om en så subjektiv sak kunde inte vara mer onödigt. Vad har du för glädje av min åsikt? Eller är det bara ditt enda sätt att försöka tillintetgöra allt jag skriver här? Nej, det jag skriver om här på bloggen är att påpeka diskrepanser, lögner, okunskap och dylikt, som denna blogg grundar sig på. De som vill blunda för det, är deras eget val att tro på lögner. Men om det gör dem saliga, så är det säkert viktigare.
Förvirringslobbyn 4 augusti 2023 kl. 07:28, "En ärkebiskop har nog mera rätt än vad en som vägrats bli prästvigd." På vilka grunder då ??? "Odugliga är ni som förkunnare, hur många nya medlemmar har ni fått med detta sätt? Genom att spotta på andra? " Är nya medlemmar ditt enda kriterium för "framgång" ? Vår Herre kallar vem Han vill och från vilka samfund som helst ( Jag har även andra får...) Helt utan din medverkan trots att du vill påskina annat...! " Varför skulle jag behöva förklara det minsta av vad jag anser?" -Förvirringslobbyn, om du ännu inte insett att båda av oss har en domare som på den yttersta dagen ska skilja "får och getter" råder jag dig senast nu att reflektera över den saken ! "Vad har du för glädje av min åsikt?" -Ingenting, förutom att jag med ledsamhet inser att vi inte delar samma tro... " De som vill blunda för det, är deras eget val att tro på lögner. Men om det gör dem saliga, så är det säkert viktigare." -Vad är det då som gör dig salig ???
Radera"Konspirationshärvan" bygger på ett FBI-dokument, där en icke namngiven CHS har föreställt sig att bara de betalar ett konsultarvode åt Hunter Biden, så fixar sig vad som helst. Men som din ensidiga källa The Feredalist, skriver de vad som helst för att republikanerna ska se bättre ut. Att "läsa brett" som du säger du gör Kristian, betyder inte att läsa The Federalist från morgon till kväll. Jaha, riktigt "explodera". Ojdå. :D
SvaraRaderaOch statskupp, hur vore det om du skulle använda ordet rätt, till att börja med? Vem är det som olagligt tar över statsmakten? Det är ju det som statskupp betyder.
Vi ska notera orden: 15 år sedan. Om rasistiska uttalanden skulle ha isolerats till 15 år sedan, kunde man lätt glömma det. Men nu styrker "15 år sedan" det att det inte är en isolerad händelse, utan pågått sedan dess. Det är vad som är problematiskt. Samma gäller givetvis Rydman, som 2016 sagt sig vara nazist, och pga rasistiska åsikter blev han nyligen utslängd från Samlingspartiet. Det som en person tror och hävdar i många år, efter tonåren, brukar sällan ändra särdeles mycket. Han hade ändå rätt tunga poster som riksdagsledamot vid tidpunkten då han kallade sig själv nazist.
Av samma orsak försämras funktionsdugligheten då det visar sig att nämnda personers grundläggande och befästa åsikter går stick i stäv med regeringsprogrammet, och noteras i näringslivet som någonting negativt med tanke på investeringar i Finland.
En professionell nyhetsförmedlare ska hitta skit. Vi som röstar har ingen annan möjlighet att veta vad som pågår, och den vetskapen ska se till att de som har vår fullmakt, ska göra det så bra som möjligt. I Turkiet sitter över 200 journalister i fängelset eftersom de försökt bevaka, och samtidigt hindra statsmakten att göra vad som helst. Vore det så, att statsmakten där bara göra goda saker, hade det inte funnits orsak att fängsla alla dessa journalister som rapporterar om hur väl det är ställt. Nu får ju Erdogan göra vad han vill, ingen journalist vågar ställa sig emot honom och förmedla sanningen.
Det är ju intressant att Kristian vet vad som är ryckt ur ett sammanhang, ur en privat diskussion. Var du kanske en part i den? Sedan då vi kommer till juridik, ska du Kristian fundera två gånger innan du påstår nånting om det, och trots att du säger att det inte kan missförstås, är du ju själv beviset att så kan ske.
Som politiker är tröskeln för brott gällande ärekränkning och spridning av privat information högre. Har man läst en enda paragraf till slut om lag som berör detta fall, skulle man känna till det. Vilket du Kristian inte har gjort, eller så låtsas du som om det inte står så i lagen.
Brevhemligheten gäller tredje part, men om A kommunicerar med B, får antingen A eller B publicera hela konversationen. C kan inte olovligt tränga sig in i diskussionen, men om B så vill, får C ta del och publicera diskussionen.
Kristian, då du skriver att Jokisipilä kritiserar i hårda ordalag, varför i hela fridens namn låter du bli att nämna att han själv inser att han tolkat lagen helt fel? Läste du inte mer än rubriken igen, eller valde du att enbart berätta en del för att stärka din agenda? Så här fortsätter ju artikeln:
"Jokisipilän perustuslakitulkinta oli kuitenkin väärä, minkä hän myös itse myönsi maanantaina, luettuaan kolmen perustuslakiasiantuntijan näkemykset Helsingin Sanomista.
....
...forts...
Radera– HS ei loukannut viestintäsalaisuutta julkaisemalla Rydmanin viestit. Lehden tänään haastatteleman kolmen oikeusoppineen mukaan viestien julkaiseminen ei myöskään rikkonut Rydmanin yksityiselämän suojaa.
– Tulkintani perustuslain yksityiselämän suojaa koskevan 10 pykälän merkityksestä oli väärä, Jokisipilä kirjoittaa.
Hän kertoo olevansa virheestä pahoillaan."
Jokispilä beklagar sig över sin felaktiga tolkning, det som han, och du, tror om grundlagens 10:e kaptel, är felaktig.
Rydmans ex-flickvän var person B, och hade full rätt att publicera konversationen. HS hade därigenom full rätt att i sin tur publicera eftersom de fått tillstånd av ex-flickvännen.
Kristian, läste du hela artikeln du länkade till, eller bara en del av den? Det du gör är ju precis det som Orwells 1984 handlar om, sanningsministeriet väljer vad som ska stå och vad som ska raderas, här väljer du enskilda delar som ska stå skrivet för din fundamentalistsekt, och vad som ska raderas för deras åsyn.
Förvirringslobbyn. Jag ids inte skriva desto mera om din utläggning, men notera gärna att jag skrev texten innan artikeln ändrades. Det skulle du här märkt om du hade läst kommentarerna strax under min text.
RaderaMen du låter givetvis det felaktiga stå kvar. Men sanningen har ju aldrig vägt särdeles mycket i din vågskål.
RaderaDu borde heller inte Idas skriva om juridik, det är nånting du inte förstår dig på.
Förvirringslobbyn. Grundlagen är avsiktligt skriven så att alla med normal språkbegåvning kan förstå den. Sedan har jag skrivit om de experter som intervjuades i artikeln. Jag ser ingen orsak att ändra i texten.
Radera"Grundlagen är avsiktligt skriven så att alla med normal språkbegåvning kan förstå den. "
RaderaAvsiktligt? Nu skriver du smörja igen, Kristian.
Du påstår att lagexperterna, de tre professorerna, skulle vara handplockade för att uttala sig felaktigt. Var hittar vi då de som protesterar mot dessa lagexperter, förutom du då, som ingenting kan om juridik?
Klart att du inte vill ändra i din text, din agenda ska stå kvar, hur mycket lögn du än använder i dina "argument".
Lagar är skrivna för ett syfte. Detta syfte formuleras i proposition. Lagen skrivs, remissas, skrivs ev om och antas. Sedan tillämpas lagen i praktiken och då måste den tolkas. Denna tolkning formas baserat på avgöranden i högre instans. En kort slutkläm kunde vara att vilken lagtext som helst måste tolkas.
SvaraRadera"Grundlagen är avsiktligt skriven så att alla med normal språkbegåvning kan förstå den."
SvaraRaderaHär råder fantastisk, för att inte säga tragikomisk begreppsförvirring! Det är viss skillnad på grundSKOLA och grundLAG. Att ens antyda, att den som genomgått grundskolan eller rentav tagit studentexamen, eller någon annan språklig bildning på någon allmän högre nivå, skulle vara kapabel att förstå grundlagen är ju att onödigförklara juridiska universitetsexamina i allmänhet och grundlagsexpertis i synnerhet.
Enligt grundlagens § 35 tillsätter riksdagen för varje valperiod bland annat ett grundlagsutskott (som regelmässigt brukar höra juridisk expertis). Man undrar ju varför då, om "alla med normal språkbegåvning kan förstå den". Vad behövs i så fall jurister till? Varför doktorera? Varför bli högavlönad expert? Varför betala experter - om vem som helst ska kunna göra samma jobb!
Nej, så här kan man inte argumentera. Inte om man samtidigt hävdar att viss annan vetenskaplig bildning är önskvärd och motiverad och att lekmän (med normal språkbegåvning) inte ska sätta sig upp mot experterna.
Världen är nu bara så komplex att det behövs djuplodande sakkunskap på livets olika områden. Respektera dem som besitter den. Annars sitter vi där i våra egna sandlådor och kastar sand i ögonen på dem vi inte gillar.
Spurgun
Förvirringslobbyn och Spurgun har tydligen inte läst grundlagen. Det kan rekommenderas för alla! Andra lagar kan vara hur invecklade som helst, men grundlagen är inte det. Som sagt, avsiktligt så. Som jag skrev ovan tycks de så kallade grundlagsexperternas viktigaste uppgift idag vara att hitta vägar kring det uppenbara. Tyvärr.
SvaraRaderaJag kan nog inte räkna de gånger jag visat dig grundlagen, men om du Kristian menar att grundlagen är klart som korvspad, för dig, så kan du säkert kommentera paragraf 116 och Rydman. Menar, om det är SÅ klart att det antingen finns, eller inte finns förutsättningar. Men nu skrev du ju igen nånting som kom ur rockärmen för att bara av princip vara av annan åsikt.
RaderaFortsättningsvis undrar jag varför du låter en osanning stå kvar. Jag kan inte begripa att du inte ser nån orsak att ändra på ditt inlägg, korrigera eller skriva ett tillägg, då det är uppenbart att det du skrivit, inte kan grunda sig på dina källor längre.
Svårt också att förstå hur du inte nöjer dig med det skrivna, utan omskriver det alltid, för att låta bättre enligt din agenda. Vi tar följande exempel:
"så hittade Helsingin Sanomat en gammal privat .... konversation"
HS "hittade" ingenting, de var inte ute och sökte nånting överhuvudtaget, och skulle det stämma, det du skriver, så borde du själv begripa, "du som kan grundlagen", att det inte vore lagligt. Men för att cancla riktig media, verkar du behöva alla tänkbara halmstrån för att dina anti-media-agenda ska drivas igenom. Sanningen har som sagt ingen vikt i dina vågskålar.
Tvärtom! Jag har verkligen läst grundlagen, till och med citerat den i föregående inlägg. Grundlagen är inte på grundskolenivå. Grundlagen är grundläggande i den meningen att all annan författning på nationell nivå vilar på den, den är grundläggande i betydelsen fundamental. Eftersom den fundamental är den komplex och mångbottnad på samma sätt som marken vi trampar på.
SvaraRaderaDet är lite samma sak med grundlagen som med Bibeln. Bibeln kan vem som helst som gitter läsa och förstå, men var och en förstår texten på sitt eget sätt.
Överfört resonemang: eftersom Bibeln kan läsas och förstås av vem som helst är teologin och teologiskt utbildad personal överflödig. De så kallade teologernas och bibelexperternas viktigaste uppgift idag är att hitta vägar kring det uppenbara. Tyvärr.
Varudeklaration: Det föregående stycket är parodi och ironi och som stilgrepp satir. Lite kunskap är ett farligt ting, sägs det. Ytlig kunskap kan få vem som helst att bli uppblåst bortom vett och reson - då går det inte längre att föra en saklig diskussion om någonting.
Spurgun
Jag vet inte om du Spurgun är bekant med Dunning-Kruger-effekten? Förenklat kunde man säga att ju mindre man kan, desto mindre tror man att det finns att kunna, och då tror man att det lilla man kan, är nära 100%.
Raderahttps://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger-effekten
Det är alltså endast
SvaraRaderajuridiska experter
och grundlagsexperter
som rätt förstår
Grundlagen.
Den enda kategorin medborgare som har möjlighet att känna till sina verkliga rättigheter.
Inget högt betyg för demokratin som styrelseform enligt
min opinion.
Hans Ånäs
"verkliga rättigheter"? Är det inte just det som är det grundläggande missförståndet i den här diskussionen?
SvaraRaderaGrundlagen är inte samma sak som FN:s deklaration om individens mänskliga rättigheter. I stället utgör lagen ett fundament på vilken all annan lagstiftning och därmed samhällsskicket skall byggas.
Kapitel 2 kunde vara just det där om de medborgerliga rättigheterna. Resten handlar om riksdagens arbete, statsrådet och presidenten, lagstiftningen, statsfinanserna, rättsskipningen och de internationella förhållandena, allting så långt från individens privatliv som man bara kan komma.
Allt det här ingår i grundlagen. Det är omöjligt för en person utan juridisk kompetens att förstå både texten och allt som finns bakom de begrepp och principer som ingår i grundlagen.
Det är ingenting konstigt eller fel med det. På precis vartenda ett område av vårt liv, från födelse till död, är vi tvungna att ty oss till experter som kan och förstår mer än vi. Så även gällande grundlagen och demokratin.
Spurgun