Den som läser vad jag skriver om har säkert märkt att jag ofta skriver om media och om yttrandefriheten. Orsaken till mitt intresse för det offentliga samtalet är flerfaldig, men framför allt handlar det om våra grundlagstryggade fri- och rättigheter, framför allt om religionsfriheten. För det är ett faktum att om yttrandefriheten inskränks innebär detta samtidigt att religionsfriheten går samma väg. Utan den förra inte heller den senare, kunde vi säga.
Visst finns det negativa sidor med en omfattande yttrandefrihet. T.ex. att bränna heliga skrifter (Koranbränningarna i Sverige har varit på tapeten den senaste tiden) kan svårligen ses på som annat än en synnerligen otrevlig sak. Liksom kritik mot invandringspolitiken som ofta kommit att förstås som kritik mot invandrare. (Vilket den ofta tyvärr har varit, men det är en annan fråga.) Men likväl överväger fördelarna med yttrande- och religionsfrihet vida nackdelarna. Exemplen ovan är en del av det pris vi måste betala för att skydda våra fri- och rättigheter. Som sagt, framför allt religionsfriheten. Med detta givetvis inte sagt att religionsfriheten på något sätt skulle främjas av att bränna en Koran, men allt hör ihop. (Märk väl att vi i Finland har en hädelseparagraf som förhindrar t.ex. Koranbränningar, och huruvida detta är en bra sak eller inte är en annan diskussion.)
Om två veckor inleds rond två i rättegången mot Päivi Räsänen och Juhana Pohjola. Riksåklagaren har, tacksamt nog, gjort klart att det i rättegången handlar om huruvida det Bibeln säger om synd och om homosexualitet är sådant som får uttryckas eller inte. Detta innebär, eftersom Bibeln är klar och tydlig i dessa frågor, att denna rättegång ytterst handlar om huruvida man får citera Bibeln eller inte. Således är det klart att rättegången handlar inte bara om yttrandefrihet utan i grunden om religionsfrihetens vara eller icke vara. Det andra följer på det första.
Rättegången mot Räsänen och Pohjola är något av det viktigaste som har hänt i Finland på väldigt länge. Den övergripande frågan är om Finland kommer att fortsätta vara ett liberalt (i ordets rätta betydelse) land där de mänskliga rättigheterna hålls i ära eller om det Finland vi har vant oss med där vi har både yttrande- och religionsfrihet bara är ett minne blott. Jag tror inte att riksåklagaren riktigt har fattat vad detta i grund och botten handlar om och vad hon, om hon skulle vinna, åstadkommer. (Läs: Vad hon raserar.)
Kristian dissade inte mindre än TRE professorer i brottsrätt, och nu riksåklagaren, "som inte riktigt fattat". Men Kristian vet. Han kan allt.
SvaraRaderaNåväl, det var sarkasm, om någon undrade.
Religionsfrihet betyder också att man har rätt att inte ha någon religion, och då andras religiösa övertygelse börjar inskränka andras rätt, som inte valt att ha någon tro, är det en inskränkning på dennes religionsfrihet. Hetsa upp er bäst ni vill i era bönehus, med er fanatism om hbtq, men håll er där.
"För det är ett faktum att om yttrandefriheten inskränks innebär detta samtidigt att religionsfriheten går samma väg. Utan den förra inte heller den senare, kunde vi säga. "
Finns ju ingen logik i det, ordet "faktum" kräver fakta, och ett löst påstående utan vare sig exempel eller argument, är inte fakta. Men som vanligt måste ett synnerligen löst samband förstärkas med halmstrån.
Sedan vill ju Kristian generalisera riktigt brett, frågan är inte om man får eller inte får citera bibeln, eftersom ett citat är bara ett citat, en vers är bara en vers, men både Räsänen och Kristian använder sig av tolkningar, inte citat. Men det är förstås en gräns som är synnerligen svårt för vissa att begripa. Det handlar inte heller om att få citera bibelverser rent generellt heller, men det är nu bara ett lögnaktigt argument som är ett halmstrå i Räsänens försvar. Det handlar inte om yttrandefriheten heller, vilket även den är ett halmstrå. I grund och botten handlar det om den avsky som Räsänen med anhängare känner sig tvingad att uttrycka, mot en sexuell minoritet. Men det är ju klart, precis likadan avsky uttryckte figuren jesus i bibeln jämt och ständigt.
Sista meningen var ju också satir, ifall nån inte fattade.
Är någon förvånad ? Att just förvirringslobbyn skulle var först ute att kommentera... "Sista meningen var ju också satir, ifall nån inte fattade." Satir eller inte, man kallar inte sin frälsare "figuren jesus" ( med liten bokstav dessutom,här avslöjar förvirringslobbyn sitt rätta jag ) !!!
RaderaPS. Ursäkta min fadäs ! Jesus är vår Frälsare och inte "frälsare" !
Raderaförvirringslobbyn 8 augusti 2023 kl. 22:20, (avsiktligt skrev jag ditt namn med liten bokstav :) ) Du är ju en förespråkare för hbtq, läs gärna vad Per Evert skriver i "Världen idag", https://www.varldenidag.se/ledare/studera-budskapet-i-pride-innan-du-staller-dig-under-flaggan/repwgx!O0xMfKYXAQCmyy4LOsifw/
RaderaVarför skulle nån vara förvånad? Mer förvånad vore ni om jag slutade med att peka på felaktigheter, osanningar och lögn.
RaderaNu bryr sig ju inte anonym att alls läsa vad jag skrivit, utan i blindo ställer sig bakom all lögn som Kristian vecklar ut på sin blogg.
Min religionsfrihet betyder att jag får skriva om religionen precis som jag vill, ser jag jesus som en figur i en berättelse, så är min version precis lika rätt som din. Skillnaden är, att jag brukar väldigt sällan utöva min rätt och trycka upp det i pannan på er fundamentalister, till skillnad från Kristian som tryckt upp sin förvridna anti-hbtq-tolkning offentligt och hundratals gånger.
Världen i dag är en fundamentalistkälla som lika lite håller sig till sanning i stil med Kristian, så varför skulle jag frivilligt läsa sådan smörja?
Yttrandefriheten har aldrig levt så gott som nu, hånandefriheten är tyvärr en bieffekt som många nappat på.
Hade du anonym någonting att kommentera i sak om det jag skrev, eller ser du bara rött om mig som person?
Inget svar, Kristian? Ska det förstås så att du nonchalerar Faktalobby? Det skulle vara på tiden i så fall!
RaderaAnonym 13:46. Ja, så kan det säkert förstås. Förvirringslobbyn är så full av hat att det inte alls går att diskutera med honom, varför det är bäst att bara strunta i det han skriver.
RaderaKlart att du Kristian måste nonchalera frågor du inte kan svara på. Du kan inte heller visa en enda mening som du upplever som "hat" i det jag skriver, för gör du det, kan jag mota det med att visa hundratals meningar du Kristian skriver, som i så fall är mångfalt med hat.
RaderaÄr det hat att undra varför Kristian, utan någon som helst kunskap om juridik, dissar tre professorer i brottsrätt?
Är det hat att påpeka att religionsfrihet gäller alla?
Är det hat att påpeka att ordet "faktum" kräver nog fakta, då Kristian enbart erbjuder sin åsikt?
Är det hat att poängtera att brottsmålet gäller ingalunda något generellt förbud att citera bibeln?
Om ingen kan besvara ovanstående, så är det bara tandlösa försök att försvara Kristians smörja. Igen.
Kristian. Helt rätt! Det spelar ju ingen roll vad någon säger åt denne faktalobby, han fortsätter bara med sina villfarelser. Hur har han mage att säga att du inte ger något exempel? Halva din text är ju ett exempel!
RaderaAnonym 10.01. Så är det, men det finns inget att göra åt den som väljer att vara blind.
RaderaHar man välgrundade argument, som inte bygger på inbillningar, är det ju hur lätt som helst att mota kritiker redan i farstun. Har man däremot inget annat än intelligensfria påstående om blindhet, läsförmåga etc, är det bara ett bevis att man inte kan förvara ens sina egna funderingar.
RaderaFörvirringslobbyn. Som jag har påpekat säkert tio gånger redan ska du inte förväxla ovilja att "diskutera" med dig med brist på argument. Det är inte alls amma sak.
RaderaOvilja att "diskutera" har du inte haft, såtillvida du kallar "blind", "kan inte läsa" som diskussion, sådan smörja har du nog haft vilja att bedriva, men inte föra fram seriösa och vuxna argument.
RaderaVa svag gud muslimer har då de inte klarar av koranbränning, kanske de borde byta till rätt Gud, Jesus Kristus, Han tål nog Bibelbränning minsann. Själv är jag bibeltroende kristen och jag tycker att bokbränning ska vara tillåtet, kyrkor/moskeer kan man låta vara, men bränn böcker bara.
SvaraRaderaKan förstås vara att Jesus inte gillar det, men Hans ord består oberoende fast vi bränner lite biblar.