Det är inte sällan vi klassiskt troende kristna beskylls för att poängtera speciellt två frågor. Med dessa två avses vanligen ämbetsfrågan och frågekomplexet kring samkönade parförhållanden.
Onekligen är det så att debatten ofta kommit att kretsa kring just dessa två frågor, och det blir förstås smått tröttsamt i längden. Jag skulle, måste jag säga, mycket hellre diskutera t.ex. Jesu uppståndelse, den fria nåden eller varför inte jungfrufödelsen (och Kristi två naturer) och få ovett av världen för min på Guds ord baserade ståndpunkt i dessa frågor. Men saken är den att det inte är upp till oss att välja frågorna.
Världens attacker kommer där världens attacker kommer, och där attackerna kommer är vi som kristna kallade att stå fast vid det Gud har sagt. Det handlar nämligen inte om vilka frågorna är utan om vi är beredda att vara trogna Herren och hans vilja i de frågor där hans goda vilja utmanas. Och nu råkar det vara så att det är just ämbetsfrågan och hbtq-frågor där världen utmanar Guds vilja i kyrka och samhälle.
Tyvärr.
Frågor och attacker, likställer du dem eller verkar det bara så? Frågor är bra, vi ställer frågor sedan barnsben och slutar inte fråga ifall vi inte blir avsnästa eller förödmjukade ("sheimade"). Enligt populär statistik (jag har inte räknat själv) så ställer Jesus själv över 300 frågor i evangelierna och det ställs ca 180 frågor till honom, varav han svarar på 3. Jag vet inte riktigt vilken modell för frågor och svar detta ger oss men jag får lite känslan av att det inte riktigt är som vi föreställer oss det. Jag tror inte heller att många av våra frågor idag är såna som vi ska få besvarade i bibeln (eller av Jesus). Däremot ger Jesus och hans sammanhang oss en modell för hur vi ska vara och verka, och kanske att det är viktigare att ställa frågor (och mindre viktigt att svara på andras frågor). Frågorna vi har ska vi ställa till varandra och så får vi hjälpas åt att vägleda varandra, och Jesus får vara med och ställa frågor, det var han ju bra på.
SvaraRaderaAnonym, vad är "Jesus och hans sammanhang", närmare bestämt? När får man fråga och när ska man vara tyst? Vem är ordförande? Vem delar ut 'talturer'? Varför tror du att vi kan "hjälpas åt att vägleda varandra" när människorna enligt Bibeln av naturen är blinda i andliga ting? Var ska man fråga om inte på ett diskussionsforum? Hur tror du att någon blir uppbyggd av att "Jesus får vara med"? Det betyder väl att det då finns "sammanhang" där Han inte får vara med? Vem bestämmer hur stort utrymme Han skall ges? Och när? Och hur? Vad gör det för skillnad om man kallar ett diskussionsämne "fråga" eller "problem" eller något annat? Vilka frågor av de "många" räknar du med att vi inte får svar på? Har de frågorna någon betydelse för evigheten? Är det nu riktigt säkert att du inte bara vill tillämpa mänskliga problemlösningsteorier där de inte hör hemma? Är det då alls någon skillnad på ångest inför krig och krigslarm och nöd för själens salighet? Skiljer sig Bibelns svar på det sättet sist och slutligen alls från de mänskliga terapiernas? Är jag elak om jag insinuerar sådant? Kan man rösta ut bråkmakarna? Är kyrkan en demokrati? Eller är det rentav önskvärt med pinsamma spörsmål? Och när vi stänger dörrarna för att ostörda hjälpa varandra med våra sammanhang, tänk om Han kommer ändå och plötsligt bara står där mitt ibland oss?
SvaraRaderaJag bara frågar.
Q.
I linje med vår Frälsare svarar jag på en av dina frågor: "Vem bestämmer hur stort utrymme Han skall ges?" Svar: Det skolen i själva bestämma, ty i hafven ju eget ansvar över lifvet.
SvaraRaderaTacknämligt att så kort beskriva vad "den klassiska kristna" tron är, att den bara kretsar kring dessa två frågor. Nejdens kändis Sara Forsberg berättade idag att hon är genetiskt sett en man, men lever som en kvinna. Har du som expert Kristian en kommentar? Nej, det har du förstås inte. Om hon skulle leva med en kvinna, så borde det väl vara ok, för en klassiskt troende? Menar, eftersom det framhävs så mycket att könskromosomerna är vad som gäller, så är det rätt enkelt i Saras fall, eller hur? Hon är genetiskt en man och bör då leva med en kvinna. Eller blir det plötsligt ett undantag, att hon nog ska räknas som en kvinna, trots kromosomerna, och leva med en man? Jag skulle ju gissa att hon sitter och håller andan med att vänta vad dessa klassiska kristna dömer situationen till.
SvaraRaderaVar inte orolig Kristian, jag ska inte fråga var dessa "attacker" sker just nu, man läser ju om dem i öt, vbl, hs, dn, ja, överallt. Så synd att dina tvångstankar hindrar dig att skriva om andra saker än dessa två, du kunde ju ha bekantat dig med det dubbla kärleksbudet, som du verkar undvika.
https://www.is.fi/viihde/art-2000009951725.html
Förvirringslobbyn. "Tacknämligt att så kort beskriva vad "den klassiska kristna" tron är, att den bara kretsar kring dessa två frågor."
RaderaDu är nog en expert på att missförstå en text! Läs om, läs rätt!
Kromosomfrågan blev ju givetvis allt för svår att ens tänka igenom, men ska ännu upprepa att enligt en forskare i ämnet, finns det 90000 människor i Finland, vars kön man inte kan medicinskt bestämma. 90000 kan också sägas som en på 62. Var 62:a person man träffar kan bära på en hemlighet, som inte fundamentalister eller klassiskt kristna ska lägga sig i.
RaderaFinns två längre artiklar i hs, där man sökt upp personer som låter sina snippor och penisar bli fotograferade, bland snipporna finns en helt tydligt man, men som saknar penis.
Skulle tex Kristian förstå, skulle det bli väldigt förvirrande, så bäst att du inte tar reda på. Det skulle stjälpa omkull hela din övertygelse om sexualfrågor.
Förvirringslobbyn. Varför skulle det det? Igen visar du att du inte alls har begripit vad det handlar om.
RaderaDet att du Kristian gömmer huvudet i sanden i fallet Forsberg visa än en gång att det är du som inte begriper nånting, och därför har du inget annat att komma med i argumentationen än påstå att andra inte fattar, fast du inte ens vet vad andra inte fattar.
RaderaFortsättningsvis vet jag inte om ni under era bibelstudier behöver veta vad som finns i era trosor och kalsingar, men eftersom det är den ena kärnfrågan i er fundamentalistiska troslära, kan jag inte tänka mig annat. Den som har ett tvångsmässigt behov av att lägga sig i andras sexuella liv, är en pervers person. Skulle jag lägga mig i mina kollegors genitalier, skulle jag snabbt förpassas till terapi och vård.
Det är bara du som har fått genitalier på hjärnan. De kristna talar om ett sedligt liv i kraft av syndernas förlåtelse. Varför skulle Kristian börja rota i namngiven person fast du säger att han borde. Varje offentlig person är likaväl som vi andra kallad till daglig tro och omvändelse. DU BORDE FÖRSTÅ DETTA NUATT VI TALAR PÅ ETT PRINCIPIELLT PLAN. DET ÄR UPP TILL VAR OCH EN MISSBILDAD ATT ENSKILT TA STÄLLNING TILL GUD OCH SIN EVENTUELLA. SEXUALITET. DEN SOM SKER jJesus skall nog finna råd att komma tillrätta med sitt eventuella lyte. Världen av vilken du är en del är ändå full av falskhet, falsk kärlek och mycket hånfullhet i vanlig mening och när det gäller annorlundaskap. En människas själ som låter frälsaren vårda och styra är nöjd med Frälsningen och kan i den bearbeta problemen. Att göra bekännelsen till Jesus enligt Skriften gör att vi är korsfäst och upptståndna med Honom. Ulrik
Raderaulrik, det är Kristian som hävdar att samKÖNade äktenskap är en av de centrala frågorna, hur menar du att man kan prata om KÖN utan att prata om genitalier? Eller vänder ni på kappan nu plötsligt?
RaderaIstället för att skyffla in en massa dravel med dussinord från bibeln, ge gärna din egen tolkning om hur Sara Forsberg, en till synes kvinna, men med manliga kromosomer, hur borde hon leva för att du ska tycka det är syndigt eller icke syndigt?
Följdfrågan är: vad får dig att tro att din åsikt i huruvida kromosomerna och genitalierna överstämmer, än mindre vem en sådan person bestämmer sig att ingå ett äktenskap med?
Bland folk i allmänhet finns det INGEN som håller på och pratar om andra människors kön. I kassakön pratar man inte sånt. I kafferummet på jobbet pratar man inte om sånt. Då man för barnen till dagis pratar man inte sånt. På födelsedagskalas pratar man inte sånt. Ingen pratar om sånt, nånstans.
Förutom då i era fundamentalistkretsar. Fundera varför det är just ni som anses vara pervon, borde inte vara speciellt svårt att komma till en konklusion.
Där har vi dig igen. Fastrostad i könet fast det bara är pervon som talar om sånt.
RaderaUlrik
Ulrik, vem inledde ämnet med att skriva detta inlägg?
RaderaFaktalobby: spot on. Det du beskriver går 180 (eller 360;-D) grader tvärs mot föreställningen om kön och "vem som får gifta sig med vem". Det finns exempel på XY kvinnor som gift sig och sen kommit på att det inte blir några barn då livmoder och äggstockar saknas. Vad ska de göra, skilja sig så de inte lever i "synd" och "styggelse"? Enligt KN är dessa fall undantag och behandlas inte vidare av honom, de verksr inte heller ha någon påverkan på föreställningar och tolkningar. Borde han inte kräva att det görs kromosomtest på alla så det blir "rätt"? Eller vete katten vilka kromosomer man har då. Kommer att tänka på järnåldersgraven med ett skelett med både manliga och kvinnliga drag och gravgåvor. Visade sig vara XXY kromosom på den mannen. https://yle.fi/a/3-12030116 . Det är arkeologiska fynd så vi kan ju inte veta nåt säkert, men XXY kromosomet öppnar ju upp för helt andra tolkningar än vad som fanns innan.
SvaraRaderaOm en ' xy- kvinna' har gift sig och kunnat fullborda äktenskapet så lever hon, du säger ju själv kvinna, utan synd och styggelse kvar i äktenskapet. Alla kan inte få barn. Det är ingenting nytt. Ulrik
RaderaEnligt Lagen kan bara en man och en kvinna ingå äktenskap. Jesus säger om dem som Fysiskt inte lämpar sig för äktenskap att de endera är födda så eller så har yttre påverkan av människor gjort dem så. Men det huvudlösa i vår tid är de dåraktiga som vill ' förändra' sitt kön för ' att bli' något annat än det var av skapelsen. Ulrik
RaderaNi håller låda om att det finns två kön, som bestäms på basen av kromosomer. Om ni nu skulle förstå er på vad ni pratar om, skulle det vara lättare att argumentera och diskutera. Skulle man fatta att, på basen av era argument, att en man är XY och en kvinna XX, så är det inte synd. Men i detta exempel har vi då Sara Forsberg, som är XY (dvs en man enligt def kromosomer) som väljer att leva med en man. I så fall skulle de bägge vara samkönade eftersom de bägge två har XY. Eller ska Sara Forsberg, som ser ut att vara en kvinna, leva med en kvinna, så att de i det parföhållandet har XY och XX, men ser ut att leva i ett samkönat förhållande?
RaderaJag vet ju att ni blir ju så förvirrade av att era egna definitioner inte går ihop, så ni börjar skjuta budbäraren. Det bara bevisar att ni inte vet vad ni pratar om.
Jesus säger nog inte alls som du påstår nu, det du skriver är dina attityder.
Förvirringslobbyn. Jesus säger PRECIS det Ulrik skriver, och detta är den absolut centrala punkten i det ni diskuterar här. Men att du inte inser det är förstås ingen överraskning.
Radera"Jesus säger om dem som Fysiskt inte lämpar sig för äktenskap att de endera är födda så eller så har yttre påverkan av människor gjort dem så. "
RaderaDet bibelstället vill jag gärna läsa. Var exakt hittar man den, som är bokstavligen det ni påstår? Att Jesus säger om yttre påverkan av könet? Alltså, PRECIS så som ni påstår?
Nej, något sådant ställe finns inte i bibeln, så nu blir det väl igen att hitta på undanflykter och kanske skylla på min läsförmåga? Eller ovilja att förstå (att ni inte svarar), eller får vi se något nytt denna gång?
Förvirringslobbyn. Matt. 19:12.
RaderaJavisst ja, det var passagen om eunuckerna och om att gifta sig eller låta bli. Om man läser lite till, så ska var och en acceptera detta. Ingenting om synd och styggelse där inte...
RaderaJesus replied, “Not everyone can accept this word, but only those to whom it has been given. 12 For there are eunuchs who were born that way, and there are eunuchs who have been made eunuchs by others—and there are those who choose to live like eunuchs for the sake of the kingdom of heaven. The one who can accept this should accept it.”
Tack Faktalobby. Frågan om eunucker kanske tas upp just för att eunucker hade ålagts speciella begränsningar i Mose lag. Detta tema torde återfinnas i Apg 8:26- med den egyptiska hoveunucken.
Raderaman skriver det man är intresserad av, å du Kristian är intresserad av bögeri. Det är helt ok bara man inte förgriper sig på barn som tusentals präster i världen gör..
SvaraRaderaAnonym 11:41. Skriv hellre att jag är intresserad av att sanningen ska segra. Idag, speciellt i frågor gällande hbtq, regerar lögnen. Det jag skriver i ämnet här är ett litet försök att avslöja dessa lögner.
RaderaSanningen skall nog segra men den kommer nog att segra så att vi får följa vår Frälsare Jesus Kristus Messias som han lärt oss var och en i sin tid och den tiden gäller även idag. Ulrrik
RaderaSå Kristian, vad är sanningen för Sara och andra som hon? Exempel har förekommit tidigare i bloggen men lagda på "undantag". Ska hon göra som hon (tydligen) känner eller ska hon följa sina könskromosomer? Vad blir rätt och sant? Nu har du din chans att vara konkret.
RaderaAnonym 13:46. Som sagt är detta fråga om ett undantag, ochd et är märkligt hur tillskyndarna till allsköns orenhet alltid tar till undantagen när de ska försvara avstegen från fungerande moraliska värderingar. Detta i abortfrågan, och nu alltså även här. Saken är den att vi lever i en fallen värld där det förekommer alla möjliga olika sorter av trasighet. Således finns det också en del människor som har avvikande kromosomuppsättningar. Jag skulle tro att här ska tillämpas Matt. 19:12.
RaderaMatt 19:12
Radera"The one who can accept this should accept it.”
Den som kan, borde acceptera det. Varför kan inte du göra som det står i bibeln? Varför accepterar du inte det som bibeln förespråkar? Står ingenstans om orenhet eller synd heller.
....och det står inget om trasighet heller.
RaderaFörvirringslobbyn. Dina kommentarer blir bara mer och mer förvirrade. Jag beklagar!
RaderaKristian, du börjar vara rätt desperat i ditt kommenterande, bara ad hominem så långt ögat kan nå.
RaderaVad är det i bibelversen som är förvirrande, där det står att den som kan, ska acceptera att eunucker ska kunna bli ogifta? Jag citerar för säkerhets skull också den engelska:
"The one who can accept this should accept it.”
Tar man en äldre finsk översättning, är det lika klart:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Inte ett ord av någonting som skulle vara synd eller orent. Det du påstår går helt emot bibeln, och det får ju en att fundera vad du sysslar med.
Förvirringslobbyn. Din förmåga att inte begripa är enastående, måste jag säga. Varför skulle det stå att detta är något orent eller synd? Paulus konstaterar att det finns människor som är sådana. Utan att sätta något mer i det.
RaderaTill skillnad från dig då...
RaderaTill slut idag säger jag att det syns vara på gott och ont allting ännu idag. Men vad säger vi om vi vaknar till något annat än de n fridstid som inte är enn fredstid. Men om vi minns lite av vår jakobstads histooriads efter anddravärldskriget ännu idag så kanske börjar minnen att vakna. Litteratur på gott och ont. Men inte ens i sådana städer lönas det att ljugsa
SvaraRaderaDesto mindre skall man ljuga i åbo. Fast också det är en kyrkstatligt sett förfallen stad.. Men där tron blev given i en människas hjärta där håller den o kså. Ty världen är sig lik sen vill ljuga in i det sista. Ulrik
SvaraRaderaDen tro jag fått i barndomen och bekräftat som vuxen hade jag med mig i hjärtat när jag kom till åbo 1996. När jag var i pargas 1985- 1986 var jag en suphund samt 1987-1988 var det först på andra året som jag börjat ana vad syndernas förlåtelse innebär och blivit nykter börjat besöka bönehusetoch för de skador som några kvinnliga övergrepp på mig som barn som tonåring och ung vuxen. De skadorna mindes jag inte i medicineringen medan tiden gick. Nu minns jag och ingen kan ta Minna minnen ifrån mig och det håller mig alert nog att predika åtminstone här på bloggen om den dagliga ånger och tron och överlåta det av Livet i faderns och Sonens och den helige Andes vård den levande Guds Vård. Ulrik
RaderaHar någon som faktalobby hört att filmer och fotografier kan förändras genom ' modern', teknik. Ha ha ha
SvaraRaderaSkriver ulrrik
RaderaSådan förvrängning av fakta sysslar många med idag ännu. Ulrikk
RaderaJag Torsten Nils Ulrik f 1964 e Kristi död och uppståndelse från de döda vill hålla Bibeln Som Sant Guds ORD. AMEN. AMEEN. AMEN.
SvaraRadera