söndag 1 oktober 2023

Om kvarnstensteologi och om stenarnas rop

Ibland blir jag bara så fruktansvärt bedrövad. Eller arg är kanske en mer korrekt beskrivning av min sinnesstämning. Som nu idag när jag läste Svenska Yles intervju med biskop emeritus Björn Vikström. Vikström hävdar, i och för sig helt riktigt, att det finns en hel del som kyrkan har gjort galet som det behöver göras upp med. Men sedan blir det, förstås, helt galet. Som exempel nämner han nämligen samkönade pars rätt till vigsel, även kyrklig sådan.

Nu ska jag säga detta så tydligt jag bara kan: Kyrkan behöver absolut inte göra upp med det att vi inte viger samkönade par. Detta är rätt och riktigt och något som vi hur tydligt som helst kan visa att vi gör i enlighet med Guds i Bibeln uttryckta vilja. MEN! Det kyrkan absolut borde göra upp med är de lögner många präster, och Vikström bland dessa, sprider och som går ut på att Gud numera av någon anledning skulle välsigna det som han förbjuder i sitt ord. Detta är att lura och bedra de homosexuella, och således något vi har all orsak att skämmas över, korrigera och be om ursäkt för. Kort sagt: Det är något vi behöver göra upp med.

I en tidigare artikel på Svenska Yle informeras vi om att ungefär 70% av kyrkans medlemmar och en klar majoritet av kyrkans präster anser att kyrkan borde viga homosexuella. Detta är förstås fullständigt fruktansvärt. Jag brukar, utifrån Mk. 9:42, kalla detta för "kvarnstensteologi". En kyrka som på detta sätt har gått vilse – och som leder människorna vilse – har, utan ett radikalt gudomligt ingripande, ingen framtid som kyrka. Eventuellt som förrättningsautomat och någon form av kulturell inrättning, kanske, men inte som kyrka.

Kyrkan har flera uppdrag, och det främsta är förstås att sprida evangeliet. Ett annat uppdrag, som idag inte kan betonas tillräckligt starkt, är det som nämns i Judas korta brev i den tredje versen. Nämligen detta om att "kämpa för den tro som en gång för alla har överlämnats åt de heliga". Redan när Judas, Jesu bror, skrev sitt brev hade det "nästlat sig in vissa personer som ... förvanskade Guds nåd till försvar för omoral..." (vers 4) Idag har detta skett på en allt bredare front.Vigsel av samkönade är förstås inte någon central sak i sig, men acceptansen av detta vittnar om en djup erosion i tron på och viljan gällande att hålla fast vid Guds ord.

Kyrkan har alltså som sin uppgift att kämpa för tron och föra denna vidare till kommande generationer. Detta sker förstås ännu i kyrkan. Det finns många trogna arbetare som verkar, mer och mer i det fördolda, för just detta. Men de blir allt färre, och en allt större majoritet av kyrkans arbetare – och speciellt dess ledning – har idag mer eller mindre blivit fientligt inställda till detta uppdrag och motarbetar det. Jag tror därför att vi idag i allt högre grad behöver inse att detta uppdrag kommer att skötas utanför vår kyrkas finare salar. Uppdraget utförs givetvis ändå, men det görs inte av de som har fått som sin uppgift att leda arbetet och övervaka att det görs på rätt sätt. Snarare då tyvärr så att dessa motarbetar sådana som vill vara trogna Kyrkans uppdrag och Kyrkans Herre.

Givetvis kommer Gud inte att tillåta att uppdraget att kämpa för tro och att föra den vidare tystas ner och utplånas. Uppdraget blir svårare att utföra när de som borde göra det inte sköter sitt uppdrag och i stället motarbetar sådana som ännu är villiga att göra det. Men om de som skulle göra det vägrar kommer "stenarna att ropa". (Luk. 19:40)

Kanske vi nu börjar vara där?

     

48 kommentarer:

  1. Får nog säga ja och amen till denna skrivelse.
    Nu skall faktalobby läsa nogrannt varje rad,före han kommenterar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 12:51. Tack för medhållet! Ja, förvirringslobbyn brukar nog ofta läsa så noggrant att han lyckas få vänt på det jag skriver 180 grader. Månne inte han lyckas med det här också...

      Radera
    2. Visst, du Kristian vänder det mesta 180 grader, alltid tvärtemot såväl professorer, biskopar som påvar och andra kunniga, så det är väl ingen överraskning att det uppfattas att jag är 180 grader off jämfört med Kristian, jag bara är vänd gentemot de ovannämnda.

      Kyrkans uppgift är att sprida guds kärlek, och det är en sak som du Kristian inte verkar förstå dig på det minsta. Kärleksbudet är visst en kuriositet enligt dina skriverier, och då andra söker alla tolkningar till att hitta det goda i bibeln, så använder du förstoringsglaset för att hitta hat. Men fortsätt gärna, om det är till glädje för dig själv.

      Då fakta tar slut, så börjar man hitta på egna termer, såsom kvarnstensteologi. Men det är din egen version av teologin, håller dig djupt nere under ytan.

      Radera
    3. Förvirringslobbyn 3 oktober 2023 kl. 06:54, "jag bara är vänd gentemot de ovannämnda."... Tilltalar du Kristian i pluralform eller vänder även du dig emot "såväl professorer, biskopar som påvar och andra kunniga" ?

      Radera
    4. "När tron upphör tar konsterna vid" är ett gammalt beprövat ordspråk !....

      Radera
    5. Tja, hur ska du försöka vända på det? Blev det oklart med 180 grader plus 180 grader?

      Radera
    6. Förvirringslobbyn. Jag talade inte om våra åsikter, men ja, de är för det mesta diametralt motsatta. Men nu talade jag om hur du avsiktligt missförstår det jag skriver. Det är något helt annat.

      Radera
    7. Så du börjar Kristian tajfsa om att vi är av olika åsikt (sparka upp öppna dörrar), så du kan undvika ämnet om kärleksbudet, klumpigt, men typiskt dig.

      Radera
    8. Förvirringslobbyn. Som så mycket annat har du även fel när det gäller kyrkans uppgift. Kyrkans uppgift är inte att sprida vad världen kallar "kärlek". Kyrkans uppgift är att föra människor till trons lydnad.

      Radera
    9. Jag skrev inte "vad världen kallar kärlek", utan kärleksbudet. Varenda en som öppnat bibeln vet vad det är.

      Första gången nånsin jag hört din version av kyrkans uppgift...

      Radera
    10. Förvirringslobbyn. Så. Du uttalar dig bergssäkert om vad kyrkans uppgift är utan att ens ha läst romarbrevet? Läs på och kom igen sedan!

      Radera
    11. Kyrkans uppgift finns nedskriven, och "trons lydnad" är nog helt din egen fundamentalistgrupps idé.

      https://evl.fi/ordlista/-/glossary/word/Kyrkans+uppgift

      Radera
    12. Förvirringslobbyn. Och var hittar du "kärleksbudet" i det du länkar till? När det gäller "kärleken till nästan" ingår givetvis det att varna för synden, samt att, som Paulus skriver, föra vår nästa till trons lydnad.

      Radera
    13. Kanske du ska läsa det jag skriver, jag har inte påstått att jag länkar till kärleksbudet, det som du förvrängde till "vad världen kallar kärlek", utan enbart till vad evl har på sin sida och vad den har för mission.

      Eller blev du helt förvirrad då du inte begrep nånting då jag skrev kärleksbudet istället för (dubbla) kärleksbuden?

      Så nu har du bland 35690 verser i bibeln valt just en, som du deklarerar som kyrkans uppgift (eller som borde vara). Konstigt att just denna "lydnad" inte står på piedestalen i någon annan kyrka. I hela världen. Men det är förstås bara i din egen krets som du kräver denna lydnad. Små religiösa kretsar kräver lydnad, kontrollbehovet är det enda som håller dem ihop...

      Radera
    14. Förvirringslobbyn. Jag läser visst vad du skriver. Det var uttryckligen du som i en kommentar ovan, 3/10 kl 06:54, nämnde "kärleksbudet" i just detta sammanhang.

      Radera
    15. Kärleksbudet är inte direkt nånting du framhäver, utan direkt undviker. Däremot är det någonting rätt centralt i kristendomen, till skillnad från "lydnad". Varför har du bestämt dig för att vända fokus? Var är problemet med att älska din nästa? Utan villkor, utan lydnad, utan tvång? Det är vad jag lärt mig att bibeln grundar sig på. Din irrlära har en helt annan inriktning.

      Radera
    16. Förvirringslobbyn, ursäkta jag blandar mig i, men var i Bibeln står det att vi ska välsigna/godkänna det som Gud uttryckligen förbjuder ?

      Radera
    17. Visst visst, blanda dig i bara, känner du till kärleksbudet? Det är lite av en slogan till kristendomen. Eller ryggrad, röd tråd. Det är faktiskt ingenting som bloggskribenten förstår sig på dock.

      Radera
    18. Förvirringslobbyn. Allt jag skriver utgår från den kristna kärleken. Men du kan givetvis inte förstå det eftersom du inte har förstått vad den kristna tron handlar om.

      Radera
    19. Det du visar upp, ger en hint om att du inte exakt begriper vad "kristen kärlek" betyder. En annan hint är vägran till prästvigning. Borde det ringa klockor att det inte nödvändigtvis är hela omvärlden som har fel, utan den ofelbara du ser i spegeln?

      Men visa nu för all del hur lydnad skulle ha blivit kyrkans rättesnöre plötsligt. Kyrkans uppgift är inte heller nånting du plockar ur bibeln heller, tar man nånting på måfå så kunde du lika bra påstå att kyrkans uppgift är att stena äktenskapsförbrytare.

      Radera
    20. Förvirringslobbyn. Kärlek till Herren innebär kärlek till hans bud. Om man säger sig älska men struntar i hans bud visar det inget annat än att man ljuger när man talar om kärlek. (1Joh. 2:3-4) Svårare än så är det faktiskt inte.

      Radera
    21. Du tycks inte vilja känna till det dubbla kärleksbudet, det är konstigt för en som titulerar sig teolog.
      Samtidigt undviker du gå vidare på ditt spår med lydnaden. Men allt detta visste vi ju.

      Radera
    22. Förvirringslobbyn. Läste du inte bibelstället jag gav, eller förstod det bara inte?

      Radera
    23. Gillar 2:11 mer:

      Men den som hatar sin broder är i mörkret; han vandrar i mörkret och vet inte vart han går, ty mörkret har gjort hans ögon blinda.

      Hur var det, varifrån tar du att kyrkans uppgift är att se till lydnaden? Eller var du och sa lite fel?

      Radera
    24. Förvirringslobbyn. Om jag sade "lite fel"? Givetvis inte. Problemet är att du inte förstår/vill förstå det bibliska vittnesbördet. Men det ska du inte lasta andra för.

      Radera
    25. Ids nu inte vara en mes och kringgå det du påstått tidigare, lydnad till tro sa du att är kyrkans uppgift. Varför är du ensam om den tolkningen?
      Så mycket du hatar både brödrar (påvar, biskopar, präster, vänsterpoitiker) och systrar (Stara, Thunberg etc) så får man nog se risken att du är blind, där i mörkret...

      Radera
  2. Sannolikt skrev Judas inga brev. I vilket fall som helst är det intressant att notera att det i brevet hänvisas till bla Enoks bok, ett verk som idag enbart utgör kanon i den Etiopisk ortodoxa kyrkan. Intressant att vi alltså inte kanoniserat ett verk som "Jesus bror" värdesatte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:04. Varför skulle kyrkan ha kanoniserat en hel skrift bara för att det finns ett citat från den i Bibeln? T.ex. Paulus citerar (i Apg) atenarnas "egna skalder", men inte betyder det att deras skrifter heller borde kanoniseras för det.

      Sedan får jag påminna dig om att kyrkan aldrig har haft något problem med Judas brev. Så dina sannolikheter är nog inte mycket värda.

      Radera
  3. Jag enbart påpekade faktumet om kanoniseringen, sa inte vad nån måste göra eller inte. Vad exakt ska vara kanoniserat har det rått delade meningar om, se på Luther tex. Jag påstod inte heller att kyrkan (vilken kyrka du nu menar) skulle ha haft problem med detta, finns större problem och dessa småskrifter har överlag haft relativt liten tyngd. Däremot finns det inte ens närapå nån koncesus om att Judas, Jesus bror, skulle ha skrivit brevet. Det man däremot kan veta är att författaren var väl bekant med (H)Enoks bok, en apokalyptisk text från ca nåt århundrade f.kr., den kan ha varit åtm delvis senare, nära år noll. Författaren citerar den direkt i vers 14 och 15: "Om dessa människor profeterade Henok i den sjunde generationen efter Adam: »Se, Herren kommer med sina tusentals heliga för att sitta till doms över alla människor och straffa alla gudlösa för alla deras gudlösa handlingar och allt det oerhörda som dessa gudlösa syndare har sagt mot honom.". Dvs författaren vet inte att det inte är Henok han citerar, utan anonyma författare till den ca 200 år gamla skriften. Eller så låtsas han att "Henok" skrivit det. Vi kan åtminstone kalla det för god inlevelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 20:48. Det är korrekt att det finns olika meningar gällande vissa böcker i kanon. Men det förändrar inte det faktum att urkyrkan (det var vad jag avsåg med "kyrkan" i min kommentar ovan) kände igen de allra flesta böcker som hörande till kanon. Judas brev bland dessa.

      "Däremot finns det inte ens närapå nån koncesus om att Judas, Jesus bror, skulle ha skrivit brevet."

      Givetvis finns det inte det - men notera då att här talar vi om nutida forskare. Bland dessa finns det en stor mängd sådana som gör allt de kan för att riva ner förtroendet för Bibeln. Så det att det inte finns någon koncensus förvånar inte.

      Vad gäller Henoks bok är den en litteratursamling med citat som kan vara i princip hur gamla som helst. Citatet i fråga kan mycket väl gå tillbaka till Henok själv. Hur det är med den saken vet förstås varken du eller jag, och ingen annan heller. Så om Judas påstår att det han citerar går tillbaka på Henok finns det ingen större orsak att tvivla på det. Om man inte vill obstruera alltid när man kan tänkas hitta ens en lite möjlighet att göra det, förstås.

      Radera
  4. KN: Henok är mest troligt en person av mytologisk/legendarisk karaktär. Åven om personen skulle ha existerat så är det högst osannolikt att några flygande citat skulle ha funnits sparade under flera tusen år för att hitta in i en samlingsskrift från ca 300 fkr till år noll. Jag tänker att det relevanta med de skrifterna är att se hur en apokalyptisk strömning inom judendomen växer fram. Denn strömning lever och mår även under Jesu tid. Det är dock lite varierat vilken status skrifterna fått bland de judiska skrifterna samt bland kristna bibelsammansättningar. Det intressanta är just vilka skrifter som producerades under 300 fkr till ca noll och var med och formade den världsbild som fanns då. Till dessa hör, förutom Daniels bok (i vår kanon, inte så betydande inom judendomen), Maccabeerböckerna (kristna apokryfer till gt), Enoks bok samt Jubileerboken. De två sistnämnda har mycket innehåll om änglar och demoner och ger på så vis en inblick i hur föreställningar ändrades under denna tid samt förklaringar på hur det onda och goda agerade i världen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 11:18. Jag vet inte riktigt vad du är ute efter, men jag konstaterar att du inte tycks vara intresserad av att diskutera ämnet jag behandlar i texten. Samt att du öser ur grumliga brunnar. Daniels bok är för övrigt inte skriven när du påstår den vara skriven.

      Radera
  5. Jag diskuterar sånt du nämner i din text och åtminstone jag tänker det är relevant i en vidare kontext.

    Daniels bok är i den hebreiska bibeln bland de sk skrifterna, dvs inte bland profeterna. I den kristna bibeln har man dock placerat den bland profeterna. Det "knepiga" är att den beskriver flera epoker likt en historisk roman, och då har nån fått för sig att den är skriven under den äldre perioden som utspelar sig. Den är dock i allt väsentligt skriven under Antiokus IV:s tid. Sedan har författaren till uppenbarelseboken använt teman o bildspråk från den som sedan hittat in i den evangeliska kontexten ända till vår tid. Men beaktar man sådana icke-kanoniska texter som jag nämnde så ser man även att den tillhör den strömningen av litteratur som skrevs ca 200 fkr...och lästes (jfr Judas brev och Upp) under första århundradet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:25. Som sagt, du öser helt klart ur grumliga brunnar. Daniels bok gör själv klart när den är skriven. När man ser till innehållet går det inte att propagera för en sen tillkomsttidpunkt. Både när det gäller språket den är skriven på och när det gäller det den redogör för. Jag förstår att bibelkritiker måste försöka skjuta ner den eftersom det i den finns sådant som man behöver gudomlig inspiration för att skriva. Men det är ju faktiskt själva poängen med Bibeln.

      Radera
    2. Det råder till om med koncensus om att den är skriven sent. För övrigt är det språkeN (den är skriven delvis på arameiska och hebreiska).

      Så är inleder The Jewish Study Bible om boken: "The book of daniel, probably written in its final version in 164 bce, is thought to be the latest composition of the Hebrew Bible. Its narrative, however, is set much earlier, during the reigns of the powerful kings of Babylonia, Media, and Persia in the 6th century bce.

      HarperCollins study bible skriver angående bokens
      Setting, Date, and Languages:
      "The portrayal of Daniel s a Jewish exile in Babylon creates a literary setting in the sixth century BCE, and his visions there appear to provide insight into events in Judea in later centuries. The literary setting is not, however, the setting in which the book was actually written. The fact that ch. 11 obviously refers to Antiochus IV Epiphanes, the Seleucid ruler from Syria, makes it clear that the book took its final form during Antiochus’s persecution of the Jews, which began with the desecration of the temple in 167 BCE. While one group of Jews led by the Maccabees resisted militarily, others offered passive resistance (1 Macc 1.29–38). Much of the material in chs. 1–6 probably originated in the fourth and third centuries BCE and circulated independently before being joined to the visions. The inaccurate description of the end of Antiochus’s reign and of his death indicates that the book was finished before these events of 164 BCE//"

      Sen skulle judarna kanske ha placerat den bland profeterna om boken öh skulle ha existerat under den tid den beskriver.

      Här ges även en vidare kontext om Daniel (finns det även i studiebiblarna men jag ska inte svämma med text).

      https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/apocalypse/explanation/bdaniel.html

      Radera
    3. Anonym 21:34. Som sagt, du öser ur grumliga brunnar. Om du vill ha en annan, friskare, syn på saken kan du t.ex. lyssna här: https://pod.kristenmp3.se/podcast/seth-erlandsson-daniels-bok-och-bibelns-profetior/

      Någon konsensus finns inte angående bokens ålder, även om en stor del av dagens forskare har gått på en sen datering. Problemet med en sen datering är att det finns kopior, observera kopior, av texten (fragment) som är skrivna på 200-talet. (https://www.quora.com/What-is-the-oldest-existing-copy-of-Daniel-9-24-27)

      Radera
  6. Det är välkänt, och nämns ju i källorna jag gav, att drömmarna åtminstone delvis var texter som var hundratalet år äldre som pusslades in i boken. Men inte ens dessa är från den tid som boken utspelar sig i. Vill man inte förstå apokalypsen som genre så kommer man inte heller att förstå vare sig Daniel, Upp, de andra apokalyptiska texterna och allra minst det första århundradets judiska tankevärld. Och således inte heller kristendomens uppkomst. Jag förstår ju sedan barnsben att Daniels bok är viktig för evangelikala samt dess koppling till Upp. Drömmarnas väsen har under tidens gång utgjort än den ena ledaren eller än det andra riket. Samma med Upp, som ju inspirerades av Daniel. Att ha "visheten" att "förstå" Daniel/Upp har gett kredd i de kretsarna. Men i bägge fallen passar dock beskrivningarna mycket väl in på det just den tid som texterna skrevs i. Det är precis det som är syftet med en apokalyps, och gör att man kan förstå och sympatisera med författaren och dennes folk. Men den tidens apokalyps hade inte som syfte att beskriva något som (faktiskt) sker om hundratals eller tusentals år. Den skulle utgöra tröst och vägledning för just den tidens målpublik. Daniels författare skrev för judarna och deras dilemma med Antiokus år 165 fkr. Författaren till Upp skrev mest sannolikt till kristna judar kring år 90 ekr som en följd av förföljelser under Domitianus styre år 81-96. Men om man sen barnsben dogmatiskt fått det framlagt för sig att "nennennee så kan det ju inte vara för apokalypsen måste ju handla om oss" så får man inte huvudet ur den busken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 10:35. Jag hoppas att du förstår att du hänger dig åt spekulation nu? Att tala om att boken har "pusslats ihop" är förstås inget någon vet, utan detta är den lösning teologiska liberaler tar till för att rättfärdiga sina tolkningar. Men, som sagt, det är bara spekulationer.

      Vad gäller apokalyptiken behöver man förstå att det finns både tröstaspekten och profetia-aspekten i de böcker du nämner. Det ena utesluter förstås inte det andra.

      Radera
    2. KN: om Daniel ännu. Du hävdar att det är exakta profetior. Men det mesta talar för att den är skriven kring år 165 fkr. Hur kan man veta det? Jo för "profetiorna" är exakta fram tills om hur Antiokus ska dö. Men han dör inte alls på det sätt som Daniels boks anger, boken avslutas alltså med en "riktig" profetia om Antiokus död som slår helt fel. Den logiska slutsatsen är att boken skrivits just då (ca 165) med god kunskap om vad som redan de facto skett. Sen finns det såklart många andra aspekter, så som tematiken och språket. Och, skulle boken ha existerat på 600 talet fkr så skulle den väl rimligen ha infogats bland profeterna. Men då den kom in så sent så hade man sas "låst" indelningen av profeterna och Daniel hamnade bland övriga skrifter, där den andra sentida skrifter lagts. Det är även värt att notera att Daniels bok inte haft någon betydande ställning i judendomen. Tex både Ester och Tobit är mer betydande.

      Radera
    3. Anonym 11:27. Berätta gärna vilken profetia (om Antiokus död) du avser.

      Sedan kan ju inte Daniels bok ha funnits på 600-talet f.Kr. eftersom Daniel levde på 500-talet f.Kr. Varför boken inte finns bland profeterna kan ha flera orsaker. T.ex. det att den har långa berättande avsnitt också, och att profetiorna faktiskt är en mindre del av boken.

      Radera
  7. I Daniels bok har Antiokus den 4:e många exakta likheter med "kungen i norr", dvs det finns en långtgående profetisk exakthet med Daniels profetia och vad som sedan utspelar sig på 160 talet fkr. I Daniel 11:40- beskrivs hur "kungen i norr" igen går ut i ett fältslag mot Egypten och dör. Men där och då i texten tar likheterna slut för Antiokus del. I Daniel 11 anges att han i striden mot Egypten ska dö i Judeen (mellan havet och det heliga berget). Antiokus drog dock aldrig ut i ytterligare fältslag mot Egypten och så vitt vi vet dör han i vad som är dagens Iran. Att det blir en sådan skillnad på profetia och utfall just här då de övriga profetiorna slagit in exakt visar att boken skrevs med god kännedom om de faktiska förhållandena fram till ca 165 fkr, Antiokus dör året efter 164 fkr. Det är som man kan utrycka på engelska: it's not a literary issue unless you try to read it literally.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom Antiokus är en förebild till Antikrist så kommer profetian om hans död i Judeen att gå i fullbordan nu senare. Så fungerar många av profetiorna i Bibeln. Det som profeterades var klart till den delen och ännu väntar vi på fullbordan. Ty Daniels profetia griper också om hela världshistorien. Ulrik

      Radera
    2. Anonym 18:33. Profetiorna om kungarna i Dan. 11 är så runt skrivna att de kan förstås som passande in på mycket som hänt i historien. Eller så inte. Att som du gör här, knyta dem till en viss specifik kung och sedan påstå att de inte passar in är, just det, spekulation.

      Radera
    3. Varför skulle profetior vara runt skrivna? Jag tror profetior var mycket specifika och angelägna där och då de skrevs. Profetior skrevs nämligen inte för kommande århundraden utan vanligen för sin egen tid. Dilemman dyker upp då profetior används i eskatologiska utsvävningar utanför sitt sammanhang och sin historiska koppling.

      Radera
    4. Anonym 08:36. Nu blev det fel igen. Bibelns profetior har ofta, om än inte alltid, flera uppfyllelser. Dels i samtiden, dels i framtiden. Att påstå något annat är att göra våld på texterna.

      Sedan när det kommer till profetiorna i Dan. 11 så kan man knappast säga att dessa är "mycket specifika" om man har läst det som är skrivet. När jag läser din kommentar får jag intrycket att du inte har gjort det.

      Radera
  8. Jag menar att profetiorna om Antiokus var specifika. Drömmarna och odjuren mm är åtminstone delvis separata och äldre texter som vävts in i Daniel. Sen håller jag med om att profetior kan anses ha flera uppfyllelser, åtminstone om man vill använda en text så. Och så länge något gott kommer ur det så är det helt enligt traditionen inom judendom och kristendom. Och så ska man ju läsa som Jesus lärde, att kärleken har företräde (dubbla kärleksbudet). Men så kommer ett stort men. Vad avsåg profeten egentligen som uttalade något i tiderna? Min åsikt är att de i första hand hade ett aktuellt ändamål just där och då. Det typiska för en "gt profet" var att peka på orättvisor som fanns just där och då. Samt vad kungen/folket skulle göra för att undvika Guds straff. Även andra profetior har denna akuta karaktär. Dvs syftet var då inte att skriva nåt som skulle hårdtolkas 500 eller 2500 år senare. Så om en profet skriver om världens ände 165 fkr eller 90 ekr så föreställde man sig ett gudomligt ingripande (Herrens dag) där och då.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 12:17. Du fortsätter att spekulera.

      Radera
  9. Den som spekulerar mest vinner;-).

    SvaraRadera