söndag 15 oktober 2023

Ett lackmustest

De som följer min blogg har säkert noterat att jag inte har skrivit något om det igen uppblossade kriget i Mellanöstern. Orsaken till att jag har väntat är att jag velat få lite perspektiv innan jag säger något om det. Det är ju så med alla krig att det alltid finns en viss mängd propaganda i luften, och man bör vara försiktig med vilka medieuppgifter man tror på. Därför är det också bra att låta lite tid gå innan man reagerar på något så här fruktansvärt. 

Nu torde det emellertid stå klart att Hamas attackerade Israel på bred front med avsikt av döda så många civila som möjligt. Detta kan förstås inte beskrivas som något annat än en oerhört feg och brutal terrorattack. I skrivande stund står Israel berett att slå tillbaka mot Hamas i Gaza, och jag fruktar att denna hämndaktion kommer att bli fruktansvärd. Det kanske värsta är att detta är exakt vad Hamas vill. Alltså att Israel ska slå så hårt (också mot civilbefolkningen) att omvärlden inte kan låta bli att reagera. Hamas struntar nämligen fullständigt i vilket lidande de åstadkommer. Desto mera lidande, i Israel och bland det egna folket, desto bättre. 

Tyvärr kommer många i västvärlden inte att genomskåda detta, utan man får frukta att det övervåld Israel (med största sannolikhet) kommer att ty sig till kommer att att vändas mot Israel. Det finns nämligen alltför många (speciellt på vänsterkanten) som är alltför villiga att låta sig luras av Hamas agerande. 

Med detta förstås inte sagt att Israel på något sätt bör få ett frikort att göra vad de vill i Gaza, men oberoende av vad som händer behöver vi komma ihåg vad som utlöste denna omgång av våldsamheterna. 

Dessutom, och nu kommer jag in på den något kryptiska rubriken, måste vi i västvärlden sluta vara blåögda när det gäller Islam. Hamas kallas allmänt i media idag för en "islamistisk" organisation. Detta ord är en sen uppfinning som tagits fram för att föra oss bakom ljuset. Det finns förstås inget sådant som "islamism". Det som finns är Islam. Och så finns det sådana muslimer som tar Islam på fullt allvar. Detta är vad Hamas är. En islamsk organisation bestående av muslimer som tar Islam på allvar. Detta i motsats till (en majoritet) av världens muslimer som kan beskrivas som moderata eller t.o.m. mer eller mindre sekulariserade. Men som alltså inte tar Islam på fullt allvar. 

Det är oerhört skrämmande att se hur Hamas terrorattack mot Israel har tagits emot på många håll i världen idag där muslimer har firat och hyllat dessa fruktansvärda dåd. Det är här lackmustestet kommer in i bilden. Sådana muslimer som inte tar avstånd från detta dåd, ja som än värre hyllar det, har visat vad de är och var de hör hemma. När muslimer i Malmö firar terrordåden med att köra tutande genom staden viftande med palestinska flaggor genom fönsterrutorna behöver vi på allvar vakna och förstå vad det är vi har att göra med här.


35 kommentarer:

  1. Frågan är om man på vänsterkanten nu börjar vakna ? HJ hade igår en ganska utförlig analys om detta, https://www.youtube.com/watch?v=tj6jAfSQANU

    SvaraRadera
  2. Att Yle skulle vara så partisk som man demonstrerade i TV-nytt måndag 9.10 kl 17.55 hade jag inte trott. Den stora nyheten var att Israel bombat Gaza och en palestinsk propagandavideo med en skolflicka som noggrant följde instruktioner att beklaga att barnen inte får gå i skola. Det stora lidandet i de överfallna kibbutzarna och det djuriska våldet mot oskyldiga israeler glömde man bort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ola. Tyvärr är det så det vanligen fungerar. Vänstervridningen i media syns tydligt här.

      Radera
  3. Religioner är roten till all ondska i världen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Synden, otron och falsk tro är roten till all ondska i världen.

      Radera
    2. Anonym 06:34. Ja, synden är orsaken till allt ont i världen. Otron och falsk religion med mycket mera kommer från det.

      Radera
    3. så är det. alla religioner är falska och orsaken till all ondska. vi är beredda att döda varandras barn pga religiöst skräp

      Radera
    4. Jaaa, för sådana saker som bristande naturresurser eller dålig ekonomi i landet eller en politiker med dåliga idéer bidrar ALDRIG till krig. Nej, det är bara religionens fel.

      Som om Rysslands krig i Ukraina helt och hållet skulle bero på religion. Ingen annan faktor alls.
      Du pratar precis som en tvättäkta Jeppis-ateist.

      Radera
    5. å tu låter som ein tvättäkta lessar. hur tycker du e gar me Gudn er i vääde? i heliga landet fred och stabilt tack vare Gudn? elder er hen inkapabel ti få till stånd fred? du e patetisk

      Radera
    6. Anonym 16:28

      Och va e du själv D Lolcow

      Radera
    7. Anonym 16:07

      Med Jeppis-ateist antar jag du menar kristendomshatisk, allmänt negativ och besserwisser. Jo, tröttsamt gäng.

      Radera
    8. Ja, exakt he meena ja me jeppis-ateist. Precis sama skit som jeppis-kristna, men di ligger bara i ana diki.
      Sjölv er ja int en lessar, er int inskriva i kyrko saan förra vintern.
      Och någon av er anonyma har fortfarande inte besvarat frågan jag ställde för ett tag sen.

      Radera
  4. Maos och Stalins programmatiska ateism och Hitlers storhetsdrömmar dödade långt flera människor än något religionskrig någonsin gjort.

    Läs gärna Courtois m.fl.: Kommunismens svarta bok, 750 sidor fakta och sifferuppgifter, eller Dikötters Mao och den stora svälten. Enbart på tre år 1959-1962 dog fyrtiofem miljoner kineser.

    De trodde på människan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. svammel, läs historia och kom på nytt efter det..

      Radera
  5. Anonym ("svammel"), nu har jag gjort som du sade. Ett snabbsök på Google ger några sifferuppgifter: Folkmord i klassen 1-10 miljoner har föranstaltats av, förutom de nämnda, Ismail Enver Pasha och Kung Leopold av Belgien. Ismails utrensningar var etniska, Leopold ansattes av habegär.

    Förutom dessa skulle jag själv lägga till kommunisten Pol Pot i Kambodja. Wikipedia säger: "Under hans ledning tros 1–3 miljoner människor ha dött till följd av tortyr, massavrättningar, svält, sjukdomar, stridigheter och straffarbete."

    Du som läst historia och är kunnig, har du kanske flera sifferuppgifter? Det är ju en makaber sysselsättning men det är ju sanningen vill vi ha fram. Och det är så vanligt att okunnigt folk skyller på religion och tro när det är härskarnas maktbegär det vanligen ytterst gäller.

    Svammuel

    SvaraRadera
    Svar
    1. vet du vad som är makabert? ett påstående av att en "god och allsmäktig" Gud mördade hela mänskligheten i en global översvämning för att hen hatade egen skapelse. Där bleknar nog dina polpot mm. De enda överlevande var ett 800 årigt fyllo och några till och vi är resultatet av den inaveln. Nå inavelsteorin sku ju passa bra in på vissa individer på denna blogg :)

      Radera
    2. Enligt Bibeln var det människornas ondska som orsakade floden. Detsamma gäller fortfarande i de katastrofer vi ser idag.

      Men jag är inte allsmäktig och allvis, så jag begriper inte heller svaret på sådana frågor som förhållandet mellan Guds förutvetande och vår begränsade kunskap eller varför ondskan finns.

      Därför måste jag nöja mig med att Han sänt en Frälsare som besegrat döden. Och inte heller det mysteriet kan jag förklara, det är inte heller till för de visa och kloka här i världen utan för dem som tror.

      (Om jag tolkat dig rätt har du alltså undgått att degenereras. Kanske är det den lyckliga Slumpen du bekänner dig till som bevarat dig?)

      Radera
    3. "Enligt Bibeln var det människornas ondska som orsakade floden. Detsamma gäller fortfarande i de katastrofer vi ser idag"
      mao hjälpte det inte att Guden startade om mänskligheten? hen gjorde samma misstag igen och alla människor ar fortfarande onda...hur många ggr måste den "gode och allsmäktige" Guden starta om mänskligheten för att det skall lyckas? stackars dårar som tror på dessa sagor.

      Radera
    4. Märker du själv din egen bristande logik?

      Du har hittat någon absolut, orubblig punkt från vilken du anser dig kunna avfärda kristen tro och de kristna med svepande formuleringar och hån. Men det drabbar dig själv så länge du inte kan ge skäl för din egen övertygelse.

      Termen 'makaber' använde jag i en annan mening och din användning är väl också legitim: men du avser den närmast som en synonym till 'förnuftsvidrig'. Den kristna tron är sagor, skriver du, det är dårar som tror på dem.

      När jag berättar en saga för barnen, vet både de och jag vad som är sant. Om jag dristar mig till att kalla någon en 'dåre' implicerar det också att jag vet vad en 'icke-dåre' är för något, hur en sådan skulle bete sig: klokt och behärskat och rationellt.

      Men jag tar över ditt språkbruk för sakens skull: hur ser din förnuftiga och goda världsförklaring ut? Jag kunde också göra mig lustig över vad den s.k. moderna vetenskapen säger om hur ingenting plötsligt bara blir allting som finns. Också det kunde jag kalla en makaber saga för dårar men nu är det inte fråga om en tävling i invektiv.

      Vilket är alltså alternativet till den kristna tron på Gud? Vad står du själv på när du delar ut verbala rallarsvingar?

      (Min fråga är egentligen en modifiering av Jobs.)

      Radera
    5. nå min världsförklaring behöver ingen Gud alls. Vem skapade Guden och vilken av dom tusentals Gudarna finns/fanns? och varför syns och hörs inget från hen längre? och varför sku Guden avsky egna skapelsen och ge dödsdom åt homosexuella och de som äter ostron och blandar tyger? religionerna var ett verktyg för eliten att styra befolkningen att erövra mera naturtillgångar så att eliten blev rikare, så som vi ser sker bl.a i Ryssland nu. Alla religioner är påhittade av människor, även din påhittade version i Larsmo och den islamska i Pakistan.

      Radera
  6. Anonym, slingra dig inte! Om du utdömer andra uppfattningar som sagor och kallar dess anhängare dårar, då måste du för att vara någorlunda konsekvent själv äga en högre och bättre kunskap.

    Ännu en gång: vilken är din fasta punkt? Vad tror du på? Vad är det förnuftiga och humana och riktiga sättet att betrakta världen och bedöma den?

    Jag går inte på slagord som "religionerna var ett verktyg för eliten" eller "Alla religioner är påhittade av människor". Om jag säger att något är ett påhitt av någon, då måste jag veta vad som inte är påhitt, vad som är sanning och äkta.

    Än en gång, hur kommer det sig att någonting finns och inte att ingenting finns? Om Gud inte finns, vad eller vem styr din väg hit till denna blogg?

    Tror du på Slumpen?

    SvaraRadera
  7. Bara för att vi inte förstår nånting behöver vi förklara det med nån Gud. Vetenskapen har mycket bättre förklaringar än fantasier som nåt ökenfolk har rabblat ihop på bronsåldern när vi inte förstod nåt om vår omgivning, vad som förorsakade sjukdomar, åska, jordbävningar och översvämningar. Förr var det gudarna som straffade med katastrofer nu vet vi att det har naturliga förklaringar. Vetenskapen kan förklara mera idag än någonsin och hjälper oss människor när vi t.ex blir sjuka. Ifall religioner kunde hjälpa oss människor behövdes inga sjukhus och alla sku bli botade med handpåläggning av religiösa (i vårt fall kristna) präster. Men så funkar de ju inte eller hur?

    SvaraRadera
  8. Jag ser att du undviker frågan och vägrar svara. Ord som 'vetenskapen' är meningslösa om du vägrar att ange grunden för allt vad du kallar kunskap och förstående.

    Det du kallar 'naturliga förklaringar' är synnerligen onaturliga om de inte har något fäste någonstans, om allt bara finns utan orsak, upphov, sammanhang.

    Än en gång: varifrån kommer vi? Vart är vi på väg? Hur kommer det sig att vi finns?

    SvaraRadera
  9. Vill du jag ska svara att vi kommer från den kristna guden? att vi är på väg till himmelen och höra på harpor i evighet alternativt till helvetet å brinna i evighet? att den kristna Guden som ingen sett eller hört fast hen ska vara vår avbild har skapat allt fast ingeting fanns?

    Nej, det förstår du ju själv att inte håller.

    Då köper jag hellre tron på Tor för han ser man och hör man i alla fall.
    Den Gud du tillber har misslyckats totalt om hen finns.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det blev inte någon särskilt givande diskussion då du så obstinat vägrar ge minsta besked om vad du grundar alla dina tvärsäkra uttalanden på. Att hånfullt kritisera kristna och kristen tro är varken särskilt modigt eller originellt. Men det är ett sätt att undvika att se sig själv, sin egen okunskap och sin maktlöshet sådana som de är. Du har ännu inte något annat att fylla tomheten med än dina stora ord. Fortsätt att söka!

      Radera
    2. Jag grundar mina uttalanden på vetenskapliga fakta och beprövad erfarenhet, och dina?

      Radera
    3. Fortfarande: vad grundar du dina uttalanden på? Du svarar "vetenskapliga fakta och beprövad erfarenhet". Så gör vi alla i vardagslivet. Men på vilken grund står din uppfattning om världen och om livet? Har vi blivit till av ingenting? Finns det någon eller något som styr det som sker? Hur kommer det sig att vi finns till? Är vår belägenhet hopplös?

      Detta är helt avgörande frågor. Om Gud inte finns, och inte heller någon annan instans som berättar vad som är rätt eller fel, varför då inte bomba ett sjukhus i Gaza om någon betalar mig tillräckligt mycket? Varför inte ljuga och stjäla fritt bara jag inte åker fast?

      Radera
    4. Läs bibeln nån gång så ser du hurdant monster den Guden är. Den vill jag absolut inte ha nåt att göra med.

      Menar du att du skulle mörda och stjäla fritt ifall inte din version av Gud inte hade koll på dej? menar du att du tar din moral ur gamla skrifter och att de styr dina handlingar? då är det väl ok att stena de som arbetar på söndagar och äter musslor? hur tycker du din Gud klarar av att skydda barn och sjuklingar i sjukhuset du hänvisar till?

      Du har varken sett eller hört nån Gud nånsin, ingen annan människa heller. Du har bara hört om din version av en Gud som dina föräldrar ärvt av sina föräldrar. Samma sagor i flera generationer.

      Radera
    5. Det är knappast någon hemlighet att de som gjort sig av med tron på Gud också ansett sig kunna "mörda och stjäla fritt", som du uttrycker saken.

      En av de första större manifestationerna av tron på människan i modern tid kom i franska revolutionen. Där dyrkade man Förnuftet som gudom och det urartade i skräckvälde.

      Och allt förnuft till trots kom småningom världskrigen och Hitlers, Stalins och Maos försök att skapa gudlösa stater.

      Hur kunde de ha samvete att göra sådant? Därför att de inte trodde på Gud, inte på ett liv efter döden, inte på någon dom.

      Enligt Bibeln har människor sett Gud. Och Petrus betonar i sitt brev att det inte var några slugt uttänkta fabler utan "vi hade själva sett Hans härlighet".

      Det är dumt att inte tro på ögonvittnen, särskilt om de är många som berättar samma sak. Det verkar inte heller särskilt förnuftigt att inbilla sig att Nya testamentet handlar om hopdiktade händelser.

      Sådana brukar avslöjas rätt snart. Det rådet gav också Nikodemus sina kolleger - vänta och se!

      Radera
    6. Tvärtom, de som tror på sagorna utför dåden i sagofaderns namn, nu i helgen t.ex när svenskarna mördades. Samma sak med twintower katastrofen, religiösa fantasier som triggade morden..när har du hört om nån ateist sku ha mördat nån i vetenskapens namn?

      Radera
    7. Jag nämnde redan tre personer, ateister, som mördade miljoner i vetenskapens namn. Hitler stödde sig på rasteorier och ville skapa en arisk, tysk ras, genom att eliminera det judiska elementet. Stalin, och Lenin före honom, införde en variant av evolutionismen där man trodde att förvärvade egenskaper var ärftliga. Följaktligen var det enbart positivt att svaga, sjukliga och - borgerliga element raderades ut. Mao lät befolkningen på landsbygden svälta ihjäl därför att partiet, uttryckligen "den vetenskapliga marxismen" behövde de starka och livsdugliga arbetarna i städerna.

      Det är riktigt att islams Allah är en påhittad varelse. Muhammed skapade sin religion av element från judiska och kristna källor. Islam är en hatets religion. Allah befinner sig långt borta från människorna medan den kristna tron har Jesus Kristus som blev en av oss och har visat vem Gud är och vad Han vill.

      Radera
    8. Hitler kallade sig en tysk kristen och inspirerades av Luthers judehat. Maoismen ersatte den förra religionen med dyrkande av Mao på samma sätt som ortodoxa religionen ersattes av Stalinism i Ryssland. På samma sätt inbillades folket att tro på politiska fantasier och avguda politiska gudar. Så som i nordkorea i dag där folket avgudar grisen.
      Islam baserar sig på samma Abrahamistiska fantasier som kristendom och judendom.

      Vetenskapen är ingen slump, utan den grundar sig på undersökningar av olika forskningsgrupper, vars resultat bekräftar varandra. Metoderna som använts i forskningen och forskningsresultaten är offentliga. De som läser forskningsartikeln kan själva bedöma dem. Läs forskningsrapporter istället för religiöst svammel.

      Radera
    9. Du låter precis som om "vetenskapen" skulle vara en enhet, obestridd och lika överallt och för alla. Men vetenskap bedrivs i någon mån av alla människor, inte bara dem som befinner sig i läroinrättningar.

      Vissa vetenskaper samlar på sig mera och mera fakta, ss. t.ex. historievetenskapen. Andra vilseleds av gigantiska missstag, ss. biologin som i snart tvåhundra år antagit den helt obevisade evolutionsläran. Inte ett enda bevis för något slags utveckling och övergång från en art till en annan existerar, däremot många indicier om motsatsen. Och ändå berättar evolutionisterna fortsatta sagor, som börjar: "Det kommer en gång att finnas..." - dvs. man kommer en gång att hitta dessa "felande länkar".

      De sagorna måste man tro på för att få gymnasiebetyg, inträde till universitetet och olika tjänster... bland dem lärare.

      Och forskningsresultaten är verkligen inte så idylliskt offentliga som du framställer dem. All kritik t.ex. av evolutionsteorin trycks effektivt ned genom den process jag beskrev ovan.

      Vetenskapsteoretikern Thomas Kuhn beskrev hur det ev. framåtskridandet tar sig uttryck i stora språng. Man kan tänka t.ex. på den bibliskt inspirerade geologiska teorin om kontinentaldriften, som ännu i mitten av 1900-talet avvisades, men nu allmänt omfattas.

      Och när det gäller teologin är det mest förödande att man inte får anta Guds existens och förekomsten av vad som kallas "övernaturliga" händelser för att kunna verka inom teologiska fakulteter och befattningar. Det är lika absurt som om antropologin måste förneka existensen av olika mineraler för att räknas som vetenskap.

      Vetenskapen är ingen helig enhet, den är bara ett namn på vad vissa mänskor sysslar med. Några gör det bra, många gör det mycket dåligt.

      Radera
    10. Som om geologin måste förneka förekomsten av mineraler eller antropologin utgå från att människor inte finns, tänkte jag skriva i all hast ovan.

      Radera
  10. Det intressanta är
    ju att moderata muslimer ej fördömer Hamas attack.
    Eller finns exempel på motsatsen?
    Såtillvida
    tar nog även moderata muslimer Islam på allvar om de ej fördömer.
    Fruktan eller tyst medgivande?
    - Det ser ju ut som muslimska samfund i Sverige ej fördömer, hur månne det är med finländska motsvarighet?

    Hans Ånäs

    SvaraRadera