Som jag skrivit ett par gånger här på bloggen är vi nu ett eller ett par dåliga beslut från ett storkrig. Helt i onödan, får jag tillägga. På något sätt verkar det som om världen just nu befann sig i samma situation som 1914 när ingen egentligen ville ha krig men världen bara s.a.s. "gled in i" ett världskrig. Med den reservationen att det verkar som om det finns sådana som faktiskt vill ha ett krig. I min dagliga mediarunda igår stötte jag på flera artiklar där det skrevs om att Finland är på väg in i en "krigsekonomi" och där läsaren fick bilden av det mera handlar om NÄR kriget kommer, inte OM det gör det. Att vi sedan har mer eller mindre krigstokiga politiska ledare som inte lyssnar på vad Ryssland säger om orsakerna till kriget och som försöker avsluta kriget genom att införa mer av det som startade det i första början gör verkligen inte saken bättre.
Jag har tidigare trott att Donald Trump har förstått varför kriget började och vad som är orsaken till det, men hans senaste viftande med Tomahawk-kortet har gjort att jag börjat tvivla. Man kan förstås alltid fundera om Ryssland verkligen menar allvar när de talar om "röda linjer", men när de nu så tydligt talar om hur de ser på Tomahawk-missilerna och dessa missilers kärnvapenförmåga anser åtminstone jag att vi behöver vara väldigt försiktiga.
Ukraina-kriget är just nu i en sådan situation att det (som en följd av ett eller ett par dåliga beslut) kan utvecklas till ett storkrig, eller ännu värre, till ett kärnvapenkrig. Att Ukraina dessutom gör allt de kan för att pressa fram en eskalering är förstås förståeligt. De har insett att de inte kan vinna detta krig ensamt och att de står inför en mycket svår krigsvinter. Ur deras synvinkel är det ingen skillnad om kriget eskalerar eller inte - de står i vilket fall som helst själva inför ett existentiellt hot. En eskalering skulle däremot ge dem möjligheter att ännu vinna kriget, varför detta, ur deras synvinkel, helt tydligt är att föredra.
I en sådan situation skalle det vara så oerhört viktigt att våra politiska ledare skulle ha mycket is i hatten - och det samma gäller absolut för media. Alla förhastade slutsatser och tolkningar kan bidra till en eskalering av kriget med katastrofala följder. Men framför allt skulle det vara oerhört viktigt att väst skulle förstå vad som gjorde att Ryssland startade detta krig. Det går nämligen inte att lösa ett problem (eller i detta fall: få fred till stånd) om man inte har förstått vad som är grundorsaken till problemet.
Som sagt står vi just nu bara ett eller par dåliga beslut från ett helt onödigt storkrig. Det verkligt stora hotet är att många av våra politiska ledare inte tycks förstå detta, och det är framför allt detta som gör att detta luktar väldigt mycket 1914.
Som tillägg kan jag notera att Iltalehti (igen en gång) krigshetsar i en artikel där Pekka Toveri får komma till tals. Att t.o.m. han varnar för hur eldfängd situationen nu är bör säga oss en del.
SvaraRadera"Sosiaalisessa mediassa on Toverin mukaan jo ounasteltu sotilaallisten toimien alkamista Virossa. Tämä osoittaa hänen mukaansa sen, miten herkkää aikaa turvallisuuspoliittisesti eletään.
– Pienetkin asiat lähtevät nopeasti lapasesta, ja kova huhumylly lähtee liikkeelle. Monesti asioita ruvetaan suurentelemaan paljon isommiksi kuin ne ovatkaan."
Du är för påverkad av din ungdoms kunskaper under tiden då terrorbalans myntades, kristian. Det är bara antikristi centrum som tar kärnvapensmällen
RaderaTror du faktiskt att några ' dåliga beslut' kan hindra vad Gud har sagt och vittnat också i vissa profetior för norden där vi ligger nedtyngda i maskinvärldens motorbuller och sinnessjukas databrusdryck av oändligt bildmaterial att sysselsätta sig med mellan orden. Drt är bra att du öppet sagt att du inte är en profet. Men akta dig så att du inte fastnar som förespråkare för vår tids ekonomi och industrirelaterade ' dealpolitik' av uppenbart naiv men slug uncle samkostymerade slipsdjävlar eller för vår tids antikristliga kultur från ditt ruttnande lokomotiv usa och farorna från öster ser likadsna ut
RaderaDu är en bra kamrat. Du förstår Rysslands rättmätiga intressen att försvara sig själv mot det aggressiva NATO.
SvaraRaderaDe avklippta data- och andra kablarna i Östersjön och på andra ställen runtom i världen, cyberattackerna mot flygplatser och industrier, drönarflygningarna kring flygplatser och militärt känsliga anläggningar runtom i Europa används i politiskt syfte att helt felaktigt misstänkliggöra Ryssland.
Och naturligtvis deltar inte Ryssland alls i den europeiska och amerikanska diskussionen om det ryska hotet mot Europa, annat än att man eventuellt försöker stävja alla motåtgärder och all omotiverad aggression mot det fredsälskande folket i öster.
Anonym 09:27. Tänk att jag visste att det skulle komma en sådan kommentar! Du är bara så förutsägbar. Nej du. Ryssland är en fientlig makt, inte tu tal om annat. Men liksom det var att dra förhastade slutsatser att beskylla Ryssland för sprängningen av Nordstream kan det vara vist att inte dra förhastade slutsatser om andra saker också. Vi kan förstås inte utesluta att det är Ryssland som ligger bakom (och troligtvis är det många gånger det), men det kan också vara andra aktörer som ligger bakom, aktörer som vill få kriget att eskalera.
Radera"Du är bara så förutsägbar."
RaderaTack, jag får härmed returnera artigheten! Sedan dag 1 av kriget har du gjort dig till slavsändare för det ryska propagandamaskineriet - eller ska vi säga maskirovkan - och fortsätter din linje trogen.
Det finns krafter i Ryssland som gärna vill ha krig med NATO, och som driver på sin idé i Europa också, naturligtvis under falsk flagg.
Därför är det svårt, nästan omöjligt, att i flödet av analyser i väst sålla ut de kommentatorer som verkligen förstår vad det är som försiggår i kulisserna. I din kommentar nedan kommer du inte ens med förslag, vilket jag finner talande nog. Åsikter finns det gott om, riktig kunskap är det värre ställt med.
Anonym 10:16. Skriv hellre att jag försöker se andra synvinklar än den som våra krigshetsande politiker och media driver. Givetvis finns det i ett land som Ryssland alla sorts åsikter också. Imperialismen är inte död där, det är klart, men hur stor orsak till kriget den är är svårt att säga. Om vi dock lyssnar på vad Ryssland/Putin själv säger så handlar detta om att Ryssland inte vill ha Nato i sin farstu. Men enligt dig kanske man inte kan lyssna på Ryssland?
RaderaSvårt att råda bot på rysk imperialism. Enligt ryska pseudohistoriker som putin lyssnar på så tillhör Ukraina ryssland. I över ett årtionde har ryska tv kanaler tutat ut propaganda likt att Ukraina inte är ett riktigt land, att ukrainare är nazister, saranister, att de utvecklar kärnvapen och biologiska vapen, osv. Detta för att motivera ett anfallskrig. Där har du orsaken, rätt och slätt. Kriget slutar samma dag då ryssarna åker hem från ukrainsk mark.
SvaraRaderaAnonym 09:40. Det är just den där inställningen/felaktiga uppfattningen om krigets orsaker som gör att det inte går att få fred till stånd och varför dagens situation är så oerhört farlig. Öppna ögonen och försök lyssna på sådana som vet bättre än du gör! (Och med det menar jag verkligen inte mig själv!)
RaderaPeka gärna ut vad som var felaktigt i det jag skrev. Du skriver som om ryssland är ett normalt land och att putin är en normal demokratiskt vald ledare. Det är han givetvis inte.
RaderaHär en artikel som ger dig lite nödvändig information om putins världsbild. "....its root cause - the way Vladimir Putin understands Russian history."
https://www.fpri.org/article/2024/02/putins-warped-idea-of-russian-history/
Vissa som kl.09:40 är dömda till evig dvala.
RaderaSkall de då tilldelas dvaladrycken redan medan de lever att fritt tala ' sin' syn på saken. Här baserat på vad som faktiskt finns fanns i ryska medieströmmar???+!!!@**//
RaderaDet ensidiga svartmålandet av Ryssland är både naivt och riskabelt. Ryssland är ingen "fientlig makt" som Kristian hävdar utan en granne som vi bör ha goda relationer till. Vill vi använda termer som 'fientlig', så är USA det i lika hög grad eller ännu mera.
RaderaDet bästa är att inte använda ordet i onödan. Om och när Finland förklarar Ryssland krig, är termen på sin plats och kan användas på ett sakligt sätt. Men att bruka den i fredstid om ett grannland är att vara med och försöka frammana ett krigsutbrott.
"ag har tidigare trott att Donald Trump har förstått varför kriget började och vad som är orsaken till det, men hans senaste viftande med Tomahawk-kortet har gjort att jag börjat tvivla. "
RaderaNu kan du lugna ner dig. Igen en gång. Trump har meddelat att USA har många Tomahawk-missiler, men att de behöver dem själva och alltså inte kan avvara någon, inte ens till Ukraina.
Trump pratar mycket, älskar att stå i rampljuset. Men han stöder inte Ukraina och kommer inte att göra det heller. Han är alltför fäst vid Putin för att kunna skada Ryssland direkt. Trots att Putin genomskådat Trumps emotionella barndomstraumarelaterade svaghet och dribblar med honom som med vilken trasdocka som helst.
Snart ska Putin och Trump mötas i Ungern, vilket är en symbol för sig. Det blir än en gång en berättelse om hur USA vänt Europa och NATO ryggen.
Redan de gamla romarna sade: Si vis pacem, para bellum. Om du lever för fred, så rusta dig för krig. Då står du inte handfallen om anfallet kommer.
Anonym 14:50 - var ditt inlägg en parodi på andra skribenters här? Eller var din analys av Trumps egocentricitet, hans avsikter, hänvisningen till hans barndomstraumata och (därav följande?) beroendeförhållande till Putin avsedda att tas på allvar? Om en vanlig lingonplockare tilltror sig själv sådana förståndsgåvor, blir nog alla trumpar efter i självförgudningen.
RaderaVissa av dina slutsatser i de sista meningarna får mig att tro att du önskar vara seriös, felöversättningen av romarcitatet åter tyder på att du syftar till en avsiktlig komik.
Men detta är inte så viktigt, viktigare är att någon läsare kan tycka att det förhåller sig som du säger och instämma i krigshetsen. Vi har alldeles för mycket av den varan för att du, komiker eller inte, ska stå oemotsagd.
Om du vill ha fred, nedrusta.
Anonym 17 oktober 2025 kl. 20:01, "Om du vill ha fred,nedrusta." -hur tänkte du här ? Naturligtvis är det fel att vara "upprustad" om upprustningen "faller i fel händer" men som anonym 14:50 avslutar -"Då står du inte handfallen om anfallet kommer." inget kan vara mer rätt än så !
RaderaAnonym 22:31. Om båda parter nedrustar, blir det naturligtvis inget krig.
RaderaVi tänker också gärna att ensidig nedrustning är farlig. Men finns det exempel på att sådan lett till konflikter? Gorbatjov inledde en sådan process och den medförde avspänning, det kalla kriget tog slut. Det vanliga är väl dock att utgå från att nedrustningen är ömsesidig och sker trappstegsvis och i etapper med det diplomater kallar "förtroendeskapande åtgärder", insyn och kontroll.
Om båda sidor i Ukrainakonflikten yttrade ens ett enda ord om nedrustningen, skulle mycket förvandlas i den internationella atmosfären. Men allt handlar bara om nya vapen, nya kraftmätningar med reellt existerande eller med inbillade eller tänkta, framtida styrkor.
"Om båda parter nedrustar, blir det naturligtvis inget krig."
RaderaSmart kommentar...
Kan du inte i samma idealistiska anda föreslå att alla människor världen över räcker varandra digitalt handen och sjunger:
"I natt jag drömde något som
jag aldrig drömt förut:
jag drömde det var frid på jord
och alla krig var slut."
Sen blir nog allting bra. I fantasivärlden, alltså. Den verkliga v världen är råare än så.
Fullständigt onödigt att dilla om nedrustning,fred så länge de
Raderasom står bakom det finansiella system vi har även är de som står bakom bl.a.vapenindustrin.Sådan är den verkliga världen!
Anonym 10:09. Det du, och andra, behöver inse är att det här kriget inte började när Ryssland attackerade Ukraina. Det började i den politiska turbulensen i Ukraina 2014 när den folkvalde presidenten tvingades bort från makten. Hur, och i vilken utsträckning, USA och väst låg bakom detta är väl ännu inte i dag klart fastslaget.
RaderaDet är klart att det alltid i Ryssland finns ett visst mått av imperialism inbakat i politiken, men det finns starka indikationer på att detta krig till stor del handlar om att Ryssland inte vill ha Nato i sin farstu.
Anonym 14:50. Det gamla romerska ordspråket var myntat i en värld med en maktpol. I en sådan värld fungerar det. I en värld med två eller flera poler skapar detta kapprustning och ett kallt krig.
RaderaAnonym 07:01. Du målar upp två helt motsatta förhållningssätt. Antingen upprustning eller så en nedrustning i total naivitet. Det är sådant sätt att tänka som leder till krig. Samtal och förhandlingar och (förhoppningsvis) en vilja till fred är det som löser konflikter. Det är en medelväg mellan dessa två extrema hållningar, och det är enda hoppet om vi vill undvika en kraftig eskalering av kriget.
RaderaKristian, min kommentar var en ironisk replik till drömmaren 06:12, men det förstod du inte. Eller så sköt du bara från höften, utan att hinna tänka.
RaderaMvh 07:01
Anonym 7:01, om någon är en verklighetsfrämmande drömmare och fantast så är det du. Du lever i en värld där man frejdigt går ut till kamp för fosterlandet och äran och kanske något mer - där hegemonin avgörs i m.e.m. blodiga slaktningar och alla sedan vänder hem igen efter att rätt och rättvisa skipats.
RaderaSå kunde världen te sig för mycket, mycket länge sedan. Men vi lever i en annan tid nu. Atombomben förändrade mycket; det finns inga vinnare, det finns bara förlorare i ett kommande världskrig.
Och ju mera information som flödar över oss och mellan oss, ju grundligare den s.k. artificiella intelligensen tar över, desto mera oberäknelig och farlig blir tillvaron. Redan det trettioåriga kriget för den lutherska tron och läran i svensk-finsk predikan ändade med helt nya allianser där religionstillhörigheten inte längre tycktes spela någon roll.
Det finns bara ett enda förnuftigt, klokt och vist alternativ till dårskapen. Det är att skrota vapnen och att verka för fred.
Så kasta spaden och ämbaret, lämna sandlådan och träd ut i den verkliga världen! Sagorna har sin tid, realpolitiken sin.
Jag förstår din romantiska längtan till det som varit, som saga är den vacker. Men ditt enfaldiga synsätt kan tros och gillas av andra, om de tar dig på allvar.
Förstå, försök förstå eller låt någon betrodd auktoritet förklara för dig: moderna storkrig har inga vinnare. Det är bara så, hur gärna vi än ville återvända till det gamla när allt var enkelt och okomplicerat som på tsarens tid.
06:12
Bravo, 06:12!
RaderaOrd på ord, som skott från ett maskingevär, en sannskyldig tirad, men vartenda ett av orden/skotten bommade mig, ett veritabelt slöseri med krut!
Ukraina hade kunnat lägga ner vapnen när ryssen trängde på, men då hade landet upphört att existera och folket med, helt enligt gammalt mönster historien igenom.
Och atombomben skyddar alla, inte den taktiska men nog den strategiska. Alla förnuftiga förstår, att när den senare tas i bruk förlorar alla, även angriparen.
15:15, du klamrar dig fast vid den naiva synen att Ukraina har rätt och Ryssland har fel. Men händelserna 2014 är mera komplicerade än så.
RaderaUkraina är gammalt sovjetiskt territorium, Krusses hemland. Det är inte en likgiltig delstat i ett ont imperium, fråga Karl XII eller tänk på vad själva namnet berättar - Украина.
Landet har en väldig strategisk betydelse och Ryssland kan inte bara lämna det åt sitt ovissa öde.
Men du tror alltså på fullt allvar att människor kan låta bli att använda ett nytt och förödande vapen när det en gång uppfunnits?
Det skulle i så fall vara första gången i historien och det skulle i sig vara ett bevis för eller tecken på att världens ledare blivit visare och mera omdömesgilla under seklernas lopp. Men det är naivt önsketänkande, det finns det ingenting som tyder på.
Ничего нет!!!
17:28
RaderaTack, jag vet mycket mer än du kan föreställa dig, så håll tillbaka epitet som beskriver dig själv snarare än mig.
Så Ukraina klassa som gammalt sovjetiskt territorium, som Ryssland därmed har all rätt till, bara för ukrainarna att lägga ner vapnen och lägga sig ner för att dö?
Samma resonemang bådar inte gott för Baltikum heller, de var också sovjetiska rådsstater ännu för knappa 40 år sedan. Bort med dem också?
Och varför helt godtyckligt dra gränsen vid Sovjetunionen? Putin orerar ju om русском мире, den ryska världen. Dit hörde ju även Finland så sent som 1917...
Nej, du tar fel om du tror att människor inte skulle kunna använda strategiska atomvapen. En taktisk bomb kan slå ner i Kiev när som helst bara stämningen blir lite tajtare. Men jag hänvisar nu till Putin, som en gång sade att Ryssland inte blir det första landet att oprovocerat använda atomvapen, men om det blir nödvändigt kommer ingen att hinna be om ursäkt. Inget fel på insikten här, inte. Men det kan alltid slå slint och då kan det gå illa.
Jag lever inte i en drömvärld, jag har inga illusioner. Och det är lika kontraproduktivt att lägga ned vapnen som att slopa polisväsendet, sparka domarna och öppna fängelserna.
Det vill ingen som lever i verkligheten.
19:19, du försäkrar mig att du "vet mycket mer än jag kan föreställa mig".
RaderaDet var inte dåligt.
Jag försöker föreställa mig en lärd och vis man, fullproppad med allt möjligt vetande och insikt om världspolitiken och allt som finns... ett slags Diogenes Teufelsdröckh, professor i allting... jag ser honom nästan framför mig just nu... men min fantasi är begränsad. Du vet alltså ändå mycket mer än jag kan frammana i mina inre bilder... och det måste jag ju tro på. Medvetet tror jag inte att du ljugit för mig tidigare.
Men vad jag avsåg, det tycks du inte veta. (Det känns egentligen, paradoxalt, tryggt med insikten att jag ändå har kvar något slags egen personlig kärna, som de skarpa strålarna av din intelligens ändå inte förmår penetrera.)
Jag skrev aldrig att ryssarna har rätt till gammalt sovjetiskt territorium. Jag skrev om Ukrainas betydelse för den berömda ryska själen - men den vet du ju alltså vad den är. Många tvingas erkänna att de inte gör det, som exempelvis Churchill i de bekanta orden om gåtan Ryssland. (Hur det nu kom sig - de fåvitska kallar det ett sammanträffande, men jag kom av en helt annan orsak än vår dialog att idag åter öppna Isaiah Berlins klassiska framställning Russian Thinkers. Jag tror den är högaktuell just nu för den som vill begripa vad ingen kanske kan förstå.)
Finland är nog ganska ovidkommande för den ryska geopolitiska blicken. För mycket skrik, för litet ull. Men över Krim och Ukraina går vägen till oljefälten och till inflytande i stora världen.
Jag nämnde Krusse. Vilken annan ledare - inte Kennedy, i alla fall - skulle ha haft mod, förnuft och kurage nog att montera ned robotarna som hotade eller sades hota USA?
Piet Hein ägde tänkarpoetens insikt i politiken:
The noble art of Losing Face
may one day save the Human Race
and turn into eternal merit
what weaker minds would call disgrace.
Krusses anda, den leve!
20:06
RaderaDen här diskussionen har nu, enligt gammalt maner, men med tanke på temats geografi rätt träffande, blivit som floden Donau: likt flodens vatten med dess grumligheter och allehanda bråte slutligen når flodens delta och fördelas på ett svårfångat område i bland annat Ukraina har tankarna diffunderat ut i ett mångförgrenat ogripbart flöde och för kommunikationen meningslöst flöde.
Säkert kan bredden imponera på någon, men den omöjliggör en vettig dialog.
Anonym 18 oktober 2025 kl. 20:06, Här måste jag nog hålla med ! Du har tidigare nedvärderat engelska språket ? Citatet av "Piet Hein" får mig att tro att du ändå tillmäter det en viss betydelse, rätt eller fel ?
Radera20:06: Mera Don än Donau, i så fall. När jag kom in på det enigmatiska i den ryska själen, gick tankarna till Sjolochov och hans Тихий Дон. Vi fäster tankarna vid enskilda episoder och diskuterar mer eller mindre sakkunnigt behovet av sofistikerade vapen med romantiska benämningar - men "alla floder rinna ut i havet, och ändå bliver havet aldrig fullt; där floderna förut hava runnit, dit rinna de ständigt åter" (Pred. 1:7).
RaderaOch så detta med Sjolochovs gåtfulla inre liv, omsvängningen till en påbjuden socialistisk realism m.m., oförklarlig från den västerländska litteraturestetikens synpunkt.
22:31: Piet Heins rimmade grukar skrevs ju på både danska och engelska. En polyglott kan ta tillvara möjligheter som inte står andra till buds. Dessutom är ordet 'disgrace' fascinerande i sig. Nobelpristagaren J M Coetzees bok med det namnet fick på svenska heta Onåd, en översättning som i Piet Heins fall varit missvisande.
Det om poesi, floder och förgreningar. Slam är bördigt.
21:16 riktade jag mig till, inte 20:06. Någon gräns för meandrarna ändå, även om det vore lättköpt att kommentera sig själv. (Då kan man vara säker på att man inte förstår vad man säger.) - Anonym 08:27
RaderaEfter alla dessa kommentarer kan man säga att allihopa har lite kunskap. Men den Allsmäktige Fadern Herren Jesus Kristus kallar ännu enskilda och stora skaror till omvändelse bot och bättring. Ty Jesus lever och vittnesbörden om levande kristendom under och tecken och vittnesmål finns över hela jorden. Saliga är de som inte ljuger med vett och vilje sedan de undfått bättringens Nåd. Och jag känner på mig att obotfärdiga inom och utom församlingarna har bråttom att försöka se om det faktiskt är så strängt i Bibeln som det står skrivet. Eller vill de vara så ' skruvade' som möjligt för att med flit kunna ge falskt vittnesbörd i maskintiden som så vitt jag vet inte torde vara så farlig tid om man råkar leva bland små grupper av organiserade lögnare. Tiililä som lämnade kyrkan i finland redan 1962 talas det sällan om i skolornas religionsundervisning i den mån de hinner med någon religion mera. Därför prisar jag och tackar Gud och Fadern och Herren Jesus Kristus för Allt och alla enligt Skriften och ger naturligtvis Gud den helige Ande all makt och ära i Jesu Namn Amen Amen Amen!!!++!!!@**//
SvaraRaderaAnonym 18 oktober 20:06:
SvaraRaderaJa, officielt i alla fall tog Chrustjov
bort alla robotarna från Cuba.
Men det skedde efter en deal: USA hade i sin tur accepterat att montera ner sina kärnvapen i Turkiet och Italien.
Detta skedde dock bakom kulisserna och
den amerikanska publikum hölls ej underrättad därom ej väl heller övriga världen.
Dessutom lovade USA att inte invadera Cuba.
Betydande eftergifter från USA alltså.
Chrustjov vann ganska mycket på
utpressningen.
Å andra sida räddade kanske Kennedyadministrationens eftergifter världen från ett kärnvapenkrig.
Huruvida dessa kärnvapen både på Cuba och i Turkiet och i Italien verkligen togs bort är väl ej lätt att veta.
Men både Kennedy och Chrustjov räddade sina ansikten- den ene officiellt, den andre inofficiellt.
Hans Ånäs
Hur var det med skördarna och missväxten t ex här i finland på sextiotalet. De var tydligen så dåliga att de flesta planerade för bostad bil och båt och sommarhus och två barn. Helst en pojke och en flicka o s v. Nu är samboende så trängda av Guds misshag över otukten att de bedriver mer och mer hor och förökar sig icke och satan vill hindra mig från att som barnlös ( frånskild på hustruns begäran och sedermera änkling) att kunna ingå äktenskap med en jämnårig kanske genom att med min kunskap om efterkrigstida västvärldens och östvärldens nordvärlden och sydvärldens all onda påverkan och vår eländiga knutpatriotism och förlåtandet av enbart vänner och rätta kristna som dock förnekar brott så fort de fått gömma sig i Jesu Namn driva mig till sådant vansinne att det inte lyckas. Därför ligger jag lågt som kristen och säger gentemot allt ert politisks prat. Jesus Kristus Gud och Fadern är Herren den helige Ande Allsmäktig som ännu räddar mitt usla liv och jag har börjat ange brottsligheter som bör beivras om man som hedervärd skall kunna saligförklaras
RaderaChrustjov valde att inte rädda ansiktet och läser man hans memoarer ser man att han, i högre grad än John F Kennedy, styrdes av medkänsla och omtanke. Hans egna erfarenheter från andra världskriget var långt bestämmande för hans handlingssätt.
SvaraRaderaMed tanke på att Chrusjtjov senare avsattes, är det svårt att psykologiskt förklara varför han inte genast skulle ha offentliggjort uppgifter om eftergifter från USA gällande missilerna i Turkiet.
Gorbatjovs uppriktiga vilja till fred står också i stark kontrast till den som hökarna på presidentposten i USA uppvisade med Reagan i första rummet.
Jag tror att detta är en institutionell faktor som måste tas med i beräkningen. USA har en lång historia av aggressiv kolonialism och ett politiskt system som främjar krigsgalenskapen. En fredsvänlig kandidat blir inte president utan att valet försiggåtts av särskilda händelser, skandaler och uppenbara missbruk av makten. Så kunde Jimmy Carter besegra Gerald Ford i efterdyningarna av Watergate och Vietnamkriget medan han sedan förlorade mot Ronald Reagan.
Vad sunt förnuft gäller har vi mera sådant att vänta av Putin (och Lavrov) än av Trumpadministrationen. Det saknas en hämsko för den amerikanska aggressiviteten medan ryssarna inte spelar världspoliser även om de sörjer och vill återuppbygga sitt forna imperium.
Sannolikt en förutsättning för en fredlig
SvaraRaderalösning enligt överenskommelse: Chrustjov accepterade att ej genast
offentliggöra USA's eftergifter.
Sett i efterhand vann Sovjet ganska mycket på detta äventyr och riskspel.
För USA var det viktiga att bevara skenet och ej framstå som svagt.
USA hade redan landbaserade kärnvapen
i Europa nära gränsen till Sovjet.
Nu fick USA uppleva detsamma.
H Å