Ännu mera om Puolimatka

Björn Vikström fick sin (rättmätiga) släng av sleven i Tapio Puolimatkas kolumn, och jag förstår att han anser att han behöver försöka försvara sig. Hans insändare i ÖT/VBl gör ändå bara illa bra mycket värre.

Redan det att han inleder sin insändare med att tacka Viveka Dahl för hennes befängda ledare visar på vilken nivå vi ska förvänta oss att resten av texten ska vara på. Och Vikström levererar. Liksom den stora majoriteten av de som har kritiserat Puolimatkas text klarar inte heller Vikström av att se och förstå vad Puolimatka skriver. Så blir det tydligen när man sitter fast i ett felaktigt tänkesätt i hela hbt-frågekomplexet.

Det verkliga lågvattenmärket i Vikströms insändare är ändå när han skriver att "Puolimatka använder sig av en strategi bekant för dem som vill undergräva förtroendet för nyhetsrapporteringen: Genom att hänvisa till källor som läsarna har mycket svårt att kolla upp undergräver han systematiskt tilltron till etablerad vetenskaplig kunskap. I stället för att kritisera forskningsrönen riktar han in sig på att moraliskt diskreditera de forskare vars resultat han ogillar."

Igen: Läs gärna Puolimatkas utmärkta kolumn! När du gör det ska du se att det finns en och endast en "forskare" som står för den "etablerade vetenskapliga kunskapen" som detta citat av Vikström kan syfta på, nämligen Alfred Kinsey. Det Vikström här gör är alltså att försvara Kinsey och hans "forskning".

Jag förstår varför Vikström gör detta. Om man ska stå för en sådan hållning han står för i hbt-frågorna behöver man Kinsey och hans "forskning". Men inget förändrar det faktum att Kinsey var en pervers lögnare och att hans "forskning" inte var annat än ett desperat försök att göra det perversa rumsrent. Något som han, med facit på hand, lyckades med. Att Vikström så här tydligt ställer sig bakom Kinsey är fullständigt bedrövligt, men ändå fullt följdriktigt.

Det Vikström skriver om att "undergräva förtroendet för nyhetsrapporteringen" visar också på hans tyvärr väldigt naiva syn på massmedia idag. Men varför bita den hand som skuffar fram en själv och de frågor man vill driva?

Med sin insändare ger Vikström Puolimatka fullständigt rätt i det han själv hävdar att Puolimatkas kolumn går ut på. "Puolimatkas resonemang går ut på att vi som på kristen grund talar för de sexuella minoriteternas rätt att se sig som likvärdiga delar av Guds goda skapelse är naiva idioter som låter sig utnyttjas av konspirerande pedofil-aktivister."

Som sagt: Vikström säger det själv. Jag kunde inte ha kommit med en bättre beskrivning på Vikström och hans åsiktsfränder än han själv gör i detta citat.