När man jämför vad som helst behöver man berätta VAD man
jämför med. Det gör man inte här, och orsaken är uppenbar. Man vill späda på
klimatskräcken. Men saken är den att för knappt 150 år sedan tog det vi idag
kallar för "den lilla istiden" slut. Perioden från 1500 till 1870/80 var
en mycket kall period i speciellt Europa, och under den här perioden infaller
många år med mycket kalla vintrar och svala och regniga somrar. I Finland kommer
man speciellt ihåg åren på 1860-talet som svåra missväxt- och hungerår. Just på
grund av det osedvanligt kalla klimatet. Och nu talar jag om klimat, inte om
väder, eftersom detta var del av en lång period med mycket kallt väder.
Intressant nog sammanfaller dessa år med perioder av mycket låg solaktivitet,
men det behöver vi kanske inte gå in på här.
Men saken är alltså den att man inte kan göra dylika
jämförelser som Vbl/ÖT gör här utan att berätta om den period som man jämför
med. Om man ändå gör det hemfaller man åt inget mindre än fakenews. Om man
dessutom tittar på t.ex. temperaturgrafer under en längre tidsperiod (googla
t.ex. temperature changes 10 000 years) som baserar sig på tolkning av data
från iskärnor träder en mycket intressant bild fram. Dessa grafer visar att de
klimatförändringar vi idag upplever och som klimatalarmisterna använder för att
sätta skräck i oss, inte är något annat än en återgång till mera normala
temperaturnivåer från osedvanligt låga nivåer. Läs: Lilla istiden.
En i och för sig sann nyhet kan alltså vara fakenews. Om man inte ger hela bilden och inte berättar hela sanningen, alltså. Jag förstår att Vbl/ÖT gärna vill framstå som politiskt korrekta även i klimatfrågan, men att på detta sätt publicera så här uppenbara fakenews gör att tidningarna framstår som allt annat än seriösa. Skärpning, tack!
En i och för sig sann nyhet kan alltså vara fakenews. Om man inte ger hela bilden och inte berättar hela sanningen, alltså. Jag förstår att Vbl/ÖT gärna vill framstå som politiskt korrekta även i klimatfrågan, men att på detta sätt publicera så här uppenbara fakenews gör att tidningarna framstår som allt annat än seriösa. Skärpning, tack!
Källkritik, Kristian hänvisar högst antagligen till www.scepticalscience.com som drivs av John Cook. I fall detta är relevant vill säga - ("Cook is trained as a solar physicist and says he is motivated by his Christian beliefs. He is one of a number of Christians publicly arguing for scientific findings on anthropogenic global warming, and is an evangelical Christian." / Wikipedia
SvaraRadera@m nylund. "högst antagligen" ger inget bra argument och är knappast någon bra grund för kritik. Dessutom är lilla istiden ett etablerat historiskt faktum.
RaderaKristian kan säkert själv skriva hit vilka sidor han använder som källa så behöver inte läsarens gissningar basera sig på googles algoritmer.
RaderaMarkus. Lilla istiden är, precis som anonym säger, ett etablerat historiskt faktum. Där behövs således inga källor. Vad gäller de senaste 10 000 årens hävdade temperaturer så skulle jag gärna ha hänvisat till IPCC:s siffror, men de är försiktiga med att publicera några sådana. (De flesta av de grafer man hittar där går inte längre tillbaka än till 1850. Jag undrar varför? Orsaken kan inte vara att det inte finns mätresultat - det går att använda iskärnor.) Det de däremot inte är försiktiga med är att berätta för oss hur det KOMMER ATT BLI. Det är jag inte alls intresserad av. Alltså vad IPCC berättar för oss om hur det kommer att bli - det är bara spekulationer byggda på mallar som har skapats för att skrämma oss så mycket som möjligt.
RaderaSåledes måste man söka den informationen på annat håll. Det var därför jag skrev att var och en kan googla orden "temperature changes 10 000 years" och så får var och en bestämma om källan är trovärdig eller inte. Jag hittade åtminstone ett par grafer som fanns på sådana webbplatser som inte lät så alldeles konspiratoriska.
Kristian, intressant att du hänvisar till iskärnorna nu. Tidigare när vi bevisade att det aldrig varit någon universal översvämning med att det inte finns ett enda spår av översvämning i iskärnorna så bortförklarades iskärnor som bevis men nu duger dom :)
SvaraRaderaOch så hur var det med att världen är 6000 år enligt bibeln, nu talar ju du om bevis bortom tiden ja hela 10 000 år sedan :)
Just sayin
Eflop
Eflop. Tillåt mig småle, som vi sade på 80-talet... Du har inte bevisat någonting - annat då kanske än det som jag har påpekat flera gånger, alltså att du lever i din egen bubbla som inte har så alldeles mycket kontakt med den verkliga världen.
RaderaVad sedan gäller jordens ålder så säger Bibeln faktiskt inget om det. Om man läser släktlistorna (och inte räknar med det faktum att "son till" också t.ex. kan betyda sonson eller sonsonsson till) kan man komma till ca 6000 år, ja. Men detta är ingen Biblisk sanning, bara ett sätt att (försöka) förstå saken. Oberoende av hur det är med den saken så kan inte jag, eller någon annan heller för den delen, påverka vad som skrivs på nätet. Där talas om 10 000 år och där kan man hitta grafer som går tillbaka 10 000 år. Huruvida denna tidslinje är korrekt kan vi säkert diskutera hur länge som helst, men det ändrar inte på det faktum att det som finns på nätet är det man behöver söka på om man vill få fram de uppgifter jag var ute efter här.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera