torsdag 12 november 2020

Trump behöver ge upp! Eller?

En av de konstigaste nyheter jag läst på länge talar om hur en grupp f.d. världsledare ("The elders") uppmanar Trump att ge upp och erkänna sig besegrad. Detta görs för att "värna om demokratin i USA". Som sagt är detta en mycket märklig nyhet. I själva verket är det ju precis tvärtom: Trump bör INTE ge upp innan alla beskyllningar om röstfusk är utredda just för att värna om demokratin i USA. 

Det är för övrigt intressant att ta del av de beskyllningar (och bevis!) som presenteras angående det påstådda valfusket. Detta kan vi förstås inte läsa i mainstreammedia eftersom det enda de har att komma med är sitt mantra om "obevisade beskyllningar". Men det ska bli mycket intressant att se vad som kommer att hända. I Pennsylvania talas det om hela 2,6 miljoner (!) poströster som godkänts utan att namnteckningen på röstsedeln kollats mot namnteckningen i röstlängden. Detta är en mycket allvarlig beskyllning som absolut måste utredas. Vidare talas det om hela 630 000 poströster i Pennsylvania som inkommit för sent men som ändå har räknats. Detta efter att Pennsylvanias högsta domstol godkände detta (lagvidriga) förfarande. Enligt uppgifter anser HD:s originalister att detta är ett problem, något som i förlängningen eventuellt kan komma att flippa Pennsylvania och därmed troligtvis hela valet. 

Programledaren Tucker Carlson på Foxnews påstår också att han kan bevisa att en lång rad döda personer har lämnat in poströster som har räknats med i valresultatet. Observera nu att detta inte längre handlar om beskyllningar. 

Men vänstermedia fortsätter med sitt mantra: Obevisade beskyllningar. I en dylik situation visar det sig hur oerhört viktigt det är att läsa brett. Inte bara högermedia. Men inte heller bara vänstermedia. Utan både och - och att vara noggrann med att inte tro på allt man läser.

183 kommentarer:

  1. Och Trump gjorde ju precis allt som stod i hans makt för att se till att poströstningen skulle gå så bra som möjligt, eller hur?
    Sen kan man ju fråga sej varför han försöker ta över Pentagon just nu. Militärkupp om han inte får högsta domstolen att dansa efter hans pipa?

    SvaraRadera
  2. Kristian,

    " I Pennsylvania talas det om hela 2,6 miljoner (!) poströster som godkänts utan att namnteckningen på röstsedeln kollats mot namnteckningen i röstlängden. Detta är en mycket allvarlig beskyllning som absolut måste utredas. Vidare talas det om hela 630 000 poströster i Pennsylvania som inkommit för sent men som ändå har räknats."

    Har du sett några som helst bevis för att någonting av det här faktiskt är sant, och inte bara fantasifulla konspirationsteorier?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Christian. Jag konstaterar att det talas om detta. Ingen rök utan eld brukar det heta. Hur som helst är detta något som behöver utredas - och avfärdas om det inte stämmer.

      Radera
    2. Kristian,

      Om det aldrig finns någon rök utan eld, så måste alltså varje fantasifull konspirationsteori vara sann?

      Här har du en intressant video i vilken man på ett förtjänstfullt vis sammanfattar hur det går till i rättssalarna just nu:

      https://www.youtube.com/watch?v=Ciy81z0eoPM

      Och stämningsansökan efter stämningsansökan hamnar ju i papperskorgen eftersom det inte finns en tråd av bevis för någonting av vad Trump och hans ansökare säger, inte sant?

      Radera
    3. Kristian,

      Aktuellt tillägg: den del av Trumps egna departement för inrikes säkerhet som sköter övervakningen av allmänna val hade igår följande att säga:

      "Det finns inga bevis i någon valinstans att röster tagits bort eller tappats bort, att röster ändrats eller på något sätt hanterats på ett komprometterande sätt".

      https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election

      Valet, menar man, är det säkraste någonsin i USA:s historia.

      Finns det någonting som tyder på att Trumps föreställningar om omfattande valfusk är någonting annat än fria fantasier från en man som helt enkelt inte klarar av att hantera en förlust?

      Radera
    4. Kristian, juristfirman som skulle sköta åtalen drog sig ur eftersom det skulle bli så skadligt för firmans rykte. Jurister hade till och med sagt upp sig för det var enda sättet att slippa bli inblandad i ärendet.

      Det där kommer inte skumma Friatider eller Samnytt att skriva om alls, de kommer helt säkert att censurera nyheten. I deras alternativa värld fortsätter juristerna jakten på de icke existerande bevisen.


      https://www.nytimes.com/2020/11/13/business/porter-wright-trump-pennsylvania.html

      Radera
    5. Christian. Det viktiga är att beskyllningarna reds ut så att så många som möjligt klarar av att acceptera valresultatet. Det tycks lite som om Trump själv nu också håller på att mjukna lite, och det skulle vara oerhört viktigt att han, sedan alla frågetecken är uträtade, skulle erkänna sig besegrad - om än han knappast kommer att göra det med någon större glädje.

      Dock sätter jag nog ett frågetecken i kanten inför uttalandet om det säkraste valet i USA:s historia. Med denna mängd poströster (och de missgrepp som bevisligen HAR skett när döda har kunnat rösta och vittnesbörd somt alar om röstköp - just p.g.a. poströstningen) är nog detta att uppfattas mera som något som ska lugna ner folket än en absolut sanning.

      Radera
    6. Lobbyisten. Det går inte att läsa texten du länkar till om man inte är prenumerant. Man kanske du kan berätta varför de drar sig ur. Är det för att de menar att stämningarna är så löjliga att de skulle få dåligt rykte, eller är det för att de skulle få dåligt rykte om de fortsatte att kämpa för Trump? Det senare är en realitet för många Trumpväljare som inte vågar medge att de röstat på honom av rädsla för repressalier.

      Radera
    7. Det är inte så svårt att googla efter en annan källa:
      https://www.politico.com/news/2020/11/13/law-firm-drops-trump-campaign-436418

      https://www.reuters.com/article/us-usa-election-porter-wright/law-firm-porter-wright-withdraws-from-trump-campaign-lawsuit-in-pennsylvania-idUSKBN27T23U

      De kallar det fruktlöst att försöka gå vidare. Det betyder att juristerna inser att de inte kan vinna. Jag förstår dem väl.

      Radera
    8. Kristian,

      "Dock sätter jag nog ett frågetecken i kanten inför uttalandet om det säkraste valet i USA:s historia. Med denna mängd poströster (och de missgrepp som bevisligen HAR skett när döda har kunnat rösta och vittnesbörd somt alar om röstköp - just p.g.a. poströstningen)"

      Vilka belägg finns för att döda kunnat rösta eller för röstköp har förekommit? Har du någonsin sett någonting annat än ren hörsägen?

      Hoppas du såg klippet jag länkande till här ovan; en video i vilken en domare för en av Trumps advokater för förklara skillnaden mellan juridiskt relevanta bevis och ren hörsägen. Det är bara direkt tragiskt att se. Trumps företrädare har ingenting att komma med, och det verkar vara samma sak i fall efter fall.

      ""[P]laintiffs have made only a claim but have offered no evidence to support their assertions," hette till exempel i Michigan.

      Radera
    9. Kristian,

      Nås för övrigt idag av nyheten om att nio (!) stämningsansökningar hamnade i papperskorgen under en och samma dag. Nio!

      Verkade inte finnas speciellt mycket substans i dessa stämningsansökningar, va?

      Radera
    10. Lobbyisten. Om avgörandet att dra sig ur verkligen har gjorts på den grunden är väl inget att säga om det. Men frågan bör likväl ställas eftersom situationen är som den är i USA idag.

      Radera
    11. Christian. Foxnews gör klart att det handlar om bevisade fall. Mera än så vet jag inte, men jag har inte heller några möjligheter att visa att de skulle ha fel.

      Radera
    12. Kristian,

      Om Fox news menar att de rör sig om bevisade fall, så bör de presentera dessa bevis. Men det har de ännu inte gjort. Är det inte lite egendomligt? Trots att man anser sig ha bevis för att valfusk förkommit, har man ännu inte kunnat visa upp dessa bevis. Tycker du inte själv att det är lite konstigt? Varför har man inte, inför en domstol, presenterat dessa bevis?

      Radera
    13. Christian. Jag vet inte hur tågordningen går i detta. Men de har lagt fram saken i sändning.

      Radera
    14. Kristian,

      Självklart har man på Fox News PÅSTÅTT att det finns bevis. Men sedan, när Trumpkampanjen faktiskt, inför rättsväsendet, måste PRESENTERA någon form av bevis blir det genast mycket knepigare, inte sant? Då finns det helt plötsligt ingenting att presentera. Är inte det märkligt?

      Radera
    15. Kristian,

      Det verkar för övrigt inte gå speciellt bra för den ärovördige Tucker Carlsson när denna sprider dessa konspirationsteorier omkring sig.

      Han tvingades ju faktiskt själv be om ursäkt i TV-rutan, och man har ju redan kunnat bevisa att de flesta av hans konspiratoriska fantasier om röster från döda människor är falska:

      https://www.youtube.com/watch?v=1vjliOi1u0Y

      Verkar inte riktigt gå så bara det här för Trump-sidan, va?

      Radera
    16. Christian. Så de hade missat i två fall av de många de lyfte fram. Betyder det att allt de sade är falskt? Så kan det förstås vara, men två sparvar gör ingen sommar.

      Radera
    17. Kristian,

      Här har du en av CNN utförd granskning:

      https://edition.cnn.com/2020/11/08/tech/michigan-dead-voter-fact-debunking/index.html

      "CNN examined 50 of the more than 14,000 names on the list by taking the first 25 names on the list and then 25 more picked at random. We ran the names through Michigan's Voter Information database to see if they requested or returned a ballot. We then checked the names against publicly available records to see if they were indeed dead.

      Of the 50, 37 were indeed dead and had not voted, according to the voter information database. Five people out of the 50 had voted -- and they are all still alive, according to public records accessed by CNN. The remaining eight are also alive but didn't vote."

      50 fall av 50 visade sig alltså vara falska.

      Trist för Trump-kampanjen tänker jag?

      Radera
    18. Christian. Vågar man lita på detta? CNN är faktiskt part i målet här. Jag skulle gärna se en opartisk utredning i denna fråga.

      Radera
    19. Kristian,

      Menar du att CNN fullt medvetet skulle presentera falska uppgifter?

      Men om du nu anser att CNN inte är att lita på, så kan du ju bara slänga ett getöga på denna sammanställning av de stämningsansökningar som Trump-kampanjen lämnat in:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election

      Hur tycker du att det går? Gör Trump-kampanjen några som helst framsteg här? Hur kommer det sig, tror du, att den ena stämningsansökan efter den andra hamnar i papperskorgen?

      "[P]laintiffs have made only a claim but have offered no evidence to support their assertions," hette det ju till exempel i Michigan.

      Om man har bevis för valfusk, varför läggs de inte fram inför rättsväsendet?

      Radera
    20. Om det hade funnits valfusk, så hade det senast nu kommit fram eftersom belöningen hade varit en miljon dollar. Ingen har kommit för att hämta den lilla struntsumman. Varför?

      Och varför måste man ordna en tävling för att söka nånting som man redan påstått att finns?

      Om det är nånting högern kan ordentligt, så är att det bryta mot det nionde budet.

      https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/11/11/texas-lt-gov-offers-up-1-million-information-voter-fraud/6246466002/

      Radera
    21. Christian. Det kommer mera, som det brukar heta. Enligt uppgift finns det edsvurna vittnen som kan bestyrka anklagelserna. Att den media du läser inte skriver något om detta utan fortsätter att upprepa sina mantran är inte ägnat att förvåna.

      Och ja, CNN är en part i målet och som sådan inte att lita på. De publicerar kanske inte direkt falska uppgifter, men som vanligt väljer de vad de publicerar.

      Radera
    22. Lobbyisten. Du borde läsa bredare än du gör. Om man bara läser vänstermedia blir man så väldigt lätt offer för deras propaganda.

      Radera
    23. Du vet ju inte vad jag läser, och vad du påstår bevisar vad du läser och vad du inte läser.

      Twitter borde väl duga då eftersom det duger åt Trump? Eller menar du att Twitter är vänstermedia som är Trumps huvudkanal? Duger förstahandskällan, dvs Patricks egen tweet? Eller du kanske menar att Patrick blivit en vänster-republikan?

      https://twitter.com/DanPatrick/status/1326262903343869952

      Kristian, märker du att du har inte haft nånting i sakväg att komma med nu, du bara försöker misskreditera mig istället för att misskreditera den fakta jag lägger fram. Är det det bästa du kan komma med? Har du så lite kunskap?

      Radera
    24. Lobbyisten. Det syns lång väg vad du läser.

      Men ja, vad jag påstår bevisar vad jag läser. (Men knappast vad jag inte läser.) Men försök nu en gång för alla se vad jag verkligen påstår! För att värna om demokratin i USA (som idag är ett oerhört splittrat land p.g.a. medias svartvithet och mediefältets splittring) behöver alla beskyllningar om valfusk utredas för att om möjligt återupprätta tilltron till de demokratiska institutionerna. Kan jag tolka din vilja att protestera mot det jag skriver som att du inte håller med?

      Radera
    25. Kristian,

      "Det kommer mera, som det brukar heta."

      Vilken dag som helst nu då, eller? :)

      Hur kommer det sig för övrigt att man väntar med att presentera de bevis man har? Nu har ju delstaterna redan börjat certifiera valresultaten. Varför är de här bevisen någonting man sitter och håller på? Och varför lämnar man istället en hel hög med stämningsansökningar, i vilka inga bevis presenteras?

      Har du möjlighet att förklara det för mig vore jag tacksam.

      Radera
    26. Christian. Hur skulle jag kunna förklara det? Jag har inte mera insyn än du har i detta. (Om än jag har en bra mycket bredare bas för min kunskapsinhämtning...)

      Vi får se vad som händer de närmaste dagarna och veckorna. Om inga bevis inkommer kommer Biden att vinna valet, och om han gör så får vi hoppas att alla klarar av att acceptera detta.

      Radera
    27. Christian, fortsättning: Och ja, CNN ljuger. Det är inte så som du hävdar att alla stämningar slutar i förlust för Trump. CNN hävdar det, men de har fal. Ergo: De ljuger. Här kan man läsa förstahandsuppgifter om en stämning som CNN (och resten av vänstermedieblocket) hävdade slutade i Trump-förlust men som de facto inte gjorde det: https://thefederalist.com/2020/11/10/i-was-in-philadelphia-watching-fraud-happen-heres-how-it-went-down/

      Radera
    28. Nu var det Patrick och miljonen som vi började gräva i, tills du insåg att det var sant, och tvärvändning i samtalsämnet som följd.

      Varför ville du inte fortsätta diskutera Patrick, och det faktum att inte ens en enorm prissumma ledde till att nån fiskade fram bevis.

      Ergo: finns inga bevis. Påståenden om valfusk är bara BS.

      Radera
    29. Kristian,

      "Hur skulle jag kunna förklara det?"

      Bara nyfiken på hur du själv ser på det här. Om det nu faktiskt finns bevis, varför presenteras de aldrig? Har du någon tanke eller fundering här?

      "Här kan man läsa förstahandsuppgifter om en stämning som CNN...hävdade slutade i Trump-förlust men som de facto inte gjorde det:"

      Det rättsfall du hänvisar till är intressant. I stämningsansökan kunde man bland annat läsa detta:

      "Pennsylvania law as determined by the Commonwealth’s highest available court requires that representatives and poll watchers to be present and observe the canvassing of all mail-in and absentee ballots.

      4. The County Board of Elections is aware of this Order but is intentionally refusing to allow any representatives and poll watchers for President Trump and the Republican Party. The County Board of Elections is nonetheless continuing to count ballots, without any observation by any representatives or poll watchers of President Trump and the Republican Party."

      Men när man sedan befann sig under ed i rättssalen, tvingades man ju erkänna att det här helt enkelt inte vara sant:

      "The Court: ...are they in that room?

      Mr. Marcus: There is a non-zero number of people in that room.

      The Court: Nonzero number of people. Don't know what is either.

      ...

      The Court: I am asking you as a member of the bar of this court, are people representing the Donald J. Trump for president, representing the plaintiff, in the room?

      Mr. Marcus: yes.

      The Court: I'm sorry, then what's your problem?"

      Slutligen lyckades man så enas om att tillåta upp till ett visst antal observatörer från båda partierna i lokalerna.

      Är det här den "vinst" du tänker på? På vilket sätt var det en vinst?

      Radera
    30. Lobbyisten. Du diskuterade denne Patrick med en anonym kommentator. Inte med mig. Försök åtminstone hålla diskussionerna åtskilda. Om det inte är för mycket begärt.

      Radera
    31. Christian. "Bara nyfiken på hur du själv ser på det här. Om det nu faktiskt finns bevis, varför presenteras de aldrig? Har du någon tanke eller fundering här?"

      Som jag ser det finns det tre möjliga förklaringar. 1. Det finns verkligen inga bevis. 2. Det tar tid att samla in dessa bevis. 3. Bevis har presenterats med vänstermedia låtsas som att så inte har skett. (I den artikel jag länkade till visade det sig vara på det sättet.)

      "Är det här den "vinst" du tänker på? På vilket sätt var det en vinst?"

      Ser du faktiskt inte vad utslaget säger och vad stämningen gick ut på?

      Radera
    32. Kristian,

      "Som jag ser det finns det tre möjliga förklaringar. 1. Det finns verkligen inga bevis. 2. Det tar tid att samla in dessa bevis. 3. Bevis har presenterats med vänstermedia låtsas som att så inte har skett. (I den artikel jag länkade till visade det sig vara på det sättet.)"

      Vilken av dessa möjliga förklaringar uppfattar du själv som mest rimlig? Skulle man alltså till exempel redan ha presenterat bevis, men på helt andra ställen än inför rättsväsendet? Och dessutom på helt andra ställen, än på de där du inhämtar information? Låter det rimligt tycker du?

      "Ser du faktiskt inte vad utslaget säger och vad stämningen gick ut på?"

      Absolut.

      "WHEREFORE, Plaintiff seeks an Emergency Injunction barring the Defendant County Board of Elections from continuing to count any ballots so long as Republican observers are not present as required by state law".

      Man vill alltså pausa rösträkningen fram till dessa att republikanska observatörer kunde närvara.

      Men som vi såg visade det ju sig ganska snart att republikanska observatörer hade varit närvarande rösträkningen, vilket ledde till det dråpliga meningsutbytet här ovan:

      "he Court: ...are they in that room?

      Mr. Marcus: There is a non-zero number of people in that room.

      The Court: Nonzero number of people. Don't know what is either.

      ...

      The Court: I am asking you as a member of the bar of this court, are people representing the Donald J. Trump for president, representing the plaintiff, in the room?

      Mr. Marcus: yes."

      Visst är det roligt att läsa? "There is a non-zero number of people in that room." :)

      Notera också väl att ingenting av detta på något vis styrker föreställningen om att valfusk skulle ha förekommit.

      Men visst: om du som Trump-anhängare vill se det här som en vinst, så låt mig få bli den förste att säga: Grattis, till vinsten, Kristian. :)

      Radera
    33. "Lobbyisten. Du diskuterade denne Patrick med en anonym kommentator."

      Det var ju konstigt, rätt länge diskuterade du detta med mig... :D

      Jag anslöt mig till diskussionen eftersom du hävdade att det fanns bevis, men det finns ju inga bevis. Inte i domstolen. Inte på högermedian. Inte ens fast man vill köpa bevisen för en miljon dollar...

      Radera
    34. Christian. "Vilken av dessa möjliga förklaringar uppfattar du själv som mest rimlig?"

      Vad jag anser torde vara av oerhört liten betydelse här. Men jag väljer att vänta och se vad slutresultatet blir. Det är alltid bättre, i dylika fall, att vänta och se än att på förhand binda sig vid ett alternativ.

      "Men visst: om du som Trump-anhängare vill se det här som en vinst, så låt mig få bli den förste att säga: Grattis, till vinsten, Kristian. :)"

      Som du själv konstaterade så enades man till slut om att tillåta upp till ett visst antal observatörer från båda partierna i lokalerna. Vilket alltså var vad man eftersträvade från första början. Så visst, det var nog en vinst. Framför allt var det en vinst för oss som värnar om att alla ska kunna lita på att valet har gått rätt till - oberoende av vem som sedan visar sig stå där på podiet 20/1. För, och detta kan jag inte betona tillräckligt tydligt, det är DETTA det handlar om här. Inte i första hand om att få Trump att vinna valet.

      Radera
    35. Lobbyisten. Det är inte lätt att hålla koll på alla namn du drar fram här. Det var ett annat namn du diskuterade med den andre anonyme. Så där ska jag ge dig rätt.

      Radera
    36. Kristian,

      "Som du själv konstaterade så enades man till slut om att tillåta upp till ett visst antal observatörer från båda partierna i lokalerna. Vilket alltså var vad man eftersträvade från första början. Så visst, det var nog en vinst."

      Alls icke. Det var inte vad man eftersträvade från början. Vad man eftersträvade från början var att republikanska observatörer skulle skänkas tillträde i lokalerna...

      ...vilket man sedan tvingades erkänna att de redan gjort, och att man redan från start var på det klara det här.

      Vad tycker du om meningsutbytet mellan domaren och advokaten?

      ""he Court: ...are they in that room?

      Mr. Marcus: There is a non-zero number of people in that room.

      The Court: Nonzero number of people. Don't know what is either.

      ...

      The Court: I am asking you as a member of the bar of this court, are people representing the Donald J. Trump for president, representing the plaintiff, in the room?

      Mr. Marcus: yes."

      Om Marcus nu var helt på det klara över att det fanns republikanska observatörer i rummet, varför lämnar man då in en stämningsansökan i vilken man påstår att dessa inte fanns med i rummet? Varför skall en domare behöva PRESSA honom på den punkten? Tycker du inte själv att det närmast gränsar mot det rent patetiska?

      Och om det här det bästa du kan presentera i forma av sinter för Trump-sidan, så ser det väl ändå, ganska uppenbarligen, tämligen dystert ut, inte sant?

      Allvarligt talat, Kristian: var finns BEVISEN för det omfattande valfusket?

      Radera
    37. Christian. "Allvarligt talat, Kristian: var finns BEVISEN för det omfattande valfusket?"

      Frågar du det av mig??? Nu tror jag att du har blandat ihop lite här. Jag talar för att anklagelserna om valfusk bör utredas för att så många som möjligt ska kunna lita på valresultatet. Det är verkligen inte min sak att presentera några bevis.

      Radera
    38. Kristian,

      Nej, det är naturligtvis inte du som har i uppgift att presentera bevisen. Men det känns ändå som att du förväntar dig att dylika bevis skall dyka upp vilken dag som helst här.

      Både Trump och hans hantlangare påstår ju att omfattande och välplanerat valfusk förekommit. Tycker du verkligen inte att det är ganska talande att vi fortfarande inte fått sett ett enda solitt bevis för detta?

      Radera
    39. Christian. Om inga bevis presenteras är detta ytterst graverande, ja. Men samtidigt får vi räkna med att det givetvis tar tid att samla dessa bevis - om de finns. Så vi ska ge dem lite tid. Och under tiden vi väntar inte svälja allt som vänstermedia skriver.

      Radera
    40. Kristian,

      "Om inga bevis presenteras är detta ytterst graverande, ja".

      Ja, visst är det? Och nu har ju till och med Tucker Carlson börjat undra: var i hela fridens namn är egentligen bevisen?

      https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-rudy-giuliani-sidney-powell-election-fraud

      Så här gick det till när han bad en av Trumps advokater att faktiskt presentera bevis för sina långsökta konspirationsteorier:

      "That's a long way of saying we took Sidney Powell seriously, with no intention of fighting with her. We've always respected her work and we simply wanted to see the details. How could you not want to see them? So we invited Sidney Powell on the show. We would have given her the whole hour. We would have given her the entire week, actually, and listened quietly the whole time at rapt attention.

      But she never sent us any evidence, despite a lot of polite requests. When we kept pressing, she got angry and told us to stop contacting her. When we checked with others around the Trump campaign, people in positions of authority, they also told us Powell had never given them any evidence to prove anything she claimed at the press conference."

      Spännande, va?

      Radera
    41. Christian. Ser man på, för en gångs skull är vi överens! Det var ju roligt!

      Radera
    42. Kristian,

      Ja, det är trevligt. Det är här för övrigt vad en domare hade att säga om en av Trump-lägrets senaste stämningsansökningar, och Rudy Guilianis argumentation:

      "Den här stämningen, är precis som Frankensteins monster, slumpmässigt ihopsatt...Man skulle kunna förvänta sig att när man försöker att få ett sådant häpnadsväckande domstolsutslag, så skulle käranden komma formidabelt beväpnad med övertygande juridiska argument och konkreta bevis på vidlyftig korruption. Så är inte fallet”.

      https://www.svt.se/nyheter/utrikes/domare-avvisar-trumps-stamning-i-pennsylvania

      Radera
    43. Christian. Detta var onekligen ganska förödande för Giuliani och Trump. Få se om de verkligen inte har mera att komma med. Om inte får man hoppas att de taggar ner och erkänner att Biden vann valet.

      Radera
  3. Angående Foxnews, kolla Fria Tider ! Bl.a "Här klipper Fox News bort Trumps pressekreterare" .... Se gärna också Anna Appelvik vs facebook på "Nya dagbladet" ! https://nyadagbladet.se/it-overvakning/censuren-pa-facebook-trappas-upp-laser-trumpsupportrars-personliga-konton/

    SvaraRadera
  4. OT, https://areena.yle.fi/audio/1-50641856 Hörde en del av dagens "slaget fter tolv", Det bestående intrycket är att "Gud sänder sina tjänare men Hans egna tog inte emot Honom"... Återstå att se vad "Ulven Bo-Göran" kan åstadkomma....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 22:53. OT, ja. Men säga vad man vill (och mycket kan sägas) om BG, men han är en bra medlare.

      Radera
  5. Det är mycket som säkert bör redas ut, men absolut inte allt som det "talas" om. Vet inte var det det har "talats" om att 2,6 miljoner poströster har godkänts utan att namnteckningen har kontrollerats? Men iom att det i hela Pennsylvania totalt fanns 2,6 miljoner poströster skulle det alltså betyda att man inte kollat en endaste namnteckning?! Underkänt åt alla valarbetare och alla rebublikanska och demokratiska observatörer i varendaste ett valdistrikt med andra ord. Var det har "talats" om 630000 sent inkomna poströster undrar jag också? Det betyder alltså att Pennsylvanias Secretary of state är djupt insyltad i komplotten mot Trump iom att hon i förrgår hävdade att det bara hade kommit in 10000 "sena" poströster.

    Jag vågar med ganska stor säkerhet hävda att du inte ska fortsätta läsa nyheter på de plattformar där det "talas" om de ovannämnda sakerna. Att ens spekulera om dylikt tar bort all trovärdighet och är just det som gör att ingen lyssnar ifall man kommer med anklagelser som det kan ligga lite sanning i.

    /G

    SvaraRadera
    Svar
    1. G. "Men iom att det i hela Pennsylvania totalt fanns 2,6 miljoner poströster skulle det alltså betyda att man inte kollat en endaste namnteckning?!"

      Det är vad det skulle betyda om det stämmer, ja.

      "Var det har "talats" om 630000 sent inkomna poströster undrar jag också?"

      På alternativa nyhetssajter.

      "Det betyder alltså att Pennsylvanias Secretary of state är djupt insyltad i komplotten mot Trump iom att hon i förrgår hävdade att det bara hade kommit in 10000 "sena" poströster."

      Just nu är det mycket olika uppgifter i rörelse. För valets trovärdighets skull behöver det utredas vad som stämmer och vad som inte stämmer och, ifall det föreligger problem, bör dessa tas upp och redas ut.

      "Jag vågar med ganska stor säkerhet hävda att du inte ska fortsätta läsa nyheter på de plattformar där det "talas" om de ovannämnda sakerna."

      Eftersom det faktiskt föreligger en sådan situation att mainstreammedia har valt sida och inte publicerar sådant som skadar Biden och hans kandidatur (detta gällde före valet, och det gäller även efter) är det tvärtom viktigt att läsa brett. Annars går man på lögnerna, där sådana finns. Givetvis finns risken också att man gör det också när man läser alternativmedia, men därför är det också viktigt att lära sig att inte tro på allt man läser. Men poängen här är inte att någon ska tro på allt alternativmedia läser, utan att de beskyllningar som har substans ska utredas och gås till bottnen med.

      Radera
    2. "På alternativa nyhetssajter."

      Vad har jag alldeles nyss bevisat om alternativa nyhetssajter, som tex Norström? Norström som efter 20 år i USA, med universitetsexmaen i engelska, översätter DECLARE fel? Jo, att man bör vara VÄLDIGT kritisk och checka upp precis all smörja som väller ut från deras ymnigheters horn.

      Radera
    3. "Beskyllningar som har substans ska utredas och gås till bottnen med". Precis så är det. Vilket då också betyder att man inte behöver utreda beskyllningar som saknar substans, som t.ex. beskyllningar om att man inte har kontrollerat namnteckningen på 2,6 miljoner poströster.

      I Pennsylvania (och i många andra delstater) har man sagt att man inte kan förkasta en poströst enbart på basen av namnteckningen. Den som avgett en röst med icke-matchande namnteckning ska istället få en chans att komma in och verifiera sin identitet. Angående detta förfarande finns det ju lite substans att ta på, bl.a. har ju Trump nu fått rätt i ett case som ifrågasatte om secretary of state kunde förlänga tiden för att kunna komma och "cure" sin poströst.
      Men oklarheter kring detta är ju så otroligt långt ifrån att komma till slutsatsen att man inte alls kontrollerar namnteckningar. Det är ju inte bara att man vrider lite på sanningen eller man tar ställning i en åsiktsfråga, utan det är en ren och skär lögn. Som dessutom är lätt att kontrollera.

      Jag uttalar mig inte om all alternativmedia, för jag kan omöjligt bedöma trovärdigheten hos alla, men medier som rapporterar om ovanstående kan man nog iallafall sluta läsa. Dessa medier har bevisligen inga intressen av att ens försöka rapportera sanningen, eller så är man bara så otroligt inkompetenta att man inte klarar av att tolka information på ett logiskt sätt. Hur som helst ser jag igen vits att fortsätta söka efter information på dylika medier.

      /G

      Radera
    4. Lobbyisten. Inser du nu att du hakar upp dig på en översättningsmiss och låter denna diskvalificera allt annat som har sagts? Det är inte särskilt förtroendeingivande. Sedan känner inte jag till denne Nordström alls, så jag kan inte ta ställning till vad han har skrivit/sagt.

      Radera
    5. G. Om beskyllningarna saknar substans har man ju redan utrett saken om man kan säga att de saknar substans. Eller hur? Annars kan man ju inte säga att de saknar substans. Men om det är utrett och det har visat sig att beskyllningarna saknar substans så är allt frid och fröjd till den delen.

      "Hur som helst ser jag igen vits att fortsätta söka efter information på dylika medier. "

      Problemet är ju att mainstreammedia inte går att lita på. Det har, om inte förr, detta presidentval visat. Så därför behöver man, om man verkligen är intresserad av sanningen, också läsa annat än mainstreammedia. Problemet är, tyvärr, att alternativmedia ofta inte alls har samma kvalitet i sin faktakontroll. Dessutom finns där oftast en tydlig agenda (som förvisso också finns hos mainstreammedia, men där är den inte lika påfallande och lika ofta förekommande).

      Radera
    6. Du vet inte vad Norström sagt, men likväl försöker du försvara honom. Som jag sagt så får lögnmedia mata dig med precis vad som helst, och du slukar allt som hela bitar utan att granska nånting.

      Du vet mycket väl att det är inte "en översättningsmiss", jag har lyssnat på hela Norströms video som är smörja från början till slut, vilket jag redogjorde under "USA-valet, vad händer nu?". Varför låtsas du som om jag inte skrivit något?

      Radera
    7. Lobbyisten. Var har jag försökt försvara någon Nordström? Det var inte jag som nämnde honom.

      Radera
    8. Norström samnytt var nu ett exempel på hur lögn kan enkelt avslöjas i alternativmedia. Att avslöja lögnmedia är "helppoa kuin heinänteko"...

      Radera
    9. Lobbyisten. Speciellt tydligen om man hänger upp sig på en översättningsmiss som detta tycks handla om. Det är lätt när man får märka ord!

      Radera
    10. Som jag nu säger för, vet inte hur månte gången, det var inte bara en översättningsmiss, utan hela videon var smörja. Hela videon liknar precis annan alternativ media-strunt som man lägger på youtube istället för i skriven form, för uppläst smörja är svårare att processa jämfört med skriven text.

      Istället för att försöka förklara, försvara eller fördöma det Norström för fram, så börjar du, än en gång, skriva om mig istället. Men det är klart, du kan ju inte skriva om hur "felfri och god" alternativ media är. Eftersom alternativ media är så långt från felfri och god man kan överhuvudtaget komma.

      Debunk that.

      Radera
    11. Lobbyisten. Ditt hat mot alternativmedia är intressant. Jag kan inte annat än förundras.

      Radera
    12. Jag hatar lögner. Kan inte rå för det att alternativmedia baserar sig på osanningar och lögner.

      Radera
    13. Lobbyisten. Du skulle må mycket bättre (eller så kanske inte?) om du skulle inse att även om vänstermedia överlag har (åtminstone till synes) bättre regelverk för bl.a. källkritik så finns också där stora problem med en ideologisk vinkling på det som förmedlas. Detta har blivit så oerhört tydligt i just den fråga som här (borde) diskuteras.

      Radera
    14. "Detta har blivit så oerhört tydligt i just den fråga som här (borde) diskuteras."

      Visst, men då man vill ha lite kött på benen i din argumentation så börjar du påstå en massa om mig, inte om frågan som borde diskuteras.

      Radera
    15. Lobbyisten. Du började med att säga att du hatar lögner. Jag fortsätter på samma resonemang.

      Radera
    16. Ingen förstår vad du menar med din senaste kommentar.

      Men om det är det att du också hatar lögner så syns det inte i dina skriverier, men låt oss fortsätta på Nord-Korea då, och lögner om att Trump skulle ha "desarmerat risker". Dessa artiklar är från 2020.


      "Arms experts said the missile could possibly fire multiple nuclear warheads at the United States. It serves as a reminder that despite Trump’s boasts, North Korea remains one of the biggest dangers to U.S. national security. "
      https://apnews.com/article/election-2020-donald-trump-north-korea-elections-national-security-5272f98730704dd863d62f489760bdcb

      "The threat of military action has become a constant of U.S. foreign policy toward the North. Retired Gen. Vincent Brooks, a recent commander of U.S. Forces Korea, argued for continuing to threaten military action against North Korea. Presidents should insist that “all options are on the table,” he contended. He didn’t want war, he emphasized, but the threat should be part of the mix."
      https://foreignpolicy.com/2020/10/22/america-language-mass-destruction-trump-threats-north-korea-iran/

      "The country has tested and developed more weapons; its leader, Kim Jong Un, has become less isolated; and international resolve to confront North Korea has weakened after Trump’s three meetings with Kim."
      https://www.latimes.com/politics/story/2020-08-24/north-korea-trump-foreign-policy

      "Early in Trump’s term, tensions between North Korea and the United States increased significantly as Trump and Kim traded threats and insults."
      https://www.nti.org/analysis/atomic-pulse/trump-and-biden-spar-over-north-korea-threat-final-2020-debate/

      "Kim had given the United States an end-of-the-year deadline to reduce economic sanctions on his country or face the prospect of new nuclear tests."
      https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/01/01/donald-trump-downplays-nuclear-threats-north-koreas-kim-jong-un/2790175001/

      Och det finns mycket mera av samma slag, om man är intresserad. Med tanke på att du påstått att du är intresserad av USAs politik är jag storligen förvånad att du inte visat Nord-Korea det minsta intresse utan istället förmedlar Trumps auto-propaganda.

      Radera
    17. Lobbyisten. Om du inte förstår min kommentar får du ta all ära för det åt dig själv. Den är inte alls komplicerad. Och inte är den lång heller.

      Flera av dina inklistrade texter säger samma sak som jag gör. Jag vet inte riktigt hur du menar att dessa skulle stöda din ståndpunkt?

      Sedan är det INTE Trumps propaganda att relationen med Nordkorea blivit mindre spänd under de senaste fyra åren. Det är som sagt allmän kunskap. Men du tycks inte vara klar över detta.

      Radera
    18. Om du menar att "desarmera risker" innebär på något vis att läget blivit mindre spänt, så säger alla dessa artiklar motsatsen.

      Om du vill följa artiklarna, så borde du skriva "armera riskerna".

      "Kim had given the United States an end-of-the-year deadline to reduce economic sanctions on his country or face the prospect of new nuclear tests."

      Kim har gett USA ultimatet att upphäva de ekonomiska sanktionerna eller möta nya kärnvapentester.

      Låter det som om läget blivit mindre spänt, tycker du?

      Radera
    19. Lobbyisten. Flera av de texter du citerar är avklippta. En av dem säger tex. att det blev hårdare mellan USA och NK i början av Trumps tid som president. Det stämmer, men sedan spändes läget av ganska avsevärt.

      Radera
    20. Citat betyder att det är klippt av, det är liksom vitsen med citat. Därför lade jag förstås länkarna till helheten. Prova du nångång, visst fungerar det bra? Källorna finns alltid med och du kan debunka om man misstänker att det är något märkligt.

      Alla länkar är från 2020, det är en dryg månad kvar av deadlinen som Kim gav. Läget har verkligen inte spänts av. Läs rätt.

      Radera
    21. Lobbyisten. Du tycks vara fullständigt i din egen värld där det viktigaste är att du har rätt och jag har fel. Inget jag skriver får dig att se något annat än det du ställt in dig på. Hur kan man gå vidare i en diskussion under sådana förhållanden?

      Radera
    22. Tycker du att läget av avspänt nu då Kims deadline börjar gå ut och han visat upp hur långt in i USA hans nya missiler når?

      Istället för ett ja/nej-svar så börjar du försöka analysera mig, som om det skulle påverka relationen mellan USA och Nord-Korea. Jag skulle hoppas att jag har helt fel, att det fanns en uppsjö källor som säger att Kim skrotat sina missiler och bett om ursäkt för sina hot. Men det finns tyvärr inte i denna verklighet.

      Radera
    23. Lobbyisten. Var har du fått det att jag har hävdat att Nordkorea skulle ha skrotat sina missiler? Det är RELATIONERNA jag talar om. Dessa har, enligt alla som har ögon att se med och ett förstånd som spelar någorlunda, varit mycket mera avspända under Trump än under tidigare presidenter. Se t.ex. https://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea%E2%80%93United_States_relations

      Du har klippt och klistrat in länkar som visar att dessa relationer eventuellt har försämrats igen under 2020, men oberoende av om detta stämmer eller inte förändrar inte det det faktum att relationerna under Trumps administration överlag varit mycket bättre med Nordkorea än de varit tidigare.

      Jag måste säga att jag har svårt att begripa varför någon gör allt de kan för att försöka svartmåla Trump så som sker idag. (Du är ett bra exempel på detta.) Varför MÅSTE allt Trump gör vara fel? Även när det han har gjort har varit en bra sak. Jag begriper inte detta hat, även om jag förstås förstår varifrån det kommer.

      Radera
    24. Intressant att du ser ren fakta som svartmålning. Jag kan väl knappast förvränga källorna heller, ljuga för att få Trump att se bättre ut? Är det så du brukar göra?

      Tycker det är bara rätt och riktigt att exponera Trump i vad han gör fel, vilket också är medians uppgift. Det måste du väl veta? Du har ju sett till att alla hbqt ska exponeras i vad du tycker inte passar i din lilla världsbild.

      Radera
    25. Lobbyisten. 2020 är valår i USA. Det finns många hökar som vill hitta fiender både här och där, och vad passar bättre in i bilden än en galen diktator med kärnvapen? Dessutom har vi förstås demokraterna som mer än gärna såg till att de saker Trump gjort bra skrivs ner. Om du verkligen är "fakta-lobby" borde du förstå att det finns motiv för att publicera dylika texter.

      Sedan avslöjar din sista mening att du inte har förstått alls vad jag skriver om här på bloggen.

      Radera
    26. "en galen diktator med kärnvapen?"

      Du har alldeles rätt där, och då är nog inte risker desarmerade. Vilket alla de källor jag bifogade understöder.

      Radera
    27. Lobbyisten. En galen diktator kan ändra sig över en natt. Men Trumps presidenttid har varit en period av avspänning i relationerna till Nordkorea. Detta är ett väl erkänt faktum. Men du håller förstås inte med eftersom Trump måste demoniseras på alla möjliga sätt...

      Radera
    28. Jag hittar dussintals artiklar som stöder motsatsen, du hittar...noll artiklar?

      Radera
    29. Lobbyisten. Jag har inte brytt mig om att leta artiklar. En dylik sak avgörs inte på basen av vem som kan presentera flera artiklar. Men jag gav dig en wikipedia-länk. Men den struntar du i?

      Radera
    30. Kristian tycks anse att en dylik sak avgörs baserat på hans egna åsikt. Det behövs inga källor, för pälsfarmaren har väl alltid rätt?

      Radera
    31. Anonym 09:00. Nu högg du nog i sten! Det är INTE jag som säger detta. Och inte jag som har skrivit wikipediaartikeln.

      Radera
    32. Det räcker ju inte att bara länka en wikipedia-artikel efter att man skummat rubrikerna, man måste ju läsa den också, Kristian.

      "Talks in Stockholm began on 5 October 2019 between US and North Korean negotiating teams. After one day, the North Koreans said that talks had broken down, blaming US inflexibility."

      Låter som om relationerna fått sig någon törn...



      "As of May 2020, North Korea has shown no indication that it is willing to unilaterally denuclearize as per U.S. intentions."

      Här var ingenting ännu desarmerat, eller hur?



      "On June 12, 2020, the two-year anniversary of the Singapore summit, the North Korean Minister of Foreign Affairs released a press statement that the Trump administration efforts in the past two years were for political achievements without returns for North Korea and "Nothing is more hypocritical than an empty promise."

      Så här motade de Trump i somras, tomma löften, säger de. Inte värst bra för relationer, skulle man nog säga.


      "Many Americans have shown doubt and sometimes outright opposition to President Trump during the crisis. A plurality of Americans think President Trump lacks the responsibility to handle the current North Korea situation. Americans have more trust in U.S. military leaders than they do in President Trump to handle the current North Korea situation"

      Artikeln du delade, och som du trodde skulle stöda dina åsikter, talar de facto emot dig, för att du än en gång låter bli att läsa och ta reda på. Det är pinsamt. Det bevisar också att det behöver finnas någon som lobbar för fakta.

      Radera
    33. Lobbysiten. Jag upphör inte att förvånas över din oförmåga att läsa skriven text! Under Trumpadministrationen har det förts diskussioner - vilket du tycks ha insett. Trump var t.o.m. på besök till Nordkorea. Detta är något helt nytt och en klar och tydlig fingervisning om att relationerna under Trumps tid i vita huset har varit helt annorlunda än under tidigare presidenter.

      Men du väljer att bara se det du vill se. Det blir svårt att diskutera då.

      Radera
    34. Alla som kan läsa engelska förstår nog citaten i din delade wiki-artikel på annat sätt än hur du förstår det. Kim dribblar med Trump precis som han vill och han inser det inte själv. Trump har någon underlig form av fascination över dikatorer.
      https://edition.cnn.com/2019/07/02/politics/donald-trump-dictators-kim-jong-un-vladimir-putin/index.html

      Kristian, du borde läsa lite mera innan du intar din tvärsäkra och helt kontroversiella ståndpunkt. Fortsättningsvis är "desarmera risker" nånting du inte kunnat precisera.

      Radera
    35. Lobbyisten. Du presenterar inget i din kommentar som på något sätt skulle undergräva det jag skriver 12:10. Sedan är CNN igen källa jag accepterar i dagens läge. De har gjort precis allt för att få Trump att se så dålig ut som möjligt. De är inte seriösa, helt enkelt.

      Radera
    36. Det finns ingenting i det jag presenterat som skulle understöda dina åsikter i denna fråga, tvärtom. Som jag nämnt tidigare, och som du låtsas som om det inte existerar, så hittar du artikel efter artikel, från tidning till tidning, som upprepar samma sak: Trump har äventyrat relationerna, så till den grad att till och med folket ser Trump som en fara i relationen till Nord-Korea.

      Lyckligtvis är det över snart.

      Och ingen har nånsin behövt lyfta ett finger för att få Trump att framstå i dålig dager, till och med Fox stoppade sin livesändning eftersom det blev för pinsamt.

      https://www.abc.net.au/news/2020-11-10/fox-cuts-white-house-briefing-trump-us-election-fraud-claims/12866816

      Radera
    37. Lobbyisten. Om du väljer att blunda är det tyvärr inget jag kan göra åt det. Du får fortsätta att leva i din bubbla.

      Radera
    38. Jag lever då tydligen i samma bubbla som en massa tidningar och experter. Du lever i en annan, frågan är då vilken?

      Radera
    39. Lobbyisten. Verkligheten, kanske?

      Radera
    40. Ett intressant klipp ! Här får journalisterna verkligen höra av Jenna Ellis ! https://www.youtube.com/watch?v=XRxqbxakrPk

      Radera
    41. Mera om valfusk av Dan Ahlmark, https://nyadagbladet.se/kronikor/att-styra-valmaskiner-till-onskat-valresultat/

      Radera
  6. Vänstern har infiltrerat både här och där nuförtiden (ingen konspirationsteori), därför
    är det alltid fruktbart att. som i det här fallet, utgå från att valfusk kan ha förekommit.

    I vilken mån och om är sedan en annan sak! Nog skäl att utredas (men är opartisk undersökning möjlig?)

    USA är polariserat, men hur står det till i Finland och Svenska Österbotten vad gäller valet och tillståndet i dagens väst?

    Månne inte det är rätt så polariserat här också även om ex.
    Trump sympatisörer ej syns och hörs så bra i Svenska Österbotten?

    Folk vill väl gärna vara anonyma i dessa nejder och inte sticka ut med avvikande åsikter med tanke på sfp och vänsterliberala HSS media.

    Det pågår en maktkamp mellan globalister och nationalister, vänsterliberaler och värdekonservativa, "gränslösa" och de som vill ha gränser. Anhängare av mångkultur och motståndare till densamma. MSM media och alternativ media.

    Undrar om det ej pyr under ytan även på Pampas?

    Anonym1

    SvaraRadera
  7. Efter 4 års inkompetens, dumhet, narcissism och sociopati har maniska ljugaren man-barnet Trump inga problem att låta tusentals fler dö på väg ut genom dörren. 20 januari är mardrömmen över.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Efter fyra år av i och för sig en lång rad märkliga tweetar men samtidigt en oerhört framgångsrik presidentperiod (ekonomiskt, internationellt och framför allt när det gäller att hålla sina löften) ser Trump ut att förlora valet. Detta är illa, speciellt med tanke på religions- och yttrandefriheten i USA. Bidens USA kommer att vara ett mycket hårdare USA än det vi sett de senaste fyra åren. Åtminstone för vissa folkgrupper.

      Radera

    2. ”och framför allt när det gäller att hålla sina löften”
      Ja, eller kanske inte ändå. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37982000. Men kanske BBC inte räknas som källa? Det är ju nog mainstream så det förslår.

      Radera
    3. L. Nu får jag nog bilden av att du inte riktigt har följt med. T.o.m. vår mainstreammedia har i flera artiklar konstaterat att Trump faktiskt har hållit en stor del av sina vallöften. (Undantaget, som de gärna förstås påpekar, är att Mexiko skulle betala för muren.)

      Radera
    4. Kristian. Noterade du länken i mitt inlägg? Jo, han har hållit en del av löftena, det stämmer, men att säga att ”framförallt när det gäller att hålla sina löften” är att ta det ett steg för långt.

      Radera
    5. L. Där håller jag inte med. Trump har de facto hållit en jämförelsevis stor del av sina vallöften. Jag har lite svårt att förstå varför det ska vara så svårt för dig att acceptera detta faktum. Måste faktiskt allt vara så svart och vitt? Måste allt Trump gör vara fel? Det ser lite så ut.

      Radera
  8. Oberoende av vad man tänker om Trump visavi Biden måste man konstatera att uttalanden av följande slag måste tas på allvar (Hbl 13.11):
    "Det mest säkra valet i Förenta staternas historia."Så beskriver en lång rad högt uppsatta säkerhetsansvariga inom amerikanska myndigheter förra veckans val och går därmed mot president Donald Trump.
    Varför nu plötsligt anklagelser om så väldigt mycket fusk, när det inte tidigare funnits belägg för något fusk av betydelse? Vi har sett mycket från DP som varit allt annat än trovärdigt. Även om han gjort mycket rätt och bra är det nog en lättnad för mig att inte behöva lyssna så mycket på hans lögner framöver, även om de nog kommer att höras. Detta agerande är ovärdigt en statsman.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ola. Som sagt ska nog uttalandet om det säkraste valet i USA:s historia tas, inte som en absolut sanning, utan som en utsaga ägnad att lugna ner folket.

      Radera
  9. Läste Fredrik Soncks slutord i Husis, Västanvinden viskar: "Jo, jag tror att Donald Trump till slut kommer att lämna Vita huset. Men det krig han nu för mot demokratin sker med den brända jordens taktik och det land han lämnar efter sig är förgiftat."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Re: Ola

      Så kan man ju uttrycka sig (som Sonck) om man är starkt vänsterinfluerad,dylik opinion saknar större relevans!

      Trump i den mån han skadat demokratin har skadat marginellt i jämförelse med dagens vänsterliberaler!

      Mainstremmedia (där sådana som Sonck får formulera sig) har skadat mer, enligt min opinion.

      För övrigt: poströstningen i USA är verkligen kantad
      med många problem (bl.a. valfusk), säkert inte endast Trump av den opinionen(Om man får tro Björn Norströms krönika i Samnytt).

      Anonym1

      Radera
    2. Just Norström gick jag igenom, och kunde konstatera att allt han säger är långt ifrån sanningen. Tex avslutar han med att "översätta" en tweet helt förvrängt. Norström har bott 20 år i USA, har universitetsexmamina och behörig att undervisa på engelska så han har nog förutsättningar att göra det rätt. Då det i tweeten står ungefär "det är medians roll att förkunna vinnaren, tv-bolagen ska hålla sig tillbakadragna" så översätter Norström det till "det är inte median som bestämmer vem som blir vald, det är folket".

      Alternativ media går enbart hem hos de lättlurade och som är för lata för kolla upp sanningshalten.

      Radera
    3. Lobbyisten. "Alternativ media går enbart hem hos de lättlurade och som är för lata för kolla upp sanningshalten."

      Alternativmedia har nog sina problem, det är nog de flesta medvetna om. Speciellt när det gäller vinklade nyheter och brist på god källkritik. Men tyvärr är dagens mainstreammedia verkligen inte utan fläckar heller. Just när det gäller vinkling och ovilja att skriva om sådant som går emot den vänsterliberala agendan finns det stora problem.

      Radera
    4. Det står dig helt fritt att på samma sätt debunka mainstream media, men gör det då seriöst, påvisa hur de är fel men det går ju inte att göra med hjälp av lögnmedia. Man kan ju inte ha lögn som bevis för att hävda att sanningen är falsk.

      Radera
    5. Lobbyisten. Igen tycks du inte läsa vad jag har skrivit. Vill du försöka igen?

      Radera
    6. Fortsättningsvis är det fritt fram för dig att debunka mainstream, men för att debunka måste man ha sanningsenliga källor-inte lögnmedia.

      Radera
    7. Lobbyisten. Som sagt: Du tycks inte alls läsa vad jag har skrivit utan fortsätter med dina fria fantasier. Ok. Det säger väl något det också.

      Radera
  10. re: fakta-lobby

    Känner ej till denna tweet och dess eventuella felöversättning, men uppfattar detta som en petitess. Norström har väl viktigare saker att förtälja!

    -Min opinion är den motsatta: folk som enbart litar på mainstream media är lätt manipulerbara och tycks sky självständigt och kritiskt tänkande.

    Detta betyder ju inte att allt som finns i alternativ media nödvändigtvis måste vara sant, det heller.

    Dagens mainstream har dock alltmer börjat gå globalisters och
    makthavares ärenden i stället för att granska makten.

    Journalistik har utvecklats allt mer mot vänsterliberal agenda
    journalistik.

    Om du tror att dagens mainstream ger sanningen är du antingen naiv (vanlig läsare) eller själv mainstream journalist.

    Du kan ju fråga Katerina Janouch! (tidigare Expressen journalist). (Om hur journalistiken utvecklats).

    Anonym1

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Känner ej till denna tweet och dess eventuella felöversättning, men uppfattar detta som en petitess. Norström har väl viktigare saker att förtälja!"

      Det är ju lätt att påstå att Norström har rätt utan att du känner till vad Norström skrivit. Det är inte något han skrivit, utan en video, om vilken jag redogjort för vad som är smörja.

      "Dagens mainstream har dock alltmer börjat gå globalisters och makthavares ärenden i stället för att granska makten."

      Det du påstår har du svalt med hull och hår från alternativ media, utan att veta vad det grundar sig på. Samtidigt säger du att mainstream-läsare är "lätt manipulerbara och tycks sky självständigt och kritiskt tänkande." men nu har du själv skytt kritiskt tänkande, eller hur?

      "Journalistik har utvecklats allt mer mot vänsterliberal agenda journalistik."

      Vad grundar du det på? Nånting du okritiskt läst från alternativ media?

      "Om du tror att dagens mainstream ger sanningen är du antingen naiv (vanlig läsare) eller själv mainstream journalist."

      Varför tror du jag skulle behandla mainstream media på annat sätt än alternativ media? Skillnaden är att jag hittar något, eller mycket att debunka i all alternativ media.

      Ett bevis på att du sväljer okritiskt allt, är att du tar fram Katerina Janouch. En snabb googling och man inser att hon är en sexrådgivare (sexspalt på Expressen) och har skrivit sexböcker. Ka-tching, tio poäng till Anonym1! :D :D

      Vem är "lätt manipulerbara och tycks sky självständigt och kritiskt tänkande."?

      https://kirja.elisa.fi/ekirja/vad-ar-sex-och-100-andra-jatteviktiga-fragor

      https://kirja.elisa.fi/aanikirja/orgasmboken

      https://kirja.elisa.fi/ekirja/svenska-kvinnors-hemliga-sexuella-aventyr

      Radera
    2. -->Lobbyisten, vad är det som säger att Katerina Janouch inte kan ha rätt bara för att hon är sexrådgivare ? Har hört henne även på detta område och läst en del av hennes böcker, kan inte hålla med om allt vad hon skriver men hon har mera rätt än fel om man säger så !

      Radera
    3. Jag ger också tio poäng till Anonym 1, men på helt andra grunder än vad "lobbyisten" gör !

      Radera
    4. Anonym 19:48
      Det att du inte kan nämna vad annat hon har gjort, utan du måste skriva ditt påstående som en öppen fråga, är lite småkul. Berätta för allt i världen vad hon har gjort. Nej, jag kan göra det.

      Hon har ingen journalistisk utbildning. Hon har tagit en kurs i sexologi. Hon har jobbat på Mitt livs novell och Veckorevyn, varit en sådan rådgivare som stöder homoföräldrar, och med sin man drivit sexshopar. Hon har uttalat sig om Sveriges främlingsfientlighet i tjeckisk tv varefter en bokhandlare slutade sälja hennes barnböcker. Falskt anklgande hon bokhandlaren för våldtäkt. Då hon bränt de flesta broar, var enda utvägen, efter miljonskulder till kronofogden, att satsa på lögnmedia.

      Men det är jättekul att ni ställer er bakom en som stöder homoföräldrar. Tio poäng!


      https://sv.wikipedia.org/wiki/Katerina_Janouch

      Radera
    5. -->Lobbyisten, tro inte på allt vad wikipedia skriver ! Varför inte hellre lyssna på Katerina och det hon berättar om sin uppväxt ? Sade jag inte i jonst att jag inte ställer mig bakom allt hon säger/skriver ?

      Radera
    6. Varför skulle jag inte tro på wikipedia, där det finns 108 hänvisningar? Allt som påstås i texten finns det hänvisningar till, allt kan verifieras. Längst nere på sidan finns alla källor, med länkar så man kan klicka in för att försäkra sig om att det stämmer.

      Radera
    7. Och 108 hänvisningar gör allting rätt ? Du lobbyisten borde lära dig att inse att om en av hundra påstår ngt annat så har denna ena av hundra oftast rätt ! Det ÄR inte majoriteten som avgör vad som är rätt eller fel ! Sanningen står att finna på annat håll !

      Radera
    8. BibleGateway strejkar... visar endast "New International Version (NIV)" utan att kunna välja/söka andra versioner.... !

      Radera
    9. "Du lobbyisten borde lära dig att inse att om en av hundra påstår ngt annat så har denna ena av hundra oftast rätt"

      I hear you. Om jag ensam påstår något annat än ni i er sekt på 100 personer så har jag då rätt? Nä, det är ju bara smörja det du säger.

      Av dessa 108 hänvisningar har Katerina själv skrivit en del, det är artiklar från Expressen, Aftonbladet, SVT, DN, och du får gärna debunka dem alla om du kan.

      Lider faktiskt med Anonym som inte kan välja rätt bibelversion, då alla andra är så dåliga så de kan inte förmedla "rätt" budskap. Svårt bara att försöka leva bokstavligen enligt bibeln, men igen, man plockar lite som man vill ha det, som stående bordet på Sverigebåten.

      Radera
    10. "artiklar från Expressen, Aftonbladet, SVT, DN" , allt vänstermedia ! "Lider faktiskt med Anonym som inte kan välja rätt bibelversion" Det gör du inte alls det ! I DIN värld existerar bara DINA åsikter ! Sedan när har du gett några andra rätt (på Bibliska grunder)? Upp till bevis ! Du avkräver titt som tätt Kristian på bevis som han redan gett ! Nu vill vi ha bevis !

      Radera
    11. Var hittar du mina åsikter?

      Nu handlar det om huruvida Janouch är kompetent att uttala sig om vad journalism är, eftersom hon inte är varken utbildad eller har jobbat som journalist (att svara på sexfrågor om hur promiskuösa ungdomar får vara är inte journalism). De källor jag fört fram visar att det finns helt säkert bättre personer att uttala sig om journalism.

      Okej, du stämplar tydligen all riktig media som vänstermedia och lögn. Då en fråga, tänk om vi inte hade "vänstermedia", vad skulle alternativ media skriva om? All alternativ media går ut på följande: alt media består av en eller några personer som inte har andra verktyg än du och jag, dvs att läsa vänstermedia. Sedan tar de en godtydcklig artikel, funderar hur man gör en tvärtom-text som lättlurade människor tycker är värt att betala för.

      Radera
  11. re. hbtq-lobby

    Det är ju inte särskilt mycket nytt du har att komma med!

    Visst har hon även uppträtt som sexrådgivare (Katerina Janouch) men detta är ju bara ett smalt spektrum av hela hennes verksamhet!

    Bättre gå till hennes hemsida Katerina Magasin och läsa bl.a. vad hon har att säga om dagens journalister.

    Det är inte vackert!

    -Signaturen hbtq's logik lämnar en del övrigt att önska, enligt
    min opinion.

    Anonym1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har jag inget nytt? Ok, jag sökte mera nytt, och så du inte ska missa det jag svarade i en annan kommentar, så klistrar jag in lite om Janouch:

      Hon har ingen journalistisk utbildning. Hon har tagit en kurs i sexologi. Hon har jobbat på Mitt livs novell och Veckorevyn, varit en sådan rådgivare som stöder homoföräldrar, och med sin man drivit sexshopar. Hon har uttalat sig om Sveriges främlingsfientlighet i tjeckisk tv varefter en bokhandlare slutade sälja hennes barnböcker. Falskt anklgande hon bokhandlaren för våldtäkt. Då hon bränt de flesta broar, var enda utvägen, efter miljonskulder till kronofogden, att satsa på lögnmedia.

      Men det är jättekul att ni ställer er bakom en som stöder homoföräldrar. Tio poäng!


      https://sv.wikipedia.org/wiki/Katerina_Janouch

      Radera
    2. --> lobbyisten, var vänlig och sluta svärta ned Katerina Janouch på lösaktiga grunder ! Hon må ha sina fel angående "sex & sånt" + tatueringar som stör mig enormt, men hon har onekligen rätt på en hel del punkter !

      Radera
    3. --> Lobbyisten, om hon nu ställer sig bakom dem som stöder homoföräldrar då borde väl du vara den första att ställa dig bakom henne, inte sant ?

      Radera
    4. Fakta-lobby går ut på det att jag bara är förmedlare av det som alla vet, den fakta som alla har tillgång till. Katerina tycker knappast det är att svärta nånting, hon står för vad hon är och vad hon har skrivit. Det är ju jättetråkigt att du har först nu lärt dig att du i blindo har beundrat nånting som inte är vad det är på riktigt.

      Jag behöver inte ställa mig bakom någon, jag bara presenterat fakta. Visst är det lite störande att du inte kan börja hacka ner på budbäraren och vad hen tycker? :D :D

      Radera
    5. Störande eller inte, jag skrev i jonst att jag inte kan hålla med henne i allt ! Vad gäller dig så gör du tydligen fortfarande narr av Katerina trots att hon går på din linje i en del "sexfrågor" ? Visst kunde jag börja hacka ner på budbäraren pga. hennes åsikter i en del frågor men nu väljer jag att se det goda hon presterar ! Hon är förövrigt ingen höna och HON skulle säkert inte vilja se sig titulerad "hen" !!! ( vill du jag ska fråga henne ?, vi är vänner på VK..)

      Radera
    6. -->Lobbyisten, om du själv ser dig som ngn "budbärare" så var vänlig och rannsaka dig själv ! Vilka är dina motiv och hur väl stämmer de in med vad Guds Ord säger ? "Den som inte är med mig är emot mig, säger Herren ! Sedan NÄR har du gått Guds ärenden ? Hit intills har du bara presterat egna önskemål och åsikter !

      Radera
    7. 00:33
      Nu var det jag som är budbärare, och du kan inte veta vad hen (jag, man eller kvinna) tycker eftersom jag låtit bli att berätta min ståndpunkt. Läs rätt, skulle Kristian säga.

      01:00
      Varför skulle jag blanda in herren i en diskussion om vad en Katerina säger om journalism? Det kan man däremot fråga om inte ni rannsakar er själva då ni sprider lögner. Men, å andra sidan vet ni ju inte vad som är lögner längre, ni tar ju aldrig reda på nånting.


      Vi kan ta ett uttalande av er beundrade Katerina, hur hon svarar ungdomar i Expressen:

      "Katerina Janouch sex- och samlevnadsexpert, konstaterar att det numera är lättare att prata om sexuella erfarenheter med det egna könet. - Det har blivit mer acceptans kring ämnet och det finns fler förebilder. Det är inte lika laddat längre."

      Verkar gå stick i stäv med Kristians propaganda, inte sant? Ni är trots allt inte så rättrogna då det kommer till kritan.

      Radera
    8. re: fakta-lobby

      Katerina Janouch har ju på sin blogg berättat vad hon anser om dagens rikssvenska journalister och det är inte vackert.

      Det du påstår om henne, sant eller ej, varken ökar eller minskar sanningshalten i vad hon påstår om dagens media!

      Journalistutbildning eller ej har ingen större betydelse enligt min opnion, Eventuellt en fördel att inte ha med tanke på att journalisutbildningen sannolik är rätt så marxistisk i dagens Sverige.

      Men du behöver ju inte tro henne om du ej vill!

      Menar du att man i stället borde fråga ex. Peter Wolodarski på DN?

      Fråga då hellre Julia Carsar som från tidigare har många års erfarenhet av journalistarbete på DN. Hon trakasserades för övrigt hemma av sin förre arbetsgivare som oombedda gästade hennes hem och försökte tilltvinga sig en interju hon aldrig bett om.

      HSS medias nyhetströskel är för hög för dylika nyheter!

      -"Journalistik har utvecklats allt mer mot vänsterliberal agenda journalistik."

      Vad grundar du det på? Nånting du okritiskt läst från alternativ media?-

      - Hur man kan missa vänsterlutningen i etablerad media är för mig en gåta. Vi behöver ej gå längre än till HSS media och än mer svenska yle. Det kan ändå tänkas att vänsterliberala paradigmet tas så för givet av en del ledarskribenter att de ej uppfattar detta som en agenda.

      Lika roligt är det väl inte för alla läsare med en annan opinion/värdegrund men de har väl att svälja förtreten för de vill ju läsa lokalnyheterna.

      Och man kan ju säga upp prenumerationen!

      Kristians blogg har nog en funktion att fylla som motvikt/balans till de vänsterliberala ledarskribenterna.

      Anonym1


      Radera
    9. Julia Caesar bör det ju vara.

      Anonym1

      Radera
    10. Vem som helst får uttrycka sin åsikt om journalister, men den som kan mera om ämnet har större tyngd i sina uttalanden. Samma gåller ju dig, din opinion om huruvida journalistutbildning är viktig för att uttala sig om journalistutbildning betyder föga. Ska en agrologs eller polis ord väga tungt om de uttalar sig om tandläkarutbildning? Då jag sitter i stolen hoppas jag att det är tandläkarutbildade som har uttalat sig om tandläkarutbildning...

      Julia Ceasar har visst också dykt upp här, och väldigt ensidigt vinklat. Faktum är att hon smutskastat två journalister, och det är ju lätt att göra under pseudonym, hon heter ju inte Julia Ceasar utan Barbro Jöberger. De utsatta journalister ville göra en intervju med henne, men hon svarade aldrig på telefon så de ringde på. De är "trakasseriet". Hon är öppet rasist så det passar denna blogg riktigt bra.



      Det är ren enfald att ansluta politisk tillhörighet till medial sanning, och vice versa, men var och en är fri att inbilla sig vad som helst.

      Radera
    11. re fakta-lobby

      Hm....

      De tycks ju ej ha nöjt sig med att ha ringt på (DN:s journalister)!("Mardrommen", augusti 2015, Julia Caesars krönika)

      Vi får väl räkna med att dylikt beteende (bl.a. att skrika och gasta utanför en persons fönster på dennes gård för att man ej beviljats intervju) hör till journalistutbildningen.

      Denna yrkeskår anser sig av allt att döma ha vissa specialrättigheter som ej är oss vanliga medborgare förunnade.

      Avsaknaden av vanligt folkvett är påfallande.

      Anonym1

      Radera
    12. Polisen var ditkallad, men det har inte lett till nånting, eftersom det har varit fyra dörrknackningar under många månaders tid.

      Vad Barbro Jöberger upplever kan vara nånting helt och hållet annat.

      Radera
    13. re fakta-lobby

      Något åtal har väl ej väckts så du har väl rätt på den punkten.

      Det väsentliga är åndå att Bonnier-koncernen förföljt och trakasserat henne på grund av hennes invandringskritik och opinion om samhällsutvecklingen.

      Efter avslöjandet av identiteten hade hon att flytta från hemlig adress till hemlig adress en tid. Inte särskilt lätt för en äldre mänska!.

      Och precis som Gert Wilders i Nederländerna om det stämmer.

      - Att kalla någon rasist är ju vanligt för journalister och vänsterfolk, mera sällan presenteras ens personlig definition. Att smutskasta meningsmotståndare med detta epitet är ju inte särskilt fruktbart.

      Julia C. har dock uppenbarligen tillskrivits än värre epitet av folk som ej gillar hennes opnion.

      Se där mognadsnivån hos hennes opponenter!

      Anonym1

      Radera
    14. Inget åtal eftersom det inte var trakasseri eller förföljelse. Skulle du åtala den som ringer på din dörr två gånger, med ett års mellanrum?

      Däremot har Barbro spridit konfidentiella uppgifter, uppgett namn på journalisters tfn och namn på deras barn. Hennes skriverier jämförs med nazistpropagandan på 30-talet, men kanske är det nåntng som du Anonym1 gärna indentifierar dig med?

      Radera
    15. re fakta-lobby

      Dina meningsfränder är säkert tacksamma för din solidaritet!

      Anonym1

      Radera
    16. Jag försöker bara ta fram fakta om vad som egentligen hänt, och du börjar snarvla om solidaritet. Men det förklarar väldigt mycket...

      Radera
    17. re: fakta-lobby

      Då hoppas jag du lyckas bättre i fortsättningen!

      Tillsvidare har ditt faktasökande gått ut på att selektera: redovisa de fakta som stämmer med din
      politiska utgångspunkt medan fakta som inte stämmer överens med densamma förbigås med tystnad eller ej nämns!

      Av allt att döma är du ej foskare (seriös) eller vetenskapsman och det är man ju glad för!

      Där har du ändå visat gott omdöme (för att ej ha valt en bana som kräver objektivt tänkande).

      Anonym1

      Radera
    18. Fakta är det att den inkopplade polisen inte kunde se trakasseri, vilket betyder att Barbro upplever nånting som inte stämmer. Det finns en hel del i hennes historia som stöder att hon hennes upplevelser inte överensstämmer med vad flertalet andras.

      Men Anonym1 som hävdar motsatsen får gärna lägga fram bevis för att polisen gått emot sin ed och låtit bli att åtala någon för trakasserier. Visa nu då exempel på objektivt tänkande, där polisen och rättsväsendet ses som objektiv.

      Försök också låta bli att diskutera mig, Anonym1 verkar ha en exakt likadan förmåga som Kristian att gå igång på ad hominem direkt det antyds att han har fel. Anonym1 har fel, och du kan inte heller bevisa nånting, det enda du kan lägga fram är dina åsikter, men åsikter väger fjäderlätt i motsats till verifierad fakta.

      Radera
    19. re: fakta-lobby

      "Något åtal har väl ej väckts så du har väl rätt på den punkten" (Tidigare inlägg från mig)

      Hur läser du texter?

      Den stora bilden är att media förföljer och trakasserar
      oliktänkande samhällskritiker i synnerhet kritiker av invandringspolitik (Julia C. är väl bara ett exempel)

      Fakta-lobby ser ju att vara en försvarare och anhängare av dylik (förföljelse)media.

      - Man kan ju fråga sig om det ens lönar sig att åtala för den enskilde: invandringskritikern Jim Olsson hängdes ut av Expressen och kallades näthatare.

      Vid rättegången dömdes han att betala ett enormt skadestånd till tidningen. Man hade väl i sin naivitet
      väntat sig det motsatta.

      Domen en varnagel för folk som vill mopsa upp sig mot
      amoraliska mediekoncerner som vet att de har politiskt
      utnämnd jury som trumf i bakfickan.

      Hyckleriet känner inga gränser.(Det här gäller i varje falll Sverige)

      Anonym1



















      Radera
    20. "Något åtal har väl ej väckts så du har väl rätt på den punkten"

      ...vilket innebär att Barbro verkar se trakasserier där inga sådana finns. Det finns människor som inte är vid sina sinnes fulla bruk, och man ska väl akta sig för att obevekligt och blint försvara en sån.

      "Hur läser du texter?"

      Jag vet inte hurdan repertoar du har för att läsa texter, men jag letar efter tecken på diskrepanser, fel, motsägelser. Det har blivit lite av en hobby, vissa ser på kattvideor, jag borstar bort sand för att se vad som finns under.

      Trots att du utgav dig att ge mig rätt i att inget åtal rests, så fortsätter du insinuera att Barbro nog blev trakasserad, att två dörrknackningar på två år är att gå över gränsen för åtal, vilket du fortsätter med:

      "Den stora bilden är att media förföljer och trakasserar
      oliktänkande samhällskritiker"

      Ingen har förföljt nån. Du gav mig rätt i det. Den "stora bilden" är någonting som du verkar odla i ditt huvud, och som enbart finns där. Det blir väldigt fel då man applicerar sin fantasi på verkligheten, och blir förnärmad av reaktionerna.


      "Fakta-lobby ser ju att vara en försvarare och anhängare av dylik (förföljelse)media."

      Du gör dig skyldig till generalisering, och det retoriska misstaget sluttande plan. Man kan inte fortsätta diskutera om ena parten skapar lögner av diskussionsämnet. Och än en gång: det var ingen förföljelse, det gav du mig redan rätt i. Ibland är det till ens egen godo att reflektera över sina egna texter.

      Jim Olsson tar jag inte ställning till eftersom det finns väldigt lite material, och Expressen har friats många gånger om. Normalt funtade människor brukar ta avstånd från allt som ens avlägset påminner om rasism, och det gör även jag. Kommentatorer som stödde Olson, försvarade också Breivik, läste jag. Anonym1 borde alltid ta en grundlig googling innan hen ställer sig bakom någon tvivelaktig person.

      Radera
    21. re:fakta-lobby

      "Trots att du utgav dig att ge mig rätt i att inget åtal rests, så fortsätter du insinuera att Barbro nog blev trakasserad, att två dörrknackningar på två år är att gå över gränsen för åtal, vilket du fortsätter med":

      Som vanligt utelämnar du saker! Något åtal väcktes väl ej, gränsen för hemfridsbrott hade väl inte överskridits eftersom DN:s journalister ej gick in.

      Enligt Julia C. hade de dock stannat utanför fönstret
      och gastat och skrikit en halv timme innan de gått
      iväg. En normalt funtad person uppfattar nog dylikt som trakasserier. I ett eventuellt polisförhör kan ju de båda journalisterna ha uppgett en annan version.

      Poängen är väl att de ansåg att hon var skyldig att ge en intervju vilket ju berättar en hel del om detta skrå (eller delar av densamma)

      "Ingen har förföljt nån. Du gav mig rätt i det. Den "stora bilden" är någonting som du verkar odla i ditt huvud, och som enbart finns där. Det blir väldigt fel då man applicerar sin fantasi på verkligheten, och blir förnärmad av reaktionerna".

      Hur naiv får man vara? Eller illvillig?

      Försök att tysta oliktänkande är inte förföljelse i fakta-lobbys värld. Nog inte heller i många mainsstream
      jouralisters!

      Det är sådana som fakta-lobby vi har som motståndare på den andra sidan! Det kan bara finnas konfrotation.

      Anonym1

      Radera
    22. "Som vanligt utelämnar du saker!"

      Vilka då? Själv utelämnade du att inget åtal väckts. Du fattar ju själv att det inte är trakasserier att knacka på en gång om året. Barbro får ju påstå vad som helst, men då man läser att journalisterna hade knackat på hos grannen, som hjälpte, och om de hade ropat i en halvtimme, så hade det, med grannen som vittne, räckt till att väcka åtal.

      Men inget åtal, inget skrik. Barbro mår ju inte riktigt väl.

      Radera
    23. re:fakta-lobby

      Ej någon källa för ditt påstående och vi vet ej avståndet till grannen om påståendet stämmer!
      (eller dennes vilja att vittna)

      -Expressen har hängt ut invandringskritiker och kallat dessa "näthatare" och "rasister" för att ta ett axplock.

      Jag delar ej Expressens eller vänsterns definition av rasism eller rasister.

      "Priset", tolv författare om svensk repression, berättar bl.a. om mediaförföljelse.(Karl-Olov Arnstberg).

      "Den stora bilden" finns nog i verkligheten, inte i min fantasi.

      Anonym1

      Radera
    24. Barbro säger sig ha använt pseudonym eftersom hon var rädd för det hon skrev, vilket betyder att hon visste att hon var en näthatare och rasist.

      Radera
    25. Hon använde pseydonym för hon fruktade att familj och släkt kunde råka illa ut.

      Inte för att hon visste att hon är rasist utan för att media stämplar henne som sådan och vetskapen om att folk kritiklöst tror media!

      Anonym1

      Radera
    26. Och varför var hon rädd för att familj och släkt skulle råka illa ut? Vad var det hon skrev, som hon visste var så graverande, att det skulle komma reaktioner? Givetvis var det rasistiska hattexter, de som inte skriver sånt behöver inte vara rädda.

      Radera
  12. Se "nyadagbladet" om googles roll i presidentvalet ! Det borde inte komma som någon överraskning för dem som tvivlar på mediernas makt ! https://nyadagbladet.se/utrikes/professor-epstein-google-forsokte-manipulera-valet/ I detta nu synes det som om man även lyckats i sitt upsåt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 20:03. Det är allmänt känt att bigtech har valt sida. Twitters handlande speciellt var fullständigt skandalöst.

      Radera
  13. Kämpa Trump Kämpa !! Vi behöver nåt att skratta åt även i fortsättningen.

    I videon nedan ser ni hur infernaliskt tokigt det blir när religion blandas med politik. Vad är det för fel på nästan 50% av amerikanarna?

    https://www.youtube.com/watch?v=tiXeK7mz1yk&feature=youtu.be

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Du öser ur synnerligen grumliga källor. Och ditt tänkande shatterar inte. Nästan 50% av amerikanerna ställer inte upp bakom Paula White. Damen är ju fullständigt sjuk. Om du vill ha en reaktion på hur sunda kristna reagerar på Whites "förkunnelse" kan du kolla här: https://issuesetc.org/2020/11/13/3182-this-week-in-pop-christianity-failed-election-prophecies-pr-chris-rosebrough-11-13-20/

      Radera
  14. MSM har glömt bort att rapportera att valkampanjen har börjat i Sverige
    https://www.youtube.com/watch?v=ANDseeI_Bj8
    Se hela videon.
    Eller har jag fel.

    SvaraRadera
  15. Nu, nästan två veckor efter valet är det uppenbart att Trump förlorat. Trots Trumps ihärdiga påståenden om valfusk, saknas det bevis. Alla VET att Trump förlorat, men trots det fortsätter Trumps motstånd. Detta var ju förväntat, alla visste att Trump inte skulle lämna vita huset utan en kamp mot något eller någon.

    Trumps anhängare brukar påstå att "Trump säger som det är". I detta fall stämmer det, Trump har flera gånger antytt att han inte kommer att godkänna resultaten i valet ifall han förlorar.

    Mannen har även sagt att han kanske tvingas fly landet ifall han förlorar. Undrar om han gör det i december eller januari?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 07:58. Jag önskar att valet faktiskt vore avgjort vid det här laget. Men tyvärr är det ännu inte klart. Det finns helt enkelt för många frågetecken ännu.

      Radera
    2. Vilka frågetecken finns kvar ännu?

      Radera
    3. Anonym 07:28. Här finns en hel lång rad: https://thefederalist.com/2020/11/17/if-americans-can-no-longer-trust-our-elections-were-in-big-trouble/

      Märk speciellt det som sägs om de edsvurna vittnesmålen om valfusk.

      Radera
    4. The federalist hör nog till den högra falangen. Varje gång jag läser en artikel från the federalist förundrar jag mig hur Kristian kan läsa så vinklade artiklar. Speciellt då han samtidigt påstår att "vänstermedia" har vinklade nyheter. Artikeln är även full av osanningar, som mer eller mindre är relevanta för ämnet.

      Trots att artikeln har fina länkar till (lätt förfalskbara) bilder på twitter som källor, så verkar bevisen saknas. Artikeln har även exempel på fusk som redan blivit debunked, sas. Resten utreds redan av domstolarna.

      I övrigt verkar artikeln ifrågasätta varför poströsterna, som i flera delstater räknades senare, ledde till att Biden övertog ledningen efter valkvällen. Detta var något som alla var medvetna om att kunde hända.

      Så vad är egentligen problemet? Faktum kvarstår, att anklagelserna om fusk inte verkar ha någon substans. Myndigheterna som varit ansvariga för röstningen har även kommenterat att allt har löpt rätt till under valet. (Vilket ledde till att Trump än en gång avskedade personer som inte var "lojala" mot honom i ur och skur.)

      Radera
    5. Anonym 11:36. En mycket intressant punkt är jämförelsen mellan Florida (som räknade klart på valnatten) och de övriga swingstaterna som av någon konstig anledning valde att pausa räknandet i starka demokratfästen. I Florida vann Trump oväntat klart, men i de som pausade sin räkning hände något som helt enkelt inte passar in i bilden i övrigt. Redan detta är något som får varje tänkande människa att, åtminstone, höja en del på ögonbrynen.

      "Varje gång jag läser en artikel från the federalist förundrar jag mig hur Kristian kan läsa så vinklade artiklar."

      Det samma kan sägas om sådana som bara förlitar sig på vänstermedia. Speciellt när det gäller det amerikanska presidentvalet. Se t.ex. på förhandssnacket och tilliten till opinionsundersökningarna. Där var The Federalist mycket, mycket mindre vinklad än hela vänsterblocket.

      Radera
    6. I Florida räknades ankommande poströster redan före valkvällen, och sista rösterna bör anlända under valdagen. Flera andra delstater har andra lagar. T.ex. i Pennsylvania (?) räknades röster som anlände under fredagen (?). Det är väl klart att man hamnar ta pauser i rösträknandet ifall det pågår i flera dagar. Speciellt ifall antalet röster inte är så högt att det skulle krävas räkning i flera skiften.

      Man får förstås höja på sina ögonbryn om man vill, men det betyder inte att det skulle finnas bevis för fusk.

      Får jag fråga dig, höjer du även ögonbrynen åt republikanska senatorer som frågar om lagliga röster kan slängas ut i Georgia?

      "Där var The Federalist mycket, mycket mindre vinklad än hela vänsterblocket."
      Jag har aldrig läst en artikel på the federalist som inte skulle ha varit starkt vinklad. Har du exempel på dessa artiklar?

      Radera
    7. Anonym 15:27. Det att det finns olika vallagar är faktiskt inget argument här. Det inser du nog om du läser vad jag skrev.

      "Får jag fråga dig, höjer du även ögonbrynen åt republikanska senatorer som frågar om lagliga röster kan slängas ut i Georgia?"

      Jag vet inte vad saken gäller, så svaret är att kanske det - om jag skulle veta vad det handlar om.

      "Jag har aldrig läst en artikel på the federalist som inte skulle ha varit starkt vinklad. Har du exempel på dessa artiklar?"

      Du står nog på ett mycket märkligt ställe och betraktar saken för att kunna hävda något sådant.

      Radera
    8. "Jag vet inte vad saken gäller, så svaret är att kanske det - om jag skulle veta vad det handlar om."

      Sant, detta är knappast något som alternativ (dvs höger) media skulle skriva om.
      https://apnews.com/article/georgia-walter-shaub-elections-lindsey-graham-south-carolina-8e4bff8e419650c274d793d51b9e555a


      "Du står nog på ett mycket märkligt ställe och betraktar saken för att kunna hävda något sådant. "

      Har du exempel på ovinklade artiklar från the federalist?

      Radera
    9. Anonym 07:21. "Har du exempel på ovinklade artiklar från the federalist? "

      Det finns givetvis vinklade artiklar också där. Liksom artiklar som inte är det. Men jag avböjer att försöka ge dig några sådana exempel eftersom detta skulle leda in diskussionen på ett ämne som denna text inte handlar om.

      "Sant, detta är knappast något som alternativ (dvs höger) media skulle skriva om. "

      Nu var det inte det som detta handlade om, utan det handlar om att du bara insinuerade att det finns något någonstans. Jag ska bekanta mig med saken nu när jag fick en länk.

      Radera
    10. Jag tolkar detta som att du inte har bra exempel på ovinklade artiklar. Nåväl, alla som läst några artiklar på the federalist hade inte heller förväntat sig att du skulle lyckas hitta en ovinklad artikel utan osanningar.

      Exempelvis artikeln som du länkade är oerhört vinklad, och innehåller påståenden som inte kan anses vara sanningsenliga. Resten av vad som står i artikeln bör därför ifrågasättas och tas med en grov nypa salt.

      Radera
    11. Anonym 10:07. "Exempelvis artikeln som du länkade är oerhört vinklad, och innehåller påståenden som inte kan anses vara sanningsenliga."

      PÅ basen av vad? Sådant du läst i vänstermedia?

      Radera
    12. Felaktiga påståenden eller vinkling:

      -"Except 70 percent of Trump voters, who comprise half the country,.."
      Trump fick under 50% av rösterna, och inte närapå alla med rösträtt röstade. Trumpröstarnas andel är ungefär 25-35% av befolkningen.

      -"Yet corporate media has no intention of investigating claims of fraud."
      https://www.nytimes.com/2020/11/10/us/politics/voting-fraud.html

      - "..and a constant coup was underway to remove Trump from the presidency."
      Behöver knappast förklara...

      - "..the 2016 election—to the point where almost 70 percent of Democrats falsely believed that Russia had hacked and changed vote totals"
      Feltolkning/vinkling

      - Stycken efter underrubriken "The Morning After"

      - "The media, Democrats, and many establishment Republicans have reflexively repeated that “no evidence” of fraud existed."
      Tydlig vinkling med "establishment republicans"

      - "Dominion has ties to prominent Democrats, too, adding to suspicions."
      Behöver man ens förklara detta?


      Kristian, att du inte är kapabel att lyfta fram ovinklade, sanningsbaserade artiklar från the federalist säger ganska mycket. I kombinationen med den vinklade artikeln du skickade, så kan vi nog fastställa att the federalist hör till högerfalangen, och är allt annat än neutral.

      Radera
    13. Anonym 08:34. Jag kommer inte åt NYT-artikeln, men jag antar att där gäller samma sak som på så många andra ställen att detta handlar om att man lyft fram vissa påståenden (inte alla) och bygger sin artikel på dessa. Dessutom: De allra flesta artiklar i vänstermedia angående beskyllningarna om valfusk går inte alls ner på detaljnivå, ja det enda de säger är att det inte finns några bevis. Det räcker inte, vilket artikeln i The Federalist också menar.

      "Except 70 percent of Trump voters, who comprise half the country"

      Här tolkar du orden avsiktligt fel. Trumpväljarna representerar/omfattar halva landet. Eller, om man ska vara helt noggrann, strax under halva landet. De som inte har röstat bortser man naturligtvis ifrån här.

      Resten av exemplen fungerar på samma sätt. Det handlar om hur man tolkar det som skrivits. Du väljer givetvis att tolka det så negativt som möjligt för att stöda din ståndpunkt. Hur ärligt det sedan är kan förstås diskuteras.

      Radera
    14. "Except 70 percent of Trump voters, who comprise half the country"

      Jag har tolkat texten helt korrekt. Trump fick ungefär 73 miljoner röster i valet, och USA har en befolkning på 330 miljoner.
      73 / 330 = 0.22 = 22% av befolkningen röstade på Trump.


      "Resten av exemplen fungerar på samma sätt."

      Oberoende om dessa faktafel är tolkningsbara eller ej, så är vinklingen och agendan tydlig.

      Du får gärna påpeka vad och hur jag har tolkat fel. Men jag antar att detta händer sen då du ger exempel på en ovinklad artikel från the federalist. Detta lär väl ske då medelhavet fryser och solen slocknar.. ;)

      Radera
    15. Anonym 15:35. Jag hävdar fortfarande att du har tolkat meningen fel. Om inte annat så visar ditt räkneexempel att den inte ska förstås så som du förstår den. Se det så här: Stryk "Except 70 percent of" så ser du vad de försöker säga. "Trmp-voters, who comprise half the country".

      Radera
    16. Jag har tolkat texten helt korrekt. Att the federalist sedan skrivit texten på ett vinklat sätt stärker ju endast mitt argument. Texten är skriven så, att läsaren skall tro att Trump verkligen har stödet av hälften av landet, medan verkliga siffran är 22%. Det kan förvisso hända, att en del av de som inte röstat stöder Trump, men detta kan ingen veta.


      "Resten av exemplen fungerar på samma sätt."

      Du får gärna påpeka vad och hur jag har tolkat fel. Men jag antar att detta händer sen då du ger exempel på en ovinklad artikel från the federalist.

      Radera
    17. Anonym 20:50. Nej, det har du inte, och jag visade varför.

      Radera
    18. "Anonym 20:50. Nej, det har du inte, och jag visade varför."

      Jag visade varför min tolkning är rätt, och hur the federalist (medvetet) skrivit fel. Egentligen behövs ingen tolkning, meningen är klar och tydlig.


      Kristian. Även om just detta exempel är tolkningsbart, så ignorerar du att jag get flera andra exempel. Detta var förväntat, och något som sker i varje diskussion på bloggen.

      Baserat på vår diskussion här är det tydligt att du inte kan bevisa ditt påstående om att the federalist skulle ha ovinklade artiklar. Det är även tydligt, att publikationen som du ofta refererar till har väldigt vinklade artiklar som inte är faktabaserade.

      Radera
    19. Anonym 07:46. "Jag visade varför min tolkning är rätt, och hur the federalist (medvetet) skrivit fel. Egentligen behövs ingen tolkning, meningen är klar och tydlig."

      Uppenbarligen är den inte det eftersom du lyckas förstå den fel. :)

      Vad gäller The Federalist har de givetvis, precis som vänstermedia, artiklar som är vinklade. Att du håller med vänstermedia gör inte att The Federalist skulle vara så mycket värre än vänstermedia. Som jag har sagt många, många gånger: Man behöver läsa brett och förhålla sig kritiskt till det man läser. Om man inte gör det blir man oerhört lätt vilseledd.

      Radera
    20. "Uppenbarligen är den inte det eftersom du lyckas förstå den fel"

      Det står:
      "Trump voters, who comprise half the country".
      Men detta är fel, i och med att de som röstat på Trump endast står för ca 25% av USAs befolkning. Det står ingenting om att man måste plocka bort de som inte röstat.

      Vad de sedan egentligen menar är irrelevant, det är helt enkelt ett exempel på vinkling.


      "Vad gäller The Federalist har de givetvis, precis som vänstermedia, artiklar som är vinklade."

      Så nu har the federalist vinklade artiklar? Vart försvann dessa ovinklade artiklar du talade om?

      De exemplen jag gav borde väl vara tillräckligt bevis för att man inte borde ta the federalist seriöst. Varför skulle man ta en vinklad tidning med osanningar och fel seriöst? Jag förstår att the federalist, med sin ytterkonservativa agenda, skriver det du vill höra.

      Radera
    21. Anonym 08:36. Ditt resonemang är ett bra exempel på hur svårt det blir att förstå något när man en gång har bestämt sig för hur något är. Tack för det!

      "Varför skulle man ta en vinklad tidning med osanningar och fel seriöst?"

      Mycket bra fråga. Den kan på samma sätt tillämpas på vänstermedia. men likväl fortsätter du att ta dem seriöst, eller?

      Radera
    22. "Ditt resonemang är ett bra exempel på hur svårt det blir att förstå något när man en gång har bestämt sig för hur något är."

      Trots att det är mycket tydligt vad som är skrivet, så påstår du att det betyder något annat.


      "Den kan på samma sätt tillämpas på vänstermedia. men likväl fortsätter du att ta dem seriöst, eller?"

      Samma kritiska tänkande kan och bör appliceras på alla nyhetskällor. Liknande oseriösa misinformationskanaler finns även på vänstersidan, det har du rätt i.

      Dock strävar jag efter att basera min världsuppfattning på neutrala, ovinklade källor. Min definition av neutral och ovinklad är dock helt annan än din. För dig räcker det att se ett par Trumpkritiska meningar för att publikationen skall stämplas som "vänstermedia". Men så är det, människor tycker om att få bekräftelse för sina egna åsikter, och håller gärna resten utanför sin bubbla.

      Radera
    23. Anonym 14:15. "Dock strävar jag efter att basera min världsuppfattning på neutrala, ovinklade källor. "

      Jag vill påstå att sådana inte finns idag. Mainstreammedia är hopplöst påverkat av ett värdeliberalt tänkande som ger slagsida åt alla artiklar som handlar om något som har med värderingar att göra. Det värsta är att de som skriver inte inser detta, för att inte tala om de som läser. De tror att det handlar om "neutrala och ovinklade" texter.

      Radera
    24. Att skriva diskussionsinlägg samtidigt som man vet att du ignorerar en stor del av vad man skriver leder inte till en diskussion.

      Det börjar kanske vara dags att avsluta denna diskussion. Det är klart och tydligt att denna diskussion inte leder någonstans.



      Mera On-Topic: Trump borde absolut ge upp. Ifall det verkligen finns något som tyder på oegentligheter, bör de redas ut. För tillfället är det pinsammt tydligt att det saknas bevis för fusk. Alla (förutom en?) av Trumps klagomål har fällts av domstolar, och "mängderna" bevis som hela tiden väntat bakom hörnet väntar ännu också bakom hörnet.

      Som vanligt gynnar det Trump gör mest Ryssland. Putin är säkerligen road av att USAs sittande president sår misstro i demokrati, och splittrar landet ytterligare. Än en gång gynnar Trumps ageranden Ryssland.

      Radera
    25. Anonym 07:59. "Att skriva diskussionsinlägg samtidigt som man vet att du ignorerar en stor del av vad man skriver leder inte till en diskussion."

      Jag brukar ignorera sådant som far på sidan om ämnet - och sådant som leder galet.

      "Putin är säkerligen road av att USAs sittande president sår misstro i demokrati, och splittrar landet ytterligare."

      Nu har du helt missförstått detta. Att reda ut oegentligheter, verkliga eller inbillade, gynnar alltid demokratin i den meningen att det stärker tilltron till de demokratiska institutionerna. Men notera att Trump har konstaterat att han kommer att lämna vita huset frivilligt om det visar sig att Biden får en majoritet i elektorskollegiet. Det är något jag noterar med stor tillfredsställelse.

      Radera
  16. Än är det nog inte klart med valet... https://samnytt.se/trumps-advokat-vi-har-identifierat-algoritmen-som-anvandes-for-att-stjala-valet/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:20. Få se om detta är något som håller eller om det visar sig vara något annat...

      Radera
  17. Men!Varför skall man behöva tvivla på ett sånt uttalande från vita Husets krets.Något har gått väldigt fel när det inte går att lita på detta.Ifall det är så att han uttalat sig så,visar det sig inte stämma,så borde ju trovärdigheten för hela hans gäng vara exakt noll!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Daniel. Om Giuliani påstår något av denna kaliber och det otvivelaktigt visar sig vara en lögn, ja då måste man ju nog hålla med dig.

      Radera