måndag 9 november 2020

USA-valet, vad händer nu?

Knappast har någon lyckats missa att de flesta mediekanaler i USA har utropat Joe Biden som segrare i presidentvalet. Detta trots att flera stater ännu är oavgjorda och vissa av de stater som har getts åt Biden är mycket, mycket jämna. (Arizona är ännu inte avgjord, trots att flera mediekanaler gav staten åt Biden i ett tidigt skede.) Rösträkningen fortsätter ännu, och Trumps stödtrupper har lämnat in såväl stämningsansökningar angående valfusk som krav på omräkning av rösterna i flera delstater. Enligt lagen finns det tid fram till den 8/12 att räkna om och få till stånd domstolsavgöranden på delstatsnivå. Efter detta kan ännu USA:s HD få någon fråga på sitt bord.

Det är knappast troligt, och inte ens önskvärt, att Trump erkänner sig besegrad innan alla beskyllningar om t.o.m. grovt valfusk med poströsterna är utredda och avgjorda. Det finns de som hävdar att det värsta som kunde ske nu är att valet drar ut på tiden, som skedde 2000 när valet till sista avgjordes i HD, men detta stämmer förstås inte. Det värsta som kunde hända vill varken jag eller någon annan sätta ord på. Men för att förhindra detta värsta scenario krävs det att beskyllningarna utreds och att amerikanernas tilltro till de demokratiska institutionerna bevaras. Detta kan kräva en utdragen valprocess, men detta är ändå ett litet pris att betala.

Med detta sagt är det ändå osannolikt att valresultatet blir något annat än det som nu föreligger. Joe Biden kommer sannolikt att bli USA 46. president. (Och Kamala Harris den 47. inom ett eller ett par år.) Förhoppningsvis kommer Trump nu att uppmana sitt gäng att tålmodigt vänta och se vad som händer, och sedan, när valresultatet är klart, erkänna sig besegrad och gå av scenen.

Det som absolut BORDE hända är att mainstremmedia skulle ställa till med ett ordentligt räfst och rättarting för att en gång för alla ta reda på hur de, ännu en gång, kunde ha så fruktansvärt fel när de förutspådde utgången av valet och se till att detta inte kan hända igen. Att detta ska ske är ändå givetvis synnerligen osannolikt. Framför allt för att media så starkt har tagit ställning för Biden och, som Mollie Hemmingway hävdar, använde opinionsmätningarna inte för att spegla opinionen utan för att forma den. Av denna samma orsak kommer media i USA, och därför också vår media, under de kommande dagarna och veckorna att lyfta fram och förstora alla oroligheter som högern i USA ställer till med. Så här behöver utfärdas en varning: Tro inte allt du läser! (Det gäller förstås alltid, men speciellt nu.)   

102 kommentarer:

  1. Som det ser ut nu kommer Biden att bli president. Att läget skulle ändras av de röster som är oräknade är knappast ens möjligt. Arizona kan gå till Trump, detta ändrar inte läget. Samma gäller Georgia. Även om Trump vann alla "oavgjorda" stater, så skulle Biden vinna. (https://www.reuters.com/world/us-election2020)

    Omräkningar kan väl göras där det är möjligt, men detta kommer knappast att ändra på situationen.

    Trumps anklagelser om grovt valfusk tycks vara baserade på tunn luft. För tillfället finns det inte något som tyder på fusk, förutom då Trumps propagandaapparat och twitterflöde.

    MEN: Ifall det finns verkliga tecken på fusk så utreds dessa redan, så som flera av Trumps anklagelser redan gjorts.

    "Förhoppningsvis kommer Trump nu att uppmana sitt gäng att tålmodigt vänta och se vad som händer, och sedan, när valresultatet är klart, erkänna sig besegrad och gå av scenen."
    Vi ser ju redan att detta inte har hänt, och inte kommer att hända. Trump har utropat sig själv som segrare i valet, och uppmanar sitt gäng att "försvara valet och amerika". Jag tror tåget för att "erkänna sig besegrad" redan har tutat förbi. Trump är som känt en dålig förlorare, och kommer säkert att kämpa emot en stund.

    Angående opinionsundersökningarna så finns faktiskt den möjligheten att de verkligen tydde på att Biden skulle vinna. Du har själv talat om dessa "shy voters". Hoppas dock att de får det rättare nästa val.

    Det är även hyckleri att anklaga "mainstreammedian" för att försöka påverka opinionen, då t.ex. du själv har gjort helt samma för Trumps fördel. Ännu några veckor sedan förutspådde du en jordskreddsseger åt Trump. Ditt inflytande är så klart mindre än t.ex. CNN's, men trots det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:41. "Vi ser ju redan att detta inte har hänt"

      Varför skulle det redan ha hänt när utredningarna inte är klara ännu?

      "Trump är som känt en dålig förlorare, och kommer säkert att kämpa emot en stund. "

      Det tror jag också. Men det betyder fördenskull inte att tåget skulle ha gått för att han ska kunna erkänna sig besegrad.

      "Angående opinionsundersökningarna så finns faktiskt den möjligheten att de verkligen tydde på att Biden skulle vinna."

      Ja, men marginalerna var ju helt åt skogen. Nu tror jag ju att Trump är ett unikum, och att det inte ska behöva vara så här svårt nästa val. Andelen shy voters är förhoppningsvis mycket mindre då.

      "Ännu några veckor sedan förutspådde du en jordskreddsseger åt Trump."

      Nej,d et gjorde jag inte. Jag förmedlade vad Trafalgar Group förutspådde och sade hur det skulle gå ifall de skulle få rätt. Själv sade jag två saker: Att Biden skulle få flest röster totalt och att det skulle bli väldigt jämt. Så jag hade två av två.

      "Det är även hyckleri att anklaga "mainstreammedian" för att försöka påverka opinionen, då t.ex. du själv har gjort helt samma för Trumps fördel."

      Nej, det har jag faktiskt inte gjort. Den ende som jag vet om att läser här och som hade rösträtt i valet torde ha haft sin ståndpunkt klar redan innan. (Korrigera mig gärna om jag har fel! :))

      Radera
    2. "Varför skulle det redan ha hänt när utredningarna inte är klara ännu?"

      Att han skulle "uppmana sina anhängare till tålamod och se vad som händer och sedan erkänna sig besegrad" är väl lite väl sent, i och med att han uppmanar sina anhängare att "försvara" valet och landet, samtidigt som han utropat sig själv till segrare och motståndarna för fusk.


      "Nej, det har jag faktiskt inte gjort."

      Men det har du. Trots att knappast någon röstberättigad i valet läser din blogg, så gör du samma sak som du beskyller finsk media för.

      Radera
    3. Anonym 07:37. Delen med tålamod är kanske för sent, men det är inte för sent att erkänna sig besegrad. Jag hoppas att han väntar på resultatet av utredningarna och sedan gör vad dessa ger anledning till. För att göra detta behöver han vänta på vad utredningarna kommer fram till.

      Sedan kan man givetvis se det som så att jag försöker påverka opinionen, men den stora skillnaden, som du inte nämnde, är att mina skriverier inte KAN påverka valet. Det är den avgörande skillnaden jämfört med vad vänstermedia i USA hållit på med.

      Radera
  2. När Rudy (Rumps första advokat) bokat presskonferens i Four Seasons hotel igår. Visade sig vara en skräplager med porrbutik i grannskapet. Den där mannen ska leda rump till seger i valet :)

    https://twitter.com/claudia_silver7/status/1325493923649781760

    Eflop

    SvaraRadera
  3. Det viktiga är ju att valet gått riktigt till utan valfusk
    men tills vidare finns nog misstanke om dylikt, hur allvarligt en annan sak.

    Kampanjen för att få bort Trump har väl hållit på sedan 2016, han är ju en nagel i ögat på de globalister och vänsterliberaler som i så hög grad styr i väst idag och som är på god väg att ödelägga västvärlden!

    Man ska ej heller underskatta betydelsen av indoktrineringen av unga väljare vid universitet och högskolor som synbarligen allt mer blivit en tummelplats för vänsterextremistisk indoktrinering i USA.

    Verkligt sorglig är väl finlandssvenska medier med sitt svärmeri för demokraterna, ett parti som tycks glida alltmer i kulturmarxistisk riktning.

    Men är man själv kulturmarxist så är man!

    Trump har ändå betytt en slags motvikt mot de gränslösa globalister och vänsterliberaler som väl nu ytterligare flyttar fram sina positioner.

    Misstänker att stora delar av Centraleuropa och Östeuropa
    hade hoppats på seger för Trump. Man har ju erfarenhet av kommunismen där.

    Ju mer nihilistisk och utan etiska/moraliska värderingar man är, desto mer är man sannolikt benägen att stöda Biden och demokraterna se där min opnion. Så står det nu av allt att döma till med många i västvärlden idag. Humanismen och ateismen har kanske intew lyckats utfylla tomrummet efter kristendomen åtminstone vad gäller etik/värderingar/moral.

    Man fasar för utvecklingen (som redan nu är alarmerande).

    Anonymt1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym1. "Kampanjen för att få bort Trump har väl hållit på sedan 2016, han är ju en nagel i ögat på de globalister och vänsterliberaler som i så hög grad styr i väst idag och som är på god väg att ödelägga västvärlden!"

      Så är det. Egentligen är det oerhört skrämmande hur Trumps presidentskap har blivit motarbetat av vänstern i USA. Det var många som aldrig accepterade att han blev president och som har gjort allt för att få bort honom. Tyvärr ser de nu ut att kunna lyckas.

      "Man fasar för utvecklingen (som redan nu är alarmerande)."

      Så sant. Denna artikel är rent av mera skrämmande än många dystopiska filmer: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/51d4106f-5831-4609-a177-24cbeb0f34d2

      Radera
    2. Håller helt med angående artikeln i Iltalehti ! Tyvärr kan jag inte själv se https://www.youtube.com/watch?v=QJbOhY4GnUg&goal=0_b5a0591377-43f4940c81-59032523&mc_cid=43f4940c81&mc_eid=30d65c5e3f pga att webbläsaren inte känner igen de "tillgängliga videoformaten" , detsamma gäller St.Johannes vid direktsändningar, efter någon dag kan det dock vara möjligt att se....

      Radera
  4. Denhär kommentaren far igen helt utanför ämnet ! Såg åter en gång en video av Hannu Karpo, https://www.youtube.com/watch?v=sCMj7ogRf-A Är det faktiskt rätt av "kyrkan" att vägra dop då ingen av föräldrarna tillhör kyrkan ? Själv skrev jag ut mig för snart tre år sedan men skulle så ske att jag fann en fru och vi fick barn... Skulle jag likt Kalervo Koskela söka rätt på en Luthersk präst för att i dopet införliva mitt barn till Guds rike ! Man kan avsäga sig medlemsskap i kyrkan men sitt dop kan man inte avsäga sig, ty Gud håller fast vid sina löften oberoende av vad vi människor tar oss för !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:55. "Är det faktiskt rätt av "kyrkan" att vägra dop då ingen av föräldrarna tillhör kyrkan ?"

      Intressant fråga! Mitt svar är att jag vet inte. Men det finns ju goda lutherska alternativ också utanför kyrkan som man kan fråga. Sedan är ju ett dop giltigt också även om det utförs av någon som inte är prästvigd.

      Radera
  5. Suck vilka partiska jeremiader man får läsa här igen.

    Tydligen är det bara republikaner som har rätt att vinna politiska val i USA med små marginaler utan att någon ifrågasätter valresultatets legitimitet. Men när republikaner förlorar, då är demokratin inte så "kul" längre.

    Att Trump fortsätter odla konspirationsteorier när saker inte går hans väg är inget nytt. Det vet nog Kristian också, trots allt spinn på denna sida.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 01:36. Marginalerna är ointressanta i detta sammanhang. Det är beskyllningarna om valfusk som är det avgörande. Dessa bör utredas, och helst givetvis avföras från dagordningen sedan de bevisats vara felaktiga. Men de bör utredas för att så många som möjligt ska ha tilltro till de demokratiska institutionerna.

      Vad gäller svårigheterna att acceptera en valförlust står nog demokraternas reaktion efter 2016 i en alldeles egen klass. Märk väl att det då inte var valprocessen som ifrågasattes utan hur amerikanerna valde.

      Radera
  6. Också i valet 1960 förekom beskyllningar om valfusk.
    Fusket skulle då ha skett i Illinois tror jag och avgjort valet till Kennedys fördel.Men det kan ju tänkas att det var en lögn.

    Vet ej om det utreddes eller inte.

    Har för mig att Nixon ifrågasatte och ville gå vidare i saken
    men avråddes av Eisenhower som menade att detta kunde leda till en splittring av landet och en undersökning blev väl ej av.

    Kanske någon som vet?

    Kanske förekom ej valfusk, men om kastar det nog en skugga över president Kennedys presidentskap.

    - För övrigt undrar jag om det blivit svårare i gemen att acceptera nederlag i val både för politiker och väljare.

    Alla brukar utropa sig till segrare oberoende hur det gått (med en viss överdrift).

    Ibland undrar jag om mognadsnivån avsevärt sjunkit överlag hos befolkningen?

    En bekant till undertecknad och som är lärare har påstått att eleverna ej kan acceptera dåliga vitsord och kräver högre vitsord trota att det dåliga vitsordet stämmer.

    Ej heller föräldrarna kan acceptera dåliga vitsord trots att de är sanna och kräver en höjning för gullet.

    Så i den mån Trump nu denna gång är ute i ogjort väder är han ej unik.

    En växande narcissism bland populationen i väst?

    Anonym1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym1. "Ibland undrar jag om mognadsnivån avsevärt sjunkit överlag hos befolkningen?"

      Det har den nog troligtvis gjort. Och det är inget som bådar gott.

      Radera
  7. Det är bra att påminna människor som läser den här bloggen, att ogrundade anklagelser och konspirationsteorier är inget nytt för Trump.

    Vi talar om samme Donald Trump som påstod att Barack Obama var född i Kenya, som påstod att miljontals av "illegala" röster gavs i presidentvalet 2016 (ett val som han själv vann, även om han fick färre röster i hela landet).

    Redan i republikanernas primärval 2016, där Ted Cruz vann i Iowa, var Trump snabb med att hävda valfusk. https://www.politico.com/story/2016/02/trump-cruz-stole-iowa-tweet-deleted-218674

    Bristen på bevis har aldrig varit ett problem för Donald Trump. Går saker inte hans väg, så brukar han hitta på diverse svepskäl. Sorgligt men sant. Och bra att hålla i minnet nu när Trump tvingas stirra en valförlust i vitögat och sprider nya ogrundade teorier.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 19:02. Sant. Men likväl är detta av den digniteten att det bör utredas.

      Radera
    2. Det finns inga misstankar, det finns bara anklagelser.

      https://ballotpedia.org/Ballotpedia%27s_2020_Election_Help_Desk:_Tracking_election_disputes,_lawsuits,_and_recounts

      Donald J. Trump for President, Inc. v. Hobbs:
      Trump vill att det kollas om det skulle finnas röstsedlar som förkastats felaktigt pga klotter. Ingen har ju sett dessa röstsedlar i just och enbart Maricopa. Varför inte kolla överallt?

      Chatham:
      En övervakare påstod sig ha sett att (exakt) 53 röstsedlar skulle ha kommit in efter kl 19. Antingen har övervakaren själv missat, eller haft otroligt bra syn att på avstånd räkna till 53 röstsedlar. Rätten fann dock inga som helst bevis att det hade skett.

      Michigan:
      Ostergren, en övervakare, påstod att han inte fick övervaka. De officiella dokumenten från valnämnden visade ingenting avvikande, det var Ostergrens ord mot hela valnämnden och domaren tog inte upp ärendet. https://patch.com/michigan/detroit/michigan-judge-denies-trump-campaign-lawsuit-halt-ballot-count

      Nevada:
      Trump ville hindra att använda artificiell intelligens används som hjälp då röstsedlar, som inte kunde rakt av maskinläsas, behandlas. Varken högsta domstolen i Nevada eller lägre instanser såg det nödvändigt att hindra detta.

      Och listan med liknande lösa anklagelser bara fortsätter, man får gratulera juristerna som gör goda förtjänster för ett enkelt jobb :)

      Radera
    3. Lobbyisten. Det har hävdats att det finns bevis. När så är fallet behöver detta utredas grundligt. Det får vi hoppas att sker, och när detta har skett (och om inga oklarheter kommer fram) att alla klarar av att erkänna valresultatet.

      Radera
    4. Kristian, nu är faktum att det inte kommit fram bevis. Trumps gäng hävdar att bevis nog finns, men dessa bevis finns inte tillgängligt någonstans. Inte heller domstolarna verkar ta Trumps "bevis" på allvar.

      Utredningar gjorda av journalister har inte heller uppdagat bevis.

      Radera
    5. Anonym 13:25. Om det är så som du säger så är allt ok då. Men eftersom allt omöjligt ännu kan vara utrett så får vi kanske vänta lite ännu innan vi ropar hej.

      Radera
    6. Kristian, jag vet inte varför du vägrar läsa nånting man lägger fram åt dig. Har du betalt för att sprida desinformation, eller vad handlar det om? Man kan böja av järntråd så precis vem som helst annan fattar galoppen, men du tjatar fortsättningsvis om att gräset är rött.

      De sammanfattningarna jag skrev, är sammandrag av de handlingar som kommit till domstolarna. Där står ingenting om bevis, utan det är bara påhittade anklagelser, tex:

      Court: Chatham County Superior Court
      Issue: Whether absentee/mail-in ballots received after the statutory receipt deadline had been illegally accepted and mixed with ballots received prior to the deadline.
      Outcome: The court dismissed the lawsuit.

      Kristian, du har knappast bättre koll på läget än rättsväsendet på ort och ställe?

      Radera
    7. Lobbyisten. Det du visade var att vissa anklagelser har utretts. Det finns flera ännu. Men vi får hoppas att dessa också utreds och att, om allt är sin ordning, USA kan återgå till någon form av vardag.

      Radera
    8. Lobbyisten. Fortsättning. Det tycks finnas uppgifter om att bevismaterial ännu samlas in. https://beta.oikeamedia.com/o1-146400

      Observera noggrant det som sägs i sista stycket.

      Som sagt många gånger tar jag inte ställning till om detta material håller för en granskning, men det viktiga är att det granskas och att alla kan vara säkra på att valet gått rätt till när resultatet slutligen slås fast.

      Radera
    9. Anklagelser har avfärdats eftersom det inte fanns bevis. Så det "tycks" finnas bevismaterial, att Trumps advokat håller i ett foto som har noll bevisvärde. Nån som skuffar fram... konservburkar? Pappershanddukar? I Moskva kanske?

      Självklart går du till den alternativa versionen av verkligheten, "oikeamedia" som inte kan ens stava "keskustelu" rätt. I sista stycket... :D

      Ja, det finns mera:

      En anklagelse att det inte släpptes in republikaner som övervakare, vilket var fullständig lögn. Det fanns 30 demokrater och 30 republikaner som övervakare.

      Issue: Whether the Philadelphia County Board of Elections violated state law and the U.S. Constitution by declining to allow poll watchers for the Trump campaign and the Republican Party to observe the mail-in ballot counting process .
      Outcome: The parties to the lawsuit agreed to allow 60 observers each from the Democratic and Republican parties. The court dismissed the lawsuit as moot in light of this agreement.

      Det är säkert fascinerade för många att läsa dylika konspiratoriska texter, men det blir inte mindre smörja för det.

      Radera
    10. Lobbyisten. "Så det "tycks" finnas bevismaterial"

      Det skrev jag inte. Det tycks finnas uppgifter, skrev jag. Det är något helt annat.

      "Självklart går du till den alternativa versionen av verkligheten, "oikeamedia""

      I detta skede får man loiv att göra det, ja. Detta eftersom vänstermedia helt sjabblade bort valrörelsen och backade upp den ena kandidaten och gjorde allt för att demonisera den andra. i en sådan situation är medias trovärdighet helt körd i bottnen när det gäller valrapporteringen. Observera nu att jag inte säger varken bu eller bä i själva sanningsfrågan, men här finns i detta nu olika uppgifter.

      Radera
    11. Jukka Rahkonen på "oikeamedia" har startat aitoavioliitto, så därför äter du allt ur hans hand. Jukka är på över 6000 km avstånd från händelsernas centrum, han har inte fler verktyg eller källor än vad vem som helst av oss, men Kristian tror att just han har en märklig förmåga att se ... nånting som få i världen ser.

      Ingen har behövt hjälpa till att demonisera Trump, bara att ställa honom framför en kamera så sköter han sin demonisering bättre än alla världens journalister tillsammans. Stor del av republikanerna har fått nog av honom, till och med den egna familjen börjar ge upp.

      Men vad anser du om anklagelserna, vilken av de jag nämnde tycker du är mest graverande?

      Radera
    12. Lobbyisten, om du inte gillar "oikeamedia", kolla Samnytt ! Någonstans finns det nog fog för att börja räkna röster på nytt,annars skulle det inte ske ! https://samnytt.se/alla-roster-i-georgia-ska-raknas-om-for-hand/

      Radera
    13. Lobbyisten. Jag äter inte ur någons hand, och dessutom var jag inte medveten om att denne Rahkonen varit med och startat medborgarinitiativet Aito avioliitto.

      Nu tycker jag att du ska se vad jag skriver och vad jag inte skriver. (Du har lite problem med det...) Jag säger varken bu eller bä om sanningshalten i beskyllningarna, bara att dessa måste utredas. Vänstermedia i USA, och därmed också här eftersom vår media ekar det som skrivs i vänstermedia i USA, har ett obligatoriskt (och i och för sig riktigt) tillägg till alla artiklar de skriver om dessa anklagelser. Det ska stå, en eller ett par gånger så ingen lyckas missa det, att dessa beskyllningar givetvis är utan några som helst bevis. (Detta trots att många av dem ännu är outredda.) Maken till subjektivitet får man nog leta efter, och därför behöver man just nu speciellt vara noga med att läsa brett.

      "Men vad anser du om anklagelserna, vilken av de jag nämnde tycker du är mest graverande?"

      Som sagt tar jag inte ställning till anklagelserna i sig (innan de har utretts, i motsats till mainstreammedia som tydligen anser att de måste göra detta), men de vittnesmål som finns, och som är bestyrkta, om röstköp är graverande.

      Radera
    14. Lobbyisten. Tillägg till det förra. "Stor del av republikanerna har fått nog av honom, till och med den egna familjen börjar ge upp."

      Här ger du ett typexempel på hur fel det blir när man bara läser vänstermedia. Detta stämmer nämligen inte. Det republikanska partiet var före valet, och är ännu sällsynt enat bakom Trump.

      Radera
    15. För min del, i motsats till er, handlar det inte om att gilla, för det är vad alternativ media baserar sig på. Skulle ingen "gilla" vad de skriver, skulle ingen donera dem pengar. Alternativ media erbjuder det som konspirationsteoretikerna älskar-härliga berättelser på beställning. Vad är samnytt då? Fyra personer, varav en har studerat journalistik. De är precis lika långt från händelsernas centrum och inte har de heller andra verktyg och källor jämfört vad du och jag har.

      Då samnytt omskriver den sanning de läser på wsb-tv, menar de att myndigheterna tillsätter en utredning pga möjlig valfusk, men vill man läsa källan rätt, är det republikanerna som hävdar ovanstående, och Raffensperger, som ledande tjänsteman i valen, hävdar att det inte finns ett enda tecken på nån sorts valfusk. Det vill ju inte alternativ media skriva, för det får man läsa på riktig media och vem skulle betala samnytt nånting om de bara översätter rakt av? Nej, de måste ju vara kreativa för att attrahera sin kundgrupp.

      Varför jag föraktar all alternativ media är just det att de konspirations-omskriver de samma nyheter som du och jag kan läsa själva, och äskar för slantar för vad de gör. Den artikel som du anonym länkade till har inte ens en namngiven redaktör, ingen som vill ta ansvar för innehållet. Det är inte speciellt svårt att grunda en alternativ mediabyrå, man bara väljer målgrupp, följer upp en kort tid vad de motsätter sig, och därefter börjar man stjäla nyhetsartiklar på nätet som man översätter och omskriver för att egga upp er. Eftersom ni aldrig (vill?) kolla källorna så vet ni inte hur lurade ni blir, men det är ganska fascinerade för mig att se hur lättlurade ni är som läser lögnmedia och baserar hela er samhällssyn på vad en outbildad chefredaktör, sportjournalist, modekommunikatör och sverigedemokrat hittar på att skriva.

      Radera
    16. Kristian, du kan inte påstå att du klickar och läser på de källor som alternativ media har i sina texter, för alla som kan språk någorlunda ser väldigt snabbt diskrepenserna i "översättningarna".

      I din världsbild har du satt likhetstecken mellan sanning och högermedia, och vice versa. I princip betyder det att högermedia kunde skriva precis vad som helst eftersom du ifrågasätter aldrig det du kallar högermedia. Eller alternativmedia. Mer lättlurade kunder kunde inte altmedia önska sig.

      "men de vittnesmål som finns, och som är bestyrkta, om röstköp är graverande. "

      Varför har hela världen, förutom nån skum sajt, valt att inte publicera skräpet? Lägg gärna de källorna fram här så ska jag debunka dem.


      "Det republikanska partiet var före valet, och är ännu sällsynt enat bakom Trump."

      Sanningen är en annan....

      https://www.axios.com/republicans-not-voting-for-trump-in-2020-9e2f02fa-0f36-418d-bedd-ed53181dd99c.html

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Republicans_who_oppose_the_Donald_Trump_2020_presidential_campaign

      https://edition.cnn.com/2020/11/08/politics/jared-kushner-donald-trump-concession/index.html


      Radera
    17. https://nyadagbladet.se/utrikes/professor-epstein-google-forsokte-manipulera-valet/

      Radera
    18. Lobbyisten. "För min del, i motsats till er, handlar det inte om att gilla, för det är vad alternativ media baserar sig på. Skulle ingen "gilla" vad de skriver, skulle ingen donera dem pengar. "

      Tänk dig följande situation: All media i ett samhälle tas över av en värdeliberal agenda. De som har prenumererat på tidningarna gillar kanske inte detta, men det fortsätter prenumerera som de alltid har gjort. Annan media kanske är statsstödd och lever på skattepengar. Oberoende av hur de är finansierade så har de alltså tagits över av värdeliberalt tankegods. Vad ska då de göra som inte gillar denna snedvridning av mediefältet och -rapporteringen? De får inte sin röst hörd i de traditionella medierna och de kan inte få jobb där eftersom de inte köper den värdeliberala agendan. Således finns det inte några möjligheter att jobba inom media. Eller? Men de kan ju alltid grunda egna mediekanaler! Problemet är bara det att hur ska dessa finansieras? (Alla kan ju inte göra detta på sin fritid vid sidan av ett lönearbete...) Nå, då behöver de finansieras av sådana som läser vad de skriver. Betyder detta att de är i händerna på dessa finansiärer? Till en del,d et kan inte förnekas. Men det betyder inte att dessa nya medier inte kan vara fullt seriösa för det. Åtminstone studtals i alla fall.

      "Varför jag föraktar all alternativ media är just det att de konspirations-omskriver de samma nyheter som du och jag kan läsa själva, och äskar för slantar för vad de gör."

      Orsaken till att jag inte gillar vänstermedia är att de gör i stort sett samma sak som du beskyller alternativmedia för. De vinklar nyheterna för att få fram sin agenda. När du talar om att vi "kan läsa själva" är det dessa vinklade nyheter du talar om. Förstår du hur det att du tror att du läser om verkligheten oförändrad i dessa medier snedvrider din syn på verkligheten?

      "I din världsbild har du satt likhetstecken mellan sanning och högermedia"

      Har du alls läst vad jag skrivit om dessa saker? Tydligen inte.

      "I princip betyder det att högermedia kunde skriva precis vad som helst eftersom du ifrågasätter aldrig det du kallar högermedia."

      Detta påstående saknar fullständigt grund. Men om du inte har läst vad jag har skrivit i detta ämne kan du ju inbilla dig att det är påd etta sätt. Det blir lättare att avfärda någon om man får slå en stämpel i pannan på denne. Inser du att det är det du gör? Som sagt, helt utan grund.

      "Varför har hela världen, förutom nån skum sajt, valt att inte publicera skräpet?"

      Igen har du inte alls hängt med. Läs om, läs rätt!

      "Sanningen är en annan...."

      Det finns en del prominenta republikaner, sådana som sitter vid syltburkarna, som gått emot Trump. Ja. Men jag talar om gräsrötterna.

      Radera
    19. "All media i ett samhälle tas över av en värdeliberal agenda. "

      Jag vet inte hur du fungerar, kanske det är så att du absorberar precis allt den media sprider ut som du läser. Det skulle ju förklara varför du inte läser annat än de alternativa (=som frångår från det normala) medier du hittar. Jag gör det däremot inte, därför djupdyker jag ju i varenda källa som nämns i en artikel, ofta till ditt stora förträt.

      Du inbillar dig att världen blir liberal om median är liberal, men samhället har alltid varit delvis liberal, delvis konservativ, och det har alltid varit upp till den enskilde individen. Det verkar du inte gilla.

      "Orsaken till att jag inte gillar vänstermedia är att de gör i stort sett samma sak som du beskyller alternativmedia för. De vinklar nyheterna för att få fram sin agenda."

      Jag har just visat hur falsk alternativ media är, hur Norström förfalskar sanningen. Visa gärna hur "vänstermedia" gör samma sak, i exempel, tack.



      "I din världsbild har du satt likhetstecken mellan sanning och högermedia"

      'Har du alls läst vad jag skrivit om dessa saker? Tydligen inte.'

      Vad du än skriver så antyder du att vänstermedia har alltid fel. Och det baserar du på alternativmedia, som jag hela tiden kan bevisa att är lögn. Vad innebär det för dina påståenden?

      "Detta påstående saknar fullständigt grund."

      Din argumentation bygger på att vänstermedia har alltid fel eftersom högermedia skriver det motsatta, och oberoende hur mycket länkar man skyfflar fram, läser du dina alternativa högerkällor helt okritiskt. Du har ju aldrig kommenterat då man debunkar dessa lögnaktiga "nyheterna", som tex Norström. Så, mina påståenden saknar inte alls grund.

      "Det finns en del prominenta republikaner, sådana som sitter vid syltburkarna, som gått emot Trump. Ja. Men jag talar om gräsrötterna. "

      Då du tidigare pratade om PARTIET ("Det republikanska partiet var före valet, och är ännu sällsynt enat bakom Trump. ") vänder du hastigt på kappan och börjar prata om gräsrötterna. Varför kan du bara inte godkänna att du inte har koll, att du hade fel med att PARTIET inte står enat bakom Trump, att Wall Street inte vill ge pengar åt högerpartiet. Börja läsa lite annat än den smörja som ger helt fel fakta åt dig, och försätter dig om och om igen i prekära situationer som du inte kommer ifrån.

      Radera
    20. LObbyisten. "Det skulle ju förklara varför du inte läser annat än de alternativa (=som frångår från det normala) medier du hittar."

      Du har helt tydligt inte alls läst vad jag skrivit om vad jag läser och vilka medier jag använder mig av.

      "Du inbillar dig att världen blir liberal om median är liberal, men samhället har alltid varit delvis liberal, delvis konservativ, och det har alltid varit upp till den enskilde individen. "

      Det där kan du ju inte tro på själv ens. En människa påverkas av det hon tar in, speciellt om det hon tar in kommer från en källa hon litar på. Vår mainstreammedia idag har en tydlig vänsterliberal agenda, och denna färgar av sig på de som anlitar denna media och inte har något korrektiv till sin hjälp.

      "Visa gärna hur "vänstermedia" gör samma sak, i exempel, tack."

      Det finns otaliga exempel här på denna blogg. Faktiskt torde en majoritet av texterna handla om just detta. Det är bara att välja.

      "Vad du än skriver så antyder du att vänstermedia har alltid fel."

      Fel. Jag har konstaterat att man för det mesta kan lita på mainstreammedia, men ibland gäller detta inte. Det är sådana exempel jag lyfter fram.

      "Och det baserar du på alternativmedia"

      Fel igen.

      "Din argumentation bygger på att vänstermedia har alltid fel eftersom högermedia skriver det motsatta"

      Och igen högg du i sten. Som sagt skulle det vara bra för nivån på diskussionen om du skulle läsa vad jag verkligen skriver och inte vad du fått för dig att jag skriver.

      "läser du dina alternativa högerkällor helt okritiskt"

      Nej, nej, nej. Det gör jag verkligen inte. Eller kanske du har förväxlat mig med någon annan?

      "Då du tidigare pratade om PARTIET ("Det republikanska partiet var före valet, och är ännu sällsynt enat bakom Trump. ") vänder du hastigt på kappan och börjar prata om gräsrötterna"

      Det republikanska partiet ÄR sin medlemmar. Alltså gräsrötterna. Igen: Det skulle vara bra om du inte försökte få det jag skriver till något annat än det är.

      Radera
    21. "En människa påverkas av det hon tar in,"

      Intressant, du utgår från att eftersom du påverkas av den media du tar in, så gör alla andra det också. Varför skulle det då vara mera rätt det som du tar in, till skillnad från vad alla andra tar in? Eller ställer du dig som en hypermänniska utanför ditt påstående?

      Jag kommer inte att svara på dina enkla nej-svar som saknar argument.

      Det republikanska partiet står verkligen inte enat bakom Trump. Nu vet ingen vad du menar med medlemmar och gräsrötter då du vimsar fram och tillbaka. Spelar ingen roll, jag lägger in en ny lista på 500 andra republikaner som med bild och story berättar varför de inte stöder Trump. Visst räknas de som gräsrötter?

      https://rvat.org/#homePageStories

      Radera
    22. Lobbyisten. USA är ett sort land. Inga problem att hitta 500 undantag där.

      "Varför skulle det då vara mera rätt det som du tar in, till skillnad från vad alla andra tar in? Eller ställer du dig som en hypermänniska utanför ditt påstående?"

      Alla påverkas av det de tar in. Givetvis också jag. Men det du väljer att missa hela tiden här är det jag säger om att jag läser BÅDE OCH. I själva verket spenderar jag mycket mera tid på mainstreammedia än jag gör på alternativ media.

      Radera
    23. "USA är ett sort land. Inga problem att hitta 500 undantag där. "

      Exakt, därför kan inte du heller påstå att republikanerna skulle vara "sällsynt enat" bakom Trump.

      "...att jag läser BÅDE OCH..."

      Du säger att det är så det funkar, bara man läser mainstream och alternativ media så är det ok att bli påverkad åt ett håll eller annat?

      Om du nu står för det du säger, varför är det så fel med liberal media, som läses av människor och låter sig bli påverkade precis som du säger att du låter dig bli påverkad?

      Radera
    24. Lobbyisten. Orden "sällsynt enat" är en jämförande term. Så visst kan man påstå det. Man kan t.ex. jämföra med situationen för fyra år sedan.

      "Du säger att det är så det funkar, bara man läser mainstream och alternativ media så är det ok att bli påverkad åt ett håll eller annat?"

      Alla blir påverkade av det de tar in. Du också, vare sig du vill acceptera det eller inte. Och tar man bara in en vinkel av en sak blir man garanterat påverkad just i den riktningen. Om man tar in båda sidorna och försöker förhålla sig kritiskt till det man läser har man en bättre chans att få en objektiv bild av verkligheten.

      Radera
    25. Du svarade fortfarande inte: varför är det ok att du läser mainstream och alt, och låter dig påverkas, medan halva din blogg går ut på att visa hur fel det är att "vänstermedia" påverkar?

      Radera
    26. Lobbyisten. Nu talar vi tydligen förbi varandra här. Men låt mig försöka förtydliga lite: Propaganda är alltid fel, oberoende av om den kommer från höger eller från vänster. Om vi bara läser vänster (eller höger) kommer vi att bli lätta offer för denna propaganda - som alltså förekommer både till höger och till vänster. De flesta människor idag läser bara vänstermedia, och därför är det absolut på sin plats att försöka avslöja hur vänstermedia försöker påverka människorna i enlighet med sin agenda. Blev det klarare nu?

      Radera
    27. Jo, det blir så då du inte svarar på mina frågor.

      Om du får tydligen läsa vänster och höger för att få bilda din uppfattning, och påverkas, men varför skriker du i högan sky då alla andra människor gör det?

      Otaliga gånger har det framkommit att du inte vet vad propaganda är, du verkar se det överallt, dvs det som inte följer dina åsikter är propaganda, men de halvsanningar och goda stories som du fyller din blogg med är inte propaganda.

      Exempel: du sprider falsk information om hur väl Trump handskats med Nord-Korea, för att påverka läsarnas attityd till Trump. Falsk information + attitydpåverkan = propaganda.

      Men försök gärna bevisa dina påståenden om hur "vänstermedia" försöker med falsk information påverka våra attityder. Jag ser i kristallkulan att det liknar på punkt och pricka Trumps valmaskineri: du påstår det nog det finns bevis, men du visar dem inte... :D

      Radera
    28. Lobbyisten. Jag svarar på dina frågor, men du ids inte notera det. Kanske för att din självvalda blindhet påverkar? När det är så är det inte konstigt att vi pratar förbli varandra. Notera att igen en gång försökte jag förklara vad som pågår, men du noterar det tydligen inte ens. Det blir svårt att föra en seriös diskussion när den ena parten inte bryr sig om vad den andra skriver utan helt väljer att ignorera det.

      Radera
    29. Var fanns svaret på min senaste fråga:

      varför är det ok att du läser mainstream och alt, och låter dig påverkas, medan halva din blogg går ut på att visa hur fel det är att "vänstermedia" påverkar?

      Du svarade att "All propaganda är fel..." och det var inte svaret på min fråga. Men strunt i det, du har aldrig svarat direkt på frågor så väntade inte att du skulle göra det nu heller.

      Radera
    30. Lobbyisten. Jag har konstaterat att jag inte svarar på el ställda frågor eftersom detta leder diskussionen på avvägar. Men det är så typiskt: När jag försöker styra upp diskussionen "svarar jag inte på dina frågor". Suck.

      Radera
  8. https://www.varldenidag.se/ledare/farlig-vanstersvang-kan-vanta-usa-efter-valet/reptkf!lnrCuoXUoVhdxWRqfAHrg/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 19:57. En mycket bra ledare av Carin Stenström. Speciellt dessa ord fastnade jag för: "Vi lär få se ytterligare steg i den riktningen, mot ett vänster­totalitärt system som kontrollerar medier, universitet och samhällsförvaltning, och där de medborgerliga friheterna riskerar att försvagas."

      Radera
  9. Lyssna till Björn Norström i sammhällsnytts artikel ! Visst är det klippt men kanske det bara beror på att det är "nedbantat" från något längre inlägg eller så är det bara "hemgjort"... Han berättar bl.a om hur många fler svarta, latinos, hbtq och andra minoriteter som nu röstat på Trump jämfört med 2016 ! https://samnytt.se/norstrom-mainstreammedia-ar-ett-hot-mot-demokratin/ Om man orkar finns det även några pärlor bland kommentarerna på samnytt, visst är det brokigt men hellre så än HSS-medias eller Yles kommentarsfält !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 21:04. Just detta att minoriteterna röstade i allt högre omfattning på Trump var en anmärkningsvärd sak - oberoende av om det nu skulle visa sig att han faktiskt förlorade valet. Speciellt i Florida var andelen latinos som röstade på honom anmärkningsvärt stor, och därav också den ovanligt stora segermarginalen i staten som annars brukar vara en nagelbitare.

      Radera
    2. Det är så enkelt att avslöja alt media, och Norström är ett riktigt fint exempel på troll-smörja:


      "Demokratin har stärkts, vilket bevisas med att fler människor har röstat"

      Demokrati mäts verkligen inte enbart på röstetal, men vill man få svart att se vitt ut så måste man ju ta till simpla metoder...

      "Common core minskar demokratin"

      Common core var ett sätt att normalisera nivån på basfärdigheterna i alla skolor i USA, och grundutbildningen är som känt ett mycket sorgligt kapitel i hela landet. Numera, då common core föll, behöver ingen kommun nå upp till en gemensam standard längre, utan får ha så låg kvalitet de anser vara ekonomiskt berättigat.

      "Wall street vände ryggen till Donald Trump"

      Varför månne? Hur kunde så många penningkranar vända sina strömmar till en vänsterkandidat? Klart att wall street-människor vet hur dålig affärsman Trump är, varför satsa på en lytt häst?

      "Trump är ingen rasist"

      Rasist, ja, 8% av de svarta röstade på Trump 2020, jämfört med 6% år 2016, en marginell förbättring men det är inget bevis för vad Trump är.


      "Trump är ingen homofob"

      Norström hävdar igen att röstetalet skulle beskriva hur pro-HBQT Trump är, men hellre ska man se på Trumps gärningar, tex detta:
      https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/trump-s-controversial-transgender-military-policy-goes-effect-n993826


      "...medians roll att BESTÄMMA vem som blir Amerikas president" är inte en korrekt översättning av "The role of DECLARING the winner...". Detta är ren lögn, dålig översättning, propaganda. Har man bott så länge i USA som Norström, med BA, så ska man nog förstå vad "declare" betyder. Det är inte att bestämma. Av det följer att resten av Norströms argument faller lika pladask:

      "...utan det är folket [som ska bestämma]" men igen stod det i tweeten "The broadcast networks and cable news outlets have vowed to be prudent.." Det som sades i tweeten var att det är nyhetsmedians roll att FÖRKUNNA vinnaren i valet, medan tv-bolagen är mera tillbakadragna.

      Varför föraktar jag alternativ media? För att de bygger på lögner.

      Radera
    3. -->Lobbyisten 12 november 2020 16:07, "Varför föraktar jag alternativ media? För att de bygger på lögner." Må så vara till en del, men du ska veta att exakt det samma gäller dina vänsterkällor !!!

      Radera
    4. Det är ju tacknämligt att du medger att alternativ media har fel, precis som jag bevisat med mina "vänsterkällor".

      Du får väldigt gärna komma med bevis som talar om hur fel "mina vänsterkällor" har, men du kan ju inte använda de källor som du nyss medgett att är lögn.

      Hoppas du förstår logiken.

      Radera
  10. Trumps agenda har ju alltid varit,Fake News!Alla nyheter som får Trump att stå i dålig dager ursäktas med denna slogan. Det som börjat bekymra mig är att allt sväljs. Ex.Väldigt osakligt beteende,offentligt hånar ex rörelse hindrad,vägrar beök till Danmark eftersom Grönland inte är till salu,kan inte sakligt svara på en obekväm fråga,saknar totalt ideal när det gäller vem han samarbetar med,ex Kim i Nordkorea.Bortförklarar corona pandemin bl.a med att det är Kinas fel osv. Precis allt verkar accepteras...tystar vittnen som kan få honom i dålig dager,3.e gången gift osv. Skulle inte alls förvåna mig om han nu ställer till en statskupp i Usa.men även det skulle rättfärdigas av hans anhängare.
    Skrämmande!! Allt är inte svart och vitt,det måste finnas bättre ideal för oss kristna att fästa oss vid än en så farlig person som denna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har rätt i att det måste finnas bättre ideal för oss kristna ! Är då Biden mindre farlig än trump ?

      Radera
    2. Anonym 20:22. En hel del av det du skriver är sådant som vänstermedia har överdrivit ganska ordentligt. Men det är ett faktum att Trump många gånger beter sig svinaktigt. Huruvida det är hans sätt eller om han spelar en roll må kanske vara osagt eftersom jag inte känner mannen. Men ingen har väl påstått att vi som kristna ska se på Trump som något ideal, verkligen inte. Han är president i USA, och som sådan rätt man på rätt plats. Men inget ideal, nej.

      Radera
    3. Anonym 21:41. Svaret på den frågan är otvivelaktigt att Biden är MYCKET farligare för oss som kristna. Eller rättare sagt: För USA:s kristna.

      Radera
    4. https://www.politico.com/news/2020/11/11/how-biden-swung-the-religious-vote-435954

      Radera
    5. Lobbyisten. Är det så konstigt att USA:s vänstermedia lyckades få många kristna att rösta på Biden? De gjorde ju precis allt för att beskydda honom från knepiga frågor och sådant som kunde ha fått någon att tänka att "den där kan jag ju inte rösta på". Men det att många låtit sig luras är ju verkligen ingen garanti för att det kommer att bli kärva tider. De som lät sig luras att rösta på honom får ju förstås skylla sig själva, men ändå.

      Radera
    6. "Är det så konstigt att USA:s vänstermedia lyckades få många kristna att rösta på Biden? "

      Det är Trump själv med sitt beteende som fått många kristna att rösta på Biden. Vem vill identifiera sig med ett vildsvin i en porslinsaffär? "Vänstermedia" behöver inte vinkla nånting alls, det är alldeles tillräckligt hemskt att förmedla Trump precis som han är.

      Radera
    7. Lobbyisten. Trump är en skitstövel, det kan vi säkert vara ense om. Eller åtminstone spelar han rollen av en skitstövel. Men det är inte en pastor eller en söndagskollärare USA har valt, utan en president. Hos en sådan kan man ha överseende med otrevliga beteenden så länge den politik som förs är bra. Och Trumps politik har varit bra i många avseenden.

      ""Vänstermedia" behöver inte vinkla nånting alls, det är alldeles tillräckligt hemskt att förmedla Trump precis som han är."

      Problemet är att den bild vänstermedia förmedlar av Trump inte är den riktige Trump. Det är en nidbild som sprids i akt och mening att skapa splittring och hat.

      Radera
    8. "Trump är en skitstövel, det kan vi säkert vara ense om."

      Grundar du det på hur vänstermedia har beskrivit honom? Det gör du säkert inte eftersom du inte litar på mainstream. Att han är en skitstövel grundar du på alternativ media, som då sannolikt förskönar bilden. Eller hur?

      Radera
    9. Lobbysiten. Fel igen. (Du är bra på att ha fel, må jag säga.) Jag grundar mitt påstående på hans twittrande.

      Radera
    10. Hm, "vänstermedia" följer också med hans tweets. Då vet du att "vänstermedia" har rätt i vad de skriver, åtminstone till den del de grundar sig på twitter.

      Radera
    11. ”Problemet är att den bild vänstermedia förmedlar av Trump inte är den riktige Trump. Det är en nidbild som sprids i akt och mening att skapa splittring och hat.”

      Vilken bild av Trump tror du att den rätte och vad grundar du den uppfattningen på? För tillfället har jag svårare än någonsin att se något positivt i hans agerande, men du kanske kan hjälpa mej?

      Radera
    12. Lobbyisten. Du vet nog bättre än så där. Media tolkar och spekulerar. Och vänder allt till vad värre är.

      Radera
    13. L. Den rätta bilden är en mera balanserad bild som inte har vuxit fram ur en brinnande önskan om att få bort honom från makten. Angående eventuell hjälp så kan jag bara konstatera att Trump just nu beter sig märkligt. Men månne inte sanningen och förnuftet segrar. Vad sanningen om valets utgång sedan än är. (Just nu ser det onekligen ut som om Biden kan ha vunnit...)

      Radera
    14. Trump beter sej exakt som man kunde vänta sej. Han har länge preppat sina väljare med budskapet att det kommande valet kommer att vara riggat om han inte vinner. Han har heller aldrig lovat att det ska ske ett fredligt maktskifte. Sin andra period försöker han nu få via domstol eller via Pentagon. Jag skulle nog säga att hans och merparten av republikanernas agerande har tillfogat demokratin en irreparabel skada. Men så är det nog inte heller demokratin som Trump värnar om.

      Radera
    15. "Och vänder allt till vad värre är."

      Du har påstått att du läser mer mainstream än alt media, så då måste du ha en massa exempel som stöder ditt påstående, för du vill väl inte nu framstå som en lögnare?

      Radera
    16. L. Demokraternas agerande under de fyra senaste åren är det stora problemet när det gäller skador på demokratin. Att Trump nu försöker se till att alla frågetecken rätas ut är positivt ur demokratins synvinkel. Sedan finns det förstås en gräns, men vi är inte där ännu.

      Radera
    17. Lobbyisten. Det finns hur många exempel som helst. Ta t.ex. denna hysteriskt konspirationsteoripushande text: https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/vAAvXL/ar-trump-pa-vag-att-genomfora-en-statskupp

      Radera
    18. Nu var det ju skillnaden mellan hur du och mainstream uppfattar Trumps tweetar som jag efterfrågade, men ok, du tycker inte att det är konstigt alls att Pompeo säger att det blir en smidig övergång till andra Trump-administrationen samtidigt som Trump, två månader innan bytet, byter ut militärledningen till trogna hejdukar?

      Nå, sannolikheten att det blir skulle bli en kupp är minimal, men illa att sättet Trump agerar enligt, ger hela världen orsak att misstänka militärkupp:

      https://www.japantimes.co.jp/opinion/2020/10/14/commentary/world-commentary/us-donald-trump-election-civil-war/

      https://www.euractiv.com/section/politics/news/pro-trump-estonian-minister-resigns-after-dreams-of-us-civil-war/

      https://www.nzherald.co.nz/world/us-election-is-america-on-the-brink-of-a-second-civil-war/5JN6LRLT7SZF7J534JCEUBTWXU/

      https://eurasiantimes.com/civil-war-or-coup-what-will-happen-if-donald-trump-refuses-to-leave-the-white-house/

      ...och det finns hur mycket som helst av samma slag, bara att googla...

      Radera
    19. ”Att Trump nu försöker se till att alla frågetecken rätas ut är positivt ur demokratins synvinkel”. Vakna nu, Kristian. Trump försöker inte räta ut frågetecken, han är desperat och försöker hitta på ett sätt att klamra sej vid makten. Du kunde ju titta på hur det har gått med de stämningar som hans kampanj har försökt sej på hittills. Åtminstone en har de dragit tillbaks själva eftersom det var uppenbart att ärendet saknade grund.

      Radera
    20. LObbyisten. "Nu var det ju skillnaden mellan hur du och mainstream uppfattar Trumps tweetar som jag efterfrågade"

      Det missade jag nog. Kanske för att du inte sade det utan något annat?

      "men ok, du tycker inte att det är konstigt alls att Pompeo säger att det blir en smidig övergång till andra Trump-administrationen samtidigt som Trump, två månader innan bytet, byter ut militärledningen till trogna hejdukar?"

      Om du menar att det senare på något sätt skulle indikera ett militärt maktövertagande så kan jag inte få det att gå ihop med det Pompeo sade om "en smidig övergång". Ett maktövertagande kan ju aldrig gå smidigt till, så den enda giltiga slutsatsen måste bli att Pompeo talade om något annat.

      Jag kollade inte alla dina länkar, men de jag kollade var bra exempel på vänstermedias hysteriska övertolkningar.

      Radera
    21. L. 1. Det finns misstankar om valfusk. 2. Trump vill att dessa misstankar ska redas ut.

      Visst kan man, om man vill, tolka det Trump håller på med som ett försök att klamra sig fast vid makten. Men om man verkligen lyssnar på vad han sagt om rättsprocesserna får man nog en annan bild. Men den bilden förvägras man förstås om man bara läser vänstermedia.

      Radera
    22. Som Trump (och hans advokater) nog har märkt den senaste tiden så är det en sak att skrika sej hes på Twitter och en annan sak att få en domstol övertygad om någonting. Dethär är läget idag med stämningarna: https://www.ft.com/content/20b114b5-5419-493b-9923-a918a2527931. Tittar man på antal röster det är frågan om per stämning borde en rimligt slug person inse att det är långt till 5.000.000 röster dendär vägen. Tror du verkligen att stämningarna är ett bra sätt att stärka demokratin?! Merparten av de som prövats hittills saknar bevis, och det vet nog Trumps advokaterna, möjligen tokstollen Juliani undantagen.

      Radera
    23. Om du ids kolla lite, eller dra till minnes vad du skrivit, så ser alla att det utgick från att prata om Trumps tweets, och hur du tycker vänstermedia uppfattar hans tweets mera förvrängda än hur du uppfattat dem.

      -Lobbysiten. Fel igen. (Du är bra på att ha fel, må jag säga.) Jag grundar mitt påstående på hans twittrande.


      -Hm, "vänstermedia" följer också med hans tweets. Då vet du att "vänstermedia" har rätt i vad de skriver, åtminstone till den del de grundar sig på twitter.

      -Lobbyisten. Du vet nog bättre än så där. Media tolkar och spekulerar. Och vänder allt till vad värre är.

      -Du har påstått att du läser mer mainstream än alt media, så då måste du ha en massa exempel som stöder ditt påstående, för du vill väl inte nu framstå som en lögnare?

      [Här har du tappat bort tråden, på grund av att du, som vanligt, väljer att inte svara på vad man frågar, eftersom du inte kan svara på det man frågar, och istället drar iväg diskussionen till någonting annat]

      -Lobbyisten. Det finns hur många exempel som helst. Ta t.ex. denna hysteriskt konspirationsteoripushande text: https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/vAAvXL/ar-trump-pa-vag-att-genomfora-en-statskupp

      Radera
    24. L. Varifrån får du antalet 5.000.000 röster? Det amerikanska presidentvalet avgörs inte på basen av totala antalet röster.

      "Tror du verkligen att stämningarna är ett bra sätt att stärka demokratin?!"

      Detta är den avgörande frågan. Jag menar att demokratin behöver stärkas genom att det utreds huruvida valet gått korrekt till. Om detta behöver göras genom domstolarna så är det så det behöver göras.

      Radera
    25. Lobbyisten. Hela den här diskussionen handlar om vad media skriver och hur de skriver det. Oberoende av om de baserar det de skriver på hans tweets eller på hans uttalanden vänder de allt till vad värre är. Hatet mot Trump är så oerhört intensivt på vänsterkanten att det förblindar och omöjliggör sund journalistik.

      "Här har du tappat bort tråden, på grund av att du, som vanligt, väljer att inte svara på vad man frågar, eftersom du inte kan svara på det man frågar, och istället drar iväg diskussionen till någonting annat]"

      Nu ska du inte beskylla mig för din oförmåga att läsa vad som skrivs!

      Radera
    26. Vi kan nog alla se var du avvek från ämnet. Men det är inget nytt.

      Som jag nämnt tidigare så ser hela världen indikationerna, och inte bara ser, utan har skrivit om det. Men du Kristian anser säkert som vanligt att hela världen har fel, Kristian och Trump har rätt.

      Radera
    27. Lobbyisten. Vad pratar du egentligen om? Indikationerna? Hur skulle det vara om du satte dig ner och 1. Läste det som skrivits, 2. Tänker igenom det ordentligt och sedan 3. Skriver dina kommentarer (om det sedan visar sig vara nödvändigt efter 1 och 2).

      Radera
    28. ” Jag menar att demokratin behöver stärkas genom att det utreds huruvida valet gått korrekt till. Om detta behöver göras genom domstolarna så är det så det behöver göras.”
      Där det finns grund att misstänka valfusk, ja. Den grunden verkar saknas i ganska många av stämningarna eftersom Trumps advokater själva har dragit tillbaka en del. Jag påstår att dehär stämningarna är ett spel för Trumpfanatiker som inte bryr sej om fakta utan litar blint på vad herrn spottar ur sej på Twitter. Är det ett beteende som anstår Trumps position?

      Radera
    29. L. Det finns nog frågetecken som behöver rätas ut, och detta helt oberoende av vad Trump twittrar. Förhoppningsvis räcker det med dessa utredningar. Trumps twitterföde kan tänkas underminera också förtroendet för dessa, och det är förstås mycket illa. Nå, jag har sagt många gånger att de borde ta telefonen av honom...

      Radera
  11. Läste min text och insåg att han samarbetar ju bra med Israel.och det tycker ju jag är mycket bra,men jag anser att en president i en västerländsk demokrati inte skall smörja sig med diktaturer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anser du Israel vara en diktatur eller hur menade du nu ? Har förståelse om du i bisatsen avsåg tex. Nord Korea ! Faktum är, för att nå framgångar bör man även förhandla med "fienden" och utröna dennes avsikter !

      Radera
    2. Anonym 20:29. Nordkoreas kärnvapenprogram har varit en akut risk för hela världen före Trump, och ingen amerikansk president har kommit i närheten av att lyckas desarmera detta. Trump lyckades. Det är nämligen precis som anonym 21:48 säger: Man kan behöva förhandla med fienden.

      Radera
    3. Världsnyhet: stoppa pressarna!

      Var finns den nyhet som säger att Nord-Korea har desarmerat sina kärnvapen?

      https://www.ft.com/content/3f1e476f-e4b5-49b9-bfad-895a6a09b98a


      "But nothing came of those highly publicised summits."
      https://www.bbc.com/news/world-asia-53061613

      https://www.cfr.org/backgrounder/north-koreas-military-capabilities

      Men Kristian har säkert igen en massa källor som går tvärtemot .... "vänstermedia" :D

      Radera
    4. Lobbyisten. Det är risken som har desarmerats, inte kärnvapenprogrammet. Där kunde jag har uttryckt mig lite klarare - och du kunde ha försökt att inte genast hitta ett fel id et jag skriver. Men det är tydligen det viktigaste för dig: Att jag ska ha fel.

      Radera
    5. Igen pratar du strunt. Ingen risk har desarmerats. Låt oss ögna igenom: https://www.cfr.org/backgrounder/north-koreas-military-capabilities

      Under oktober 2020 har Nord-Korea genomfört inte mindre än 114 missiltester. Det är mer än nånsin tidigare. Vad alltså baserar du din uppfattning att nån risk skulle ha desarmerats. Vad det nu sedan betyder att desarmera en risk, det låter mest som snömos...

      Vem är det om inte du som är otroligt snabb att påstå hur alla i hela världen läser dig fel, så du ska inte vara så bräcklig nu om du behandlas på samma sätt.

      Ja, det var källorna ännu som vi väntar på med iver...

      Radera
    6. Kristian, hade du källorna på hur Trump "desarmerat riskerna"?

      Radera
    7. Lobbyisten. Vad då för källor? Man behöver väl inte förete några källor när man påstår det som i princip alla vet och håller med om? Utom tydligen du då.

      Radera
    8. "Alla" som skriver och läser de länkar om Nord-Koreas kärnvapenläge som jag la upp ovan, har nog en helt annan uppfattning, och i det läget är det verkligen välkommet med källor.

      Är det att "desarmera risker" då Nord-Korea avfyrat 114 testmissiler under oktober månad? Vilka risker har "desarmerats"?

      Radera
    9. Lobbyisten. Under många år har situationen i Nordkorea varit synnerligen eldfängd. Det är den inte alls på samma sätt idag. Om du gärna vill se det på annat sätt får du givetvis göra det, men med någon fakta är det inte. (Ditt alias ter sig lite lustigt, faktiskt...)

      Radera
    10. "Det är den inte alls på samma sätt idag".

      Där har du kanske lite rätt, det är tvärtom. Så sent som i somras hotade Nord-Korea med att nuka USA.

      "North Korea on Friday threatened to employ nuclear weapons against the United States, saying such drastic action represents the only remaining way to counter the threat it perceives from the Trump administration. "

      Kommentar på det? Vad jag kan läsa så är det Trump som skruvat upp alla tänkbara risker.

      https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-06-26/north-korea-threatens-us-with-nuclear-attack

      Radera
    11. Lobbyisten. Märkligt att en så här stor nyhet inte nådde över några nyhetströsklar, annat då än (som det synes) denna.

      Radera
    12. Märkligare är var du klämt ut dina uppgifter om det motsatta, alternativ media är väl det troliga svaret, pro-Trump-propaganda från en högerkälla, får man anta.

      Radera
    13. Lobbyisten. Igen har du fel i dina antaganden. Jag gav uttryck för den allmänna åsikten. Både på vänster- och högerkanten.

      Radera
    14. Du har givit uttryck för någon som inte är påläst.

      Du måste ju själv fatta att du inte läst om Nord-Korea, du väljer att skriva fritt och fantasifullt om Nord-Korea utan att ens googla en gång för att undvika att fullständigt trampa i klaveret. Varför? Det är ju inte så svårt eller tungt. Dessutom handlar det inte enbart om Nord-Korea utan du har klantat upprepade gånger.

      Radera
    15. Lobbyisten. Det är ingen större idé att diskutera med dig när du inte tycks vara intresserad av verkligheten. Endast av att med alla medel misskreditera Trump och vad han åstadkommit. Men ok, fortsätt du bara blunda och googla dig fram till sådant du vill ska vara sant. Det finns hur mycket lögner som helst på nätet för den godtrogne att plocka upp.

      Radera
    16. Är det att vara intresserad av verklighet då du skriver sånt som inte skett? Orsaken till attackhoten är Trump, enligt Nord-Korea.

      Radera
    17. Lobbyisten. Som sagt, om du vill leva i din egen fantasivärld där allt Trump har gjort är fel så var så god! Men vänligen låt bli att försöka dra in oss andra i den!

      Radera
  12. Samarbete med Israel är ju förstås bra enligt mig också.
    Nå! Jag känner till problemet med vänstermedia,Där man ser frukten av vad kulturmarxismen och postmodernismen ställer till med.Detta gift som förstör den hälsosamma grund som våra samhällen är uppbyggda på, jag är orolig för att dessa fenomen kommer föra våra samhällen i kaos,där medborgarnas förtröstan på en högre makt helt försvinner.Ett samhälle där precis allt accepteras och avvikande åsikter förbjuds eller censureras. Detta inser jag förekommer allmänt i vårt samhälle och i den offentliga median.Tyvärr.
    Men ja kommer inte ifrån att jag med viss avsmak ser på den Personkult som uppstått kring president Trump.Även fast jag vet att han inte bugat för dessa ismer.Hur långt är hans anhängare beredda att stöda honom? Väldigt långt...
    F.ö läser nu en bok skriven av Michael Wolff på s.23 skriver han om hur trumps kampanj team arbetar före presidentvalet 2016.""Trump hade börjat fila på sin offentliga förklaring till att han förlorat valet: Man bestal oss på segern' .Trump och hans gäng stod redo att förlora med eld och raseri"".Detta var inför valet 2016.Men låter nog bekant även idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 17:11. All personkult är alltid av ondo. Oberoende av om det gäller en Mao eller en Trump. Människor är syndare och makten korrumperar, så är det alltid. Vi får hoppas och be att de beskyllningar som har uttalats kring valets riktighet utreds och att, om de visar sig vara felaktiga, alla (speciellt Trump) taggar ner och erkänner valresultatet. Även om det kommer att vara mycket dåligt för USA och framför allt för USA:s kristna.

      Radera