I går kungjordes att årets nobelpris i medicin och fysiologi tilldelas den svenske biologen och evolutionsforskaren Svante Pääbo för hans
"upptäckt" av Denisova-människan och hans forskning kring
"utdöda hominiers arvsmassa och människans evolution". Detta är mer intressant än det kanske först verkar vara.
Denna prismotivering sätter nämligen sökarljuset på ett stort problem inom evolutionismen. Om man alltså vågar se problem inom nämnda vetenskapsgren och inte betraktar denna som en sanning som inte kan eller får rubbas eller ens ifrågasättas. Detta problem handlar om evolutionen som förklaringsmodell.
Det är ett faktum att man har hittat benfragment (en hörntand och ett finger) från vad som idag kallas Denisova-människan. Det är också ett faktum att Denisova-människans DNA uppvisar ett antal avvikelser från den så kallade moderna människans DNA. Det som sällan sägs är att detta är fråga om variationer, alltså mutationer, och inte några helt annorlunda/nya gener. (Detta är också något som Pääbos forskning har visat, men något som media gärna tiger om.)
Denisova-människan har, för att passa in i evolutionens förklaringsmodell, kommit att betraktas som en länk mellan Neandertal-människan och dagens moderna människa. Men det vi alltså behöver notera är att skillnaderna mellan Denisova och den moderna människan består i ett antal mutationer – och dessutom sådana mutationer som har visat sig orsaka diverse sjukdomar. Därför är det inte alls långsökt att, också på basen av det Pääbo har kommit fram till, hävda att Denisova, liksom Neandertalaren, inte alls är en tidigare människovariant utan att det i dessa båda fall helt enkelt handlar om en grupp helt normala människor som drabbats av olika sjukdomar. Men eftersom evolutionismens företrädare med ljus och lykta, men hittills fåfängt, försöker hitta mellanformer mellan apor och människor för att visa vårt ursprung i och släktskap med aporna har dessa sjuka människor betraktats som numera utdöda hominier, alltså förfäder till den moderna människan.
Detta handlar alltså om förklaringsmodeller. Eller om vi vill förklara det tydligare: Det handlar om vilken på förhand ritad schablon vi fäster olika arkeologiska, och nu alltså också genetiska, fynd på. Om vi använder oss av evolutionismens på förhand ritade schablon kommer dessa hominider att betraktas som den moderna människans förfäder. Inte människor, men inte heller apor. Om vi använder oss av kreationismens på förhand ritade schablon kommer de att betraktas som sjuka, men ändå helt ordinära medlemmar av människosläktet.
Problemet idag är att bara en av dessa schabloner tillåts i det offentliga samtalet. Detta trots att kreationismens schablon ofta, och särskilt i detta fall, är den klart mer trovärdiga. Det ska bli intressant att se om detta Nobelpris nu kan tänkas skaka om det status quo som länge rått på detta område. Av medias reaktioner att döma ska vi tyvärr inte ha för stora förhoppningar.
Kristian,
SvaraRaderaDet fanns alltså aldrig några Denisova-människor eller Neandertalare, och någon storskalig evolution har alltså aldrig ägt rum?
Kan du inte ringa Svante Pääbo och nobelpriskommittén och informera dem om detta? ;)
Det hade säkert varit intressant för dem att få veta att de helt och hållit har misstagit sig i dessa frågor.
Christian. Du läste alltså inte, alternativt förstod inte, det jag skrev. Nå, det är ingen större överraskning. Men ja, de har misstagit sig. Det blir automatiskt så när man utgår från en i grunden felaktig förklaringsmodell.
RaderaKan du inte höra av dig till Svante Pääbo då och meddela honom om det faktum att det aldrig någonsin funnits några Neandertalare? Tror säkert han skulle uppskatta den informationen. :)
RaderaKanske innan utdelningen av nobelpriset?
Christian. Varför skulle jag behöva göra det? Han vet nog det själv, misstänker jag. Eller åtminstone vet han att det finns sådana som menar att det inte har funnits några.
RaderaKristian,
RaderaTror du att han och nobelpriskommittén skulle ta dig och din kreationism på allvar?
Christian. Nej, varför skulle jag tro det? Du gör det ju inte, och du använder dig av samma falska förklaringsmodell.
RaderaMajoriteten av alla som tror på evolutionen är kristna, gissar jag. Eller kan man vara kristen och tro på evolution i dina ögon, Kristian?
RaderaOch, nu är Kristian vetenskapsman också. :D
SvaraRaderaAnonym 10:20. Ja, det är jag faktiskt. För din information står det på mitt examensbetyg att den utbildning jag gått igenom är en forskarutbildning. Inte i biologi, förstås, men dock. Detta betyder att jag klarar av att läsa och förstå en skriven text. Även om den behandlar annat än det område jag studerat.
RaderaDet finns inga gränser för din fantasi. :D
RaderaAnonym 12:37. Fantasi? Tror du faktiskt att jag inte vet vad som står på mina examenspapper?
RaderaKristian. Antar att det står att du studerat teologi i Åbo och misslyckandes med att bli prästvigd. Var du på 3 eller 5 år? Det gör dig inte till vetenskapsman, annat än i din fantasi.
RaderaI den akademiska världen anses en försvarad och godkänd dissertation och därefter förvärvad doktorsgrad - eller avlagd doktorsexamen, som det numera heter - vara bevis på förmåga till självständigt kritiskt vetenskapligt tänkande. Några vetenskapliga avhandlingar till och man kan bli docent, med rätt att undervisa adepter i vetenskaplighet.
RaderaAlla avhandlingar på vägen dit utgör endast intyg på att man haft vetenskapliga ambitioner.
Det tråkiga i det här sammanhanget är sedan att doktorsvärdigheten endast gäller inom respektive vetenskapsgren. En filolog har således inga meriter inom naturvetenskaperna, inte ens i vetenskapligt tänkande.
ÅA (= Årgång Absurd)
Anonym 22:24. Du är nog tyvärr felunderrättad. Vetenskapligt tänkande är inte begränsat till olika nischer. Kunskaperna man erhållit genom sina studier är det, och ju högre man kommer i den akademiska världen desto mer nischade blir dessa. Men du ska inte blanda ihop vetenskapligt tänkande med kunskaper. Det vetenskapliga tänkandet är gemensamt för alla discipliner.
RaderaVisst. Om ett kritiskt förhållningssätt utan kunskap duger som vetenskapligt tänkande är kommunikationen även på some ytterst vetenskaplig.
RaderaVisst är så att doktorer i havsbiologi, musik och geologi har anställning på teologiska fakulteten? Och vice versa?
RaderaGrunden i vetenskapligt tänkande är att man utgår från att påståendets utfall kan lika gärna vara det påstådda eller så inte. Man väljer inte ett "favoritsvar" och försöker lappa till det med argument efteråt, utan lägger upp argument som stöder bägge antaganden, varefter man i diskussionen försöker medla mellan bägge sidor, samtidigt som man medger vad man borde forska mer i, vilka svagheter som finns i argumentationen.
Om det är svårt att begripa vad som menas, så låt mig vara kontkret:
Tesen:
Pepsi smakar exakt samma sak som Coca Cola.
Det ska inte finnas en favorit, utan en vetenskapsmänniska ska vara lika upprymd om slutresultatet är JA eller NEJ. Därefter väljer man olika sätt att undersöka, olika metoder, och hänvisar till andra motsvarande undersökningar. Undersökningens resultat tolkas, fortfarande är det lika fascinerade om svaret blir JA eller NEJ. I diskussionen idkar man självkritik, visar sin mognad med att förstå vilka möjliga svagheter funnits i det vetenskapliga arbetet, och avrundar alltid med att säga hur man kunde gå vidare med forskningen i detta ämne.
Utifrån detta kan vi konstatera att det finns inte en uns av vetenskaplig i Kristians argumentation, eftersom han väljer på förhand att Pepsi smakar bättre, och tillintetgör argument som säger att Coca Cola är bättre, samtidigt som han hittar på argument som säger att Pepsi är bättre.
Sen är det en helt annan sak att man får ju tycka att Pepsi är godare, absolut inget fel med det, men tycke/åsikt är nånting helt annat än vetenskapligt tänkande.
Anonym 09:02. Du förstod helt tydligt inte vad jag skrev. Googla gärna "vetenskaplig metod" så kanske det blir klarare.
RaderaFörvirringslobbbyn. Du blandar också ihop ämnesspecifik kunskap med vetenskapligt tänkande/vetenskaplig metod.
Radera"Man väljer inte ett "favoritsvar" och försöker lappa till det med argument efteråt"
Intressant! Kanske du skulle försöka påtala detta för alla evolutionister där ute som gör just detta. Det du skriver om pepsi och Coca Cola är intressant, men tyvärr gäller detta inte för evolutionisterna. I deras fall är det så att det finns ett utfall som är godkänt och ett annat som inte ens får övervägas.
Det du påstår om evolutionisterna är inte vetenskapligt, du har bestämt att evolutionisterna går emot din agenda, och vägrar ta till dig såväl vetenskapliga metoder som tolkning.
RaderaTalande att du tycker det är "intressant" då jag förklarar hur vetenskapligt arbete utförs, det borde ju inte vara det för en som hävdar sig ha lika bra vetenskapligt tänkande som doktorer och nobelister i alla tänkbara vetenskapsområden.
"Googla gärna "vetenskaplig metod" så kanske det blir klarare."
RaderaDimridåer. Googla själv och formulera dig mindre överlägset.
Förvirringslobbyn. Nu försöker du igen förvirra när du inte hänger med. Det intressanta är hur du vänder orden och får kritiken som borde riktas mot evolutionismen att på något sätt gälla kreationismen. Intressant alltså i den meningen att någon kan tänka så skruvat.
RaderaSedan noterar jag att du inte alls klarar av att förstå problemet jag lyfter fram i texten ovan. Men det är inte alls överraskande. De flesta som sitter fast i evolutionistiskt tänkande menar att det de tror på är vetenskap när det i själva verket är filosofi.
I vetenskapligt tänkande använder man inte "du" i varenda mening, misstänker att ordet hör till de mest ovanliga i vetenskapliga texter. Men det är väl det enda som kvarstår då inga argument finns att tillgå.
RaderaAnnars måste man fråga sig hur det står till med Nobelstiftelsen.
SvaraRaderaÅkesson har
tills vidare
aldrig
bjudits in till festen i motsats till övriga
partiledare.
Blir det ändring nu
eller fortsätter man på samma sätt?
T.o.m. kungen har reagerat.
Föraktet för demokrati och folket lyser igenom
hos denna elitistiska
sammanslutning.
Anonym1
Anonym 1. Låt mig vara lite ironisk! ;) Du tycks helt ha missat att det aldrig kan vara fråga om förakt för demokratin när de "goda" gör sig skyldiga till det. Skulle skon vara på den andra foten skulle det givetvis vara just det, men inte när det går denna väg.
RaderaVi bär på nån procent DNA som vi ärvt från våra "pysslingar" Neandertalare. En del av dessa gener är associerade med högre risker förknippade med vissa sjukdomar. Men det finns exempel på gener vi ärvt som är gynsamma för fortplantningen (färre missfall). Vi lär oss mer hela tiden. Vår genpool (varken nu eller för 400 000 år sedan) är aldrig perfekt utan bara ett resultat av vad som varit mest lyckosamt vid varje tidpunkt. Ett gott exempel är våra käkar som blivit mindre kraftiga över tid i takt med att vi ätit mer lättuggad "mjukare" mat. Och de som ätit mjukare mat har då också förökat sig mer. Detta verkar även leda till att vår tunga får det trängre i svaljet över tid och att vi får problem med tänder som trängs ihop. Människans förmåga att svettas gör oss svalare och uthålliga i att jaga rätt på bytesdjur som måste stanna för att sänka temperaturen. En enorm fördel att svettas under varma savannförhållanden, vi har ca 10 ggr fler svettkörtlar jämfört med chimpanser. Att svettas i en päls är inte så effektivt så det fanns en selektion mot pälsfattigare o mer svettande populationer på savannerna var vi har vårt ursprung.
SvaraRaderaAnonym 00:18. Neandertatlarnas gener var de samma som våra gener är. Din kommentar låter förstå att det skulle finnas olika gener i vårt DNA. Så är inte fallet. Det som finns och har hittats är diverse mutationer som skiljer. Mutationer som med största sannolikhet innebar att Neandertalarna dog ut. De var helt enkelt, liksom alla mutationer, skador på DNA. Skador som vi som lever idag av någon anledning har undgått.
RaderaVadå samma/olika? Det är samma DNA molekyler men olika ordning på basparen. Sen uttrycks generna på olika sätt beroende på var mutationer hamnar eller om det uppstår dubbla kopior vid nåt ställe och aktiviteten för generna varierar, tex hur mycket av olika proteiner som produceras som ett resultat av en genförändring varierar. Sammantaget så förs förändringar vidare som där och då är gynnsamma map reproduktion och anpassning till rådande förhållandebän. Sett över lång tid "vet" ju inte generna om vad som är bäst, men anpassar man sig inte så kan man att utrotas eller nischas in nånstans. Finns ju exempel på väldigt specialicerade djur som tex Pandan som över tid gått över till att äta enbart bambuskott. Eller hunddjur som anpassat sig till människan och breddat sin diet. I bägge fallen kan man spåra vilka gener som ändrats för att denna anpassning kunnat ske. Sen finns det många detaljer som tex att vissa förändringar för med sig andra förändringar som verkar helt okopplade. Ett exempel är att då man avlar djur tex på tama egenskaper (hundar) så får de slokande öron samt andra förändringar "på köpet". Detta kan ju ligga dig varmare om hjärtat med tanke på din profession. https://academic.oup.com/genetics/article/197/3/795/5935921
RaderaAnonym 13:34. Med avseende på min profession är genetiken mycket intressant, ja. Detta också för att jag ibland undervisar i just genetik för blivande pälsdjursfarmare. Det jag brukar säga åt dem angående mutationer är att vissa av dessa skador på genomet kan vara intressanta ur en ekonomisk synvinkel (visavi hårfärg), men att alla kända mutationer hos större djur är, just det, skador på genomet och därför sådana att de även försämrar djurets livskraft.
RaderaAngående mutationer och den information dessa för vidare kan jag med fördel hänvisa till P. Reinikainen: "Ei voida täsmällisesti määritellä, mitä kulloinkin”valitaan”. Ei voida osoittaa, että täysin uusia rakenteita ja toimintoja syntyy, vaan tuloksena on olemassa olevien muuntelu ja usein myös vaihtoehtojen (alleelien) menettäminen. Täysin uutta informaatiota ”luovaa” mekanismia ei luonnossa voida kokeellisesti osoittaa. Sattumanvaraiset mutaatiot ovat vaarallisia tiedostolle, jossa yksi koodikirjain voi osallistua 12-20 toimintoon tai rakenteen konstruktioon. Luonnonvalinta ei ole mikään newtonilainen vera causa eli ”todellinen aiheuttaja”."
Nu undervisar han i genetik också. Sluta ljuga nu Kristian! Vet du vad bibeln säger om lögnare?
RaderaDet är märkligt hur vissa människor blir provocerade av att det finns sådana, som Kristian, som klarar av att göra flera olika saker. Månne det är deras egen medelmåttighet som stör dem, eller är det kantänka så att det är störande att en värdekonservativ människa tar plats och tillåts synas och höras?
RaderaAnonym 20:27
RaderaDu verkar vara naiv och lättlurad du.
Anonym 18:50. Varför menar du att det skulle vara en lögn att jag undervisar i genetik? Vad menar du dig ha tillgång till för gnostisk kunskap som andra inte har som gör att du kan veta en sådan sak?
RaderaSanningen ÄR faktiskt den att jag vid ett flertal tillfällen har undervisat i genetik på YA! Bland andra ämnen.
Kristian. Sluta att ljuga nu.
RaderaAnonym 09:30. Vet du hur ett troll ser ut? Du kanske borde ta dig en ordentligt titt i spegeln om du inte vet...
RaderaKristian. Har du erfarenhet av att se troll i spegeln? Det borde oroa dig!
RaderaAnonym här ovan är ett typiskt internettroll. Sådana bör inte matas. De brukar spricka då.
RaderaAnonym 08:53
RaderaDu verkar ju helt klart ha erfarenheter av att se troll. Ni kristna tror ju på allt möjligt övernaturligt. Visste inte att trollen hörde till den kristna tron också.
Ett av de främsta empiriska beläggen för att vi människor härstammar från aporna är det faktum att kreationismen ännu existerar.
SvaraRaderaHumanisten
Humanisten. Då bygger nog evolutionismen på en mycket skakig grund. Men tack för att du medger det! :)
RaderaNää, tacka vet jag den kristna Guden som skapat allt. Simsalabim så blev haren till. Simsalabim så skapade Gud 40 000 olika arter av skalbaggar, simsalabim så skapade Gud dinosauriefossil i berggrunden för att förbrylla människorna. Simsalabim så skapade den kristna Guden Adam av lera och simsalabim så blev Eva till av ett revben. Adam och Eva fick 3 pojkar och så började mänskligheten, fin och perfekt skapelse saga, eller hur :)
SvaraRaderaEflop
Eflop, håller med!
RaderaOch, simsalabim skapade Gud hbt och då blev alla kristna arga. :D
Oh nej, hbt folket skapade ju sig själva. :D
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKristian,
SvaraRaderaI vanlig ordning är du ganska långt ute och cyklar. Det finns ett antal väldig stora och välkända skillnader mellan människor och neandertalare, vilket blir uppenbart när man studerar deras respektive arvsmassor:
"Some evolutionary changes were found in known genes involved in cognitive development, skull structure, energy metabolism, skin morphology and wound healing".
https://www.genome.gov/27539119/2010-release-complete-neanderthal-genome-sequenced
Neandertalarna skulle alltså, enligt dig, vara en samling helt vanliga människor, som drabbats av exakt samma mystiska sjukdom? En sjukdom som påverkar kraniets utformning, metabolismen, hudens morfologi, den kognitiva utvecklingen, och det sätt på vilket sår läker?
Vad skulle de här var för mystisk sjukdom, menar du, som påverkat kraniets utformning och hudens morfologi? Har du några goda idéer?
Precis som vanligt är det du ägnar dig åt religiösa fantasier som svårligen låter sig förenas med verkliga fakta.
Christian. Du är så fast i den evolutionistiska modellen att du överhuvudtaget inte alls tycks vara i stånd att förstå och ens se vad sådana som inte är det skriver och säger.
Radera"Neandertalarna skulle alltså, enligt dig, vara en samling helt vanliga människor, som drabbats av exakt samma mystiska sjukdom?"
Det jag skrev var: Denisova-människan har, för att passa in i evolutionens förklaringsmodell, kommit att betraktas som en länk mellan Neandertal-människan och dagens moderna människa. Men det vi alltså behöver notera är att skillnaderna mellan Denisova och den moderna människan består i ett antal mutationer – och dessutom sådana mutationer som har visat sig orsaka diverse sjukdomar. Därför är det inte alls långsökt att, också på basen av det Pääbo har kommit fram till, hävda att Denisova, liksom Neandertalaren, inte alls är en tidigare människovariant utan att det i dessa båda fall helt enkelt handlar om en grupp helt normala människor som drabbats av olika sjukdomar.
"Denisova, liksom Neandertalaren, inte alls är en tidigare människovariant utan att det i dessa båda fall helt enkelt handlar om en grupp helt normala människor som drabbats av olika sjukdomar."
RaderaOch vad är det då för mystiska OLIKA sjukdomar de drabbats av som ändå har påverkats kraniets utformning på samma karaktäristiska sätt hos dem alla? Som har påverkats hudens morfologi på ett snarlikt sätt hos dem alla? Har du några bra förslag?
Christian. Uppgifterna finns i länken i texten.
RaderaKristian,
RaderaOm det är länken på finska som åsyftas, så behärskar jag dessvärre ingen finska. Men du får gärna precisera. Det skulle alltså röra sig om helt vanliga människor som drabbats av någon form av mystiska sjukdomar - sjukdomar som förändrat deras DNA och gjort det väsensskilt från människan, sjukdomar som förändrat deras kranium och deras hud? Vad är det här då för sjukdomar, menar du? Och hur kommer det sig att OLIKA sjukdomar har kunnat förse olika människor med detta tydligt igenkännbara neandertalarDNA? Är någon nu levande människa drabbad av dessa mystiska sjukdomar? Finns det någon nu levande människa som går omkring och har en arvsmassa som består av dessa (förmenta) neandertalarDNA?
Christian. Nej, den länken handlar mera om filosofin bakom. Det är den engelskspråkiga länken jag avsåg.
RaderaKristian,
RaderaHar du överhuvudtaget ens själv läst den artikel du hänvisar till?
"As can be expected, Denisovans and Neandertals are variants of the human kind, and also seemingly interbred with each other as well as modern humans".
"Furthermore, Denisovans have also contributed several variants of known genes to modern humans, pointing to gene flow between the two sub-species. Gene flow means interbreeding, which is only possible if humans and Denisovans both belong to the same created kind".
De håller ju med om att Denisovamänniskorna och neandertalarna tillhörde två olika underarter av människan, men att dessa underarter alla tillhöra samma skapade slag. Det finns ju ingenting här Denisovamänniskor och neandertalare skulle ha varit helt vanliga människor som gått och blivit sjuka. Var får du det ifrån?
Christian. Det får jag från artikeln. Kanske du läste slarvigt?
RaderaKristian,
RaderaNej då, till skillnad från dig läste jag den noggrant, och som synes talar man ju uttryckligen om Denisovamänniskan och Neandertalare som underarter till Homo Sapiens:
"Denisovans have also contributed several variants of known genes to modern humans, pointing to gene flow between the two sub-species".
Det fanns alltså ett genflöde mellan människor och Denisovamänniskan, som, enligt artikelförfattaren, är att betrakta som en underart.
Det verkar som att du hänvisar till artiklar som du inte ens själv har förstått. Den här artikeln håller inte alls med dig om att Denisovamänniskan skulle ha varit helt vanliga människor som bara råkat gå och bli sjuka.
Christian: jag gissar att KN är inspirerad av kreationister och ID:are. Bland dom frodas allt möjligt, tex pseudovetenskap och vetenskapsfientlighet. Det är en "gammal" kreationistisk idé att neandertalare var vanliga människor som bara råkade vara lite avvikande, att det i princip finns neandertalare idag bara man håller ögonen öppna i gatuvimlet. Detta var enklare (men likväl helt motbevisat redan då) att påstå för årtionden sedan innan paleogenetik men argumentet verkar ha överlevt i något moderniserad form.
RaderaChristian. Har vi alls läst samma artikel? Den artikel jag läste konstaterade: "It is significant that no new genes had been found in Denisova, only the previously mentioned 34 new gene variants (some listed in table 1), the protein sequence of which differs from the human protein sequence generally in only 1–2 amino acids, which cause diseases. This is what we would expect if Denisovans and humans both belonged to the same created kind. The question, however, begs itself as to whether it is realistic to expect that all of these genetic variants simultaneously acquired advantageous mutations on the lineage leading to humans, as evolution would have it. These genes all cause illnesses due to base substitutions, thus it is more plausible that these genes underwent detrimental mutations, causing illness in Denisovans, who are now extinct, anyway."
RaderaAnonym 01:25. Du tycks också sitta fast i samma lögn som de flesta evolutionister gör. Evolutionshypotesen är INTE vetenskap. Det är filosofi. Sedan plockar evolutionsiterna in olika vetenskapliga fynd i sin filosofiska förklaringsmodell och lyckas därmed övertyga sig själva, och tyvärr de flesta andra, om att det hela handlar om vetenskap.
RaderaSedan talar du om "motbevisat". Det är rent av skrattretande. När det gäller detta är inget bevisat. Det finns olika teorier, och dessa bygger som sagt på filosofi, inte på vetenskap. Men inget är "bevisat".
Kristian,
RaderaYes, jag har läst artikeln. Ser du satt även det stycke du själv citerar beskriver människor och Denisovanmänniskor som tillhörande två olika arter? Ser du det stycke jag citerade i vilket man beskriver ett genflöde mellan dessa underarter? Om denisovanmänniskan var helt vanliga människor blir det väl ganska konstigt att tala om ett genflöde mellan två väsensskilda underarter, inte sant?
"Evolutionshypotesen är INTE vetenskap."
Evolutionsläran är en synnerligt välutvecklad vetenskaplig teori, som gör mängder av prövbara förutsägelser som forskare hela tiden noggrant provar. Jag får en känsla av att du inte ens förstår vad vetenskap respektive filosofi faktiskt är någonting.
Jag skulle naturligtvis kunna fråga dig vilka krav man bör kunna ställa på en teori för att den skall kunna räknas som vetenskaplig, och på vilket sätt evolutionsläran inte lever upp till dessa krav, men jag misstänker nog redan på förhand att du inte är speciellt intresserad av att svara på den typen av frågor.