torsdag 20 oktober 2022

Klockren analys av samtiden!

I ledaren i det senaste numret av den kristna veckotidningen "Uusi Tie" skriver Leif Nummela om tre svenska kristna samhällspåverkare och deras tankar om tron. Nummela har intervjuat dessa tre; Stefan Gustavsson, Curt A Westman och Ola Hössjer, för kommande program i serien Café Bibeln

Även om alla tre har intressanta saker att berätta (t.ex. Gustavsson talar om en emotionellt inriktad kristendom som orsaken till kristendomens nedgång i de nordiska länderna) är det speciellt det som Westman säger som fångade mitt, liksom Nummelas, intresse. "Det att i vår tid det onda har förklarats vara gott har i sin tur lett till att det goda har förklarats vara ont". Det Westman talar om är alltså att det som Bibeln kallar ont och synd i fråga efter fråga idag betraktas som gott och hur detta i sin tur har lett till att den gode och älskande Guden och hans goda ord har kommit att betraktas som något ont.

Detta är förstås inget nytt. Vi ser detta t.ex. här i kommentarfältet på bloggen så gott som varje dag, men det nya är att detta fenomen kläs i ord. Slagfärdiga sådana, dessutom.

Det är förstås så här det blir när människan avviker från Gud och från Bibeln. Hon blir krokig, snedväxt och förvriden, som CS Lewis beskriver vår situation utan Gud, och det som är rakt kommer för denna krokiga och förvridna människa att se krokigt ut. Och så kommer vi att gå allt längre på avfallets och fördärvets väg, fördärvandes både oss själva, våra medmänniskor och det samhälle vi lever i. 

Tack och lov finns det ett botemedel mot detta! Den Gud som vi har förkastat och, med Westmans ord, kommit att betrakta som ond står ännu där med öppna armar och välkomnar oss in i sin kärleksfulla gemenskap. När vi tackar ja till hans kallelse kommer vi därför också att tvingas genomgå ett tyvärr ganska smärtsamt, men ack så nödvändigt, paradigmskifte. Det blir så när man byter ut mörkret mot ljuset, lögnen mot sanningen och synden mot rättfärdigheten. 

Vi kan tänka att det är en svår tid vi lever i idag, och det är det säkert. Men en bra sak med denna tid är att kontrasterna mellan det sanna goda och det på riktigt onda blir allt tydligare. Liksom även skiljelinjen mellan Guds rike och världen. Vi får be att allt fler skulle få se verkligheten sådan den är och inte så som vår tid utmålar den som och att de skulle få ta steget från "The Upside Down" till det verkliga livet. (Om jag får använda en referens till Netflix-serien Stranger Things...)    

76 kommentarer:

  1. Alla människor är förvirrade, blinda, dumma och onda utom Jesus Kristian. :D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad menar du med alla? Om Kristian är förvirrad borde ju Leif Nummela och Curt Westman vara det också, eller? Så kanske du inte alls vet vad du talar om?

      Radera
    2. Anonym 13:23

      Läs igen och läs rätt. Eller är du blind och förvirrad? :D

      Radera
    3. Anonym 13 :23

      Eller, jo det är du! Alla är dumma, förvirrade och onda, utom Jesus Kristian. :D

      Radera
    4. Anonym 09:03/16:31/16:36 är ute och trollar. Vänligen sluta med det!

      Radera
    5. Kristian. Vad menar du? Har troll inte yttrandefrihet? Då borde du kanske sluta blogga eftersom du själv är trollmodern som föder trollen.

      Radera
    6. Anonym 07:17. Läs vad som skrivs och försök, åtminstone försök om det är allt du klarar av, att förstå vad som skrivs! Jag raderar inga kommentarer. Men jag skulle önska att ingen gör som anonym ovan och missbrukar det förtroende jag ger genom att publicera hans kommentarer. Nu är det mer än tydligt att anonym bara är ute efter att bråka.

      Radera
    7. Kristian. Och, du själv är inte ut för att bråka när du kallar folk förvirrade, dumma..?

      Radera
    8. Anonym 09:31. Nej, givetvis inte. (Har jag kallat någon för "dum"?)

      Radera
    9. Kristian. Varje vecka när du säger att folk inte kan läsa eller förstå.

      Radera
    10. Bäste anonym! Att säga åt någon som bevisligen inte klarar av att läsa en text att de inte kan läsa en text är inte att vara dum. Det är att säga sanningen.

      Radera
    11. Anonym 17:47

      Den som gått ut skolan här i landet kan nog både läsa och skriva. Sluta trolla!

      Radera
    12. @Anonym21 oktober 2022 18:38 "Den som gått ut skolan här i landet kan nog både läsa och skriva." , kan så vara men det brister i läsförståelsen alternativt i förståndet/bondförnuftet för det skolar man bort i dagens skola !

      Anonym 2

      Radera
  2. Jag roade mig med att källforska lite kring det här inlägget. Det var inga problem alls att hitta Nummelas artikel som du hänvisar till, förutom då en kostnad för själva prenumerationen.

    Artikeln innehöll inget av värde utöver det du skriver här ovan, så det var mycket magert, för att uttrycka det milt. Det var mest en sammanfattning av ett intervjuprogram på en webb-TV-kanal, och artikeln övertygar ingen.

    Jag letade efter själva programmet för att få kött på benen när det gäller de tre herrarnas argumentation. Det fanns ingen länk i artikeln och på kanalens webbsida finns programmet inte tillgängligt med sedvanlig sökmetod. Har programmet publicerats över huvud taget?

    Arne

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arne. Det är ingen artikel, det är en ledare. Jag vet inte riktigt vad du förväntar dig av en sådan text när du skriver att innehållet var "mycket magert". Som sagt, det var en ledartext som talar om vad tre kristna samhällspåverkare har sagt. Och analysen i fråga är som sagt klockren.

      Liksom signaturen J skriver nedan: Programmet har inte publicerats ännu - vilket jag också säger i min text.

      Kontentan av detta blir en fråga: Vad är du egentligen ute efter med din kommentar?

      Radera
    2. En "ledare" i tidningssammanhang syftar på en "ledande artikel", en som skrivits av en ledande eller annan funktionär på en tidningsredaktion. En sådan kan bestå av allt mellan prat och grundlig, välmotiverad argumentation. De stora tidningarnas ledare kan man med fog ställa stora förväntningar på.

      Den här ledaren innehöll några hänvisningar till åsikter som framförs i ett icke publicerat tv-program. Som sådan utgör texten ingen "klockren analys", om man ens kan skriva om analys i det sammanhanget över huvud taget. Åsikter och analys är inte samma sak, åsikter behöver ingen analys alls som grund. Ju mindre analys, dess högre blir de åsiktsbärande rösterna.

      Jag sökte alltså analysen och argumentationen, som alltså sägs vara "klockren" - men jag hittade ingenting alls till stöd för påståendena i texten. "Korthus" är en bra liknelse i sammanhanget. Inget ovanligt i och för sig.

      Arne

      Radera
    3. Arne. Den klockrena analysen är det givetvis Curt A Westman som står för. Det trodde jag var fullständigt klart.

      Radera
    4. Kristian. Det som hittills presenterats av Westmans tänkande kan endast med stor tro och ingen kunskap beskrivas som "klockren analys". Det trodde jag för min del var fullständigt klart.

      Därmed inte sagt att en kristen tänkare i allmänhet inte skulle kunna uppvisa slående tankeskärpa eller att i synnerhet Westman inte skulle kunna argumentera övertygande. Det har bara inte visats ännu och därför svarar trådens rubrik inte mot verkligheten.

      Arne

      Radera
    5. Arne. "Det att i vår tid det onda har förklarats vara gott har i sin tur lett till att det goda har förklarats vara ont"

      Detta är klockrent. Tyvärr är det tydligt att alla inte inser det, men det förändrar ingenting.

      Radera
    6. Kristian. Vi har nog olika syn på vad "analys" innebär, men låt gå för det.

      Arne

      Radera
    7. Arne. En analys görs för att vi enklare ska kunna förstå en knepig sak. Det första steget mot förståelse är att vara medveten om problemet som ska analyseras, varför även detta kan anses vara en del av analysen. I denna betydelse är Westmans uttalande en klockren analys. Om du har en annan förståelse av ordet kanske du borde fundera på om det kanske skulle vara orsak att korrigera denna...

      Radera
    8. Kristian. Hurra! Utgående från ditt resonemang (?) är även plakat, graffiti och reklamsloganer analyser = termen förlorar sin betydelse = Orwells nyspråk.

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Analys

      Arne

      Radera
    9. Arne. Plakat, graffiti och reklamsloganer kan också vara analyser, ja. Sällan är de det dock. Men en analys handlar om hjälp att förstå ett komplext ämne. Google berättar detta. "Analys innebär att dela upp ett komplext ämne i flera mindre delar för att få bättre förståelse för det. Ordet kommer från grekiskans ”ἀνάλυσις”, analysis, som betyder upplösning."

      Det Westman sade är absolut en analys av samtiden. Det är inget Orwellskt i att anse det. Men. Jag noterar ditt intresse för semantik i stället för att diskutera själva sakfrågan. Det betyder säkert någonting.

      Radera
    10. Kristian. Vilken är den "sakfråga" du syftar på? Det finns ett påstående som du kallar analys. Det jag efterlyser är en redovisning av påvisbara fakta som stöder detta påstående, alltså en riktig analys. Så länge man inte vet vad Westman syftar på finns det ingen sakfråga att diskutera.

      Arne

      Radera
    11. Arne. Sakfrågan är just den som Westman lyfter fram. "Det att i vår tid det onda har förklarats vara gott har i sin tur lett till att det goda har förklarats vara ont". Det Westman talar om är alltså att det som Bibeln kallar ont och synd i fråga efter fråga idag betraktas som gott och hur detta i sin tur har lett till att den gode och älskande Guden och hans goda ord har kommit att betraktas som något ont.

      Fakta som stöder detta finns runtomkring oss i samhället hur mycket som helst. Vi ser det, precis som jag skrev, också i kommentarfältet här på bloggen.

      Radera
    12. Kristian. Ett påstående på en så generaliserande nivå är en åsikt. En analys går ner på detaljnivå och argumenterar utifrån dem.

      Det problematiska med ett sådant förfaringssätt är förstås avgränsningen av materialet och kriterierna för en sådan avgränsning. Bara då kan analysen och argumentationen vara trovärdiga, om de är det. Det föreligger en stor risk för subjektivitet i urvalsprincipen, dvs att granskaren medvetet eller omedvetet låter sina egna värderingar och intressen påverka vad som tas fram. Vilken klartänkt människa som helst ser faran i att man tonar ner frågor som är känsliga för en själv (ta förhållandet till pengar som exempel) och lyfter fram sådant som mest svider i andra (typ omgifte).

      Sloganer, pamfletter och politiska manifest kan ingen ställa sanningskrav på, innehållet går på författarens namn och inflytande. Annat är det med sakliga diskussioner, om man vill föra sådana. Där är det saken som avgör, inte åsikten eller partiprogrammet. Därför väntar jag med intresse på den analys jag ännu bara sett referenser till.

      Arne

      Radera
    13. Arne. "Ett påstående på en så generaliserande nivå är en åsikt. En analys går ner på detaljnivå och argumenterar utifrån dem."

      Du fortsätter med semantiken. Det du säger är att du närmast kräver en akademisk avhandling för att kalla det en analys. Nåväl, det får du förstås kräva, om du vill. Jag vidhåller att Westman i det han säger analyserar vår samtid på ett klockrent sätt. Tydligen stör det dig att han lyckas göra detta med bara några få ord. Nå, det får stå för dig.

      Radera
    14. Kristian. Det fina med semantik är att den hjälper oss att tala samma språk. Om vi i kommunikationen använder samma ord men ger orden olika innebörd talar vi inte samma språk, för realiteterna möts inte. Det blir en skendialog och utan klarhet och samsyn i begreppsvärlden handlar det i grunden om monologer mellan olika parter.

      Visst, på den ena sidan kan man ryta ifrån och triumferande säga: "Ha, där fick han så han teg!" Motparten kanske tiger för att budskapet var otydligt och obegripligt, och vad har man vunnit med det?

      Jag vill gärna veta vad som menas. Den attityden är en förutsättning för den sakliga diskussion du av och till efterlyser från medias sida och samma kunde gälla här. Ensidighet, ytlighet och floskler bidrar inte till ökad förståelse.

      Arne



      Radera
    15. Arne. Det du skriver är sant. Men jag kan inte förstå varför man måste haka upp sig på att det finns olika nyanser i betydelsen av ett ord. Det stoppar upp diskussionen, helt i onödan. Vi har båda gett definitioner på ordet "analys" som inte utesluter varandra, men likväl vill du göra det till ett problem att det jag skrev inte uppfyller alla delar av den definition du tyr dig till. Detta är givetvis något du hart all rätt att göra, men jag noterar som sagt att det är ett effektivt sätt att stoppa upp diskussionen och flytta fokus.

      Radera
    16. Kristian. Jag diskuterar inte innebörden i begreppet "analys". Jag efterlyser det innehåll som analysen ska anses gälla, så att det finns någonting att ta ställning till.

      Det går så bra att dra till med en klatschig tes, det som Westman här anses ha sagt. Ännu bättre vore det om vi för det första visste vad han menade, för det andra om hans slutsatser är korrekta och för det tredje om de är relevanta - så mycket mer som formuleringen innehåller en allvarlig beskyllning, för den kan i själva verket bygga på felaktigheter och, etter värre, i grunden vara fel.

      Nu har jag nog formulerat mig själv tydligt nog och diskussionen kan inte gå vidare. Var så god och ta den sista repliken!

      Arne

      Radera
  3. @Arne, programmet har inte ännu sänts, vilet framgick av artikeln. /J

    SvaraRadera
  4. Leif Nummelas texter är ju som sagt tidigare bakom betalmuren, men Seurakuntalainen har publicerat ett referat av en av hans artiklar, och då man jämför rubriceringen med innehållet, så avslöjas ju genast en mindre klockren analys, då kyrkan bjuder in polyamorösa, precis som jesus hade gjort, så gör Leif en "klockren" analys till att polymorismen är på väg in i kyrkan.

    https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/polyamoria-on-kovaa-vauhtia-tulossa-ruotsin-kirkkoon/

    Leif vet ju, precis som andra på populistiska högersajter, att det går bra att översätta texter man länkar till på ett mycket kreativt sätt. Här är den text som han refererar till då han skriver på finska, och det finns ju inte riktigt många punkter som hans finska argument och ursprungstexten har gemensamt:

    https://www.kyrkanstidning.se/nyhet/darfor-ar-det-viktigt-att-vi-bjuder-till-samtal-om-polyamori

    Kristian är nära då han pratar om all lögn som finns, men han lyckas inte riktigt se var den är. Det är lätt att ljuga, och då publiken är lättlurad, så går det bara av farten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirringslobbyn. Om du inte klarar finskan finns det google translate. Det Nummela skriver är klart och tydligt, och hans analys är fullständigt korrekt.

      "Hallonsten ja Myrstener arvelevat kirjoituksessaan Kyrkans Tidning -lehdessä, että ihmiset, jotka elävät polyamorisissa suhteissa, voivat toivoa kirkon siunausta. Pappeina he kysyvät, onko siunaamiselle valmiutta. He kirjoittavat: ”On elämänmyönteistä, sielunhoidollista ja pastoraalista huolenpitoa kuunnella niiden ääniä, jotka haluavat elää ja elävät jo kaksinaisuusnormin ulkopuolella.”"

      Radera
    2. Som nästan tvåspråkig förstår jag en hel del nyanser, och rubriceringen "Polyamoria on kovaa vauhtia tulossa kirkkoon" betyder att polyamori, fenomenet, (inte polyamoriset, de polyamorösa) intar kyrkan med stormsteg, kovaa vauhtia, att polyamori skulle bli en accepterad del, men så är det ju inte om man läser artikeln. Prästerna lovar att lyssna på dem som lever utanför normen för tvåsamhet, av omsorg. Präster säger så, utan att döma.

      Leif Nummela har nån orsak för att förvränga och koka ihop historier, men det är ju inget nytt i dessa kretsar.

      Radera
    3. Förvirringslobbyn. Som sagt, Leif har helt rätt. Redan det att en sådan sak anses vara i behov av diskussion är att ställa dörren vidöppen. Men en sådan sak kan man kanske inte förvänta sig att du ska förstå.

      Radera
    4. Leif får ha vilken åsikt han vill, men det han hävdar i intervjun stämmer inte överens med vad som de facto sagts. Men det brukar ju inte spela nån roll för er som kör fram er agenda trots att ni tvingas ljuga er fram.

      Du tycks inte vilja gå vidare i att argumentera hur språkliga översättningen mellan finska och svenska löper? Trots att du ville tipsa mig om google translate? Tarkoittanee sitä, että yritit vaan vääntää ja kääntää että takkisi vuori viuhahtaa, koska otaksut ettei lukijasi kuitenkaan lue lähteitäsi.

      Men dörren ska ju givetvis stängas, det hade jesus också gjort.

      Radera
    5. Förvirringslobbyn. Nu är du (igen en gång) fullständigt ute och seglar. Var menar du att problemet är? Det Leif skriver på Seurakuntalainen går på inget sätt utöver det som de två svenska prästerna skriver i sin insändare. Det är bara du som fantiserar. Eller rättare sagt: Försöker förvirra.

      Radera
    6. Det är väl svårt att se problemet om man inte uppfattar nyanser i språket. Aistin vivahteet ja otsikonti ei mukaile ruotsalaisten pappien aatetta.

      Tycker bara det är skamligt med alla försök ni gör med att inte vara ärliga och uppriktiga.

      Radera
    7. Förvirringslobbyn. Nu ska du inte göra misstaget att beskylla andra för din brist på förståelse!

      Radera
    8. Hur bra förstår du finska, Kristian? Förstår du så pass bra så du kan ifrågasätta min analys, och i så fall hoppas jag att vi kan fortsätta diskutera detta på finska så det blir klart och tydligt. Kan du det, Kristian?

      Radera
    9. Förvirringslobbyn. Jag är i princip tvåspråkig, tackar som frågar. Men så länge du envisas med att inte förstå vad detta handlar om är det ingen som helst idé att diskutera. varken på svenska eller finska. Och inte engelska eller tyska heller för den delen.

      Radera
    10. Det kunde du alltså inte. ;-)

      Radera
    11. Förvirringslobbyn. Ids inte göra dig till.

      Radera
    12. Det behöver jag inte.

      Leif Nummela är ju inte den som söker sanningen, för den förstör ju anti-hbtq-agendan. Han blev ju tystad under kyrkomötet 2017 med sina lögner i diskussionen om samkönade äktenskap, då han hänvisade till ekonomen Doug Allens undersökning (och där han felaktigt påstår att en meta-undersökning är en undersökning om hur man undersöker), som har konstaterat med ett litet urval, att barn från hbt-familjer slutför gymnasiet lite mer sällan jämfört med barn från kärnfamiljer. Barn från frånskilda väljer gymnasiet mycket mera sällan. Idiotiskt är förstås att börja värdera barns lycka på basen av gymnasiet, i så fall har vi nog en hel massa oegentligheter i samhället... Leif Nummela påstår vidare att banden mellan barnet, mamman och pappan försämras, något som aldrig behandlats av Doug Allen. Men det är ju typiskt propaganda: man tar en del från en undersökning, och lägger till 30% eget som inte har nånting att göra med det man hänvisar till.

      Han ombeds av närvarande att visa respekt för andras familjeförhållanden, och han säger att han inte förstår att han sårar. Då han anvisas att hålla sig till sak, verkar han inte veta vad saken är. Vidare hävdar han att adopterade är genetiska föräldralösa (orpo), då han drog parallellen till att lesbiska par kan skiljas, vilket var ett tydligt slag i ansiktet för adoptivföräldrar. Men, Nummela blev nog ensam med sin märkliga utläggning.
      https://youtu.be/ieg9ikIouys?t=860

      Ju djupare man gräver, desto mera skit hittar man i er anti-hbtq-agenda.

      Radera
    13. @Förvirringslobbyn, nu är du verkligen ute för att förvirra igen ! "Ju djupare man gräver, desto mera skit hittar man i er anti-hbtq-agenda. " Om man hittar skit så är det just hos hbtq-agendan ! Men det var väl ngn sådan du inte trodde fanns ?

      Radera
    14. Förvirringslobbyn. Nu går du helt enkelt för långt. Attacken på Nummelas rätt att yttra sig i KM var ett sällan skådat lågvattenmärke. Att du anser att det var ok, t.o.m. rätt, gör att jag inte längre kommer att notera dina kommentarer. Du har helt enkelt diskvalificerat dig från rätten att tas ens lite på allvar.

      Radera
    15. Var anser jag att det är rätt att han inte får yttra sig, nu tolkar du in helt eget. Nummela fick ju tala till punkt, men gjorde ju totalt bort sig inför hela församlingen. Faktum kvarstår att det han påstår sig säga om undersökningen han hänvisar till, stämmer inte. Undersökningen handlar om en begränsad grupp kanadensare om gymnasieutbildning, men Nummela låter förstå det handlar om genetiska bandet till föräldrar, adopterade barn och en massa smörja som saknar en röd tråd. Men att stå och ljuga inför en massa präster, det är nog ett lågvattenmärke om man frågar mig.

      För den som inte vet, så är en meta-undersökning inte om hur man forskar, som Nummela påstår, utan en undersökning som sammanställer och jämför många undersökningar.

      Om nu er sak så rätt och helig-varför måste ni ljuga om den? Hur kan det vara så att det inte går att vara ärlig och uppriktig?

      Radera
    16. Förvirringslobbyn. Nummela fick uttryckligen INTE tala till punkt, utan han blev avbruten. https://www.hbl.fi/artikel/086783c6-7412-4bcc-afb4-5ad696fc05b4

      Dessutom var det äb som gjorde bort sig genom att avbryta och dessutom före det tillåta en replik mitt i Nummelas anförande. Om jag kommer rätt ihåg hänvisade Nummela till vad Tapio Puolimatka skrivit om ämnet. Jag förstår att sådana som du, och dåvarande äb Mäkinen, inte gillar det han sade, men det gör det inte mindre sant för det.

      Att tala om lögn och att ljuga i detta sammanhang visar bara hur desperat du är.

      Radera
    17. Jag har sett igenom videon, han blev avbruten, två gånger, samlade sig och pratade igenom den tilldelade tiden. Han ombeds att inte fortsätta såra vissa (adoptivföräldrar) och han hade gjort sin sak klar. Mäkinen gillade det inte, men efter att två bland de närvarande som kommenterade och bad att han skulle hålla sig till sak. Normalt skulle man bland i ett sådant sammanhang be om ursäkt, men det fattade inte Nummela, utan spelade martyr istället. Vilket kan ses på youtube vid denna anvisade tid:
      https://youtu.be/ieg9ikIouys?t=860

      Radera
    18. Förvirringslobbyn. Igen försöker du lägga ut dimridåer. Givetvis blev han avbruten. Men du väljer att se vad du vill se. Att sedan avkrävas en ursäkt för att ha sagt sanningen är under all kritik. Men så går det tyvärr till idag.

      Radera
    19. Så här börjar Nummela, och har medborgarinitiativet som källa:

      Ongelmat ilmenevät esimerkiksi tuoreessa äitiyslakia koskevassa kansalaisaloitteessa, Sen mukaan, lainaus, “lapsen äiti on se joka on synnyttänyt lapsen”, mutta sen lisäksi, lainaus, “naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksensa edellytyshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti. Näin lapsella on siis 2 äitiä. Lisäksi ehdotuksen mukaan taas, lainaus, “synnyttäjä on äiti silloinkin, kun hän ei ole geneettisesti lapsen äiti vaan hän on saanut alkunsa luovutetusta munasolusta tai luovutetusta alkiosta. Näin äidin ja lapsen välinen biologinen eettinen suhde katoaa kokonaan äitiyden käsitteestä”, lisäksi avioerossa uuden äitiyslain pohjalta lapsen synnyttänyttä äitiä ja sosiaalisia juridista äitiä kohdellaan samanarvoisina tämän seurauksena.

      Han påstår alltså att barnets och mammans genetiska etiska band försvinner från begreppet moderskap, och det berör ju då alla adoptivföräldrar och de som fått barn genom provrörsbefruktning.

      Han fortsätter med "lapselle tulee entistä vaikeammaksi luoda identiteettiään ", att alla dessa barn kommer att ha svårt att skapa sin identitet eftersom det biologiska bandet saknas.

      Vore intressant att veta vilka källor som använts, eftersom det är bara smörja han kommer med här. Inte konstigt att folk i samlingen reagerade. Han fortsätter på detta sluttande plan, som om det vore någon sanning han hittat i texten i medborgarinitiativet, och slutar med hur illa det går för dessa barn utan genetiska banden.

      Så försöker han tillintetgöra forskningar (han inte nämner) genom följande:

      "Otannat ovat pieniä, joissain tapa tapauksissa tutkimuksissa tutkijat on itse homoseksuaaleja, tutkittavat ovat lesbovanhempia jotka kaiken lisäksi ovat olleet tietoisia että heiltä kysytään heidän omien lastensa hyvinvoinnista."

      Ovanstående är bara egna inbillningar, känner man till hur forskning går till, vet man nog att forskare inte deltar i undersökningar, bara byfånar som inbillar sig dylikt.

      Och han förstår inte att han med detta säger åt adoptivföräldrar, "att pga av att biologiska banden saknas, har ni sett till att det går åt fanders med era adopterade eller provrörsbefruktade barn". Eller att det sårar dem.

      Ämnet var hur kyrkan ska ställa sig till en utvidgning av äktenskapsbegreppet, och Nummelas inlägg gäller inte det, inte vann det heller understöd. Inte konstigt alls...

      Radera
    20. Förviringslobbyn. Du rycker citatet helt ur sitt sammanhang - för att förvirra. Sedan får vi ett bra exempel på hur du förvränger det som inte faller dig på läppen. "Ovanstående är bara egna inbillningar, känner man till hur forskning går till, vet man nog att forskare inte deltar i undersökningar"

      Det var INTE det han sade. Men du bryr dig inte i sanningen, vilket vi har sett många, många gånger. Det viktiga för dig är att misskreditera och förvirra.

      Radera
    21. Men lägg Kristian in sammanhanget då, så vi alla ser var citatet kommer ifrån. Men det kan du ju inte, du har inget du kan försvara Nummela med, förutom att anklaga mig för att citera Nummela ordagrant.

      Vidare krånglar han in sig allt djupare i sina idiotier:

      "Tämän keskustelun ytimessä on kysymys jokaisen lapsen luonnollisesta oikeudesta omaan biologiseen isään ja äitiin ja toisaalta jokaisen biologisen isän ja äidin vastuusta omasta lapsestaan yhteiskunnassa "

      Med detta säger han alltså att barnen har rätt till sina biologiska föräldrar, vilket ju gör att både adoptioner och skilsmässorna borde fördömas av kyrkan. Nå, han har ju rätt till sin åsikt, som han är rätt ensam om.

      Eftersom Kristian inte ändå tänker läsa, argumentera, eller på sakligt sätt diskutera Nummela, så lägger jag ut Nummelas tal, både på finska, och svenska, så att även de, i princip tvåspråkiga, kan ta del av vad Nummela hittat på.

      https://faktalobby.blogspot.com/2022/11/leif-nummela-transskript.html

      (och nej Kristian, jag har inte suttit och skrivit ner det, det finns ju en massa verktyg som gör det för en numera... ;-) )

      Och Kristian, det var EXAKT det som han sade. Jag behöver inte misskreditera honom, han gör det så bra helt på egen hand.

      Radera
    22. Förvirringslobbyn. Problemet är att du är så förvirrad av galna idéer kring kön, sexualitet, äktenskap och föräldraskap att du inte klarar av att höra vad Nummela säger.

      Radera
    23. Av oss två är det en som inte kan låta bli att blogga om ämnen du nämnde, och den personen är inte jag. :D

      Men, det finns som tidigare sagt en transskript av hans inlägg, för vem som helst att läsa. Roligt dock att du kallar det galna idéer, eftersom det är Nummelas idéer.

      Radera
    24. Förvirringslobbyn. Nu försöker du igen förvirra. Det är INTE det Nummela för fram som är galet, utan det som är galet är det du, och tyvärr allt för många andra, har förförts av. Men det framkom nog tydligt av det jag skrev.

      Radera
    25. Betyder det då det, att du stöder Nummela i det att bla adopterade, barn till änklingar, separerade etc, som inte är biologiska barn, kommer att gå ett hemskt öde till mötes? Trots att det finns inget som stöder sådana funderingar?

      Jag har ju själv inte uttryckt nån desto starkare åsikt i frågan, jag bara refererar till Kyrkomötet och vad som kom upp där, normal bondförnuft över vad som är vänligt bemötande och vad som inte är det.

      Radera
    26. Förvirringslobbyn, var tar du allt ifrån ? "normal bondförnuft" , kanske du äntligen skulle börja fördjupa dig i vad Guds ord säger och överge dina egna funderingar ? Ärkef*n Mäkinen är ju ute och cyklar då han avbryter Nummela vid kyrkomötet ! Om man inte tål höra ett "osminkat"Guds ord så kan man lika gärna vara tyst !

      Radera
    27. Så du anonym påstår att det är guds ord att adopterade, provrörsbefruktade etc barn inte kommer att nånsin få en identitet, inte utvecklas normalt pga att mamman inte är biologisk? Det är alltså vad du påstår om du menar att Nummela och guds ord är enhetliga.

      Radera
    28. Sluta nu att gräla och tänk på fosterbarnet MOSES. Han ville besöka sina bröder av Israels barn och kom rakt in i sin kallelse. Han undfick till slut Herrens ord och blev salig. Alla förmodar jag kan bli saliga men längtan till det genetiska ursprunget kan fastän man vore kristen ge en sån känslomässig hunger att det påverkar psykiskt. Detta skriver jag utan att själv ha hört nummela. Världen är full av människor som behöver omvårdnad och Guds ord genom vilket livet blir uthärdligt så sluta gräla och förlåt varandra i Jesu blod och Namn.nulrik

      Radera
    29. Förvirringslobbyn. Nummela talar överhuvudtaget inte alls om "adopterade, barn till änklingar, separerade etc". Detta är enbart dina fantasier. Eftersom du inte vet vad saken handlar om blir det galet för dig. Eller är det, igen, avsiktligt som du försöker förvirra?

      Radera
    30. Klart att han inte nämner det, men han pratar om barn som inte har sin biologiska mor, och enligt reaktionen i salen fanns det en hel del såna.

      "...hän ei ole geneettisesti lapsen äiti vaan hän on saanut alkunsa luovutetusta munasolusta tai luovutetusta alkiosta. Näin äidin ja lapsen välinen biologinen eettinen suhde katoaa kokonaan äitiyden käsitteestä".

      I vilka fall blir det, enligt Nummela, att det biologiska bandet försvinner, då barnet inte bär mammans gener? Antar att Nummela inser att det skulle ha låtit så fel, så han lät bli att säga det. Men såsom han förklarar det, så riktar han det till alla barn som inte har sina mammas eller pappas gener. Och vidare:

      "...näin lapselle tulee entistä vaikeammaksi luoda identiteettiään suhteessa biologiseen alkuperäänsä".

      Hoppas du förstår allt som i princip tvåspråkig.

      Radera
    31. Förvirringslobbyn. "Klart han inte nämner det..."

      Hur var det nu med egna fabuleringar? Du har i inlägg efter inlägg kritiserat mig för att hitta på. Nu ser vi vem det är som gör det...

      Radera
    32. Du förstår alltså inte finska? Det Nummela inte sa var att det var adopterade, men han sa att det var barn som inte har sina föräldrars gener. Adopterade har inte sina adoptivföräldrars gener. Normalt begåvade förstår nog detta, om de vill.

      Radera
    33. Förvirringslobbyn. Det du alltså gör är att du sätter ord i hans mun som han inte har sagt. Och detta utifrån din egen, fullständigt förvirrade, förhandsinställning till hela saken. Inte konstigt att det blir galet...

      Radera
    34. Jag lägger inga ord i hans mun, jag bara konstaterar det som normalt begåvade förstår: att adoptivbarn, fosterbarn, provrörsbeferuktade etc inte bär sina föräldrars barn. Det förstod prästerna att var helt förkastligt att börja dra in sådan smörja som sårar. Normalt begåvade förstår, Nummela sa högt och tydligt att han inte förstod att han sårat.

      Radera
    35. Förvirringslobbyn. Det är inte alls konstigt att han inte förstod det. Det finns inget i det han sade som borde såra någon. Men i denna lättkränkthetens kultur får man inte debattera sak - om saken är sådan att hbt-lobbyn anser den vara så lättantändlig att den inte kan, och därmed inte får, debatteras.

      Jag noterar för övrigt att du, på min blogg, kom dragande med ett helt nytt ämne, vantolkar det som sagts i en kyrkomötesdebatt å det förskräckligaste, och sedan förväntar dig att jag ska hänga med i dina märkliga utsvävningar.

      Det är jag inte intresserad av att göra.

      Radera
    36. Så du kommer att gå omkring och säga åt föräldrar till adoptivbarn att det är kört, ert barn kommer att sakna identitet, kommer aldrig att känna att ni är hens föräldrar? Och tro att det inte skulle såra?
      Om du inte fattar, så ett tips är att låta bli. Det sårar. Liksom mycket annat du inte fattar att sårar. Men det tycks inte spela nån roll heller att du sårar andra människor.

      Radera
    37. Förvirringslobbyn. Och varför skulle jag göra det? Bara för att du tolkar in dina egna fantasier i det Nummela sade? Tror inte det! Du kan för övrigt sova lugnt - jag har insett hur förvirrad du är och tar inte åt mig av det du skriver.

      Vad gäller sårandet är det ett beklagligt faktum att sanningen ibland kan såra den som valt att leva i lögnen. Så är det bara.

      Radera
    38. Berätta då på vilket sätt det är fel tolkat att adoptivbarn inte har sina adoptivföräldrars gener.

      Radera
    39. Förvirringslobbyn. Det har de givetvis inte, men det är en icke-fråga. Det viktiga, och det Nummela var ute efter, är att ett barn får växa upp med en far och en mor. Men som sagt väljer du att helt föra in egna vilsna tolkningar i detta för att förvirra.

      Radera
    40. Märkligt hur du vet hur Nummela tänker, men, om det nu är så, undrar jag bara varför du fortsättningsvis nonchalerar frånskilda och deras "synder". Om det är så, att det grymma och hemska är att barn inte har en mor och far, så är det fråga om nåt tiotal då det gäller samkönade, men tiotusental då det gäller frånskilda hetero. Fortsättningsvis är det bara unken homofobi det är fråga om.

      Om det nu är så, att just du vet vad Nummela var ute efter, hur kommer det sig att han är så fullkomlig klantig så han började svamla om genetik istället för vad det handlar om?

      Radera
    41. Förvirringslobbyn. Du förstår fortfarande inte vad det handlar om. Att du här använder ordet "homofobi" visar det med all önskvärd tydlighet. Jag nonchalerar ingalunda skilsmässor. Men det är bara det att det inte finns någon rörelse i samhället just nu som försöker göra svart till vitt på det området.

      Radera
    42. Jag förstår mycket väl, Nummela klär sin homofobi i genetik. Själv verkar du bara spela enfaldig, men det är ju inte förbjudet. Vissa klär det, andra inte.

      Om det nu är viktigt, som Nummela menar, att det värsta som händer ett barn är att det inte lever i en familj med sina genetiska föräldrar, utan har andra vuxna människor som barnet inte delar gener med. Då hamnar ju alla adoptivbarn, och frånskildas barn under samma dom.

      Nummela menade ju inte det, men fick inte till något annat argument som inte skulle lukta homofobi. Skulle Nummela vara uppriktig, skulle han nog ta upp andra konstellationer med barn utan sina genetiska föräldrar, men det är han inte.

      Den enda rörelse i samhället är den idiotiska som kämpar med händer, tänder och lögner för att få uttrycka sin avsky gentemot minoriteter.

      Du säger att du inte nonchalerar skilsmässor, och ändå har du inte skrivit något om dem. Du måtte tro att dina läsare är idioter. Kanske de är det. Inte riktigt alla dock.

      Radera
  5. Dags att aga barn...ordets hörare måste även vara ordets görare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 21:40. Att du orkar! Detta har avhandlats SÅ många gånger och förklarats och förklarats. Även här på denna blogg. Men likt ett envist barn som blundar och sticker fingrarna i öronen måste vissa bara fortsätta med samma söndriga skiva...

      Radera