Som jag många gånger har konstaterat är vår media idag, när det gäller nyheter från USA, närmast ett eko av det som vänsterpressen i USA skriver. Således får vi så gott som alltid demokraternas och vänsterns version av vad som händer i USA. Och, behöver jag kanske inte tillägga, denna är många gånger totalt annorlunda än högerns version. Sanningen torde ligga någonstans mitt emellan dessa två versioner. Men den får vi alltså vanligen inte oss till livs när vi tar dela v media rapportering idag.
Två av den amerikanska vänstermedians käpphästar den senaste tiden är "republikanernas hot mot demokratin" och "lögnerna om valfusket". Och eftersom detta är vad vänstermedia i USA skriver om är det vad vår media skriver om. Ett närmast komiskt exempel på det senare fick vi för en tid sedan på Svenska Yle där det i Anna Bäcks artikel riktigt nöttes in om "lögnerna om valfusk". Du kan själv försöka räkna hur många gånger den satsen, och andra liknande formuleringar, förekommer i artikeln!
Det falska med detta sätt att bedriva journalistik, förutom det faktum att vi som nyhetskonsumenter inte får en korrekt bild av skeendet, är att en lögn, genom att upprepa den gång på gång, kommer att uppfattas som vedertagen sanning.
Faktum är att det fortfarande finns orsak att betvivla att allt gick rätt till i presidentvalet 2020. Eller rättare sagt, vi VET att allt inte gick rätt till. Det är nämligen mer regel än undantag att val i USA inte går rätt till. Röstköp, korruption och t.o.m. manipulerande av valreglerna är vardag. Den stora frågan, som ännu inte är besvarad, är huruvida fusket var så omfattande att det påverkade valutgången eller inte. Något svar på den frågan lär vi kanske aldrig få. Men så mycket vet vi att vi kan slå fast att de som påstår att det är bevisat att det inte förekom något valfusk i valet 2020 ljuger. Men om man upprepar lögnen tillräckligt många gånger kommer speciellt de som vill tro den att göra just det.
Kristian. Är det det du försöker göra här på bloggen, att upprepa lögnen tillräckligt många gånger för att den ska bli sann?
SvaraRaderaVilka lögner?
SvaraRaderaAnonym 10:29. Du fick inget svar. Det är inte överraskande.
RaderaKristian. Hen bevisade ju hur rätt jag hade. Vad finns det att svara på det?
RaderaSedan, du själv svarade inte på min fråga. Sluta vara sådan hycklare!
Anonym 06:56. Oj, oj. Men fortsätt du bara om det roar dig.
RaderaKristian. Tack det samma!
RaderaValfusk förekom med till visshet gränsande sannolikhet, marginellt men dock, både i det republikanska och det demokratiska lägret. Räknar man samman effekterna av fusket på båda sidor hamnar man förmodligen mycket nära det aktuella slutresultatet i presidentvalet.
SvaraRaderaAnonym 16:50. Kanske det. Eller så kanske inte. Jag återkommer i mina tankar ständigt till den demokratiske aktivist som intervjuades efter Trumps valseger 2016 som i direktsändning sade att "vi måste göra allt för att få bort Trump. Lagligt och olagligt."
RaderaTja, det var ord, det. Stormningen av Kapitolium var mer än ord. Direkt handling. Och naturligtvis föregicks den aktionen av väldigt mycket ord och handling, vare sig det finns direkta citat och videoupptagningar eller inte.
RaderaAnonym 10:14. Intrånget i Kapitolium är en skamfläck, inte tu tal om annat. Men även där har sanningen många gånger fått ge vika för vänsterns önskan att misskreditera Trump. Om vi sedan ska tala gärningar så pågår det mycket i USA, både från höger- och vänsterhåll som är ytterst oroväckande.
Radera"Misskreditera Trump"? Det verkar som om du verkligen skulle tro att Trump är oskyldig till händelseförloppet, kan det ens vara möjligt?
RaderaOch med tanke på din retorik hittills verkar din relation till sanningen vara den, att om DT nån gång skulle fällas i rätten för sin roll i sammanhanget handlar det om politisk hämnd, inte rättvisa.
Anonym 17:03. Oskyldig är han säkert inte. Men han uppviglade inte till intrånget. Dessutom, och det sägs inte i vänstermedia, skedde intrånget INNAN Trump uppmanade sina anhängare att gå till Kaptolium. Du kan gärna också kolla vilka ord Trump använde när han gav denna uppmaning. Också det tigs ihjäl.
RaderaHan är alltså inte oskyldig. Vad är han då skyldig till, om du menar att han inte uppviglade till intrånget?
RaderaTrumps tal inför folkmassorna var spretigt och motsägelsefullt och innehöll detaljer som kan tas till intäkt för vad som helst.
Långt viktigare än vad han sade inför folkmassorna är hans agerande långt innan 6.1 - alltså vid den tidpunkt då tanken på hela cirkusen tilläts gro och börja spira. I sin nya bok antyder Mike Pence att Trump hade en framskjuten roll i sammanhanget.
Anonym 17:14. Valfusk eller inte borde Trump ha gett sig när det stod klart att det inte fanns några lagliga vägar att bestrida valresultatet. Att han inte gjorde det är något han är skyldig till.
RaderaFör övrigt: Vet du att ingen demokratisk presidentkandidat har erkänt sig besegrad av en republikan sedan valet 1988? Detta är något som gärna glöms bort...
Det är en sak att vägra erkänna sig besegrad i ett val. Att efter ett nederlag i val hålla fast vid makten, vid behov med våld, är någonting helt annat. Här slog DT nog alla rekord i egotrippande, inte bara från 1988 utan hela Staternas historia.
RaderaMen vi kan nog sluta diskutera Trump, det leder ändå ingen vart. Din hållning förfaller vara den, att Trump kan nog kritiseras för vad som helst, men hellre Trump som nästa amerikanska president än vilken som helst demokrat; detta inte för att Trump är bra som person utan för att med honom som president är det högern som regerar.
Anonym 22:15. Helst skulle jag se att Trump skulle pensionera sig och låta yngre - och mindre splittrande - krafter ta över i stället. .
RaderaJag hade rätt i mitt antagande, med andra ord.
RaderaOm det är som du säger, att sanningen ligger mittemellan, måste man ju då också acceptera att det du länkar till med att man "VET", inte är sanningen.
SvaraRaderaDen enda käpphästen du, och högern har, är att hävda att sanningen är någonstans mittemellan. Men allt detta är ju bara smörja, och långt ifrån nånting som kan kallas faktum.
Trump reste 63 mål, och varenda saknade bevis för att leda till en rättegång. Trots att det nog finns helt tillräckligt med republikaner inom rättsväsendet i USA. Är det inte väldigt konstigt, med tanke på vad du påstår?
Eftersom det finns 63 åtalsprövningar, registerade och öppna, möjliga att överklaga, så väger Federalist-artikeln fjäderlätt. Vad spelar det för roll att en högerfjant skriver propaganda om det finns 63 case med jurister x 10. Komiskt och idiotiskt är det ju också att Trump-flanken anklagar Facebook för att ha stulit valet, eftersom de själva nyttjat Facebook för att snott valet 2016, menar, Cambridge Anaytica hade ju Trump som kund.
Sanningen bestäms inte på nånting mittemellan, antingen stämmer en sak eller så inte.
Förvirringslobbyn. "Sanningen bestäms inte på nånting mittemellan, antingen stämmer en sak eller så inte."
RaderaOk. Så då kan vi enas om att det förekom valfusk? För det gjorde det, bevisligen.
Det är inte vi som enas om nånting, Trump med lakejerna gjorde allt för att föra fram bevis, till och med till republikanjurister, men nej. De har alla, 63 gånger, enats om att det är inget annat än Trumps paranoida vaneframställningar om vad som var orsaken till hans förlust.
RaderaFörvirringslobbyn. Om det är så att sanningen inte finns mitt emellan, och det har kommit fram klara bevis för att valfusk förekommit, så då torde vi kunna vara överens om det. Men kanske du ändå menar att sanningen finns någonstans mitt emellan?
RaderaInga klara bevis har förekommit. Det att Trump envist hävdar att så skett, betyder inte att det stämmer. Inte ens hans egna jurister håller med honom.
RaderaOm en armé jurister och domare behandlat 63 case och konstaterat att inget orätt skett, så har vi sanningen där.
Förvirringslobbyn. Du läste alltså inte alls det jag skrev i texten ovan? Vad sedan gäller de 63 fallen du ständigt drar upp var det visst så att många av dessa inte ens togs upp till behandling. Om jag inte missminner mig.
RaderaDu missminner dig, alla dessa fall har varit upp till åtalsprövning, därför existerar de.
RaderaFörvirringslobbyn. Nu försöker du förvirra igen. Jag försökte vara snäll med dig när jag sade att "om jag inte missminner mig". Jag missminner mig nämligen inte. Och åtalsprövning är INTE det samma som att jurister och domare har behandlat fallen.
RaderaJaha, om inte jurister och domare tar sig an åtalsprövning, vem gör det då? Kastar man slant? Dessa 63 fall existerar, eftersom de registrerats, eftersom de tagits till behandling, eftersom det finns utslag av dessa 63.
RaderaMen berätta gärna hur du tror att åtalsprövning går till om det inte är juristerna och domarna som är rätt instans.
Förvirringslobbyn. Alla som är ens lite insatta vet att polisen gör en förundersökning, sedan gör åklagaren en åtalsprövning. Om han/hon inte hittar något brott/någon möjlighet till en fällande dom kommer fallet aldrig till domstol.
RaderaJag låter fakta tala för sig själv.
RaderaDomare Brann:
här konstateras bland annat att "None of these allegations (or the others in this section) claim that the Trump
Campaign’s watchers were treated differently than the Biden campaign’s watchers. Simply alleging that poll watchers did not have access or were denied access to some areas does not plausibly plead unequal treatment.
Domare och åklagare är jurister, och Trumps armé av jurister har helt säkert gjort allt de kunnat. Här nämns nog inga poliser, men du ska kanske vara lite mer precis då du påstår att "polisen" gör förundersökningen, det finns ju många sorts poliser inom rättsväsendet.
https://www.pamd.uscourts.gov/sites/pamd/files/20-2078_202.pdf
Följande utslag på 225 sidor, rätt många jurister som nämns här, inga polismän dock.
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/20/20-882/164938/20201229165341814_No.%2020-__PetitionForAWritOfCertiorari.pdf
En till, inte lika lång. Inga poliser nämns här heller.
https://www.supremecourt.gov/docketpdf/22/22o155/163234/20201209155327055_no.%2022o155%20original%20motion%20to%20intervene.pdf
Här var det minsann många inblandade, inga poliser dock.
https://www.brennancenter.org/sites/default/files/2020-07/Trump%20Complaint.pdf
Inga polismän här heller, enbart jurister.
https://www.wicourts.gov/sc/opinion/DisplayDocument.pdf?content=pdf&seqNo=315395
Hur många fler ska jag klistra in? Innan du Kristian börjar påstå att andra inte förstår saker och ting, skulle du göra klokt i att först försäkra dig om att du själv vet vad du säger. Nu skämmer du bara ut dig.
Förvirringslobbyn. Det lönar sig inte att försöka förvirra med hjälp av länkar. Alla som är insatta i detta vet vad en förundersökning är och vem som gör den. Och vad en åtalsprövning är. Att du inte tycks veta det visar bara att du inte är insatt.
RaderaIgen, kan inte hjälpas av att du blir förvirrad av fakta. Dessa länkar bara bevisar det, att då du påstod att förundersökningarna görs av polisen, så ser vi alla nu att så är inte fallet. Vilket gör att alla ser att det är du Kristian som inte är insatt.
RaderaLåt oss se på den första länken, som leder till domstolens egna sidor. Trump försökte ogiltigförklara miljoner röster i Pennsylvania. Orsaken: två män påstod att de inte kunde verifiera att deras röster hade blivit undertecknade ("cured"), och det var den enda orsaken att miljoner andra röster, som blivit behandlade på rätt sätt. Trump-flanken tyckte att miljoner presumtiva Biden-röstare skulle straffas pga dessa två män. Varför skulle miljoners rösträtt tillintetgöras pga nånting som två Trump-anhängare påstår? Och bara i Pennsylvania?
Är man insatt, så vet man, och kan diskutera och argumentera om ämnet.
Förvirringslobbyn. Du fortsätter att sprida dimridåer. Kolla upp "åtalsprövning", exempelvis på wikipedia om du inte orkar leta andra källor, så kanske du blir lite mer insatt.
RaderaDu har inte själv koll på åtalsprövning i wikipedia, för någon sådan artikel finns inte där. :D :D
RaderaVarför skulle inte källorna jag tog fram, DOMSTOLENS SIDOR, vara tillräckliga?
Men som jag sa just, är man insatt kan man diskutera och argumentera om ämnet, eller som Kristian, som inte har nånting att bidra med, annat än att försöka styra diskussionen till mig om vad jag möjligen gjort eller inte gjort.
Ett försök till: varför skulle miljoner röster ogiltigförklaras i Pennsylvania för att två Trump-anhängare påstår att de inte kunnat verifiera om de möjligen klantat sig med röstningen? Det är ju inte konstigt att ett sådant fall inte går vidare, skulle krävas ganska mycket att miljoner människors grundrättigheter skulle gå om intet pga två idioter.
Som vanligt försöker du förvirra. Kolla upp Pennsylvania igen så ska du se att det inte är så som du inbillar dig.
RaderaDet är du, inte jag, som dragit in åtalsprövning id etta. Det är helt tydligt att du inte vet vad ordet betyder, därav min uppmaning att ta reda på. Men det ids du alltså inte göra.
Jag inbillar ju mig ingenting, domstolsutslaget säger vad det säger. Inget case. Gånger 63. Lika huvudlösa försök samtliga.
RaderaMen Kristian, vad är det som fattas dig då du inte argumenterar sak? Varför kan du inte som en normal vuxen ta en funderare över vilka orsakerna skulle vara att man fråntar rösträtten av flera miljoner? Det är vad jurister och domare fastslagit och skrivit ner i ett offentligt dokument, som inte Trumpflanken ens försök neka?
Förvirringslobbyn. Inte argumenterar sak? Nu är du bara löjlig i dina försök att förvilla. Jag har försökt, gång på gång, visa hur fel du har när du talar om "åtalsprövning", men inget jag säger i sak biter på dig. Du bara struntar i det. Så varför skulle jag inte få påpeka hur du beter dig?
RaderaDet du försöker intala mig, går inte alls ihop med officiella dokument från det amerikanska rättsväsendet. Ska jag tro det som det juridiska systemet säger, eller det som du säger?
RaderaJag frågar än en gång: vari ligger det resonliga att man skulle frånta rätten av miljoner amerikanare, pga att två snubbar berättar att eftersom de inte kan kolla om de gjort bort sig vid röstningen, så bör miljoner röster makuleras?
Denna fråga har prövats i domstol, av domare, av jurister, och det finns ett offentligt dokument, som inte Trump advokater bestrider.
Det finns 62 andra liknande ärenden, lika huvudlösa som denna. Vill man kalla det "valfusk", så är man nog kreativ i val av ord.
Visst är det hårresande att en public-service journalist påstår att valfusk ej förekom trots att man sannolikt ej kan veta.
SvaraRaderaHon hänvisar ändå till myndigheter och
domstolar
som enligt henne
är objektiva.
Frågan är alltså kan vi lita på dessa domstolar och myndigheter?
Anonym1
Anonym 1. Ja, det är väl det som slitningarna i USA idag ytterst handlar om. Går det att lita på myndigheterna?
RaderaDet framgår nu att rike 'Iilon Mask' (=Elon Musk)= Tesla-Musk har köpt hela Twidder och sparkat ut de högsta censorerna, som bannlyste bl.a. pres. Trump. Elon skrev själv på sin nyvunna plattform: "The bird is free". Detta låter ju mycket lovande. Hoppas kommentatorerna lämpligt till olika val i USA skall kunna klämma till demokraterna och den nuvarande 'sovande' presidenten riktigt med besked.
SvaraRaderaSen har någon från Proud Boys tvålat till Nancy Pelosis gubbe riktigt ordentligt, men enl. CNN kommer "hen" väl kunna klara livhanken. Attentatorn var i verkligheten ute efter talmannen som är över 80 år gammal. "Where is Nancy?" hahahaaa
Så det rör på sig riktigt ordentligt over there. Man kan jämna ut CNN-propagandan med att lyssna på Fox News stjärnkommentator Tucker Carlson. Han konsulterar och diskuterar också med Candace Owens (visserligen neger men gift med en viting), som i och för sig är helt okay till sina åsikter. Vi skola ej heller glömma bort Tulsi Gabbard eller Arizonas Kari Lake för att inte glömma bort Floridas guv. Ron DeSantis!!
Kristian, dags att radera rasistiskt trams.
RaderaJan. Det finns en hel del i anonym 11:53:s kommentar jag inte gillar eller kan omfatta. N- och V-orden som används inkluderat. Det värsta är ändå likgiltigheten när det gäller attacken på familjen Pelosi och "hahaha":t efter.
RaderaMen du vet att jag inte ägnar mig åt censur. Om jag skulle börja göra det skulle det inte vara någon ände på allt det jag skulle tvingas radera. Får jag ställa dig en fråga: Här har skrivits MYCKET värre saker om bl.a. kristna människor i kommentarfältet. Varför är det ok för dig men inte detta?
Kristian. "Här har skrivits MYCKET värre saker om bl.a. kristna människor i kommentarfältet."
RaderaOch, ännu värre saker skriver ni "bättre kristna" om de som är "sämre kristna", men det är inte så viktigt i din mening, eftersom ni bara avslöjar den "rätta sanningen".
Anonym 16:44. Visst förekommer det i några kommentatorers skriverier övertramp i stridens hetta. Tyvärr. Men att det skulle vara fråga om "MYCKET värre saker", det kan jag inte hålla med om.
RaderaKristian. Det var du själv som skrev "MYCKET värre saker" första gången och nu förnekar du vad du själv skrivit.
RaderaLäser du alls vad du själv skriver och vad andra svarar?
Orden innanför citationstecknen skulle förstås vara "ännu värre saker". Alltså ännu värre än de MYCKET värre som jag skrev. Så kan det gå i hastigheten.
Radera31.10. 09:43
RaderaVi har 'manualen', vi har 'kartan' - Guds ord. Så låt oss följa den väg han har stakat ut för oss, inte avvika från den - som anonymen, Jan, F-lobbyn m.fl. tyvärr gör.
Anonym 11:21
RaderaOch, ni har tragiskt livlig fantasi! :D
Den kristna högern (och många av GOP:na) vet ju att homosexualiteten behandlas i Bibeln (bl.a. i Rom 1 i NT). Det gäller abnormiteter eller rakt ut sagt: synd. Synden kan man få förlåten och bli fri ifrån. Därför är vi förpliktiga att hävda betydelsen av att homona behandlas som andra syndare, att de må bli befriade till ett normalt och sunt liv.
RaderaPrecis så instämmer ulrik.
RaderaAnonym1 29.10. 11:25
SvaraRaderaSom svar på din fråga: Nej, det kan vi inte! Hur skulle man kunna veta om myndigheter och domstolar är objektiva, att lita på?
30.10. 08:26
SvaraRaderaDet bloggaren skriver berör. Och det är väl också meningen. Men tanken kommer ju ! Borde han kanske hellre skriva om skogsvandringar och gräsklippning, matlagning eller TV-program? Så att ingen blir illa berörd eller sårad. Nja, tror nog han skall fortsätta med det han upplever viktigare. Sanningen är inte alltid "smeka-medhårs".
Så låt honom hållas.
Anonym3