onsdag 12 december 2012

Ett (mycket) annorlunda svar på frågan



Jag hittade, som jag skrev i den föregående texten, ett fullständigt bedrövligt svar av en präst på nätfrågespalten ”Fråga prästen”. Frågan lydde, i sin helhet:

”Vi är två tjejer i gymnasiet som känner oss själsligt vilsna på det sexuella planet, vi älskar varandra och vill ta steget till vidare. Men vi är båda starkt troende och det är en synd, vi undrar hur vi kan få uttrycka vår kärlek till varandra utan att hamna i helvetet och får känna Guds vrede?”

Det svar som gavs på frågan är fruktansvärt – prästen uppmanar i princip de två flickorna att inleda ett homosexuellt förhållande. Ett bättre svar på flickornas fråga kunde lyda på följande sätt: Detta är en knepig sak, och det går inte att svara kort på er fråga. Så jag hoppas att ni orkar läsa ändå fastän svaret blir ganska långt. Först vill jag säga att livet inte alltid är lätt. Vi människor lever i en trasig värld, och denna trasighet finns inte bara runt omkring oss utan också inom oss, var och en. Bibeln säger att orsaken till denna trasighet är synden, och då inte som enskilda gärningar vi människor gör utan som något vi alla, redan från födelsen, bär med oss. Som ett arv. Därför brukar vi också tala om den som ”arvssynden”. Denna synd har långt, men inte helt och hållet, förstört Guds skapelse och den avbild av sig själv som Gud satte ner i oss människor. Denna synd har också långt förstört vår förmåga att av oss själva veta vad som är rätt, och vår vilja att göra det rätta också skadad. Som en följd av detta blir livet ofta svårt och tungt.

Ändå har Gud inte lämnat oss helt i sticket. Vi lever i en värld som på många sätt är snedvriden och där många saker inte är som Gud hade tänkt det. Detta just på grund av synden. Men Gud gav oss Bibeln, Guds ord, som är det enda raka, rätta och sanna i denna böjda värld. När det gäller våra möjligheter att veta vad som är rätt och fel har vi därför inga andra källor eller möjligheter än att gå till just Bibeln. Där, och endast där, förklarar Gud för oss vad han vill, hur han har tänkt sig våra liv och vad han har för ärende åt oss. Gud har i Bibeln gett oss sina bud och förmaningar – inte för att bråka med oss, utan för att skydda oss själva och andra från vår synd och vår ondska. Detta gäller också på det sexuella planet. Det absolut sista vi därför ska göra är att förkasta det Gud säger i sitt ord. För om vi gör det, ja då gör vi ett komplicerat företag (alltså vårt liv och våra möjligheter att leva på rätt sätt) fullständigt omöjligt. 

Av er fråga att döma förstår jag att ni har läst Bibeln och tagit reda på vad Gud där säger om bl.a. utlevd homosexualitet. Det är bra, och det ska ni absolut fortsätta med! För Bibeln inte bara beskriver Guds vilja för oss, utan i Bibeln, och genom att läsa Bibeln, leder Gud oss och ger oss också kraft och vilja att göra det som är rätt. För när vi läser Bibeln umgås vi faktiskt med Gud själv – hans Helige Ande får då styrka oss och arbeta med oss och forma vår vilja så att den blir mera sådan som Gud hade tänkt det från början. Genom att vi lever i denna gemenskap med Gud får vi, lite i taget, bli mera sådana som vi människor var tänkta att vara innan synden kom in i bilden och förstörde för oss. När vi läser Bibeln får vi också, och framför allt, höra om frälsningen, alltså om vad Jesus gjorde för att besegra synden och befria oss människor från dess makt – och för att ge oss möjlighet att komma in i denna gemenskap med Gud som han vill ha med oss. Redan här på jorden, och sedan i all evighet.

Jag skrev ovan att ”det sista vi därför ska göra är att förkasta det Gud säger i sitt ord”. Vad säger då Gud om vår sexualitet? Jo han gör mycket klart att sexualiteten är något som hör hemma i äktenskapet mellan man och kvinna och ingen annanstans. Inte före äktenskapet, inte utanför äktenskapet och inte heller annat än i äktenskapet mellan man och kvinna. Detta säger han, som sagt, inte för att bråka med oss, utan för att skydda oss. Sexualiteten är tänkt att användas på detta sätt, och om den används på något annat sätt så kommer vi människor att skada oss själva och andra. Detta oberoende av om det är vår avsikt eller inte.  

Jag skrev också att vi människor lever i en trasig värld, och att denna trasighet inte bara finns runt omkring oss utan också inom oss, var och en. Vår sexualitet är bland det känsligaste vi människor har, och därför är den speciellt utsatt. Detta både när det gäller den trasighet som vi s.a.s. fått i arv, och också när det gäller de risker vi löper att förstöra den – och genom detta oss själva - om vi använder den på fel sätt. Sexualitetens plats är alltså, enligt Guds ord, i äktenskapet mellan en man och en kvinna. I allt övrigt gäller avhållsamheten. Med detta sagt är det också oerhört viktigt att vi kommer ihåg förlåtelsen och möjligheten att börja på nytt – detta som är kärnan i den kristna tron. Om det har blivit fel för oss, också på detta område, så finns det alltid möjlighet att be Gud om förlåtelse och få börja på nytt.

Livet är som sagt inte lätt, och vi behöver alla hjälp på vägen. Den ena på ett område, den andre på ett annat. Den kristna församlingen finns till för att hjälpa oss att leva rätt och för att komma till rätta med våra svagheter och vår ”trasighet”, som vi alltså alla är drabbade av – i olika former. För det är helt enkelt bara så att vi inte orkar ensamma. Vi behöver hjälp av bröder och systrar som kan be för oss och med oss och uppmuntra och förmana oss så att vi hålls på den rätta vägen. Om ni inte har en sådan församlingsgemenskap så är mitt råd att ni ska leta rätt på en sådan. Vilken överskrift den har betyder i detta sammanhang mindre, det som är viktigt är att man där låter Guds ord vara Guds ord och inte tummar på eller förringar det Gud säger i sitt ord.

Så till sist ett råd till. Ni undrar om ”steget vidare” i er relation, och med detta förstår jag att ni funderar på att inleda en sexuell relation. Gör inte det. Be i stället Gud om kraft att stå emot frestelserna och om ett helande på det sexuella området. Gud är nämligen inte bara vår frälsnings Gud, utan han är också skapelsens Gud och han kan hela sådant som synden har förstört. Ni får också komma ihåg att det alltid har funnits kristna homosexuella som har kämpat mot sin böjelse och som har varit goda kristna trots att de har haft detta kors att bära och trots att Gud av någon anledning inte har lyft bort det från deras axlar, trots att de har bett om det. Och så ska ni, som sagt, leta reda på en församling där ni kan få hjälp och stöd i denna kamp.

För en kamp är precis vad det är. Bibeln talar om att vi har fått olika kors att bära, vi människor. Med detta menas olika svårigheter och prövningar som vi tvingas leva med. Jag kan inte föreställa mig hur tungt det kors är som ni har fått att bära. (Det kors jag har fått, föreställer jag mig, är bra mycket lättare.) Jag kan inte heller förstå varför vissa av oss får lättare kors att bära och andra tyngre, men i den kristna församlingen är det tänkt att vi ska hjälpa till med att bära varandras kors, och där den kristna församlingen fungerar som den ska är detta bland det mest centrala man håller på med.

Jag skrev att ni inte ska inleda någon sexuell relation. Detta helt enkelt för att det är mot Guds vilja, och när vi, mot bättre vetande, gör det som är mot Guds vilja får det följder för oss. Det finns många vittnesbörd om hur människor som har känt en dragning till personer av samma kön har blivit så fullständigt förhärdade när de inlett ett homosexuellt förhållande att de efter detta inte längre har brytt sig om vare sig Gud själv eller det som han säger i sitt ord. I vissa fall har detta, av de som själva upplevt det men sedan kommit ur det, beskrivits som någonting rent av demoniskt. Hur det ligger till med detta undandrar sig min bedömning, men redan att det finns dessa vittnesbörd borde stämma oss till allvarlig eftertanke.

Detta blev ett långt svar, och jag hoppas att ni har orkat läsa ända till slutet. Jag har försökt skriva rakt på sak och vara lika ärlig som ni var i er fråga, och jag hoppas att mitt svar, om än det innehåller mycket av mänsklig svaghet och otillräcklighet, kan vara er till åtminstone någon liten hjälp.      

193 kommentarer:

  1. Om dessa två inte skulle tillhöra kyrkan skulle dom kunna leva sina liv lyckligt och fritt. (Ja man kan leva lycklig utan tro).

    Tyvärr går det inte på grund av vårt förpestade samhälle vi lever i österbotten där du måste vara en medlem av kyrkan eller så blir du utstött. Tillhör man inte kyrkan har man ingen gemenskap med Jesus. Folk ser och pratar om en som man vore satan själv.

    Och kyrkan kan inte bota homosexualitet.
    Dom ger dig endast falska förhoppningar att tro att du är nått du inte är. Normalt tänkande människor accepterar alla som dom är.
    Ni kristna har ett kontroll behov som aldrig tar slut ni tror kan bestämma över folks sexuella drift och öden. Ni ska ha oss döpta innan vi ens vet vem vi är. var kommer detta kontroll beroende ifrån?
    Det är inte vi som lever i en snedvriden värld där ni kristna som inte klarar av att tänka själv vad som är bäst för era med människor.

    Och den dagen du bevisar att sex före äktenskapet och att homosexualiteten är nått skadligt och att man får följder av detta sitter jag som Guds högra hand och skjuter blixtar ur min röv.

    SvaraRadera
  2. Din blogg fortsätter sitt tema trogen. Det närmaste ditt hjärta verkar vara att missunna de homosexuella sin kärlek till varandra. Det är ledsamt. Och gör dig mindre i mina ögon för varje dag.

    Och inget alls har du tagit till dig av vår diskussion för några inlägg sedan och allt som följde av den. Det är väntat, men det är också tragiskt.

    Du har fel i nästan allt du säger. Kommer med högtflygande påståenden och råd som du inte har varken intellektuellt eller erfarenhetsmässigt mandat att framföra. Du vet helt enkelt inte alls vad du pratar om. Framför allt mot slutet märks detta helt övertydligt, när du skriver:

    "Det finns många vittnesbörd om hur människor som har känt en dragning till personer av samma kön har blivit så fullständigt förhärdade när de inlett ett homosexuellt förhållande att de efter detta inte längre har brytt sig om vare sig Gud själv eller det som han säger i sitt ord. I vissa fall har detta, av de som själva upplevt det men sedan kommit ur det, beskrivits som någonting rent av demoniskt. Hur det ligger till med detta undandrar sig min bedömning, men redan att det finns dessa vittnesbörd borde stämma oss till allvarlig eftertanke."

    Detta är lögn. Detta är korkat. Motbevisa mig om du kan.

    Mitt vittnesbörd är det helt motsatta. Friheten och friden finns i det faktum att Gud har skapat oss homosexuella precis som vi är. Att det givetvis inte finns något destruktivt eller demoniskt alls i en homosexuell kärleksrelation. Tvärtom. Förstås. Den bygger upp och stärker de inblandade både själsligt och andligt. Precis som alla fungerande kärleksrelationer.

    Detta intygar jag, många andra kristna homosexuella finlandssvenskar och hundratusentals kristna homosexuella världen över. Samt de allra flesta som kan tänka rationellt.

    Och du Kristian. Att det finns så många oberoende vittnesbörd som talar emot det du skriver kanske undandrar sig din bedömning, men det borde stämma dig till en allvarlig eftertanke.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kaj. Du skriver att "inget alls har du tagit till dig av vår diskussion för några inlägg sedan". Kanske det beror på att inget sådant framkom som skulle ha motiverat en förflyttning av positionerna? Visst diskuterade vi, men jag är tämligen säker på att varken du eller jag flyttade oss ens en millimeter i våra ståndpunkter.

      Sedan skriver du att "Friheten och friden finns i det faktum att Gud har skapat oss homosexuella precis som vi är." Min fråga till dig blir, nu som då, om än i lite annan form: Hur kan du veta detta? Du kallar dig kristen, men du struntar fullständigt i Guds uppenbarade ord - eller kanske rättare, du läser oerhört selektivt. I stället beter du dig som den värsta svärmeande. Ursäkta att jag säger det så rakt, men om du kunde kalla mig andlig megaloman så kanske jag får kalla dig svärmeande.

      Vad gäller vittnesbörden så finns det sådana av olika art. Den blinde inser inte själv att han är blind innan han får sin syn tillbaka, och jag tror mera på ett vittnesbörd avgivet av en som fått sin syn tillbaka än på ett vittnesbörd av en som lever kvar i mörkret. Till det övriga du skriver säger jag bara: Tiden må utvisa vad din frid är värd - men jag hoppas att du inser vilken väg du är på så länge det finns tid. Och, som sagt, när du väl är där vet du var du har dina vänner.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    3. @Kaj: Kanske har du skrivit det redan men jag missat det (bland alla inlägg). Men jag undrar hur du motiverar de bibelställen som finns där det står att homosexualitet inte är i enlighet med Guds vilja? De finns ju där, det vet vi ju. Pratar bibeln mot sig själv? Är den värt att ha som vägvisare isåfall? Anser du att bibeln är 100% sanning?

      Radera
  3. Ska du då skrämma upp två osäkra tonårstjejer med att de kanske är besatta av demoner?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bästa Hanna! Läs gärna en gång till, om du orkar. (Det är en lång text.) Du har nog inte riktigt läst vad jag skrivit...

      Radera
  4. Kristian. I den tidigare diskussionen så undvek du konsekvent att ta ställning till de frågor och argument som jag framlade. De svar du gav när jag tjatade kunde jag enkelt visa att var bristfälliga, men där slutade du svara. Av envishet och andlig stolthet (rädsla?), kan jag anta, eftersom du själv insåg att du var inkonsekvent men inte ville erkänna det.

    Sedan upphörde du helt att svara på kommentarer. Upplägget och förutsättningarna fanns för att du skulle ha flyttat dig ens några millimeter, men du vägrade blint.

    Jag vet att friheten och friden finns i det faktum att Gud har skapat oss homosexuella precis som vi är eftersom jag själv lever i situationen och kan intyga att det är så. Det är min upplevelse, det är det svar jag fått från Gud. Det är också det som allting pekar på, både känslomässiga, rationella och psykologiska argument. Gud har skapat mig som homosexuell, och jag har frihet och frid. Både med Gud och med mig själv.

    Svärmeande är ett epitet som inte alls rör mig i ryggen eftersom det uppenbart inte är sant. Jag är nämligen uppriktig i det jag skriver. Det är dessutom ett uttryck du myntat själv eller anammat från din egen sfär och som du gett din egen betydelse. Ska du säga var jag tänker fel borde du ändå peka ut exakt vad det är och varför det är fel? Så att också jag kan förstå det?

    Att du är andligt megalomanisk befäster du däremot i dina senaste två inlägg då du än en gång avfärdar en annan människas (i det här fallet en prästs, med samma utbildning och Bibel och Gud som du själv har) tolkning av Bibeln och hans/hennes tro. Du avfärdar också mig, en kristen från din egen församling, som en svärmeande. Du sätter dig över oss och menar att du har rätt oberoende av vad vi säger och visar. Det här är definitionen på ett sorts storhetsvansinne.

    Jag struntar absolut inte i Guds ord. Det är ett befängt påstående. Jag läser Bibeln på ett annat sätt. En tioåring läser och förstår Bibeln utifrån sin egen livserfarenhet. En åttioåring gör samma sak och förstår mera och annorlunda än tioåringen. Du har en livserfarenhet som motsvarar en tonårings, eftersom du inte sett mera av livet än så. Jag fyller trettio nästa år, och har sett ganska mycket, och mera blir det hela tiden.

    Men hördu. Blindhet. Det är ju precis detta jag sagt hela tiden. Att jag levt tillsammans med dig i blindhet, men sedan fått synens gåva. Varför lyssnar du inte på mitt vittnesbörd? Varför tror du inte mera på mig som sett båda sidor? Du påstår ju att du hellre tror på ett vittnesbörd av en som fått sin syn tillbaka?

    Och sedan avslutar du, på bästa Kristianvis, med ett hot? Varför? Förstår du inte när jag säger att jag har frid med Gud?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kaj! Visst tog jag ställning till det du skrev i vår senaste diskussion - och jag var INTE inkonsekvent. Det är bara det att du idag är så oerhört fast i din ståndpunkt att du av allt att döma inte klarar av att se detta från någon annan vinkel än din egen. Och så har du (igen) fel när du skriver att jag slutade svara. Det gjorde jag nämligen inte alls. Tråden blev bara så oerhört lång och ohanterlig att mitt sista svar till dig kom att dölja sig bakom en massa "visa mera"-klick... Men du missade tydligen det.

      Du skriver att epitetet "svärmeande" är falskt och att det är ett "ett uttryck du myntat själv eller anammat från din egen sfär och som du gett din egen betydelse." Fel igen, Kaj. Du passar precis in på Luthers definition av vad en svärmeande är. Alltså en person som sätter egna känslor och upplevelser framom det uppenbarade gudsordet. (Vilket du f.ö. bevisar - igen en gång - i det du skriver ovan.)

      Sedan har jag gång på gång visat var ditt tänkande far fel (ur en kristen synvinkel). Och ovan sade jag det igen: Du sätter dina egna känslor och upplevelser framom bibelordet. Ta t.ex. detta som du säger att du är av Gud skapad som homosexuell. Det är du lika litet som jag är skapad med min tinnitus, min girighet eller mina dåliga ljumskar. Men detta skrev jag redan om i texten ovan. Men, ändå, i sammandrag: I och med syndafallet blev den Guds avbild som han i skapelsen satte ner i oss allvarligt skadad. Efter detta är vi människor inte längre så som han ville att vi skulle vara och som han skapade oss. Vi är trasiga och böjda. Och detta gäller oss alla, och denna trasighet manifesteras på olika sätt i olika människor. Det Gud säger i sitt ord, de förbud han ger (för, i detta fall skadliga sexuella relationer) ger han för att skydda oss människor.

      Och Kaj, prästen i fråga tolkar inte Bibeln. Hon läser, liksom du, synnerligen selektivt. Vad sedan gäller livserfarenheten och Bibeln så håller jag med dig, delvis. Visst kan vår livserfarenhet hjälpa oss att förstå bibelordet, men aldrig då så att vår livserfarenhet får leda till att vi dissar vissa bibelord. Vår livserfarenhet ska tolkas utifrån Bibeln, inte tvärtom som du tycks göra. Detta helt enkelt p.g.a. att ett liv i denna snedvuxna och av synden böjda värld aldrig kan ge oss bättre "syn". Det kan enbart grumla den, och om vi sticker huvudet tillräckligt djupt ner i den, göra oss helt blinda. Så jag ska säga det så tydligt jag kan: Det du idag kallar syn är egentligen andlig blindhet. Men du ser det inte, och vill inte heller se det.

      Och till sist: Jag avslutade visst inte med något hot. Jag konstaterar bara faktum - att jag inte kan överbevisa dig om sanningen i det jag skriver. Det måste tydligen tiden få göra. Och sedan avslutade jag faktiskt med ett löfte! När du kommer så långt att du inser att det är så som jag skriver - då hoppas jag att du vet var du har dina vänner - och att du är välkommen.

      Radera
  5. Kristian. Jag scrollade igenom den andra tråden ännu en gång och hittade fortfarande inte något sista svar från dig. Kan du hitta det?

    Men du var och är inkonsekvent. Du skrev att du är så liberal att du vill att alla ska få inrätta sina liv såsom de vill. Ändå är du emot borgerligt äktenskap mellan homosexuella samt vår rätt att prövas för extern adoption. Detta är inkonsekvent. Och du skrev att man inte kan jämföra barn med husdjur, men senare att man i detta fall kan göra det. Det är inkonsekvent.

    Och det har du undvikit att bemöta.

    Jag var tydligen inte bekant med termen svärmeande. Tolkade det spontant utgående från ordet svärma, som i drömma och fantisera. Enligt din definition ovan stämmer det ändå inte in på mig. Jag prioriterar inte känslor. Jag sätter in precis allt det jag vet, allt jag har sett, hört och erfarit, allt det jag känner plus mina samtal med Gud och mina eviga böner i min läsning och förståelse av Bibeln. Precis som du, precis som alla. Skillnaden mellan oss är att du vet mindre än jag.

    Och nej, du har inte en enda gång visat mig var jag tänker fel ur kristen synvinkel. Eftersom jag också är kristen. Men i ditt andliga storhetsvansinne tänker du att ditt sätt att vara kristen är det enda sättet att vara kristen. Blir det du och Joakim Förars i himlen sen? Ni behöver åtminstone två till för att kunna spela pidro.

    Och nu gör du mig ledsen och förbluffad. Hur kan du jämföra min sexualitet, min kärlek, min av Gud givna förmåga att älska en annan människa med dina dåliga ljumskar?

    Du förstår väl hur du sårar och gör bort dig med en sådan korkad jämförelse?

    Är du född med din tinnitus? Det skulle i och för sig förklara varför du inte lyssnar.

    Jag är skapad homosexuell. Det vet väl jag, som homosexuell, bättre än du? Detta är inte en åsikt. Detta är fakta. Läs denna studie, publicerad i förrgår och i nyheterna över hela världen idag:

    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-12/nifm-sfe120612.php

    Och nej, jag dissar inga bibelord. Vi förstår dem på olika sätt, utgående från vår livserfarenhet. Precis som jag sa: en tioåring förstår ett bibelord på ett annat sätt än en åttioåring.

    Du vet att jag har tänkt och trott precis som du. Levt i exakt samma tro, bett samma böner, gått på samma möten, lyssnat på samma predikningar. Jag har också sett andra sidor av livet och skapelsen och Gud, och kan intyga att mitt tidigare sätt att se (alltså ditt nuvarande sätt) är bristfälligt.

    Det är du som lever i okunskap och i mörkret. Det här vet jag bättre än du, eftersom jag levt där också, men också levt utanför okunskapen och mörkret. Jag har sett två sidor, du bara en. Jag kan avgöra vem av oss som är blind, det kan inte du.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kaj! Det finns nog där, men det är svårt att hitta. Tråden blev ohanterlig med alla anonyma utbrott som förekom på den...

      Vad gäller dina två påståenden om att jag är inkonsekvent och att jag har vägrat att bemöta dina påståenden så menar jag att du har fel på båda punkterna. Jag copypastar från den andra tråden:

      "Visst hoppade jag till lite vid orden om "hund eller katt", men om/när man ser det ur barnens synvinkel menar jag nog att det hon sade är helt riktigt. Visst kan man inte jämföra djur och barn, men i detta sammanhang har hon nog rätt. Men om man ser det hela enbart ur de vuxnas själviska perspektiv (och ja, mycket här handlar om själviskhet - det kom speciellt tydligt fram i svaret Ella Lundqvist hade på ÖT) så kan orden te sig t.o.m. mycket hårda.

      Min liberalism är, som jag har sagt flera gånger redan, sådan att jag menar att var och en får inrätta sitt liv som han/hon vill, men man ska då vara beredd att ta konsekvenserna av sina val. I detta fall handlar det om att samkönade relationer inte kan alstra barn - och i en sådan är detta en konsekvens man får lov att leva med."

      Hur klart som helst, menar jag - om man bara vill se det. Notera speciellt orden "ur barnens synvinkel" och "men man ska då vara beredd att ta konsekvenserna". Detta är de centrala orden för förståelsen av vad jag skrev.

      En svärmeande sätter sina känslor och/eller sina UPPLEVELSER i stället för det uppenbarade gudsordet.

      Vad sedan gäller jämförelsen så visst haltar den. Lite. Men trasighet som trasighet. (Och med trasighet avser jag då, för tydlighetens skull, allt som inte är så som det var tänkt från början.)

      Och nej, Kaj. Du är INTE av Gud skapad homosexuell. Du är kanske född homosexuell, men det är inte det samma som att vara skapad sådan.

      "Jag har också sett andra sidor av livet och skapelsen och Gud, och kan intyga att mitt tidigare sätt att se (alltså ditt nuvarande sätt) är bristfälligt." Fel igen. Inte bristfälligt, men nog annorlunda. I det mesta väsentligt, annorlunda. Nu kunde jag säga att du har gått från ljus till mörker och att du därmed inte längre klarar av att se klart (vilket jag menar), och utveckla detta, men du - och säkert också jag till en viss del - har en förmåga att inte höra vad den andre säger i denna diskussion. Tyvärr. Så jag låter kanske bli.

      Sedan måste jag säga att du nog tar till ganska stora ord när du skriver att "Skillnaden mellan oss är att du vet mindre än jag" samt att "Det här vet jag bättre än du, eftersom jag levt där också, men också levt utanför okunskapen och mörkret. Jag har sett två sidor, du bara en. Jag kan avgöra vem av oss som är blind, det kan inte du."

      Detta får du stå för, men jag vill inflika att du kanske inte vet riktigt så mycket som du tror att du vet. Men igen: Tiden. Kanske du vet mera om, låt oss säga, 20 år.

      Radera
    2. Du skriver att man visst inte kan jämföra djur och barn, men när det handlar om enkönade par så kan man det i alla fall ur barnets synvinkel.

      Förklara gärna.

      Eller hellre: erkänn att Gunborgs ord var irrelevanta och sårande och hårda och att du var lika irrelevant och sårande och hård när du lyfte fram dem.

      Det finns ingen sådan konsekvens som du talar om. Att prövas för adoption har inget att göra med att kunna eller inte kunna få barn.

      Så hur röstar du i en hypotetisk situation där du sitter i riksdagen och en motion om en jämlik äktenskapslag är på agendan? Ifall du är konsekvent med det du påstod om din vilja att låta folk inrätta sina liv såsom det behagar dem så antar jag att du röstar ja.

      Jag är inte trasig. Kärleken och samhörigheten jag känner till min pojkvän är fullständigt hel, alltigenom god och gudomlig. Han bär mig i vardagen och jag bär honom. Han stöder mig när jag är ledsen och skrattar med mig när jag är glad. Den kärleken har inget att göra med dina ljumskar, din girighet eller din tinnitus.

      Och du gjorde mig mycket ledsen då du skrev att det är så.

      Och jo, Kristian, Gud har skapat mig som homosexuell. Jag har för mig att det står i Bibeln att Gud sammanvävde mig i moderlivet. Menar du att det finns en Kaj som inte är homosexuell som Gud har skapat? Var är han? Det är inte jag i alla fall.

      Och så avfärdar du mina påståenden om skillnaden mellan din och min livserfarenhet med att det är "ganska stora ord". Bevisa hellre för mig att jag har fel.

      Jag har helt säkert sett och gjort så gott som allt det du har i andlig väg. En hel del av det upplevde och tänkte och läste vi tillsammans, det mesta upplevde och tänkte och läste jag på egen hand och med andra i församlingen. Sedan flyttade jag bort från Esse och lärde mig oändligt mycket om livet utanför. Och fortsatte hela tiden tänka och läsa och prata med Gud.

      Det är befängt av dig att påstå att jag skulle ha gått från ljus till mörker eftersom du som aldrig flyttat dig en mental millimeter från din sfär omöjligt ens kan veta vad som är ljus och mörker.

      Vad har du att jämföra med? Vad vet du om den riktiga världen utanför din egen sfär? Ingenting.

      Fortsätter vi båda leva och tänka såsom vi gör just nu kommer du om 20 år fortfarande att ha den mentala livserfarenheten av en tonåring och jag den av en 50-åring. Och på vägen kommer du att ha sårat en lång rad homosexuella människor med dina ord.

      Radera
    3. Kaj. Det blir allt mera uppenbart att du inte VILL förstå vad jag försöker säga. Så det är kanske lika bra att jag inte lägger mera tid på att försöka få dig att förstå.

      Men ändå, ännu en gång: Var och en må inrätta sina liv som de vill. Men var och en bör då också vara beredd på att de val man träffar får konsekvenser. En konsekvens i detta fall är att man inte kan gifta sig. En annan, och då kommer vi in på det som denna text egentligen handlar om, är att man då utmanar Guds goda ordningar och därigenom Gud själv och stiger in under Guds vrede över synden. (Eller rättare sagt: Stiger ut ur nåden och friden.)

      "Och jo, Kristian, Gud har skapat mig som homosexuell. Jag har för mig att det står i Bibeln att Gud sammanvävde mig i moderlivet. Menar du att det finns en Kaj som inte är homosexuell som Gud har skapat? Var är han? Det är inte jag i alla fall."

      Bäste Kaj. Försök läsa texten ovan en gång till. Min erfarenhet säger mig att det inte kommer att hjälpa, men du kan ju åtminstone försöka...

      Så skriver du att jag "omöjligt ens kan veta vad som är ljus och mörker". Men Kaj, nu har du ju alldeles missat vad jag hela tiden har försökt säga. Det är inte våra känslor, inte våra upplevelser eller något annat vi har, är eller gör som ger oss kunskap i dessa frågor. Säker kunskap om ljus och mörker, rätt och fel, vreden och nåden kan vi ENDAST få genom Guds ord. Den kristna tron är en UPPENBARELSERELIGION, och denna Guds uppenbarelse har vi i Bibeln. Om vi, som du gör, säger att vi har frid med gud (medvetet val av liten bokstav!) men samtidigt medvetet lever på ett sätt som Guds ord säger är synd och mot Guds uttalade vilja, ja då är vår frid inget annat än ett självbedrägeri. Då har vi skapat oss en avgud (därav den lilla bokstaven) som inte finns annat än i vårt eget huvud.

      Den Gud som finns talar till oss genom Guds ord, och om vi menar oss höra hans röst på annat håll (vilket i och för sig inte är omöjligt - vi talar ju om en allsmäktig Gud) så behöver vi minnas att han ALDRIG säger något som står i strid med det han har sagt i Bibeln. Och, som jag skrev i min insändare i KP, vad Gud anser om utlevd homosexualitet - och om de konsekvenser denna får - är fullständigt glasklart.

      Radera
    4. Jag vill ju förstå, det är ju därför jag om och om igen ber dig att förklara saker du sagt som inte går ihop.

      Du visar med svaret ovan alldeles tydligt för vem som än läser detta att du är inkonsekvent och dessutom ljuger. Du har sagt att du är så liberal att du vill att alla ska få inrätta sina liv såsom de vill, men du är samtidigt emot homosexuella pars rätt till borgerlig vigsel.

      Detta är inkonsekvent, vad du än säger. Du ljuger.

      Du jämförde också dina ljumskar och din tinnitus med min kärlek. En sårande och idiotisk jämförelse. Och du är uppenbarligen varken tillräckligt man eller tillräckligt kristen för att be mig om ursäkt för detta.

      Jag har ställt en rad vettiga och uppriktiga frågor i mina inlägg, och de flesta har du medvetet inte svarat på.

      "Menar du att det finns en Kaj som inte är homosexuell som Gud har skapat? Var är han? Det är inte jag i alla fall."

      "Det är befängt av dig att påstå att jag skulle ha gått från ljus till mörker eftersom du som aldrig flyttat dig en mental millimeter från din sfär omöjligt ens kan veta vad som är ljus och mörker.

      Vad har du att jämföra med? Vad vet du om den riktiga världen utanför din egen sfär?"

      Du menar att det endast finns ett rätt sätt att läsa Bibeln och att just du har hittat det. Eftersom precis varje läsare kommer att läsa samma text på delvis olika sätt (det är så läsning fungerar, här har jag till och med akademisk utbildning i ämnet) har du därmed upphöjt dig själv till profet över alla andra.

      Du påstår att du vet vad världsalltets skapare kan och inte kan säga. Det här går långt utöver storhetsvansinne.

      Du kallar Gud för en avgud.

      Unga homosexuella är överrepresenterade i självmordsstatistiken. På grund av hur människor, kyrka och samhälle behandlar dem. För varje blogginlägg och insändare du skriver eldar du på orsaksbakgrunderna till denna statistik.

      Öppna ögonen och sluta med detta, Kristian. Orsaka inte mer smärta.

      Radera
    5. Kaj!

      Ok, ännu en gång. "Du har sagt att du är så liberal att du vill att alla ska få inrätta sina liv såsom de vill, men du är samtidigt emot homosexuella pars rätt till borgerlig vigsel."

      Det ena måste inte nödvändigtvis ge det andra. Inser du inte det? Som jag skrivit (säker närmare tio gånger vid det här laget) menar jag att alla får leva som de vill, men då ska de vara beredda på att detta får konsekvenser. Vissa saker går nämligen inte att förena och det går inte att både äta kakan och ha den kvar. Inkonsekvensen sitter, hur du än försöker pådyvla mig den, i ditt läsande. Men du ser det helt enkelt inte, så jag vet inte vad mera jag kan göra för att försöka få dig att förstå.

      Sedan kan jag inte förstå hur det skulle hjälpa om jag ber om ursäkt för att du (avsiktligt?) missförstår det jag skriver. Som nu detta om vår trasighet. Visst kan jag förstå att jämförelsen svider, men här handlar det inte om att jämförelsen haltar, utan om att du inte ser vad det är jag försöker säga. Eller vill se, kanske rättare sagt.

      "Menar du att det finns en Kaj som inte är homosexuell som Gud har skapat? Var är han? Det är inte jag i alla fall." Jag ids inte skriva svaren hur många gånger som helst - på denna fråga finns faktiskt svaret i texten högst upp på denna tråd, och i mitt andra svar till dig. Men du väljer att inte se detta heller.

      "Vad har du att jämföra med? Vad vet du om den riktiga världen utanför din egen sfär?" Igen samma sak. Du svärmar och menar att din erfarenhet på något sätt ska användas som nyckel till förståelse av livet, Gud och människan och jag har (flera gånger) sagt att det inte fungerar på detta sätt. Den enda källan till riktig kunskap om dessa saker är Guds ord. Men du ser inte vad jag skriver. Eller vill inte se.

      Vad sedan gäller det "rätta sättet att läsa Bibeln" som du vill mena att jag på något sätt skulle mena mig ha hittat så vill jag bara påpeka att jag läser så som "de gamla" alltid har läst. Jag vill stå i den tolkningstradition som kyrkan alltid har haft. Långt före du och jag steg in på scenen.

      Och nej, jag kallar visst inte Gud för någon avgud. Men vi människor har en tendens att skapa oss en avgud som inte finns annat än i vårt eget huvud och som är sådan vi vill att han ska vara. En gud som accepterar oss med våra böjelser och våra synder. Sådan är inte den Gud som finns.

      Vad gäller det sista du skriver så gäller fortfarande det jag skrev i en text för några dagar sedan: Jag skulle inget hellre än släppa denna fråga och aldrig mera beröra den, men det går inte emedan det finns krafter i både kyrka och samhälle som vill riva ner, slakta och förföra. Då måste någon reagera. Jag skulle gärna se att denne någon vore någon annan än jag, men det tycks inte vara så.

      Radera
    6. Kristian.

      Du vill att alla människor ska få leva så som de vill. Men om ett par vill gifta sig vid rådhuset, ta varandras efternamn och behandlas av staten som staten behandlar alla andra så tycker du inte att dom ska få det.

      Alltså vill du inte att alla människor ska få leva så som de vill.

      Jag vet att det här låter hårt, men enligt mig och den Gud som finns är din "kärlek" till Johanna och det ni har tillsammans likställt med min kroniska morgondiarré, min stamning och min girighet. Om ni fortsätter leva i ert destruktiva förhållande så kommer det oundvikligen att leda till något ont. Men när du insett att du är blind och på fel väg, lämnar henne och ber om förlåtelse för att du älskat henne, vet då att jag som säger detta - din verkliga vän - kommer att ta emot dig och stöda dig. Tills vidare ber jag för att du ska få kraft att lämna Johanna och leva ensam.

      Jämförelsen med min diarré haltar lite. Men trasighet som trasighet, som en teologvän till mig sa.

      Ska jag be om ursäkt, tycker du?

      Ändå är det där inte lika illa som det du skrev. Du vet nämligen att jag inte menar det jag skrev, medan du faktiskt menar det du skrev om mig.

      Det gör mig illamående.

      Jag har läst igenom hela din text och största delen av denna blogg och nej, du har inte svara på denna fråga: "Menar du att det finns en Kaj som inte är homosexuell som Gud har skapat? Var är han? Det är inte jag i alla fall."

      Jag svärmar inte. Jag säger bara att om du skulle ha sett det jag och de allra flesta i världen sett så skulle du inte tycka som du tycker.

      Av genuin nyfikenhet: varför vill du stå i den gamla tolkningstraditionen? Den som uppstod innan vi visste något om genetik, psykologi, evolution, relativitetsteori och all världens forskning?

      Du kallade Gud för avgud många gånger. Jag har aldrig skapat någon gud åt mig. Jag tror på den Gud jag trott på sedan jag var barn och som jag personligen valde att tro på då jag var tretton.

      Och du svarar undvikande på det sista jag skrev. Unga homosexuella tar livet av sig. Många av mina vänner har varit nära samma öde. Jag själv också. Alla har ungefär samma historier:

      Föräldrarna försköt dem. Slängde ut dem.
      Vännerna försköt dem. Slutade svara i telefon.
      Skolkamrater skrek och spottade och pissade på dem.
      En nära vän sa om och om igen att alla homosexuella borde hängas på torget.
      En nära vän sa att han hatar alla homosexuella och skulle genast säga upp bekantskapen ifall nån han kände kom ut.
      En ledare i en näraliggande församling sa att Satan skapat homosexuella känslor.
      En ledare i hemförsamlingen sa att homosexuella är avskyvärda och ska brinna i helvetet.
      En före detta ungdomsledare och god vän sa att homosexuell kärlek är likställt med girighet och dåliga ljumskar.
      Och så vidare.

      Det mesta - men tack och lov inte allt - av detta ovan har jag personligen upplevt.

      Tänk på detta medan Johanna syndar när hon säger att hon älskar dig ikväll.

      Radera
    7. Kaj. Vi kommer nog inte längre med detta just nu. Jag svarar på dina frågor gång efter annan, men eftersom du inte får det svar du vill ha duger det inte. Nå, då kan jag tyvärr inget mera.

      God jul!

      Radera
    8. Jaha.

      Jag har i hela denna diskussion ärligt ställt frågor och visat på brister i dina resonemang.

      Du avbryter nu diskussionen och lämnar en hel massa viktiga frågor obesvarade.

      Förutom att reda ut vissa inkonsekvenser i dina uttalanden har jag inte velat ha några specifika svar. Jag har velat ha en diskussion.

      Och så har jag hoppats på en ursäkt för att du sårat mig genom obetänksamma kommentarer. Det ger du mig inte. I stället spär du i en annan kommentar på ditt hejdlösa förakt för min förmåga att älska en annan människa genom att jämföra det med mord, pedofili, rattfylleri, bedrägeri och stöld.

      Det krossar mitt hjärta fullständigt.

      Det viskades och pratades mycket om dig inom ungdomsgruppen när du var ungdomsledare. Jag tog dig alltid i försvar, eftersom jag respekterade dig.

      Det gör jag inte längre.

      Radera
    9. Kaj. Jag förstår att detta är en väldigt känslig fråga för dig, och att detta kanhända grumlar din klarsyn en aning. Men jag skulle ändå vara mycket tacksam om du läste det jag skriver ordentligt innan du kommenterar. Jag jämförde ingalunda homosexualitet med listan i min kommentar som sådant. Det handlar där om en annan diskussion - om rätten att tillrättavisa och varna människor som far vilse. Exemplen jag tog tog jag för att försöka visa hur hårresande "Johannes" resonemang är om man driver det till sin spets.

      För övrigt så viskas och pratas det alltid om ungdomsledare i en ungdomsgrupp - det är nog inget unikt i mitt fall. Men tack ändå för att du tog mig i försvar! Det var snällt gjort.

      Radera
    10. Du läser bibeln som "De gamla" läste den.

      Med det antar jag att du även stödjer den urgamla kristna agape-ritualen som involverar drickande och självinsmörjande av ens sperma som dom tidigaste kristna praktiserade.

      Ritualen blev dock förbjuden vid Första konciliet i Nicaea år 325, men du kanske inte alls läser bibeln som "dom gamla", utan du läser bibeln med din egen tolkning, precis som alla andra, din version är en av miljarder (bokstavligen) andra tolkningar. Att du ska vara den 'en på miljarden' som hade rätt är rent matematiskt sett högst onsannolik.

      Radera
  6. Kaj, jag är infödd i kristi församling på jorden genom Ordet,Dopet och Tron. Min erfarenhet säger mig att jag har samma tro som jag hade när jag som fyraåring "bet i gräset" efter att ha blivit skändad och förförd sexuellt av en vuxen grannkvinna. När jag efter ett hammarslag i nacken låg framstupa och medvetslös i sommargräset så tänkte mitt hjärta "man skall ju ropa på Jesus när man dör", det gjorde jag.
    Han sade gå hem och var din far och din mor lydig, de orkar inte medlivet om du stannar här...
    Nåja, det enda som jag kunnat lyda är att tro, stiga upp gång efter gång och göra som biblin lär. Livets summa har gjort mig "scizofren" och min trasighet yttrar sig som synd i tanke ord och gärning men inte ändrar jag på den Heliga Skrift och traditionell tolkning ändå ty min erfarenhet säger: "världen dig smeker med silkesmjuk hand, lämnar dig sedan i lågande "brand""" och inte ens skökolönen på en fmk fick jag behålla+++
    Låt oss alla söka enligt Skriften,Enligt Nåden,enligt Tron ty Ordet som inte låter sig korrumperas är barmhärtig och mild, men Han låter inte lura sig ens nu när man också inom så kallad kristendom gör synden "lovlig" med den ena kloka förklaringen efter den andra. All synd är synd och skall med Nåd borttagas som den Heliga Skrift lär; låt oss stiga upp och leva och lära enligt Nåden och Friden som bara är en lögnkänsla så länge vi inte ger Herrens Ord den första platsen... Äran tillhör Gud och Lammet som oss köpte med sitt blod... mrh ulrik fagerholm

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, Ulrik, för dessa ord. Du berättar här något som jag inte visste sedan tidigare, och jag förstår att detta måste ha varit en fruktansvärd upplevelse. Gud vare tack att du ändå, trots detta, har hållits på den rätta vägen!

      När jag läste din text kom jag av någon anledning att tänka på något som Bo Brander sade en gång om att lyda Gud. Han menade att vår lydnad inte handlar om att alltid klara av att göra det som är rätt, utan lydnaden handlar om att alltid GE Gud rätt. Speciellt när vi har gjort fel. Då får Guds lag driva oss till nåden och till Kristi kors. Och det är den rätta platsen för en kristen människa. Alltid.

      Radera
  7. Hoppas innerligt att dessa två människor följer sitt hjärta och lever ett lyckligt liv tillsammans, ist för att följa en gammal dammig sagobok. Bloggar som denna gör att "vanliga" personer som jag, som fortfarande hör till kyrkan skriver ut sig ur kyrkan. Var ska kyrkan få sin finansiering i fortsättningen? Mina skattepengar kommer i fortsättningen att gå till att rädda den utrotningshotade pandan eller elefanten. Känns betydligt mera vettigt. Tack och lov finns det fortfarande präster som i "Fråga prästen" som lever på 2012. Men denna bloggs förföljelse mot homosexuella gör nu att eroakirkosta.fi får ännu en besökare, knappast den sista! /Jonas

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym! Min bön är att "vanliga" personer som du skulle ta Guds ord på allvar och be Gud om nåd till omvändelse från dina egna vägar och din egen vilja och i stället sätta sin tro till Gud och Hans ord och gå in under hans goda vilja. Men om du, och andra som du, inte vill göra detta ser jag (som, märk väl, inte har något att säga till om i kyrkan) helst att du/ni skriver ut er och slutar att försöka påverka kyrkan i en riktning som dess Herre inte pekar ut för henne.

      Radera
    2. Ursäkta, Jonas var det visst. En sak till: "Förföljelse mot de homosexuella"? Nej, kom igen nu!

      Radera
    3. Nu Ska jag faktiskt ta Kristian lite i försvar, jag anser inte att Kristian ägnar dig åt förföljelse av homosexuella, det är ett för kraftigt ord i denna debatt.

      Vad han däremot ägnar sig åt är fördömande av homosexuell livsstil. Det är i sig också någonting negativt, men han kastar inte tegelstenar genom fönsterrutor och sprejar bögjävel på dörren hos homosexuella.

      Däremot är jag rätt så säker på att hans ord känns som dolkhugg i hjärtat på dom flesta homosexuella.

      Radera
  8. Tack Kristian för denna insats

    Jag tycker mig se ett pastorshjärta här!

    mvh
    Christoffer Skuthälla

    SvaraRadera
  9. Även om jag tycker att vad som står i bibeln är helt irrelevant när det kommer till huruvida homosexuella par ska få gifta sig eller adoptera så är jag ändå nyfiken på hur du som kristen resonerar kring det här med att följa det som står i bibeln. Ska man enligt dig följa det som står i bibeln till punkt och pricka eller väljer man på något vis, isåfall hur? Är det bara nya testamentet som ska följas? Om man ska följa det som står i bibeln undrar jag om du själv följt detta:
    "Var och en som för min och evangeliets skull lämnat hus, syskon, föräldrar eller barn eller åkrar skall få hundrafalt igen."
    (Mark 10:29)
    Sen undrar jag hur du skulle agera om Gud bad dig att offra ett av sina barn, såsom han bad Abraham att döda Isak.
    Somliga av dessa frågor har egentligen inget med ämnet att göra, men det är frågor som jag hittills inte fått några vettiga svar på från någon kristen, och svaret på dem kan avgöra huruvida jag överhuvudtaget kan ta dig och dina åsikter seriöst. Tro mig, du gör det väldigt svårt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hanna. För oss som kristna människor är Bibeln tvärt om ytterst relevant. Och märk väl att det här handlade om två personer som ställde sin fråga just utifrån Bibeln och vad den säger. I ett sådant fall kan man ju inte säga att Bibeln är irrelevant, eller hur?


      Vad sedan gäller dina frågor så gäller de principer för bibelförståelse fortfarande som jag var inne på här: http://kristiannyman.blogspot.fi/2012/07/svar-till-bjorn-vikstrom.html

      I korthet kunde man säga att Bibeln själv säger vad som gäller ännu idag, och vad som är bundet till den tid då det skrevs. Vad gäller de ord du nämner så kan jag säga, igen i korthet, att Mk. 10:29 är ett LÖFTE till dem som för evangeliets skull lämnar sina nära och kära. Här är det inte fråga om något krav eller bud. Abraham och Isak och den hemska offerberättelsen var en förebild till Kristus och hans offer och som sådant något som på inga villkor ska eller behöver upprepas. Offret är en gång för alla gjort, och om någon, någonstans, någonsin börjar prata om att Gud på något sätt skulle tala till dem att göra något som Abraham var beredd att göra ska du se till att stoppa honom eller henne - eller få någon annan att göra det. Men en poäng i sammanhanget är att det svärmande som många ägnar sig åt i den här aktuella frågan faktiskt till en viss del är besläktat med ett sådant scenario. Om man tror att Gud börjar säga något som går i strid med det han säger i sitt ord kan det sluta var som helst...

      Radera
  10. Hej Kristian!

    Ville egentligen skriva under eget namn, men eftersom din blogger vägrar godta min wordpress-identitet publicerar jag mitt inlägg anonymt även om jag fullt och fast anser mig våga stå för min åsikt och tänker använda mitt riktiga namn som signatur.

    Har läst en del av dina inlägg. Hur detaljerade och trosvissa de än må vara kan jag inte säga att jag finner mycket förståelse i dem. Vilket får mig att fråga vad en diskussion i detta ämne nyttar till eftersom du (och dina meningsfränder) så uppenbart inte är intresserade av att diskutera (varför diskutera när ni redan anser er ha rätt?).

    Inte endast motargument utan sakliga motfrågor har ställts, bland andra av Kaj-Korkea-Aho som i sympatisk och konsekvent ton försökt få dig att ge rimliga svar på dina provokativa skriverier.

    Själv har jag inte mycket att tillägga bakom de motargument som redan blivit uttalade. Jag tänker heller inte ge dig (eller dina meningsfränder) vatten på kvarn genom att hetsa mot er. Däremot vill jag få sagt att jag har svårt att se hur du tror dig kunna skapa eller vinna något gott genom att diskutera (mot) homosexualitet på det sätt du gör.

    /TB Anderssén

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste TB Anderssén. Jag håller helt med dig om att en diskussion inte nyttar till mycket. Därför är jag inte i första hand heller ute efter att diskutera. Men jag menar att när någon (som i det nu aktuella fallet) har farit så galet vilse och också leder andra på sina egna irrvägar måste någon säga ifrån.

      Bristen på förståelse som du säger dig se i mina skriverier - kan det eventuellt ha något att göra med var betraktaren själv står? Eller så, om du med förståelse avser att jag borde ändra mig, kan jag vänligt men bestämt säga att detta inte kommer att ske. I den meningen finns det säkert ingen "förståelse" i det jag skriver.

      Vad gäller Kajs frågor så har jag besvarat dem gång på gång, men mina svar duger av allt att döma inte.

      Radera
    2. Du skrev:

      ”… om du med förståelse avser att jag borde ändra mig, kan jag vänligt men bestämt säga att detta inte kommer att ske.”

      Nej, det tänkte jag väl. Men nu har jag sagt min mening i alla fall.

      /TB Anderssén

      Radera
  11. Jag har länge tvekat ifall jag borde ge mig in i denna debatt. Till att börja med vet jag inte vad jag skulle kunna ge för konstruktiva tillägg i en redan inflammerad diskussion. För det andra är det mesta jag önskar få sagt redan talat, och för det tredje ser jag seriöst inte vad det har för betydelse in the long run.

    Vem lurar vi här, egentligen? Tror vi på allvar att vi kan ändra varandras åsikter? Haha. Nej.

    Men, ja. Här kommer man i alla fall.

    Till att börja med är jag glad att du öppet står för dina åsikter, Kristian, och jag kan i slutändan verkligen läsa ut en ärlig vilja att hjälpa de två ungdomarna just den här specifika debatten handlar om. Det är bra. Det är gott.

    Men hjälpen sendtänder hastigt. Ungdomar i den åldern - särskilt sådana som är "vilsna på det sexuella planet" - ska banne mig INTE få hör att de ska förtrycka sina känslor. De ska INTE få höra att ifall de inte gör bot och bättring kommer Gud inte längre älska dem (och jag vet att du inte sade detta rent ut, men det är så det kan tolkas av vuxna och så kan det definitivt tolkas av vilsna tonåringar, believe me) eller att de kan genom sin syndiga sexualitet bli besatta av demoner (sammaledes som i tidigare parentesen).

    Det här är måhända elakt, men jag hoppas innerligt flickorna inte läser detta debattinlägg.

    Jag hoppas inte min ton tolkats som alltför hård eller elak (för det var inte meningen). Jag vill gärna fortsätta diskutera detta ämne (och liknande) med alla er här ute.

    Tills vi möts igen,
    Fredrik W

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fredrik. Inte var det alls elakt sagt - det du skrev är din åsikt, nyktert och redigt framförd. Så långt allt väl! :)

      Men jag tror att du missar en väsentlig sak här. Dessa två flickor hade (när frågan ställdes för 1,5 år sedan) ett av allt att döma finstämt samvete och en vilja att göra det som är rätt - men de var samtidigt vilsna och hade en vilja till det som är förbjudet. Då vände de sig till en präst och ställde sin fråga. Utifrån Bibeln. Och svaret de fick var fullständigt bedrövligt - och förledande. Jag menar att deras ärliga fråga borde ha fått ett på Bibeln grundat svar - inte ett MuTu-svar som de de facto fick. Mitt försök till svar är s.a.s. i "samma tonart" som frågan.

      Frågan ställdes som sagt för ett och ett halvt år sedan, och mitt svar kommer säkert tyvärr alldeles för sent för dessa två. Men min förhoppning är att kanske någon annan kan ha nytta av det.

      Radera
    2. Ett Stort tack och kram till Kaj för att du vågat träda fram. Jag vet inte om du insett hur mycket gott du bidragit med till att tända ljus i det mörka bibelbältet. För det har du gjort genom att berätta om din homosexualitet, dina erfarenheter i den religiösa sekten och genom att visa för andra att det går att komma vidare. Många homosexuella i Österbotten, speciellt kring Jeppistrakten känner säkert till/av mycket du skrivit om fördomar, religiöst hat som fundamentalismen spyr ut.
      Till Kristian vet jag inte om det hjälper att vända sig för han är så totalt låst i sitt tänkande. Kanske en flytt bort från Esse till stora världen och hypnos a la Kanerva skulle hjälpa!

      Radera
    3. Finns det måhända en länk till detta inlägg och detta svar av prästen ifråga? Skam till sägandes har jag inte läst det, och jag antar det vore bra att se det med egna ögon.
      //Fredrik W

      Radera
    4. Här finns frågan och Mias svar: http://www.fragaprasten.fi/las-svar/kan-vi-leva-ut-var-karlek-utan-att-hamna-i-helvetet/

      Jag är uppvuxen i "bibelbältet" och är teologiestuderande och tycker att Mia svarar väldigt bra. Minns Kristian bibelordet om att vi ska älska vår nästa som oss själva? I de inlägg jag läst här verkar det inte som det har gått helt in. Och vi ska heller inte döma andra, endast Gud kan döma oss.
      Flera av mina troende vänner och klasskamrater på teologin är helt inne på samma linje som Mia. Vi lever ju för allt i världen i år 2012 och att det finns så konservativa människor som inte vill andras bästa gör mig mörkrädd.
      Tack Kaj för att du om och om igen orkar visa att man måste ta sig en tur ut i den större världen för att få öppnat ögonen, att flytta tillfälligt Åbo för mina studier är det bästa jag gjort.

      Mvh
      Hanna Östman

      Radera
    5. Hanna. Orsaken till att jag skrev denna text är förstås att jag vill dessa två flickors bästa. Att lura dem, som prästen i fråga här försökte göra, att inleda en homosexuell relation är däremot inte något som man kan göra med deras bästa för ögonen.

      Radera
    6. Hanna läsa Joh 8:4-12... speciellt vers 11

      Radera
  12. Kristian!
    Står det inte i bibeln att man inte ska fördöma och "kasta sten". Isåfall har du nog riktigt syndat genom att du tagit som livsuppgift att syna, kritisera och fördöma allt som avviker en millimeter från egen åsikt. Tänka om alla skulle tänka som du! Dina texter och argumentering är totalt hänsysnlös så man undrar var finns den kristna godheten och respekten för människovärdet? Johannes

    SvaraRadera
    Svar
    1. Johannes. Nu begriper jag inte riktigt hur du tänker. Menar du på allvar att man aldrig får varna och tillrättavisa människor som håller på att fara vilse? Menar du på allvar att det är att fördöma och att "kasta sten" om man, med en annan människas bästa för ögonen, säger åt henne att hon håller på med något som kommer att skada henne?

      I så fall - om alla skulle tänka som du - skulle samhället snabbt degenerera. För utvecklingen går så att det som idag är extremt blir normalt i morgon om ingen reagerar på det. Så tänk gärna till lite innan du skriver!

      Radera
    2. var ligger problemet i att dagens extrema blir normalt imorgon?? Världen utvecklas, människor utvecklas, bibeln utvecklas inte, där e samma skrifter som när den skrevs, kom igen, vi har elektricitet idag, vi åker inte till Prisma och handlar med häst och vagn. Vi använder inte samma instruktionsbok till våran nya mobil telefon idag heller som den Bell skrev i slutet på 1800-talet. Saker och ting förändras, det är inte 1400 f Kr längre!!

      Radera
    3. Var problemet ligger? Vill du att jag ska lista några extrema saker som du alltså menar att man inte får tillrättavisa människor och varna för? Ok. Mord. Pedofili. Rattfylleri. Bedrägeri. Stöld. För att nu ta några ur den värre ändan.

      Behöver du mera, eller förstår du hur jag tänker?

      Radera
    4. Jämför du homosexualitet med mord och rattfylleri? På riktigt? Är det lika hemskt att två vuxna människor finner kärlek i varandra och vill leva ihop, som när en person väljer att mörda en annan? Varför vägrar DU se sanningen, sanningen som i forskning och vetenskap, studier som visar på att homosexualitet är fullkomligt normalt, psykologistudier som visar på att man absolut inte ska försöka tvinga sig till en sexualitet man inte har. Du vägrar se detta, allt sunt förnuft, allt som pekar på att homosexualitet är en del av naturen och världen, på grund av en bok med felöversättningar, motsägelser och censur.
      Jag tror alla som läser din blogg och som tycker att du är helt ute och cyklar måste inse att du har en helt annan världsbild, en världsbild utifrån bibeln och den kristna tron. Det går helt enkelt inte att resonera med dig. Att kristna och religiösa överlag skulle vara mer kärleksfulla och accepterande än icketroende är ren och skär lögn, det är du som dömer och pekar finger, jag säger lev och låt leva så länge det inte skadar någon annan.

      Radera
    5. hanna, läs gärna 2 ggr innan du svarar.(risken att göra bort sej minskar betydligt)

      Radera
    6. ser inte var i min text jag gör bort mig, det finns det andra som sköter betydligt bättre på den här bloggen.

      Radera
    7. man ser vad man vill se,men "Jämför du homosexualitet med mord och rattfylleri" var det inte för att samla billiga poäng,eller...om du håller dej saklig så får man mera ut av debatten.om inte de billiga poängen var viktigast=)

      Radera
  13. Kristian!
    Ty det skall komma en tid då människor inte längre skall stå ut med den sunda läran,utan efter sina egna begär skall de samla åt
    sig mängder av lärare,allteftersom det kliar dem i öronen.
    De vägrar att lyssna till sanningen och vänder sig till myter.
    Men var du sund och förnuftig i allt,bär ditt lidande,utför en
    evangelists gärning och fullgör dein tjänst. 2 Tim.4:3-5

    Gud välsigne dej i din outtröttliga kamp för bibiltron!

    Ole Sandlin

    SvaraRadera
  14. Kristian... Vad vejt du egentligen? It så mycki.. du tror mest. Och åv nan som tror så får vi it na vidari svar. Så vem vejt om bibeln har rätt? He endast en bok skriva åv människor. Vem ere som straffar egentligen? he ni som tror som straffar dem he int gud.

    Ha du nangang tänkt på att om nan sko påsta att tin tjäng e en häxo? Ska vi bränn åp en tå? eller hu ska vi göra för att e ska vara regelrätt enligt bibeln? För att som troende måst du ju veta att Änglar Demoner å Häxor existerar? Böri du fösta hu löjligt dehär böri vara?
    å att du it nangang har na vettigt svar? Du bara hänvisar ti bibeln tär e star nanting om ämni. men tär star å massa ader vidri hejter som it ens en kristen som to sko göra. så tin svar räcker it till hu du en fösöker svara. Föstar du problemi?

    Ni som Tror tycker ja int ni ska ytter er i om vem som har rätt eller fejl tå he endast en tro he är int fakta eller bevisa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste anonym. Nu är du ologisk. Först frågar du "vem vet om bibeln har rätt?", och i nästa mening påstår du helt kallt att du minsann vet att den endast är skriven av människor - underförstått alltså att den inte har rätt. Resten av texten är på samma nivå, så jag finner det inte vidare meningsfullt att kommentera den desto vidare. Och skriv gärna på ett språk som alla kan förstå i framtiden. Dialekt är bra som talspråk. I skrift blir det endast löjligt.

      Radera
  15. Här återkommer gång på gång ett argument som bara kan betecknas som ohållbart, nämligen: "Gud har skapat mig sådan."

    Så här ligger det till:

    Somliga människor har av födseln en större benägenhet än andra att uppträda aggressivt. Somliga har en större medfödd benägenhet att bli alkoholister. Somliga har en större medfödd benägenhet att attraheras sexuellt (eller kanske snarare pseudosexuellt) av personer av samma kön. Om man vill kan man säga att "Gud har skapat" den och den med den och den benägenheten.

    Härav följer emellertid ingalunda att det är rätt att "leva ut" denna benägenhet. I stället kan det ju vara så att människor med dessa medfödda böjelser måste desto mer anstränga sig för att INTE leva ut böjelserna i fråga. Den aggressivt lagde bör alltså se till att lägga band på sig när han provoceras - ingalunda kan han fysiskt angripa andra människor och försvara sig med argumentet att "Gud har skapat mig sådan". På samma sätt kan vi resonera när det gäller dem som har anlag att förfalla i alkoholism eller homosexuella handlingar.

    Nu är det ovanstående resonemanget i sig inget argument för att misshandel eller dryckenskap eller homosexuella handlingar är något fel. Men det visar åtminstone att blotta förekomsten av en viss böjelse/benägenhet inte kan vara ett argument för att utlevandet av böjelsen i fråga är riktig - eller sagt med religiös terminologi: Gudi behaglig.

    Om misshandel eller dryckenskap eller homosexuellt leverne är rätt eller fel, det kan man alltså omöjligen hävda utifrån ett "Gud-har-skapat-mig-sådan"- resonemang.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sven-Olav, du talar om bisexualitet, inte homosexualitet.

      Jag har levt i snart 30 år och inte en enda gång känt mig sexuellt dragen till en kvinna. Inte heller har jag någonsin känt ens anstymmelsen till förälskele eller djup kärlek gentemot en kvinna.

      Radera
    2. Jag talar om ditt sätt att argumentera, och det är ohållbart. Det kan hända att du har något annat argument, som du inte har avslöjat, men som sagt: "Gud-har-skapat-mig-sådan"-resonemanget är och förblir ohållbart.

      Radera
    3. Tack till Sven-Olav som stiger fram och försvarar Kristian ! Önskar vi vore flera som kunde stödja Kristian i böner och erkännande av sanningen, ett ord på vägen till Kristian kunde vara från Ps:91 "Tryggheten under den Högstes beskydd" !!!

      Radera
    4. "Tron på en grym Gud skapar en grym människa" Erik,Sven och Kristian. Ta åt er..

      Radera
  16. Jag tror inte att det enbart går att hänvisa till Bibeln i den här frågan. Det finns så många sätt att tolka den på (nej, jag tycker inte att Gud säger alldeles klart i Bibeln att homosexuella relationer som de ser ut idag skulle vara fel, även om jag mycket väl förstår att man ofta tolkar det så).

    Jag tycker att det är mer relevant att lyssna till den enskilda människans upplevelser. Om en homosexuell person känner att det är rätt att ingå en relation, och att Gud inte har något emot det, är inte den känslan mer värd än din bibeltolkning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. varför skulle din känsla vara mer värd än vår Skapares eget utlåtande om sitt skapade värk ???

      Radera
    2. Nu är det som sagt väldigt beroende på hur man ser Bibeln. Visst kan man se det som att Bibeln till hundra procent är Guds ord, och jag respekterar om man tror så, även om jag absolut inte kan se det så.
      För mig är min känsla (om vi nu pratar om mig) absolut mer värd än en bok skriven och sammanställd av människor. Om jag säger att jag känner det inom mig att Gud inte har något emot att jag har ett homosexuellt förhållande (hypotetiskt), hur kan nån annan då ha rätt att hänvisa till Bibeln och hävda att jag känner fel?

      Radera
    3. Heidi. Vårt hjärta/våra känslor leder oss ofta fel, och av detta kommer ofta mycket lidande. I den kristna traditionen sägs det därför att vi ska låta Guds ord vara domare över våra känslor och över vårt hjärta.

      Radera
  17. Heidi. Jag vill hävda att du ger uttryck för det som är pudelns kärna här - och också den största orsaken (om än ej förstås den enda) till att det finns "så många sätt att tolka den (Bibeln) på" "Jag tycker", "känner" och "känslan". MuTu-teologi kallas det på det andra hemska, svärmeri på "lutherska", och som sådant orsak till så oerhört mycken vilsenhet inom kristenheten i vårt land idag.

    SvaraRadera
  18. Jag lyfter på hatten för Heidi och Hanna och deras debattinlägg här, dessa är på många sättet mycket mer relevanta än det som någon annan yttrar här. Dessutom bör Kaj ha tusen tack för att han vågar ta upp diskussionen återigen och pålysa det faktum att det kristna norra österbotten många gånger glömmer att leva efter det bud Jesus gav.

    Och Kristian, se dig själv i spegeln. Du stannar inte vid att varna eller tillrättavisa, du dömer andra människor hårt och det ger dig inte den kristna skriften rätten till. Dessutom fördömer du de lutheraner som inte har en levande tro, men sedan påstår du dig kunna se att de som upplever sig ha en levande relation med Gud egentligen bara har hittat en avgud? Storhetsvansinne och brist på medmänsklighet osar det visst, som även Kaj försöker säga dig. Håll inte ditt huvud för högt, det är sannerligen en synd, även du "känner" och "tycker" i dina tolkningar.

    Med förhoppning om att du vidgar dina vyer en dag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym - först och främst, varför dömer du själv Kristian för vad han skriver? Samtidigt som du verkar mena att det är fel att döma.

      Och sedan anklagar du honom för storhetsvansinne för att han "fördömer" andras tolkningar, men själv dömer du ut hans tolkning?

      Det verkar ju så som att du ger dig själv rättigheter som du förnekar andra, eller har jag fel?

      Med vänlig hälsning,
      Christoffer Skuthälla

      Radera
    2. Christoffer - Du vet mycket väl att inte heller jag har den rätten. Detta är vad mitt förnuft säger mig efter ha läst denna bok, jag påstår inte att det är Guds ord/sanningen. Min önskan är endast att Kristian själv skulle fundera på var gränsen mellan att döma och varna går. Av den enkla orsak att hans ord skadar andra och att vi faktiskt uppfattar saker olika.

      Jag vill inte heller "döma ut" hans syn, jag påstår att vi alla påverkas av vår världsbild, känslor och tendenser i tänkande när vi tolkar något. Således kan man inte säga sig ha den enda rätta synen. Här framgår klart och tydligt att det finns bibelläsare som tolkar texterna annorlunda, dessa kan ha lika mycket rätt eller fel som ni har. Är det inte så?

      Radera
    3. Och ifall man kan gradera dömande så vilken dom är grövre? Att ifrågasätta någons patent på sanningen eller att påstå att någon har skapat avgudar. Det finns väl en skillnad?

      Radera
    4. Anonym-

      Att döma, betyder i biblisk bemärkelse att göra sig en måttstock enligt vilken man bedömer andra människor som tillräckligt eller inte tillräckligt goda. Att lägga fram sanningen, som man kommit att förstå den, är inte nödvändigtvis att döma. Så jag ser egentligen inte att varken du eller Kristian gjort sig skyldiga till denna synd.

      Och klart vi kan ha fel, liksom alla andra. Därför vor det ju välkommet om man kunde diskutera sakfrågan, istället för att stöta och blöta påstådda karaktärsbrister och vem som har sagt vad, och när. Jag riktar inte detta mot dig specifikt, utan mer som en kommentar angående hur trådar som dessa brukar utvecklas.

      Naturligtvis kan det Kristian/vi säger uppfattas kränkande, men man får isåfall först fråga sig: betyder det att folk blir kränkta att det man säger är falskt?

      Eller... kan det vara så som Bibeln säger, att mänskligheten är i uppror mot Gud och att den därför inte vill höra talas om Gud och Hans lag? Kan detta vara förklaringen till varför människor ofta upprörs av talet om vad som är rätt och fel enligt Gud?

      Vad tror du anonym, finns det en möjlighet att det kan vara så?

      Radera
    5. Jag håller nog med dig på vissa plan. "Att lägga fram sanningen, som man kommit att förstå den, är inte nödvändigtvis att döma" är en bra poäng, men man borde verkligen fråga sig ifall det alltid är etiskt rätt att sätta fram sanningen så att någon annan tar skada av den. Vad som är etiskt rätt tror jag däremot inte att det finns någon objektiv sanning på, men jag tror att man kanske kan fråga sitt samvete om det i många fall.

      Jag förstår också din hint om att diskutera sakfrågan, men jag tror inte att vi finner ett svar, det är inte vår uppgift att avgöra. Kanske har du ändå missförstått mig lite. Min mening har aldrig varit att påpeka att det ni/Kristian säger är falskt för att andra känner sig kränkta av det. Ni kan ha rätt lika mycket som min uppfattning kan vara fel. Min mening var snarare att pålysa att man borde reflektera/tvivla över om man verkligen har den sanna synen och förstå andras synsätt än att snarare köra över den rätt och slätt och berätta att dessa inte har en plats i himlen.

      Visst kan den bild du målar om scenario, orsak och verkan också vara sann, det är inte en omöjlighet. Själv tror jag också på att mänskligheten alltid kommer att vara i uppror mot Gud, men inte nödvändigtvis att det är därför mänskligheten inte vill höra tala om hans lagar. Det kan lika mycket bero på att vi kristna inte lyckats sprida budskapet på rätt sätt eller för att budskapet uppfattas på lite olika sätt även om den centrala poängen är densamma.

      Hur som helst. Min bild överensstämmer inte heller med din bild av vad som är orsaken till att människor upprörs över av tal av vad som är rätt och fel enligt Gud, utan bottnar i min syn på hur människan fungerar. Påståenden upprör då antagligen eftersom det känns viktigt att göra rätt för människan och att det är en ärlig strävan enligt hennes uppfattning av Gud. När någon påstår att man har fel bild av Gud blir människan vilsen och sårad eftersom det är viktigt för henne. En annan orsak till att det upprör är såklart svårigheten i att finna sanningen i vad som är rätt/fel enligt Gud.

      Har vi nu förstått varandra?

      Radera
    6. Anonym. Tack för tonen i din kommentar! Vi ser nog olika på vissa saker, och jag tror ju att dessa olikheter i grund och botten handlar om huruvida vi kan lita på och förstå vad Gud säger i sitt ord. Jag menar ju att om vi inte kan lita på Guds ord till 100% så har vi inget att bygga vår tro på. Panta rei, helt enkelt i så fall. Men eftersom vi kan lita helt på Bibeln kan vi veta vad vi behöver veta om frälsningen, om vad som är rätt och fel och om hur Gud har tänkt sig det mänskliga livet här på jorden.

      "...men man borde verkligen fråga sig ifall det alltid är etiskt rätt att sätta fram sanningen så att någon annan tar skada av den." Detta är en bra poäng som jag, och alla som debatterar dessa frågor, nog behöver ta till oss. För det går alltid att säga saker på flera än ett sätt. (Bl.a. med detta i åtanke lade jag nästan en hel vecka på den text som toppar denna diskussion...)

      Men vissa gånger går det helt enkelt inte att linda in sanningen i sådant papper att den inte kan bli till anstöt. För att ta en bild: Om en blind människa rusar iväg rakt mot ett stup kan man bli tvungen att ta till ganska hårda tag för att stoppa henne. T.o.m. så att hon kan få ett eller annat blåmärke. Men alternativet var ju så mycket värre. Observera nu noga det faktum att jag ingalunda tänker börja tackla alla som springer på vägen mot detta stup. Orsaken till att jag gav mig in i detta denna gång var den att dessa två faktiskt ställde en fråga om vägen - och att det svar de fick leder dem rakt mot stupet. DÅ menar jag att det är rätt att reagera. Eller ännu rättare: Fel att inte reagera.

      Radera
  19. Jag börjar snart tro att du, Kristian, endast vill provocerar de som läser bloggen. För jag kan inte tro att det längre finns människor med så trångsynta och elaka åsikter som du uttrycker. Lägg av!

    SvaraRadera
  20. Fatta nu redan att det inte är Kristian som fäller dessa dömande ord över bl.a homosexuella utan vår Herre själv i den Heliga skrift ! All styrka till dig Kristian som vågar stå upp för vår Herres sak !!!

    SvaraRadera
  21. "Fatta nu redan att det inte är Kristian som fäller dessa dömande ord över bl.a homosexuella utan vår Herre själv i den Heliga skrift !"

    Så med andra ord har Kristian inget ansvar för de dömande ord han skrivit? Struntprat. Om ni sku fatta att sluta gömma er bakom bibelord och ta ansvar för de salvor ni slänger ut.

    SvaraRadera
  22. Här har tydligen debatten friskat i i natt. Tack till alla som hjälper till!

    Jag vill i detta skede framföra vissa saker som tycks ha förbigått en del av de som har kommenterat här. För det första skrev jag dessa två texter (KP-insändaren och mitt försök till svar åt de båda flickorna) INTE för att provocera, vara elak eller för att fördöma. Min drivkraft härvid var - och är - omtanken om deras (och kanske framför allt andras i samma situation) bästa. Att detta tydligen är svårt att inse för vissa blir tydligt av diskussionen, men uppenbarligen är skyttegraven (-arna) så djupa att detta inte går att se från den plats där vissa ligger och försöker diskutera. Vidare blev/blir jag så oerhört förvånad och arg att en präst, som borde veta bättre och ha ett längre perspektiv, kan ge ett sådant svar som gavs på siten "Fråga prästen". Jag menar att detta bör lyftas fram, diskuteras och prästen i fråga borde utan vidare få en skarp tillrättavisning av sina överordnade. (Vilket, tyvärr, knappast kommer att ske...)

    Vidare, för all tydlighets skull, anser jag inte - som jag också skrev - att man kan utan vidare ("Som sådant" var orden jag använde) jämföra homosexualitet med de saker som jag räknade upp i listan i sidospårsdiskussionen med "Johannes". Det finns orsaker till detta som torde vara uppenbara för alla. Min lista var till för att visa det ohållbara i det sätt som "Johannes" resonerar på.

    Så skulle jag vara mycket intresserad av att veta vilka "De dömande ord som [jag] har skrivit" är. Uppenbarligen kan man inte idag säga vad Guds ord lär om dessa saker utan att trampa över den hela tiden framkrypande gränsen för att vara dömande. Men helt uppriktigt! Det skulle vara intressant att veta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är det åtminstone en av oss anonyma som förstår att du skriver som du skriver av omtanke och det är din egen religiösa uppfattning att homosexualitet är fel och att du varnar homosexuella för följderna.

      Däremot är det kanske fel att påstå att detta är Guds enda sanning, eftersom det helt klart finns troende här som menar att man kan tolka Bibeln på annat vis och att det inte har något att göra med att Guds ord får vara vad det är eller inte. Som kristen bör man nog syna sig själv och vara noga med att man kanske inte alltid förstår Guds ord rätt och därför inte vara för snabb med att döma.

      Personligen anser jag att din omtanke har övergått i något annat som inte blir till det bästa för de personerna som det gäller - varken i eller utanför kristen kontext. Det skadar betydligt mer än stöttar.

      Och när du ändå funderar över var du dömer. Att påstå att en troende som säger att han har hittat Gud (och har honom i sitt hjärta) har en avgud är att döma. Det är inte din uppgift eftersom inte ens du kan se Gud i klarhet enligt kristen tro. Övertramp.

      Radera
    2. Anonym. Det är inte "min egen religiösa uppfattning", det är Guds eget ord. Och som kristna är det det som gäller. Visst är det som du skriver att det finns röster i kyrkan (jag väljer att kalla dem så) som säger något annat. Men om man skärskådar dessa och deras bevekelsegrunder visar det sig långt att det här ofta, kanske inte alltid, handlar om avfall och direkt förnekelse - inte om olika "tolkningar". Man försöker helt enkelt tona ner vad Gud säger i sitt ord för att inte stöta sig med världen. Men det går inte, för hur man än vänder sig så har man rumpan bak.

      Visst kan jag hålla med dig om att det är stora ord och ett hårt tal, detta om avguden, men inte desto mindre är det sant. Och om det att hålla fram sanningen idag ska kallas att döma, ja då är vi nog ute på mycket tunn is!

      Radera
    3. På något vis känner jag mig hemskt besviken på din icke-existerande förståelse för olika sätt att se Gud. Samma mynt har två sidor och man ser nog den sida man vill se, eller lär känna den sida av Gud bättre som man vill lära känna kanske. Inte mindre betyder det att man vänder sig bort från Gud, skapar sig en avgud eller att det är något bara "röster inom kyrkan" sysslar med. Även du ser en sida tydligare av Gud och det händer alla eftersom vi inte är fullkomliga att se Gud. Det är alltså inte ett medvetet beslut, selektiv läsning eller förnekelse.

      Vad du kallar för "röster inom kyrkan" (det är sannerligen ett hårt ord att förneka någon annans relation med Gud) är människor som inte tolkar verserna bokstavligen. Kanske gör vi inte det eftersom Jesus sade att vi skall förstå avsikten och inte läsa lagarna som fariséerna. Vi kanske tar mera fasta på det nya budet, förlåtelsen och en levande relation med Gud som vägvisare. Med tanke på detta måste du medge att det visst handlar om tolkningar och att man inte kan ge någon full rätt till sanningen.

      Jag har egentligen ingen lust att diskutera mera, du vill inte förstå att du, lika lite som oss andra, har hela sanningen.

      Radera
    4. Anonym. Visst förstår jag att jag inte har hela sanningen! Jag har fått ändra mig flera gånger i flera olika frågor. Men det vi behöver inse är att Gud har uppenbarat sanningen för oss i sitt ord, och vi behöver sträva till att förstå vad denna sanning går ut på - och när vi i vårt tänkande hamnar på kollisionskurs med Guds sanning, då behöver vi korrigera vårt tänkande. När han säger NEJ till det som vissa här på denna tråd säger JA till, ja, då handlar det inte om "olika sidor av Gud". Då handlar det om något annat.

      Radera
  23. "För det första skrev jag dessa två texter (KP-insändaren och mitt försök till svar åt de båda flickorna) INTE för att provocera, vara elak eller för att fördöma. Min drivkraft härvid var - och är - omtanken om deras (och kanske framför allt andras i samma situation) bästa."
    Om du tänkte på flickornas bästa så skulle du inte avråda dem att följa sina lustar. Om du ville deras bästa så skulle du säga "Gör som ni själva vill så länge det är vad ni båda vill". För som jag skrev i en tidigare kommentar så finns det studier som klart pekar på att en person som tvingas in i en sexualitet där hen inte hör hemma i inte mår bra och att sexualitet inte är något man kan trolla bort genom att avstå från sex. Att du säger åt en person att hen inte ska ha en sexuell relation med någon av samma kön, är som om någon skulle säga till dig "du får inte attraheras av kvinnor, du får inte röra dem, du får inte inleda en relation med någon av dem, dina känslor är fel". När du ser det ur den synvinkeln kanske du förstår hur omöjligt det blir.
    Jag tycker att det är tur att du inte har en frågespalt där unga, oroliga personer kan skriva in sina problem och få svar på dem. Problemet är ju att du utgår från bibeln. Jag tolererar att det finns religiösa personer i den här världen, jag tolererar att dessa personer kanske har en helig skrift de följer. Men det blir problematiskt när dessa personer sätter sig över vetenskap, fakta och rentav verkligheten och kanske påverkar andras liv negativt. Nu visar ju vetenskapen att a)homosexualitet inte är en sjukdom b)homosexualitet är vanligare än man tidigare trott c)homosexualitet förekommer också i naturen och är EN DEL AV naturen. Allt detta går du emot, baserat på bibeln.

    SvaraRadera
    Svar
    1. forts.

      Du skriver att du är intresserad av var i texten du har varit dömande eller rentav elak som jag skulle kalla det. Här är ett litet urval:
      "Det svar som gavs på frågan är fruktansvärt – prästen uppmanar i princip de två flickorna att inleda ett homosexuellt förhållande."
      "Det absolut sista vi därför ska göra är att förkasta det Gud säger i sitt ord. För om vi gör det, ja då gör vi ett komplicerat företag (alltså vårt liv och våra möjligheter att leva på rätt sätt) fullständigt omöjligt."
      "Sexualiteten är tänkt att användas på detta sätt[mellan man och kvinna], och om den används på något annat sätt så kommer vi människor att skada oss själva och andra."
      "Så till sist ett råd till. Ni undrar om ”steget vidare” i er relation, och med detta förstår jag att ni funderar på att inleda en sexuell relation. Gör inte det. Be i stället Gud om kraft att stå emot frestelserna och om ett helande på det sexuella området" Varför man be om helande när man inte är sjuk?

      "Det finns många vittnesbörd om hur människor som har känt en dragning till personer av samma kön har blivit så fullständigt förhärdade när de inlett ett homosexuellt förhållande att de efter detta inte längre har brytt sig om vare sig Gud själv eller det som han säger i sitt ord. I vissa fall har detta, av de som själva upplevt det men sedan kommit ur det, beskrivits som någonting rent av demoniskt. Hur det ligger till med detta undandrar sig min bedömning, men redan att det finns dessa vittnesbörd borde stämma oss till allvarlig eftertanke."

      Det där sista, det var riktigt komiskt. Kanske var det inte den homosexuella relationen som fick dessa människor att lämna tron, kanske det var det sunda förnuftet, eller att de öppnade bibeln, det är minsann en bok som hållit mig långt bort från all sorts religion.
      Sen är det intressant att du inte vill ta Kaj Korkea-Ahos vittnesbörd på allvar, att han är skapt som han är, att hans kärlek är ren och alldeles rätt, men vittnesbörd om att en homosexuell relation vore rentav demonisk borde ge oss en allvarlig eftertanke.

      Du kanske gömmer dig bakom bibeln, vad du tror att gud har sagt och du kanske tror att det rättfärdigar dina uttalanden om homosexualitet. Du är ändå ansvarig för vad du sänder ut i världen, oavsett om det är vad du anser att gud har sagt. Det blir inte mindre kränkande för att det står i bibeln att det är guds ord.

      Radera
    2. Hanna! Du avslöjar dig redan i den första meningen du skriver. "Om du tänkte på flickornas bästa så skulle du inte avråda dem att följa sina lustar."

      Nu förstår jag av vad du skriver att du inte är en kristen och att du därför inte kan förstå varför jag skriver som jag skriver. Men om vi, som ju vi som kristna är övertygade om, får räkna med en evighet blir ju den största och viktigaste frågan inte hur vi kan få utlopp för våra njutningar här i tiden, utan hur vi kan leva så här i tiden att vi sedan får vara med Jesus i evigheten. Och nu säger Guds ord klart och tydligt att utlevd homosexualitet (bland mycket annat!) diskvalificerar oss för evigheten. (Om varför det gör det kan du läsa här: http://kristiannyman.blogspot.fi/2012/12/tro.html

      Sedan måste jag ta dig ur en stor villfarelse. Vetenskapen är inte alltid så objektiv som du tycks tro. Även där gäller nämligen "som man ropar i skogen får man svar". Om premisserna för forskningen är vinklade och metoderna är felaktiga blir även svaret starkt vinklat/felaktigt. Detta bör man hålla i minnet alltid när man tar del av vetenskaplig forskning. Nu vet jag förstås inte vilken forskning du hänvisar till (eftersom du inte kommer med några hänvisningar), men eftersom det finns forskning på detta område som bevisligen är vriden får jag ändå höja ett varningens finger i detta sammanhang.

      Sedan får jag nog konstatera att du är väldigt tunnhudad. De exempel på "dömande" du citerar är nog inte att döma. Du är tydligen på samma linje som "Johannes" var ovan, och jag vill fortfarande hävda att om vi går på den linjen att vi aldrig får tillrättavisa eller varna, ja då kommer samhället snabbt att degenerera.

      Eftersom vi inte har någon gemensam grund för denna diskussion förstår jag att det är meningslöst att ens försöka få dig att förstå hur jag tänker, men jag ville ändå bemöta det du skrev.

      Radera
    3. Varför avfärda ett helt forskningsområde för att (som du nu hävdar) det gjorts någon vinklad studie? Är det kanske så att det enklare för dig att skylla på britstfälliga metoder och dolda agendor, än att se verkligheten för det den är?
      Här har du två artiklar om ämnet, det finns många fler. Du hittar säkert artiklar som stödjer din åsikt också, men som du vet så kan ju forskning vara vinklad ;)
      http://www.news-medical.net/news/2006/10/23/20718.aspx
      http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html

      Här har du även ett program om ämnet, lite dålig kvalitet dock.
      http://www.youtube.com/watch?v=LFeXwKnCUNI

      Vad jag vet eller inte vet om vetenskap tror jag att du gör bäst i att låta bli att dra slutsatser om. Jag är inte naiv, jag sväljer inte allt med hull och hår. Kritiskt tänkande är en ynnest, det är något jag försöker försöker ha i bakhuvudet hela tiden, att ifrågasätta, även det som stödjer min livssyn.

      På vilket vis avslöjar jag mig? Avslöjar jag mig som ateist, är det det du menar? Det är nog inget jag velat dölja till att börja med. Att jag är icketroende gör mig inte per automatik oförstående inför människors religiositet, det kan jag mycket väl förstå. Vad jag har svårt att förstå är hur ni (om man nu ska vara generaliserande och klumpa ihop alla kristna) kan vara så säkra på er sak, att ni har en evighet att se framemot, att ni har de rätta svaren. Det är nästan det som jag har mest svårt för när det kommer till religiösa grupper, för ingen vet vart vi hamnar när vi dör, eller om det finns någon gud. Men det är en annan diskussion.

      Nej, vi kanske inte har någon gemensam grund för denna diskussion, men bara för att jag tycker att dina åsikter är uppåt väggarna,du tycker förmodligen detsamma om mina, så ska man fortfarande kunna diskutera. Det är desto större orsak att diskutera, fakstiskt, trots att du har tron som grund och jag har fakta och verkligheten som grund.
      Vi lär inte komma någonvart på detta kommentatorsfält, det enda jag velat göra är att stå upp för vad jag tror på, och det är att kärlek aldrig kan vara fel, oavsett om det är mellan två män eller en man och en kvinna. Eller flera, är ju så tokig jag att jag inte tror på enbart monogami heller.

      Radera
    4. Hanna. "...trots att du har tron som grund och jag har fakta och verkligheten som grund." Det där var nog att vara ganska säker på sig själv det också, eller hur?

      Radera
    5. Hmm.. ja? Jag kan vara säker på att jorden inte är platt, att jorden inte är 6 tusen år gammal och jag kan vara ganska så säker på att evulotionen ägt rum, allt tack vara fakta och vetenskapliga bevis. Du har bara tron för det finns inte ett enda bevis för att det finns en gud. Alltså har jag fakta och verklighet som grund, du har tron.

      Radera
    6. Oj, oj, Hanna. De saker du säger dig "veta" är sådana som, om man börjar skrapa lite på ytan, kräver en hel del "tro" också för att gå ihop. Evolutionen, t.ex., är ingalunda bevisad. Långt ifrån. Problemet här - och detta är ett verkligt problem - är att man a priori har uteslutit alla andra förklaringsmodeller. Denna inskränkta "vetenskapliga" syn kan därför inte komma till något annat än att evolutionen är "sann". Helt enkelt eftersom utgångspunkten är att evolutionen är sann...

      Och vem har sagt att jag inte skulle ha bevis för att Gud finns?

      Radera
    7. Kan du vara snäll och dela dina bevis för guds existens? Jag utgår från att de följer vedertagen forskningsmetodik och är reproducerbara.

      Jan.

      Radera
    8. Jan. Huruvida de är reproducerbara vet jag inte - det är för dig att ta reda på det. Be Gud om tro med ett uppriktigt hjärta så ska vi se vad som händer. :)

      Vad gäller gudsbevis i allmänhet så är de aldrig sådana här i tiden att de ställer oss inför ett faktum som vi inte kan undkomma. (Annat än just genom tron.) Gud tvingar sig nämligen inte på någon, utan ger oss alltid möjlighet att välja. (Vilket ju inte är fallet om han skulle bevisa sin existens utom alla tvivel, eller hur?) Men den, som i Kirkegaards exempel, tar steget ut över kanten kommer att märka att det faktiskt finns fast mark under fötterna. Men den som står kvar och inte vågar eller vill ta steget kommer aldrig att erfara denna fasta mark.

      Så fungerar de bevis jag har. Men de finns, och de är äkta. Absolut.

      Radera
    9. Okej. Jag antog att eftersom du ställer dig tvivlande till evolutionen och antyder att du har bevis för guds existens skulle kunna lägga fram vetenskapliga eller formella bevis för guds existens som överträffar de för evolutionen. Verkar dock som du inte använder ordet "bevis" i vetenskaplig mening vilket jag trodde.

      Ditt "bevis" för gud är ju att han inte går att bevisa, utan vi måste tro. Har jag förstått det rätt? I sådana fall kan jag "bevisa" Det flygande spaghettimonstret... ;-)

      Håller du med om att det inte finns bevis (i vetenskaplig mening) för guds existens? Om inte, kan du länka/ge exempel på sådana?

      Radera
    10. Jan. Ordet vetenskap är lite klumpigt i sammanhanget. Jag ska förklarar vad jag menar. Men bevis finns det. Se bara runt omkring dig, eller i spegeln. Vad sedan gäller tron så ska ordet tro förstås på rätt sätt. Visst handlar det också om försanthållande, men tron handlar om det som Kirkegaard var inne på, alltså om att ta steget och lita på det/Honom man inte kan se. Och som inte kan fångas i en vetenskaplig undersökning heller, för den delen.

      Radera
    11. Du håller alltså med om att det med strikt vetenskapliga metoder inte går att bevisa guds existens. Bra så långt, det är väl därför det heter "tro" - det går inte att bevisa!

      Argumentet att vår underbara natur, Mozarts musik eller något annat fantastiskt skulle innebära ett bevis för guds existens förstår jag inte. Det kan ju lika bra vara Det flygande spaghettimonstret som står bakom allt, eller hur? Eller varför inte allah, Tor eller Vishnu?

      Du skriver några inlägg ovan: "Evolutionen, t.ex., är ingalunda bevisad. Långt ifrån.". Jag antar att du är medveten om att det heter evolutionsTEORIN, med allt vad det innebär. Eftersom den är den förhärskande teorin idag betyder det att ingen kunnat förkasta den, men det är möjligt att den kommer att bli överbevisad i sinom tid - det ingår i den vetensakpliga metoden - men jag misstänker att det inte kommer att ske i rappet.

      Är det så att din aversion mot Darwin kommer av att du räknar dig som kreationist?

      Radera
    12. Jan. Jag är kreationist för att jag menar att det är den enda möjliga förklaringen. Min aversion mot Darwin och evolutionshypotesen kommer av att jag menar att de inte klarar av att på ett trovärdigt sätt förklara hur livet har uppstått. Samt, och kanske främst, för att evolutionismen/evolutionshypotesen förkväver alla andra förklaringsmodeller genom att a priori förkasta dem.

      Radera
    13. Gott nytt år!

      Det är fortfarande evolutionsTEORIN och varken den eller Darwin försöker förklara livets uppkomst! Darwins berömda bok heter ju "On the origin of species" och förklarar arternas uppkomst.

      Litet kul är det att du tycker att "evolutionismen/evolutionshypotesen förkväver alla andra förklaringsmodeller" efter att du förklarat du "är kreationist för att jag menar att det är den enda möjliga förklaringen." Du har alltså också förkastat alla andra förklaringsmodeller, eller hur?

      Jag tycker det skulle vara intressant att få några korta svar (bara ja/nej eller motsvarande räcker!) på din åsikt i några frågor:

      1. Hur gammalt är universum?

      2. Hur gammal är jorden?

      3. Är jorden rund?

      4. Kretsar jorden kring solen?

      Radera
    14. Jan. Tack de4t samma! För att en hypotes/teori (jag föredrar hypotes eftersom det implicerar att den är obevisad - vilket den de facto är...) på detta område ska vara trovärdig måste den kunna förklara också varifrån den första levande cellen kom. Mycket riktigt tar Darwin inte ställning till det (var det månne därför han närmast såg sig som agnostiker?), men senare "landvinningar" på området har ju nog försökt.

      Och ja, visst kan man säga att jag har förkastat alla andra förklaringsmodeller. Men observera att jag inte har gjort det a priori, utan först efter att jag kunnat konstatera att evolutionismen inte håller.

      Och så till frågorna, hur relevanta de sen är må vara osagt... På ett svarar jag: Det vet ingen. Men jag håller tydligen på att bli gammal, för när jag gick i skolan hette det att universum var fyra mrd år gammalt, idag är det väl närmare fem, eller heter det att det är ännu mera? Poängen här är att det som är omöjligt (att liv ska uppstå av sig själv) är omöjligt oberoende av hur mycket tid man ger det. Detta har evolutionismens överstepräster ännu inte inte insett, så därför drar man ständigt ut skalan. På två svara jag samma sak, men min gissning ligger på något under 10 000 år. Men jag är ingen expert.

      På tre svarar jag nej. Den är närmast att se som päronformad. På fyra svarar jag ja, såvitt vi vet idag.

      Radera
  24. OCH Församlingarna undrar varför så MÅNGA skriver ut sig ur kyrkan, månne dessa HÅRDA tolkningar av bibeln vara en orsak, bara undrar.......

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Jag försöker läsa som det står skrivet - och som generationer av kristna före mig har gjort. Kyrkans problem idag är inte att så många skriver ut sig (det är f.ö. förvånande att inte ännu flera gör det!), utan att kyrkans ledning, och med dem kyrkan själv, långt har avfallit från Levande Gud och hans ord. Som en följd av detta breder avfallet ut sig och man tål inte längre den sunda läran och Guds ords undervisning.

      Jag säger som jag har sagt tidigare: Vänd om (helst!), men om inte det, så skriv gärna ut er!

      Radera
    2. Jag tolkar din åsikt som om att en kristen som inte delar din åsikt om hur den kristna kyrkans skall vara är än värre än en icke troende som helt vänder kyrkan ryggen.
      Ditt resonemang är logiskt. Ju fler med åsikter som du inte delar, desto större andel med 'din' ideologi blir det.
      Rätt så machiavelliskt tänkade, härska genom att dela.

      Radera
    3. "Tommix". Igen: Det är inte MIN åsikt.

      Radera
    4. "Vänd om (helst!), men om inte det, så skriv gärna ut er!" : Förlåt mig men den meninge lät fruktansvärt mycket som en åsikt.

      Radera
    5. Det var orden om "din åsikt om hur den kristna kyrkan ska vara" som åsyftades.

      Radera
  25. Tack till Kristian mfl. som vågar och vill stå på Guds ords grund i detta allt mera avkristnade land.

    Många av de "toleranta" som skriver här uppmanar Kristian & Co att vidga vyerna "ute i stora världen"!

    Okej det sker mycket ute i världen, men en sak är säker, där var det är som mest Kristen väckelse just nu, Kina, Indien, Ryssland osv., så är det på Bibelns grund och i Jesu namn det sker!

    INTE tack vare urvattnad liberalteologi baserad på människans känslor och tyckande och rådande samhällsopinion!!

    Det är väl bara för oss att börja hoppas på missionärer från dessa nyväckta länder till vårt allt mera Gudfrånvända Norden.

    T ex. http://www.kyrkaochfolk.se/index.php/hem/intervju-a-reportage/reportage/127-raddningsmission-till-sverige

    // Johan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror detta land avkristnas på grund av kyrkans vägran följa med landet in i framtiden. Nu biter er fast vid en svunnen tids idéer. Ni piskar en död häst. En haj som slutar simma, den dör till slut och den tro du representerar har inte simmat sedan 1500-talet.

      Radera
    2. Det som är sant ändras inte bara för att tiden går och folk ändrar åsikter om saker och ting.

      mvh
      Christoffer Skuthälla

      Radera
    3. "Tommix". Christoffer har helt rätt. Dessutom: "den tro du representerar har inte simmat sedan 1500-talet." Du är inte så historiskt bevandrad, det märks. Och inte har du riktigt koll på vad som sker ute i den stora världen heller. Men lev du för allt i världen i din lilla bubbla om du vill... :)

      Radera
    4. Tommix: landet avkristnas inte på grund av de orsaker som du nämner. Den troende kyrkan är på väg in i den framtid där vi gång på gång blir upplysta och får se att Guds Ord är evig Sanning som vi redan sett,lytt och trott på basen av Historien.
      Vårt Land har avkristnats för att underhållningskultur, upplysningskultur som är mörker i ljuset av Guds Ord, och blind tro på att ständig förnyelse skulle vara något bättre an gammaldags hederliga kristna seder och bruk där man framförallt där två eller tre samlas i Jesu Namn ber och bekänner sina synder, tror och predikar om världens synder som ju har varit likadana alla tider. Människohjärtat vill ständigt gå sin egen väg och dra kropp och själ med i förfallet. Det är bara tekniken som har förändrats. Vårt hjärta av sig själv är som Adams och Evas efter förbannelsen men det föds på nytt när man tror att Jesus ÄR den Han Är. dvs Messias som bekräftar och fullbordade och fullbordar allt Guds Ord. oss till frälsning eller förtappelse om vi försöker ändra Guds Lagar tider eller goda seder... Ere klart lilla modernist? stick iväg med din tomma världsliga mix eller joina Guds Ord ur den Heliga Skrift i Tro och Jesu efterföljelse. Du vet ju vad han t ex sade om äktenskapet.
      Kan Jesus En Luthersk Laestadians hemmapojke ge mod att tala om sina egna o folkets synder och Vägen bort från synderna så det är nog ett världens åttonde underverk. ulrik

      Radera
    5. Du nämner ordet "Upplysningskultur". Jag tolkar det ordet som "En gemensam strävan till en ökad kunskap om omvärlden och sig själv". Om det är det du menar så anser du att dagens samhälles strävan mot ökad förståelse för den värld vi lever i, dess fysik, kemi, natur och anatomi skulle vara ett "mörker i ljuset av Guds Ord". Då har jag ju rätt, då har ni slutat simma, det är inte landet som vänt sig ifrån kristendomen, det är ni som steg av bussen Finland på 1500-talet och till er stora förvåning åkte den iväg.

      Radera
    6. @Kristian Nyman: Läste jag rätt? :-Dj Kristian Nyman tycker att jag lever i en bubbla :-D. Denna tråd borde ha ett laugh track.

      @Christoffer Skuthälla: "Det som är sant ändras inte bara för att tiden går och folk ändrar åsikter om saker och ting."
      Jo det gör det ju! En gång i tiden ändrade folk sina åsikter om vilken religion dom skulle höra till här i Finland och anammade kristendomen och därmed blev det som är 'sant' ändrat.
      Nu ändrar vi på det igen, såsom vi ändrat på 'sanningar' genom hela vår mänsklighets existens.

      Jag sätter ordet 'sanning' inom enkla citationstecken, för det du pratar om är konstruerade sanningar. En konstruerad sanning kan när som helst ändras. Tillåt mig ge dig ett exempel;

      Om vi alla gemensamt bestämmer oss för att tillbe en annan gud, låt säga en helig gran i Savolax, då försvinner den gamla sanningen i en mental rökpuff.
      Om vi alla gemensamt bestämmer att det där med homosexuell kärlek inte är någonting speciellt att bry sig om och att dom som vill leva så får göra det då försvinner den gamla 'sanningen' i en rökpuff .....*POFF!*. Problem solved.

      Däremot verkliga sanningar som, låt säga, att en jättekomet är på väg mot jorden och kommer att radera ut allt biologiskt liv. Om vi alla gemensamt bestämmer oss för att den där gamla kometen är ingenting att bry sig om så är det VI som försvinner i en äkta rökpuff. Problem hardly solved!

      Era svårigheter med att se skillnaden mellan verkliga och konstruerade problem är erat största problem. Istället för att sätta er ner och logiskt tänka, samla in fakta från oberoende källor och med era egna alldeles tillräckligt smarta hjärnor lämpar ni över problemlösningen till en gammal omodern bok som förespråkar det mest hårresande lösningarna på problem på sina ställen.

      Naturligtvis är det bekvämare att få alla lösningar serverade på ett silverfat. Erat synsätt är lite som att pinka i byxorna, visst det är varmt och skönt först men sen efter ett tag så blir det väldigt obehagligt.

      Radera
    7. Tommix-

      men "upplysning" menas väl vanligtvis idéer som härstammar från upplysningstiden, då människan långt frigjorde tänkandet från dess religiösa rötter.

      Nya dogmer, som t.ex. den att människan i grund och botten är god, fick fotfäste. Modern psykoanalys säger oss att våra moralimpulser är bra som de är - det är omvärlden som får oss att skämmas. I sig är ingen impuls varken bra eller dålig.

      Dessa teser kan man inte bygga ett samhälle på. De bidrar starkt till det ekonomiska och sociala kaos vi idag ser. Frukterna av det humanistiska projektet kan med all rätt ifrågasättas.

      Så visst har bussen åkt från oss, men den är också på väg över kanten och nedför stupet.

      mvh
      Christoffer Skuthälla

      Radera
    8. "Tommix". Du lever visst i en bubbla. I din bubbla har den kristna tron inte "levt"/haft någon betydelse sedan 1500-talet. Visst får du inbilla dig det om du vill - om det därigenom blir lättare för dig att handskas med livet och tillvaron - men fakta säger ändå annat. Som en vän brukar säga: Om man slår in "bubbla" på Google kommer det som första förslag en bild på dig...

      Radera
    9. Brukar den där vännen säg det åt dig? "Som en vän brukar säga: Om man slår in "bubbla" på Google kommer det som första förslag en bild på dig..." Det skulle vara mera troligt! Jag har just gått i genom bibelns historia i skolan, och när vi talade om vad människor hade gjort så blev man till sig. Jag trodde inte att det fanns människor som trodde på sånt här gammalmodigt strunt, men tydligen hade jag fel. Man får en ledsen känsla över sig när man läser denna tråd, det enda bra här med den här tråden är Kaj Korkea-ahos svar. Det blir som havet en stormig dag, först är man på toppen av vågen, man blir glad och tror på mänskligheten när man läser Kajs, Tommix mm. kommentarer, sen dalar det ner när man läser de här nedsättande kommentarerna och ditt blogginlägg.

      Någon dag när jag får barn/syskonbarn etc. så kommer jag behöva berätta för dem att när jag var ung så kunde inte alla folkgrupper accepteras av vissa människor som tyckte att de inte skulle få finnas, och då hoppas jag innerligt att de kommer bli fundersamma och fundera på hur hemskt det var för de människor som inte blev accepterade av kyrkan. På samma sätt som jag blev fundersam när vi pratade om bibelns historia och om allt hemskt som hände.

      Har Gud skickat dig på något uppdrag där du ska stampa på andra? Det där kanske var lite naivt, men i alla fall verkar det så. Gud gav Noak en uppgift att bygga en ark och rädda djuren och hans familj, inte att lämna vissa kvar på stranden eftersom de inte älskade den som han ville att de skulle älska!

      P.S. Om du söker på Bubbla på Google är det första förslaget en VW bil!

      Radera
    10. Det är märkligt hur svårt det kan vara för vissa att läsa innantill. Jag skrev på den förra mastodonttråden, när en kommentator ville att jag skulle stå för mina åsikter, att jag utan vidare står för det jag har sagt/skrivit. Men jag menar mig inte vara skyldig att stå för sådant som andra MENAR/TROR att jag har skrivit. Som nu detta ovan: "...som tyckte att de inte skulle få finnas."

      En lite fråga bara för att klargöra detta: Vem har här i denna diskussion någonsin påstått att de homosexuella inte skulle få finnas?

      Citatet var annars anpassat för denna diskussion. Det trodde jag faktiskt att alla skulle förstå... Suck.

      Radera
  26. Till alla dem som säger och anser att man inte skall uppmana till att stå emot sina lustar "ifall det inte skadar någon annan": Jag kan förstå att ni inte tar till er Kristians predikan; tron, (den levande och frälsande") tillhör inte alla människor, men då Kristians artikel var en reaktion mot det att man som "kristen" uppmanar till syndiga och styggeliga handlingar och Kristian talar till dem som är kvar i Andlighet och väckt tillstånd.. just för att undvika att Guds församling blir likadan som den världsliga världen. Därför vill också jag belysa ämnet. DEN LUST som man MEST skall kämpa emot är lusten att gå bort från att söka frälsning, och visshet om att man är i försoningen i Församling och kristna sammanhang som lär enligt Bibeln. Kristian har ju antytt att vi alla är syndare som dock ger Gud rätt och i församlingen får del av försoningen, men när speciella synder börjar fresta så kan man om man vill förbli kristen fråga Gud: "Vad har jag gjort, och var har jag avvikit från dina Nådesförmaningar och bud när du låter denna styggeliga frestelse drabba mig???+ På detta sätt undkom jag att falla de två gånger under livet då jag frestades homosexuellt... Nu är det ju så att vilken som helst synd och styggelse kan vem som helst komma att frestas av eller göra ty det ligger all ondska gömd i värt gamla jag, i "kött och blod". Men VE VE VE över dem som väcker och uppblåser syndigheten och säger att allt får ni göra så länge ni inte skadar... I FÖRSAMLINGEN predikas ju och skall predikas enligt Bibeln och då får alla syndakännedom men det uppmanas inte att synda.DET UPPMANASS TILL ATT TRO NÅD OCH FÖRLÅTELSE OCH VÄNDA BORT från det onda. De, som uppmanar till att synda och som alltså inte underkastar sig Guds Ord, de brukar ju inte stanna länge i kristenheten utan de går ut till sin värdslighet, sina äktenskapsbrott, eller orenhets- och styggelsesynder eller vad helst som blivit dem Kärare ÄN GUDS ORD och förblir där under guds hand och dom tills de vänder tillbaka till rätt lära och tro.Men nu vill de ha ett sken av rättfärdighet och försöker förändra kyrka och stat och bakom dem står djävulen som vill få alla människor bort från rätt Tro på Gud. Syndar gör vi alla, men de kristna skall inte tillåta villolära i Kyrka och även till Samhället kan man säga: gör inte lagar som strider mot Guds bud. Och då går debatten het... För dem som tror som Bibeln lär så blåser det nog motvind, Men frukta inte du lilla hjord, ty det har Behagat Fadern att ge er Riket och då behöver vi bara tålamod för alla Guds Löften Äro Sanna, NU Ropa HOSIANNA!!!+ mvh ulrik fagerholm

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dina felstavningar och bruk av versaler gör din text än mer 'cool'. Det är som om dom skänker en större förståelse om vem du är och hur du är som person.

      Radera
  27. Ja, ja är en liten "mammaspojke" som tror på Bibeln och syndernas förlåtelse i JESU Namn. En gång var jag vilsen och kunde inte höra och Se genom Livet HUR OÄNDLIGT GOD GUD är också mot oss onda och otacksamma som vilsna föraktar varandra och kivas på den eviga Vägen.
    (Psaltaren) Herre, din tjänarinnas son är jag, gör med mig ett tecken... det Ordet hittade jag en gång i Bibeln jag som gått på syndens vägar varit "sinnessjuk" och våldsam och fyllsig och full av ångest(just name it) Men Gud gjorde mig så hel och lugn som man kan bli på jorden och jag fick arbeta i församling och kyrka mot dessa vindar av förakt mot Sanningen och Lydnaden. Men så mycket spott och spe som Jesus och mången annan kristen fått emot sig har inte jag fått. Lite sjuk är jag ännu eftersom jag tror att du vill driva med mig. Jag driver iväg med Andens vind...och Du kan följa med om du blott bara vill...ordmixern ulrik hoppas att han har rätt tro och lära och med orden vill Han Fader och Sonen och Anden ära och prisa... fast han själv sku bli en visa

    SvaraRadera
  28. (till tommix)Det är ledsamt att jag i allt vad jag skriver blandar in min egen person och historia på ett kanske olämpligt sett(Det Gäller ju Vad kristendomen skall lära om Vägen,Sanningen och Livets Ord; Han som också är historiens Gud) skriver ulrik som också hatar sin egenkärlek... Men i detta samtal där du som antagligen är en tunna full av tom mix i livet så försöker jag liksom kristians motståndare visa att vår erfarenhet(livsmix) som människor också kan låta oss ge Guds Heliga Ord rätt status. Och Guds Ord är ingen tom mix...Guds Ord är Livet och får man inte Nåd att tro och Lyda så blir det en gång väldigt ensamt för själen som nu har liv av Guds omsorg får i gehenna plågas utan den tröst av Livets Gud som de flesta har i Nådatiden... mera kommentarer och frågor???+ vem du nu sen är++++tommix

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta klipp ur filmen Billy Madison är det bästa svaret på denna kommentar jag kan tänka mig http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

      Vem jag nu sen är? Klicka gärna på länken så får du reda på det mesta, jag döljer mig inte min identitet...så mycket :-)

      Radera
  29. Ok, Tommix. Jag hittade en Åländsk blogg. Snabbscrollade din agenda. Blanda dig inte i Församlingens ärenden! Oj, församlingen har visst blandat sig i politiken den. Jaha då är du välkommen???+
    Jag är nog likadan som när jag var yngre, en obotlig slugger som öppnar sig för minsta fint och jabb av fienden utan att bry sig om hur huvudet har det.
    MEN: Jesus var en annan sorts slugger. Han öppnade sig för att bära bort dina och mina och världens synder. Och stryk fick han. Bland annat för att Han sagt att inte den minsta prick av Lagen skall förgås förrän det allt är fullbordat. Apostlarnas ord är Kristi Ord och Kristi Ord förbliver fastän och då när den gamla himlen och den gamla jorden brinner och försvinner tillsammans med de som var olydiga mot Evangeliet och som inte gjorde bättring eller ångrade uta i tanke ord och gärning stod de emot att följa Guds Kärlek som inte är jolmig som människors orena "kärlek" vid runken, vid samboendet, och vid den vällustsynd som är mot naturen. Paulus brukade tala ända inemot midnatt. vill du höra mera så be gud ta upp oss ur dypölens lera ty Hans Ande Han kan tvätta oss Han i Ordet,Anden, och Sakramenten...KOM och vänd om i tid, förrän Herren står på Himmelens Skyar. Nu är inte heller långt borta, ja, nog har han haft tålamod med mej så varför ej med dej. vänlig hälsning fr. ulrik fagerholm

    SvaraRadera
    Svar
    1. De flesta saker vi gör är 'mot naturen'.

      Att köra bil är mot naturen, att tanka bilen med bensin som mot naturen är utvunnen ur jorden, bilen som är gjord av metall som mot naturen är utvunnen ur berget.

      Iklädd kläder är du vilket helt klart är mot naturen, har du nånsin sett en lemur i en kavaj? Nej det har du inte, för det är mot naturen.

      Det är mot naturen att kamma sig, att borsta tänderna att syntetisera estrar så att de smakar som naturligt förekommande ämnen.
      Att genom fission skapa plutonium som inte existerar överhuvudtaget på vår jord är emot naturen.
      Allt detta tillåter du, men homosexuell kärlek..som by the way FÖREKOMMER i naturen, den hänger du upp dig på???+ Varför inte ta strid för allt annat onaturligt?

      Radera
    2. i en bok har jag skrivit om sådana ting: Missa inte målet eller vore jag förtappad.(gråtande jorden,Åbo 1997)
      Har jag inte tillräckligt tydligt sagt att all slags synd är synd och skall i Jesu förlåtelse tas bort och om möjligt överges. DET viktigaste är ju Att Guds Ord är Evig Sanning. En homosexuell blir nog mottagen och får ständigt stiga upp från sina eventuella fall som vi andra också gör skillnaden mellan en ångrande syndare och en som inte ger Guds Ord rätt status förklaras i Bibeln.Se Guds Lamm som borttager världens synder. Det gäller bara att tro ((och lyda)) alla har vi vår svaghet. Men den som söker Gud kan tidvis bli riktigt ren och Fri i syndernas förlåtelses Nåd, I Jesu Namn amen. Jag hackar på onaturliga ting varje dag men jag har insett att våra synder mot naturen tar Gud bort i Nåden i Lammets blod som delas ut i Ande Ord och Sakrament+++ ulrik f

      Radera
    3. Övertygelse är den stora uppgivelsen, den stora ursäkten för att slippa
      tänka och utvärdera bevis. Övertygelse är tro trots, eller kanske till och med
      på grund av, saknaden av bevis

      Radera
    4. Så Ulrik, är det mot naturen och därmed en synd att köra bil?

      Radera
    5. Nej.
      Vagn som kärra. Var man är sin egen jul närmast.
      tommix, du är en provokatör- Det är jag också. Jag vet att den onde inte unnar en kristen någonting alls. Men Jesus är Herren över Himlarna och jorden.Allt vad på jorden är är Herrens men Han är Helig osv Hans lagar står skrivna i skapelsens element och med möda har Kains ättlingar format materien till ting. Människan är alla tings herre skrives i en gammal Luthersk katekes. Var och en ställer sig hur den vill till tekniken...?
      Herren tar och Herren giver, Samme Fader han dock bliver. Den kristen är fri från människors domar men vill gärna förklara om det skulle väcka någon till insikt och till att söka Guds Rike. Du borde söka och läsa lite djupare sacer. Lättviktskultur och ytlighet präglar...+

      Radera
    6. Nej,synd definierar man inte så ,tommix, Otron är den Största synden säger jag ännu;
      . Men missbruk är både syndigt och onödigt. Vi lever i en värld där harmonin (Schalom) är bruten på grund av synd och missbruk och omåttlighet. Min tobakshosta, och miljöförstöringen vittnar om "förgänglighet" - om att vi inte lever för evigt på grund av synden i denna kropp . Men vi väntar bättre dagar i nya himlar och på en ny jord där rättfärdighet(GUD) och SCHALOM bor. Tag och läs riktigt gamla psalmer så förstår du kanske mera. Men allt människoverk bränns upp och vi förnyas och förvandlas för gott när Jesus kommer för att hämta hem dem som följt Vägen, Sanningen och Livet i tro och bekännelse och som enligt Guds ordning tagit hand om var och en av de minsta som Gud låtit födas till världen. Vi skall inte fokusera bara på en sak. Tro, Lev rätt i ånger och nådetiggande och gör gott enligt Lag och Evangelium så går det bra. vi hörs ulrik f

      Radera
    7. @Anonym (1)

      Vilken omodern beskrivning av omvärlden, att kalla det som vi står på för 'jorden' och resten för 'himlen'.

      Vi står på en liten planet och himlen som dom som skrev bibeln tittat upp emot är tunnare är skalet på ett äpple om äpplet hade samma storlek som jorden. En sådan föråldrad världsuppfattning måste du lämna därhän när nu vi (mänskligheten) kommit så långt i vår förståelse för vår värld.

      Det finns fler stjärnor i universum än antalet ord som yttrats av människor sedan det första ordet sades.

      Du och sådana som du har grovt underskattat människans insignifikans i det stora hela.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    9. På skribentens begäran raderades ovanstående kommentar.

      Radera
  30. Jag förstår inte hur ni konservativa kan vara så milda mot homosexuella när bibeln klart säger att de förtjänar att dö!

    Men sedan säger ni att alla är förlåtna och allas synder är förlåtna pga Jesus Kristus. fin liten cirkel. Och allt som är för starkt uttryckt i bibeln omkullkastar ni, ja just ni Guds stolta krigare.

    Varför är det över fel att vara homosexuell som ni tycker bibeln tyder på, men inte rätt att döda dem, som bibeln säger? Kan ni int ens vara konsekventa och kämpa uppriktigt för er allsmäktige Gud? Som kom med svärdet för att skapa frid genom att sjuda blod.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi i Helig Ande troende säger Sanningen och kallar till Guds Rike men visar Kärleken som Tron ger; en kärlek som inte slår och slaktar som den Romerska Staten och Hitlerstaten och andra stater fordom gjorde. Jag är ändå så präglad av samhället jag växt upp i och med tanke på mitt humör när man går för långt att utnyttja kristnas godhet och mildhet( dvs när man medvetet bryter mot en fredlig människa som säger sanningen i vilken sak det än vara må) att man kan nog inte lita på att jag är pacifist i landsförsvar och självförsvar. Dem som förkastar tron och i lära och leverne utan ånger ställer sig utanför de Heligas samfund (en samling benådade syndare) dem dömer Gud senast på den yttersta Dagen. Då skäms man inte inför Gud som kommer att hämta sina nådebarn och bekännare till Himlen. Kom snart,Herre Jesus.Amen!!!+

      Radera
    2. Anonym. Du blandar ihop äpplen och päron. Jag antar (och hoppas!) att du syftar på GT:s lagar när du skriver att "bibeln klart säger att de förtjänar att dö!" Denna dom, som GT uttalar, verkställdes en gång för alla när Jesus dog i syndares ställe på Golgata. Därför har GT:s lagar, till den del du nämner, inte längre någon giltighet. Sedan är det en annan sak att Gud ska döma oss människor en gång, och då blir grunden för denna dom inte våra synder utan hur vi förhåller oss till det offer han själv bara fram där på Golgata. Erbjudandet, som är giltigt ännu idag, lyder: Din synd förtjänar en dödsdom. Bär den själv, eller låt Honom göra det. Valet är ditt.

      Radera
    3. Romarbrevet 1:26-32 säger klart att de förtjänar att dö.
      Och Matteus 5:17 säger klart att Jesus inte kom för att upphäva gamla lagarna. Hur kan du tala emot din egen Bibel? Eller är det bara din egen tolkning?

      Radera
    4. Ni är på samma sätt en hycklare som Jesus säger i Matteus 15:1-9. Ni sätter Guds ord ur kraft. "De som smädar sin far eller sin mor skall dö". Det står skrivet, hela paragrafen handlar om det. Man behöver inte ens plocka ut enskilda meningar och ta det ur kontext.

      Jesajas profetia är ännu i kraft, och den gäller er. "Fåfängt dyrkar de mig, ty lärorna de lär ut är människors bud.”


      Du är alltför frimodig i din tolkning. Gud bevare dig.

      mvh, Kristian #2

      Radera
    5. Senaste kommentaren riktat till Kristian N.

      Radera
    6. Kristian #2

      Avsnittet Rom 1:19-32 handlar om generellt förnekande av Gud, vilket tar sig en mängd olika former. Du har rätt i att det står att detta förtjänar döden, men ingenstans står det att människor skall ta hand om detta. Det förtjänar döden inför Gud helt enkelt.

      Den civila lagen gavs åt det teokratiska Israel, inte åt kristna som idag lever utspridda i världen och lever under världslig politisk auktoritet. Budet "du skall inte mörda" är vad som gäller oss som medlemmar av samhället, detta borde vara ganska bekant för dig, som verkar vara aningen bekant med Bibeln.

      Vad är det som händer i Matt 15:1-9? Jesus konfronterar fariséerna som påstod sig leva enligt GT:s lagar. Detta är kontexten för diskussionen. Jesus vill påvisa att de är hycklare, som påstår sig leva enligt en viss lag men som konstant gör undantag för sig själva. Där finns inga bud åt dagens kristna.

      mvh
      Christoffer Skuthälla

      Radera
    7. Ja, homosexuella förtjänar döden...

      Matt 15:1-9 tycker jag tyder klart på att Jesus konfronterar fariséerna, och oss, att vi ska hålla oss till de gamla lagarna. Lagen är viktigare än tradition.
      Precis som Jesus säger i Matt 5:17-20. "Intill dess himmel och jord förgås, skall icke den minsta bokstav, icke en enda prick av lagen förgås"

      Lagen handlar inte bara om de tio budorden utan också övriga Mose lagar. Som Gud sänt oss och som det står skrivet. Här finns ett klart but åt dagens kristna.

      Radera
    8. Det är sant att ingen prick av lagen skall förgås - men Jesus säger också att han kommit för att uppfylla lagen.

      Vad innebär detta? I 1 Kor 5 talas det om en man som begått en synd som skulle ha inneburit dödsstraff på GT:s tid. Nu föreskrivs en annan metod - kyrkan är inte längre politisk, utan besitter endast moralisk auktoritet. Detta är helt enligt Jesu egen undervisning i Matt 18.

      Så visst gäller GT fortfarande i sina moraliska aspekter, men inte i sina politiska. Det är skillnaden, och Matt 15:1-9 bör ses i ljuset av detta.

      mvh
      Christoffer Skuthälla

      Radera
    9. Ändrar inte på något faktum över huvudtaget att Jesus säger att han också kom för att uppfylla. Allt gammalt består och Jesus lägger till.

      Så om jag förstod rätt: kyrkan dömmer moraliskt men skall inte ha någon rätt att politiskt uträtta moralen den lär ut?

      Det är ju totalt huvudlöst? Att säga åt sina barn att någonting är rätt. Sedan förbjuda dem från att göra det.

      Radera
    10. Kristian 2

      Saker och ting har förändrats markant. Se 1 kor 5, och relatera detta sedan till GT, för att åskådliggöra skillnaden mellan församlingens auktoritet i GT och NT.

      Vad gäller samhället övrigt gäller det att underordna sig det världsliga regementet, se Rom 13.

      Med vänlig hälsning,
      Christoffer

      Radera
    11. "Ty det finns ingen överhet som inte är av Gud, och den som finns är förordnad av honom."

      Så oberoende vem som styre skall man inte opponera sig ty den är förordnad av Gud. Det står att värdsliga regementet är alltid av Gud. Låter det vettigt? Kommunism, diktatoriskt välde? Allt är Guds ordning och det skall man inte gå emot

      "De som motsätter sig överheten gör därför motstånd mot Guds ordning"

      "Kärleken vållar inte din nästa något ont. Kärleken är alltså lagen i dess fullhet."

      Så sluta döma och älska och låt Gud ta hand om deras öden.

      Kort och gott STFU!


      Radera
    12. Ingen svarar mera någonting.

      Forstod inte riktigt din point i och med 1 Kor 5. Att auktoriteten går ut på liten plan? t.ex den som faller otuktig synd stängs ut ur församligen. Det är den moraliska rätten som bibeln ger oss? Bibeln är ganska mysko om våra rättigheter om hur vi skall döma andra.

      Så GTs lagar överlämnas till Gud för att uppfyllas i och med Nya Testamentet? Församligen auktoritet är minimal? Går bara ut på att utfrysa syndare, hålla sig borta från dem och sträva efter ett liv utan synd? Men det säger ju inte alls Jesus?

      Men Jesus dog för allas synder.. Where does that leave us? Absolut ingestans. vi är skuldlösa? Men skall hålla oss borta från synd. Alla är syndiga och ingen är syndig.

      Och du svara inte på påstående att värdsliga regementet alltid är från Gud som Bibeln säger.

      Jag tycker det fina med Gud e att han gav oss fri vilja men sedan kom med syndafloden för att vi inte gjorde som han ville.

      Radera
    13. Either God can DO NOTHING to stop catastrophes, or he DOESN'T CARE TO, or he DOESN'T exist.

      God is either: impotent, evil or imaginary.
      Take your pick and choose wisely

      -Sam Harris

      Radera
    14. Anonym. Sam Harris visste nog inte riktigt vad han pratade om... Han hade valt att glömma bort allt som hände efter 1Mos.2.

      Radera
    15. Detta svar hamnade fel, som svar på en annan kommentar ovan. Kristian vill du vara vänlig och radera den och behålla denna?

      "Ingen svarar mera någonting."

      Jag tog dig på orden när du asvlutade med STFU :)

      "Forstod inte riktigt din point i och med 1 Kor 5. Att auktoriteten går ut på liten plan? t.ex den som faller otuktig synd stängs ut ur församligen. Det är den moraliska rätten som bibeln ger oss? Bibeln är ganska mysko om våra rättigheter om hur vi skall döma andra."

      Just så - den enda disciplinära auktoriteten som kyrkan har är att utestänga ur församlingen. Vad gäller den politiska makten så är kyrkan kallad att underordna sig kungen, parlamentet, aristokratin eller vilken samhällsordning man nu kan tänkas ha.

      "Så GTs lagar överlämnas till Gud för att uppfyllas i och med Nya Testamentet? Församligen auktoritet är minimal? Går bara ut på att utfrysa syndare, hålla sig borta från dem och sträva efter ett liv utan synd? Men det säger ju inte alls Jesus?"

      Församlingens auktoritet är moralisk endast, ja. Den sträcker sig endast till att "utfrysa" de som inte uppvisar någon ånger, och kyrkan är förpliktigad att välkomna dem tillbaka genast då de ändrat sin inställning till synd.

      "Men Jesus dog för allas synder.. Where does that leave us? Absolut ingestans. vi är skuldlösa? Men skall hålla oss borta från synd. Alla är syndiga och ingen är syndig."

      Till tron hör att vi bär frukt, dvs. att vi konstant omvänder oss från laglöst leverne. Om man däremot är likgiltig till synd, så upmanar oss Jesus att behandla sådana människor som icke-troende, enl. Matt 18.

      "Och du svara inte på påstående att värdsliga regementet alltid är från Gud som Bibeln säger."

      Det beror på vad du menar med "från Gud". Visst skulle Gud ha kunnat hindra Stalin från att komma till makten. Ingen tvekan om den saken, det följer av att Gud är allsmäktig. Ändå valde han att tillåta det - i det avseendet var det "från Gud".

      Hitler och Stalin var dock fortfarande onda, och i det avseendet inte "från Gud". Det som de gjorde var inte i enlighet med Guds vilja. De var tom. extremt fientliga mot tron på Gud.

      Som kristen är man kallad att lyda överheten i den mån den inte kräver att man syndar. Kräver den att man gräver hål på förmiddagen som man sedan fyller igen på eftermiddagen så gör man det. Kräver den att man mördar minoriteter så vägrar man och betalar priset för det.

      Vad vi dock inte får göra är att revoltera mot överheten i avsikt att kullkasta den med våld.

      mvh
      Christoffer

      Radera
  31. Kristian,

    Jag håller helt med dig i att "Den blinde inser inte själv att han är blind innan han får sin syn tillbaka, och jag tror mera på ett vittnesbörd avgivet av en som fått sin syn tillbaka än på ett vittnesbörd av en som lever kvar i mörkret". Jag tror också på att ingen av oss vet den är blind innan den får sin syn tillbaka. Jag hoppas du också tror på det och tar det till dig. Kom också ihåg man kan få synen tillbaka många gpnger och att man kan missta det man tror är fullständig syn bara är en ny form av blindhet. Och om man läser Bibeln så kan man säkert komma fram till att vi människor aldrig får den syn Gud har. Då är det farligt kasta sten, fast man har en instruktionshandbok.

    Jag tycker du säger det bra när du till Hanna säger "Nu förstår jag av vad du skriver att du inte är en kristen och att du därför inte kan förstå varför jag skriver som jag skriver". Och jag tror det är precis vad Kaj försöker säga dig.

    Men när du talar om att det rätta sättet läsa Bibeln är som "de gamla" läste, då är du lite ute och cyklar. Den lutherska kyrkan är rätt ny. Läste de första anhängarna av den lutherska läran också Bibeln som "de gamla"? Eller kom de kanske fram till att "de gamla" läste den fel? Alla måste läsa Bibeln så som de själva önskar och menar man inte illa så kan man inte läsa den "fel". Men man kan göra fel om man missförstår och läser orden och missar andemeningen. Och fast du då gör "rätt" enligt Bibeln så blir det fel på alla andra sätt.

    Jag är också rätt säker på att det någonstans i Bibeln står man inte skall göra andra illa och att man skall älska sin nästa. Jag antar du tänker det är just vad du gör? Tänk om du har fel? Har den tanken slagit dig? Det att du saknar tvivel (här på bloggen) är vad som är synd.

    Jag tror på kärlek människor emellan. Att kalla kärlek för demonisk kan jag inte tro är rätt.

    Jag är glad du öppet talar om det här. Ju mera det pratas om det, detsu bättre blir vårt samhälle.

    Jag har valt använda pseudonym på nätet. Och just i den här diskussionen är det bra, annars hade många misstagit mig för någon helt annan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. kanske de smartaste jag läst på länge. Underbart +1

      Radera
  32. Jag är inte troende och hör inte till kyrkan, men jag vill ändå se på tro och kristendom med någon form av vidsynta ögon: med respekt. I min värld har det alltid sagts att kristendomen och guds ord förespråkar kärlek. Hela temat för denna religion är just kärlek och respekt. Jag vill ändå tro att religion är något som skapats och finns för att vara en stadig punkt i en värld som kan vara svår att förstå sig på. Vissa människor behöver en tro för att inte "halka", och det respekterar jag.

    Sedan finns det din syn på tro, som i mina ögon är en skam. Det är sådana som du som får en att bli arg på religionen. Du är inte en god samarit som hjälper människor i nöd, du är inte solidarisk till samhället och gemenskapen. Du skapar klyftor mellan människor, du skapar hat. Och hat är inte kärlek.

    Jag hoppas att de flesta, troende eller icke troende, delar min syn på kristendomen. En kristendom som lyfter upp kärleken över allt annat, en Gud som uppmuntrar istället för förbjuder. Mitt råd till dessa gymnasietjejer är: älska så det bara står härliga till, och finn en syn på gud som uppskattar er kärlek, för kärlek är och kommer att vara det viktigaste innehållet i era liv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kristian och andra kristna Själafienden har alla tider arbetat därpå, att vi Jesu efterföljare skulle skona oss och spara oss, nog slipper man på lindrigare sätt till himmelen, inte behöver man så försaka världen och synden, inte behöver man så strängt följa Guds ord, inte behöver man så leva för att få människors förargelse över sig, låt andra vara i fred och tro för dig själv så har du mycket lättare.
      Vi skall vara glada så länge vi får utstå lidande och förakt från världens sida, är det inte att bära Jesu kors? världen kände inte heller jesus när han vandrade här.

      Radera
    2. Axel Nordman

      "Du är inte en god samarit som hjälper människor i nöd, du är inte solidarisk till samhället och gemenskapen. Du skapar klyftor mellan människor, du skapar hat. Och hat är inte kärlek."

      1 Är du solidarisk till samhället och gemenskapen? Det verkar nästan som om du helst skulle vilja frysa ut Kristian ur samhället på grund av de åsikter han har. På vilket sätt är detta solidariskt?

      2 Om det Kristian säger får dig att bli hatisk, varför menar du att detta är Kristians fel?

      Vore det inte skäl att fråga sig huruvida det är berättigat att hata någon pga. de åsikter han har?

      mvh
      Christoffer Skuthälla

      Radera
  33. Varför denna pessimism mot kärlek? Sluta hacka på kärlek. Jag spelar Galaterbrevet 5:22-23: Andens frukt åter är kärlek, glädje, frid, tålamod, mildhet, godhet, trofasthet, saktmod, återhållsamhet. Mot sådant är icke lagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Karl. Definitionen för kärleken får vi av honom som själv är kärlek. Och om han har något att säga om vad som är tillåtet och vad som är förbjudet på kärlekens område borde vi kanske lyssna...?

      Radera
    2. Inte ifall vi lyssnar på Galaterbrevets: Mot sådant är icke lagen.

      Radera
  34. TÄNK Kritian & Co, OM ....... OM inte det är alls så som Ni basunerar ut, och det är så att Gud älskar alla, och Ni då på den yttersta dagen kommer att stå framför vår herre, i sällskap av Kaj och alla andra som då har syndat (enligt era tolkningar)och han tar emot ALLA ........ kommer säkert att finnas några röda ör snibbar :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om Guds ord felar i vissa frågor, som t.ex. när det gäller detta - hur kan vi då alls veta något med säkerhet? Kanske det i så fall inte alls blir någon dom? Kanske det t.o.m. är så att Gud älskar någon enda av oss? Tänk lite på det...

      Radera
    2. Nu Kristian drar du det till sin spets. Varför skulle det betyda att Gud inte finns ifall det föreföll sig vara så att homosexuell kärlek inte skulle vara en synd?

      Det kanske faktiskt är så att vi inte kan veta en del saker med hundraprocentig säkerhet, det beror nog inte på att Guds ord felar, utan på att vi människor felat och felar :)

      Radera
    3. Hur menar du nu? Menar du enda sättet *VETA* något med säkerhet i Bibeln är sant är att anta allting är sant? Vad du då egentligen säger är att allt det du önskar skall vara sant blir sant? Eller missförstår jag nu helt?

      Radera
    4. Kristian: Du fick just en insikt, kanske den största i ditt liv.

      Radera
    5. Tycker oxå Kristian ditt svar på mitt inlägg var MYCKET svävande, citerar "hur kan vi då alls veta något" citat forts. .... Gud älskar någon enda av oss ....???? Eller menade du "Gud älskar INTE någon enda av oss"
      Du borde börja bestämma dej. Jag antar oxå att du fölt med Johan Lummes blogg, där har vi oxå en som går över mitt förstånd Mitt budskap "HEJ HALLÅ VI LEVER FAKTISKT PÅ 2000-TALET, ALLA JAG menar ALLA (UNDANTAG FINNS) BESTÄMMER VI ÖVER VÅRA LIV OCH VI LEVER DEN SÅ SOM VI SJÄLVA VILL, TROENDE,ATEISTER, HOMOSEXUELLA OSV. OSV. LAGAR OCH ORDNING BÖR VI JU UPPFYLLA SÅ GÅTT VI KAN, (HÄR FELAS DET OXÅ), MEN NU TILL SLUT KLÄMMEN, INGEN nej INGEN KAN DÖMMA NÅGON ATT VARA SI ELLER SÅ OCH GÅ I STEN PÅ ATT DET SOM JAG SÄGER ÄR SANT. VILKET KRISTIAN DINA TEXTER OCH TANKAR VILL DRAS TILL.

      Radera
    6. Måste Kristian lägga till denna text till inlägget jag har här ovan, själv är jag varken homosexuell, ateist utan har nu bara min enkla barnatro, men denna text kan du ju läsa och fundera över, kom nu med en TYDLIG förklaring så vi alla som inte är så belästa förstår, jag tycker att denna text säger om inte allt så ganska mycket ....

      Du vet väl om att du är värdefull
      Att du är viktig här och nu
      Att du är älskad för din egen skull
      För ingen annan är som du

      Det finns alltför många som vill tala om
      Att du bör vara si och så
      Gud Fader själv, han accepterar dej ändå
      Och det kan du lita på

      Du vet väl om ...

      Du passar in i själva skapelsen
      Det finns en uppgift just för dej
      Men du är fri att göra vad du vill med den
      Säga ja eller nej

      Du vet väl om ...

      Radera
    7. Anonym. Det där är en sångtext, inte Guds ord. Sångtexter gör man bäst i att inte pressa alltför långt och försöka få dem att tala om saker som de inte talar om. (Eller vad vet jag vad författaren avsåg, men i alla fall...)

      Radera
  35. Jag tänkte inte ge mig in i diskussionen den här gången, men känner ändå att jag måste. Tack för en vettig och saklig diskussion. Många bra kommentarer från båda håll av debatten.

    Det som gör mig mest chockad i den här diskussionen är detsamma som Axel några kommentarer upp säger: för mig har kristendomen alltid varit kärleksfull. Det chockar mig att inse att så tydligen inte är fallet. Detta handlar inte bara om din, Kristians, syn på homosexuella, utan också på att du tycker att ditt sätt att tro är bättre än andras sätt att tro. Att du så totalt dissar andra församlingsmedlemmar. Tittar du så här tydligt ner på dem som tolkar bibeln på ett annat sätt än du gör när du möter dem i kyrkan också? Som pedagog tycker jag att det är skrämmande att du är ungdomsledare ifall du gör så här stor skillnad på människor, har så lite förståelse och sätter dig över andra på detta sätt.

    Det som också förvånar mig stort är att du, och många andra i den här diskussionen, tycker att man ska leva mot sina känslor. Att man ska välja att motstå det man känner. Att detta rent av är en uppgift, ett kors att bära. Visst. Det finns sådant man ska motstå. Man kan inte följa varje impuls. Men att vara homosexuell (obs! född homosexuell!) men välja att leva i lögn, i ett förhållande med någon man inte helhjärtat älskar är mer önskvärt? Jag ställde dig frågan i den förra diskussionen också, men fick inget svar: på vilket sätt är detta rätt mot en själv och en potentiell partner? Eller är din lösning den att man måste leva ensam, utan kärlek om man är homosexuell?

    Jag överraskas också över att det känns som att du skyller dina åsikter på Gud. Som att du vet att du uttrycker fel åsikter, men det är inte ditt fel. Eller som Erik Wikström skriver: "Fatta nu redan att det inte är Kristian som fäller dessa dömande ord över bl.a homosexuella utan vår Herre själv i den Heliga skrift ! ". Jag trodde att man tyckte att Gud har rätt om man tror på honom. Inte att man måste foga sig efter honom mot sin vilja.

    Jag är glad för att dessa diskussioner tas upp - många vet inte att inskränkta åsikter som dina frodas i norra Österbotten. Jag hoppas ändå Krisitan att du snart avslutar ditt korståg mot homosexuella. Du gör många illa. Jag hoppas också att ungdomarna från din församling aldrig hittar din blogg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Idalina. För det första: Jag är inte ungdomsledare. För det andra: Visst måste vi, allt som oftast, "leva mot våra känslor". Detta gäller faktiskt oss alla, precis som du själv också konstaterar. Tänk hur världen skulle se ut om alla alltid gav efter för alla känslor de har! Men frågan blir då: Varför, och på vilken grund, ska vi kämpa mot vissa känslor och ge efter för andra? Vilket leder mig till det tredje: Jag "sätter mig inte över andra". Men det finns en sanning, och den vill jag framhålla.

      För det fjärde: Visst handlar kristendomen om kärlek! Men inte i första hand om vår kärlek, utan om Guds kärlek. Och han, som själv är kärleken, ger oss den rätta definitionen på vad kärlek är - och den är, inser vi snart när vi läser Bibeln - något helt annat än vad vi människor för det mesta menar med kärlek.

      För det femte: Du tycks sätta likhetstecken mellan kärlek och sexualitet. "Eller är din lösning den att man måste leva ensam, utan kärlek om man är homosexuell?" Svar: Nej, inte utan kärlek, men nog i celibat. Och det är INTE "min lösning", det är Bibelns lösning.

      För det sjätte: Jag skyller ingalunda mina åsikter på Gud, "Som att du vet att du uttrycker fel åsikter, men det är inte ditt fel." Skaparen har gett oss sina instruktioner för livet. Dessa instruktioner är inte till för att bråka med oss, utan för att skydda oss mot vår egen och andras ondska - och om vi håller oss till dem kommer vi i slutändan att må bäst.

      För det sjunde: Vår vilja är, som jag har skrivit tidigare, böjd. Den är skadad av synden. Vi vill, av oss själva, ofta saker som blir oss till skada. Därför behöver vi sätta vår vilja under Guds vilja. Och visst, många gånger tar det emot, och många gånger måste vi ändra oss. Men det är så det fungerar.

      För det åttonde, och sista: Jag bedriver inget "korståg mot de homosexuella". Nu gillar jag inte att använda ordet "kränkande", men du kom ganska nära att vara just det här. (Korståg implicerar svärd och blod och religiöst tvång.) Jag vill hålla fram sanningen i en tid när den är synnerligen obekväm. Den som inte gillar den får förkasta den (och mig), men om någon enstaka person kunde tänkas få sig en tankeställare skulle jag vara nöjd.

      Radera
    2. För att du ska kunna hålla fram sanningen måste det vara sant och för att det ska vara sant måste du bevisa att det är sant. Problems Kristian?

      Radera
    3. Tack för ditt svar Kristian, och för att du svarade på alla frågor. Vi har olika åsikt i denna fråga. Vi låter det stanna där. Ingen av oss kommer att ändra sig, och det är helt okej. Det var inte meningen att du skulle känna dig kränkt. Jag ber om ursäkt för det. Jag är också nöjd om någon enstaka person får sig en tankeställare av det jag, och de andra som delar min åsikt, skriver här. God jul!

      Radera
    4. No. Jag är överbevisad sedan länge. :)

      Radera
    5. Ida-Lina. Inte blev jag kränkt, jag är tämmeligen tjockhudad... :) Men så där annars kan man kanske vara lite försiktig med att använda just ordet "korståg". (Jag har gjort misstaget att använda det själv, så jag vet vad jag talar om...)

      Vi kan gott låta det stanna vid det, precis som du skrev. God jul på dig också!

      Radera
  36. För att lite återgå till det här med Gamla och Nya testamentet. Kristian & Co har ofta hävdat att de lagar och regler som stiftades där inte längre gäller i och med Jesu död på korset. Gott så, då behöver man inte döda homosexuella, man får äta skaldjur om man vill och man får ha klädesplagg med olika sorters tyg på samma gång. Så om homosexualitet är emot guds vilja borde vi väl helt logiskt använda Nya testamentet för att få klarhet i om det verkligen är det. Mig veterligen uttalade sig Jesus själv aldrig om huruvida det var fel (rätta mig gärna med ett direkt bibelcitat den som kan).

    Och framförallt. I en tid och ett samhälle där äktenskap var i det närmaste obligatoriskt valde Jesus själv att istället leva sitt liv tillsammans med tolv andra män. Dock tänker jag inte gå så långt så jag skulle påstå att han själv skulle ha varit homosexuell, men tvivlar på att han skulle brytt sig dess mer om de som var det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt den kände jesus-experten Dan Brown så var Jesus tom. gift med en kvinna. Han skriver mer om det i den mycket läsvärda boken DaVinci-koden.

      Även om man själv inte är religiös så tycker jag det är viktigt att läsa böcker om religion. Dan Brown, JK Rowling, Philip Pullman och Richard Dawkins är en bra start tycker jag.

      Radera
    2. Att hänvisa till Dan Brown i en sånhär fråga är väl lite naivt? Sen kan vi väl lägga till C S Lewis till författarlistan

      Radera
    3. "Tommix". Dan Brown som Jesusexpert. Det var ett av de sämre skämten jag hört på länge. Eller menar du faktiskt allvar? I så fall måste jag nog säga att jag saknar ord...

      Radera
    4. Alla vet att allt som står i Da Vinci-koden är sant! Och att Hogwarts finns på riktigt!

      Radera
    5. Anonym. Jesus uttalar sig kanske inte direkt på Bibelns blad om homosexualitet, men han gör det indirekt, genom aposteln Paulus. Paulus talar, så som apostel, på Jesu uppdrag och i hans ställe (detta gör han väldigt tydligt!), och därför kan han säga att "den som avvisar detta avvisar inte en människa, utan Gud själv..." Paulus talar i sina brev inte av sig själv eller i egen sak, utan han förmedlar det som Jesus har gett honom att förmedla.

      Radera
    6. Kristian, Paulus träffade aldrig ens Jesus medan han levde. Tror källkritiken blir lite haltande på grund av det, och kan alltså lika bra vara hans egna åsikter.

      Radera
    7. Anonym här ovan: Du skall inte vara så säker på det. "Vad hände på vägen till Damaskus?" av Lena Einhorn är en ganska intressant läsning. Nu påstår jag inte den är sanningen, men en intressant hypotes är det. Se t.ex. http://www.ne.se/rep/paulus-vad-som-egentligen-h%C3%A4nde-p%C3%A5-v%C3%A4gen-till-damaskus

      En fridfull jul!

      Radera
    8. Intressant hypotes som Eihhorn för fram, men tror ändå att skadorna från att ha blivit uppspikad på ett kors högst antagligen hade varit för svåra att dölja.

      Vad vi däremot ser i Paulus är början på en politisering och maktutövning i kristendomen. Från Jesus rätt så simpla och enkla mer eller mindre villkorslösa kärleksbudskap så startar här de första stegen i att börja styra och och få kontroll unga religionens utövare till ett samfund med sakta men säkert större makt och inflytande. Och för att utöva makt behövs sanktioner. Paulus var en ambitiös maktutövare i den nya religionen, och en av de som starkast kom att forma den inriktning som kristendomen fick. Och naturligtvis så legitimiserar man hans maktutövande genom att säga att den kom rakt via den Jesus eller den helige Ande.

      Radera
    9. Om man pratar om "Jesus rätt så simpla och enkla mer eller mindre villkorslösa kärleksbudskap" så visar man nog mest av allt att man inte har läst på. Jesus talar t.ex. mycket mera än Paulus (för att ta ett exempel) om den kommande domen. Men evolutionismen har fått sina insteg också här, och då ser man det man vill se, d.v.s. en utveckling från "Jesu enkla kärleksbudskap" till det kyrkan sedan kom att predika. Och om allt inte passar in i denna schablon får man helt enkelt bara säga att vissa Jesus-ord som vi har i Bibeln är tillagda i efterhand...

      Radera
    10. Jo, exakt så. Och tvärtom. Det vi vill att ska passa in i den schablon vi själva ser världen som så väljer vi de jesus-ord vi vill och tolkar dem som vi vill. Det fungerar hur bra som helst åt båda hållen.

      Radera
    11. Om Jesus korsfästes med spik eller bands fast på korset må de lärda debattera...

      Radera
  37. "Det är inte farligt att tro och ha fel,men det är en katastrof att inte tro och ha fel".Blasie Pascal.
    Ett citat av Martin Luther som beskriver på ett träffande sätt kommentarerna på denna blogg."Dem som tror att Skriften är Guds Ord,kan vi tala med om den kristna trons innehåll.Men dem som inte vill böja sig för Skriften,nyttar det till ingenting att tala med." Gör som den fromme Job; Job svarar Herren och sade:Jag är för ringa vad kan jag svara dig?Jag lägger handen på munnen.En gång har jag talat,men jag säger ingenting mer!Job 39:36-38. Nu veckan före jul,låt oss göra som herdarna gå till Betlehem och se!Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son,för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv.Joh.3:16

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill hävda att vi båda är ateister, jag tror bara på en Gud mindre än dig.
      När du inser varför du väljer att inte tro på andra religioner kommer du att inse
      varför jag väljer att inte tro på din

      Radera
  38. "Sanningen är att många som hävdar sig blivit omvända av Kristus kärlek är djupt, till och med mordiskt, intoleranta mot kritik. Även om vi kanske vill tillskriva dessa reaktioner den mänskliga naturen är det uppenbart att sådant hat finner betydande stöd i Bibeln. Hur vet jag det? De mest upprörda av skribenterna citerar alltid kapitel och vers."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kritik är aldrig farlig. Den är vissa gånger t.o.m. välkommen. Men att prata om "hat" är nog att ta i, ganska ordentligt. Och upprördheten finns nog långt på den "progressiva" sidan i denna diskussion.

      Radera
  39. Tack, Ole, för de orden! De kan få stå som slutord för mig i denna debatt. jag tror att jag har sagt vad jag har att säga. (Vissa saker mbra mycket mera än en gång.)

    Jag kommer nog att återkomma med en jultext, har jag på känn, men till denna del: God jul på er alla!

    SvaraRadera
  40. Så här i advent så avslutar jag min del av samtalet,debatten med att hänvisa till Den Heliga Skrift, Bibeln,.
    Ta alla och läs Petrus andra brev det tredje kapitlet. Där finns både varning och tröst såsom genom hela Skriften. Med vänlig hälsning Torsten Nils Ulrik Fagerholm

    SvaraRadera
  41. Det är just tack vare människor som Kristian som folk tar avstånd till kyrkan och kanske t.o.m. skriver ur sig ur den! Så är fallet även för mig.

    Predikar inte Bibeln om hur man ska älska sin nästa oavsett vad? Skit samma vem en person älskar! Vad skulle det göra hen till en sämre människa om man dras till sitt eget kön?

    Man blir ju bara för ledsen..

    SvaraRadera
  42. Anonym. Sann kärlek och sann omsorg varnar när en människa håller på att göra något som kommer att skada henne. Att säga "gör som du vill så länge det känns rätt" (som du tycks förespråka) är INTE kärleksfullt.

    SvaraRadera
  43. Ja, det är sant att man skall älska sin nästa oavsett vad, men man behöver ändå inte acceptera dennes handlingar. Tack Kristian och alla ni andra för att ni ännu i denna dag orkar kämpa, och ge ärliga svar på svåra frågor!

    SvaraRadera
  44. Efter att ha tagit del av denna läsning, så är det med sorg i mitt hjärta som jag kan konstatera hur någon som utger sig att vara fritidspredikant (smörgåspredikant) kan vara så kall och hjärtelös? Vi får hoppas att inget av det du dömer andra för drabbar dej själv personligen !

    SvaraRadera
  45. Anonym. För det första: Jag dömer inte, och om det jag skriver uppfattas som en dom över någon/något går detta tillbaka på vad Gud har sagt i sitt ord. För det andra (och igen): Vad är kallt och hjärtlöst, på riktigt? Att uppmana två ungdomar att leva på ett sätt som gör att de drar Guds vrede över sig (i tiden och i evigheten), eller att varna för detta leverne och uppmana dem att ta Guds ord och varningar på allvar?

    Men jag förstår förstås nog var skon klämmer i ditt fall. Om man, som dagens hedonister/materialister gör, inte räknar med någon Gud blir förstås hela frågeställningen skev, liksom hela synen på livet och tillvaron. Och nu ska jag säga detta RIKTIGT tydligt! Den som inte räknar med Gud har en synnerligen inskränkt och skev syn på tillvaron. En syn som kommer att leda till att de får sitt livs chock den dag tillvarons hela beskaffenhet blir uppenbar för dem.

    SvaraRadera
  46. Vad anser du om bi-sexualitet då? Är det "fel" bara om man har en partner av samma kön? I sådana fall borde jag klara mig bra, vilken tur! :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men nej tusan också! Jag lever ju i synd när jag bor tillsammans med min partner fastän vi är ogifta. För visst är även det enligt bibeln något man borde avhålla sig ifrån?

      Radera
  47. Cecilia. När man närmar sig den kristna tron kan/ska man kanske inte börja med moralen. Det tenderar att bli fel då. Man ska börja med Jesus och med nåden. Bibeln säger att vi alla är syndare - och där står faktiskt en heterosexuell, gift man som jag, en (bisexuell?) samboende kvinna som du och en som lever i ett homosexuellt förhållande faktiskt på samma linje. Tro det eller ej! Men Bibeln säger också att Jesus tog alla våra synder på sig och led det straff vi har förtjänat, och att vi, om vi vill, får del av den eviga förlåtelse han vann åt mänskligheten när han dog och uppstod för snart 2000 år sedan. Denna förlåtelse tas emot i tro, och den som tar emot denna är fortfarande en syndare, ja, men en förlåten sådan. Fri, ren och salig. Detta ger oss Guds nåd i Jesus Kristus, och det är där vi behöver börja. Denna nåd kommer sedan att fostra oss och lära oss att säga nej till synden och att leva rätt. (Vilket är ett livslångt projekt som inte blir färdigt här i tiden...)

    Förstår du vad jag menar? Orsaken till att jag skriver om dessa saker är att det finns så oerhört många idag, som kallar sig kristna, som inte har förstått detta och som inte låter nåden fostra dem på detta sätt. Och för att det idag finns krafter som försöker göra synden till norm även lagstiftningsvägen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför undviker du min uppenbara fråga, "vad anser DU om bi-sexualitet?" Jag undrade inte vad bibeln anser, utan din egen åsikt. Och enligt det du skrev i din svarskommentar om att vi alla får förlåtelse, då har det ingen betydelse om man hetero, homo eller bi. Vi får ju alla ändå förlåtelse, så varför uttalar du dig så uppenbart negativ till homosexualitet?

      Radera
    2. Cecilia. Gällande bisexualitet gäller väl det samma som för homosexualitet (och heterosexuell otrohet/otukt) att i sig själv gör det ingen till någon större syndare än någon annan, men det är om man lever ut det som det blir fel. Begäret ska bekämpas, inte levas ut.

      "Jag undrade inte vad bibeln anser, utan din egen åsikt." Detta är en intressant fråga! Som kristna får vi, om vi har en annan åsikt i någon fråga än vad Guds ord lär oss, omvända oss och ändra åsikt. Det har jag fått göra många gånger.

      Vad gäller förlåtelsen så läste du lite slarvigt. "Om vi vill", skrev jag, och att "denna förlåtelse tas emot i tro". Alla vill inte, och alla sätter inte tro till Herren Jesus. Och för tydlighetens skull: Med tro avses inte i första hand ett försanthållande, utan förtröstan - att vi litar på Jesus och det han har sagt och gjort och lever nära honom. Detta går inte om vi lever i uppenbar synd. (Som t.ex. heterosexuell otrohet eller utlevd homosexualitet, för att nämna några (aktuella) exempel).

      Radera
    3. Så du har alltså inga egna åsikter om något? Du har bara tagit bibelns ord och gjort det till dina egna propagerande åsikter. Låter ju behändigt. "Nej det är inte jag som står för de här åsikterna, det är bibeln". Fånigt enligt mig.

      Radera
    4. Cecilia. Visst har jag åsikter! Och jag står för dem - i motsats till många andra med eget namn under också. Alla (utan undantag!) bygger vi våra åsikter på någon annan/något annat, ingen är på det sättet "självständig" att hans/hennes åsikter skulle vara ens "egna". Jag deklarerar klart och tydligt vad jag bygger mina åsikter på. Klarar du av att göra det samma?

      Radera
    5. Jag skrev inte att du inte skulle ha åsikter, bara att du inte har egna åsikter. Du skrev ju själv i tidigare kommentar att du har varit tvungen att ändra dina åsikter, många gånger. För att bibeln anser något annat. Och jo, jag vet vad jag bygger mina åsikter på. Egna erfarenheter. Inte en sagobok.

      Radera
    6. Cecilia. Jag hade så mycket att säga angående detta senaste du skrev att det blev en helt ny text. http://kristiannyman.blogspot.fi/2013/05/om-bibeln-och-vara-asikter.html

      Radera