onsdag 17 september 2014

Isis och väst II



I måndags var jag, som jag berättade i den senaste texten, till Terjärv och lyssnade på Daniel Shayesteh. Jag hade, liksom många andra, tillfälle att lyssna till honom redan under helgen på Kyrkhelgen i Karleby, och då konstaterade vi att det finns många idag som gärna har åsikter om Isis, om Islam och om vad som borde göras åt situationen, men att det finns få som verkligen VET. Den här mannen är en av dessa. Han var med (tillsammans med två andra) och grundade Hizbollah, och han har utbildat terrorister och självmordsbombare. Vem är bättre att säga vad radikal Islam är och hur denna bör bemötas än en person som själv har varit radikal islamist och kanske en av de värsta av de värsta?

Efter hans vittnesbörd (som han delat 1500 gånger!) gavs det tillfälle att ställa frågor, och jag passade på att fråga hur väst borde bemöta Isis och vad som borde göras åt situationen. På detta svarade Shayesteh (och hans tolk Johan Candelin) med att först berätta vad Isis vill. Deras huvudmål är att krossa judarna och väst. (Observera här att alla rättrogna muslimers plikt är att döda judar och de kristna.) För att åstadkomma detta erövrar Isis först de muslimska länder som har varit "för vänligt inställda" till Israel och väst. Detta är vad som just nu håller på att hända. Sedan är följande mål att erövra Israel (och slakta judarna) och göra Jerusalem till kalifatets huvudstad, varefter de kärnvapen som har erövrats riktas mot väst med tillsammans med ultimatumet att omvända sig eller att dö. Detta helt i linje med den erövrings- och "evangelisationstaktik" som redan Muhammed tillämpade.

Efter detta tog Shayesteh en bild: Om en argsint vargflock angriper Terjärv och börjar döda folk kommer vi att reagera på två sätt. Först dödar vi vargarna så att de inte längre kommer åt att terrorisera oss ("Short term solution"), och sedan bygger vi någon form av stängsel som gör att inga nya vargflockar kommer åt att anfalla oss ("Long term solution"). På samma sätt måste Isis bemötas. De måste stoppas där de finns, och det är oerhört viktigt att kväva detta i sin linda. ("Short term solution") Om inte detta görs kommer vi att hamna in i något som vi på inga villkor vill vara med om. Här behöver vi också observera att Isis inte är någon vanlig terroristorganisation, utan i det närmaste en statsbildning. De har pengar, de har satsat på internet (information, värvningar) redan en längre tid, och så har de också lyckats locka till sig militärer med höga grader och stor erfarenhet av krig och strider. Detta innebär att det inte är någon liten utmaning att krossa Isis.

Sedan, när detta har gjorts, kommer vi in på följande sak som behöver göras, alltså byggandet av "stängslet". "The long term solution", alltså. Denna handlar om kunskap. Kunskap om vad Islam är och hur radikal Islam fungerar. Det är oroväckande att det idag i väst finns många politiker och journalister som tror att Islam är i det närmaste ofarligt, och att våldshandlingarna bottnar i något annat än i religionen. Här behövs det alltså kunskap. Men inte bara det. Vi behöver också, enligt Shayesteh, kunskap om den överlägset bästa religionen som finns - alltså om den kristna tron. (När han sade detta viftade han energiskt med sin Bibel - som han (om NT) säger är den överlägset bästa boken som finns när det gäller gudsuppenbarelsen!) 

För se, vi har ett massivt problem som kommer att explodera i ansiktet på oss sedan när kriget mot Isis är över. Det finns idag ca 200 finländska medborgare som strider för Isis. 5000 brittiska medborgare. Och så vidare. Dessa kommer att komma tillbaka, och det går inte att stoppa dem vid gränsen eftersom de har giltiga pass. Finländska pass. Brittiska pass. Dessa islamister har blivit vana att döda de "otrogna", och det är knappast någon vild gissning att säga att de kommer att fortsätta med det sedan när de kommit tillbaka hit. Det enda som kan stoppa dem är att de får möta levande kristendom och se vad kristen kärlek är och vad den gör. För dessa människor är inga idioter. (Enligt Shayesteh och Candelin.) Om och när de möter levande och kärleksfull kristendom i funktion kommer de att förstå att detta är något helt annat än den hatiska religion de är offer för. Då, och endast då, kan de stoppas. (Bibelns budskap är att vi ska älska våra fiender och göra gott mot dem, medan Koranen säger att vi ska döda våra fiender. Här finns en viss skillnad...) Detta är den överlägset bästa evangelisationsmetoden när det gäller att föra en muslim till Kristus - om det sedan gäller en radikal islamist eller en moderat, sekulariserad muslim. Att de får se kristen kärlek i praktiken.

Problemet här är bara det att det idag finns så väldigt lite levande och sann kristen tro kvar i väst, och här kommer kunskapen om vår egen tro in i bilden. Bibeln, och framför allt Kristus. Det är det "stängsel" som behövs för att stoppa Isis och annan radikal islamism på lång sikt. Lämnar vi det med att vi bombar Isis tills rörelsen är tillintetgjord kommer det bara att komma nya ledare och nya organisationer. Så vi behöver bygga "stängsel". Alltså satsa på kunskap. Förbereda oss. Lära oss vad Islam är, och framför allt vad den kristna tron är och vem Kristus är.  

25 kommentarer:

  1. "När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda avgudadyrkarna, var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa dem och lägg er i försåt för dem. Men om de visar ånger och villighet att förrätta bönen och betala allmoseskatten, lämna dem då i fred - Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig." (9:5)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, Markus, för det citatet. Det visar på en sak som jag faktiskt inte har tänkt på tidigare: Det räcker alltså inte, enligt Koranen, att betala "allmoseskatten" - det krävs också ånger (över den egna "villfarelsen") samt villighet att be till Allah. Detta låter nog som någon form av konvertering i mina öron...

      Radera
  2. Kristian, du borde lära dig lite kritiskt tänkande. Den här profeten kanske var en muslim nån gång, men en av grundarna för hizbollah, knappast. Men hans historier fängslar säkert (karismatisk som dom alltid är) och jag är säker på att han sålde böcker på samma gång, eller hur. Snabbt räknat 1500 "vittnesbördtillfällen" och säljer för kanske 100-200 euro per vittnesbörd plus annat krimskrams. Mitt i allt har vi en lika situation som med miljonären Jalovaara som lurat åt sig en förmögenhet av utsatta och lättlurade :)

    Kristian skriver vidare "Det enda som kan stoppa dem är att de får möta levande kristendom och se vad kristen kärlek är och vad den gör. För dessa människor är inga idioter. (Enligt Shayesteh och Candelin.) Om och när de möter levande och kärleksfull kristendom i funktion kommer de att förstå att detta är något helt annat än den hatiska religion de är offer för. Då, och endast då, kan de stoppas."

    Jag föreslår att ISIS soldaterna (om det är nån som överlever) kunde slussas direkt till Esse var dom får möta levande och kärleksfull kristendom i funktion, och på det sätten bli fromma kristna män. Det borde väl fungera lika med mördaren och våldtäktsmannen du nämnde i ett inlägg? Du förstår väl att det inte funkar så?

    Så länge vi människor muslimer som kristna och andra religiösa förlitar oss på sagofigurer och är beredda att dö och döda för vår tro på molngubben, så kommer vi att döda varandra såsom judarna spränger barnen i Gaza.

    Enligt Öt idag: http://online.osterbottenstidning.fi/Artikel/Visa/38754

    "Israel förstörde 18 000 byggnader under striderna i Gazaremsan. Över 100 000 palestinier är hemlösa och 65 000 bor i tillfälliga skydd som FN har ordnat.

    Efter nästa två månaders strider lyckades Israel och Hamas enas om ett eldupphör i slutet av augusti. Nästan 2 200 människor, största delen palestinier, dog i striderna."

    Det enda vi kan hoppas på att följande generationer människor kunde slippa allt nonsens och få en utbildning grundat på sunt förnuft och vetenskap.

    Tyvärr är vägen dit lång ännu för mänskligheten...

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Kritiskt tänkande är bra, kategorisk förnekelse är inte bra. Vad sedan gäller kollekterna och "den blygsamma) bokförsäljningen får jag bara konstatera att satellitmission är det effektivaste (och säkraste - på flera sätt) sättet att nå muslimerna med evangeliet. Men detta arbete kostar. Nu är det ju så att det är allas vår uppgift att nå alla med evangelium, men här stöter både du och jag på problem. Vi kan inte språket (åtminstone jag är väldigt dålig på farsi, och om möjligt ännu sämre på arabiska, och jag kan tänka mig att det samma gäller för dig...), och du har dessutom inget att komma rent budskapsmässigt. Men denne man kan språket, han känner kulturen och dessutom har han ett namn om sig i Iran som gör att folk lyssnar på honom. Så därför är det bäst att vi gör det vi kan (stöder ekonomiskt) och låter/ger honom de ekonomiska förutsättningarna att göra det han kan.

      "Du förstår väl att det inte funkar så?" Ja, åtminstone när det gäller att slussa dem direkt till Esse. Men det du har missat - och många andra med dig - är att det finns en frälsning och en kraft till förändring av det mest misslyckade liv i Evangelium. Men så blir det när man dels inte får se det i praktiken (som jag skrev ovan finns det idag väldigt lite levande kristen tro kvar i vårt land) och dels för att man går omkring med slutna ögon och fingrarna i öronen och inte vill se och höra något som kunde rubba ens cirklar och det man han bestämt sig att gäller.

      Radera
    2. Den här människan har hittat på ett smart sätt att göra sig förmögen på andras bekostnad. Det finns inte en uns av möjlighet för honom att förkunna kristendom i Iran, han blir helt enkelt skjuten! Men han kan inbilla er att han gör det, så länge pengarna rullar in. Om några år tynar hans röst och han ligger på Bahamas och dricker coctails med sina unga ryska flickvänner :)

      Ja, jag har sett på nära håll människor med grava missbrukarproblem har ersatt sitt kemiska rus med ett religiöst rus. Det tycker jag förstås är positivt för den utsatta människan för att alternativet är misär och onödig tidig död...i samma rus verkar många på det här forumet vara :)

      Eflop

      Radera
    3. Eflop. Daniel Shayesteh förkunnar evangelium i Iran, men han gör det via satellit-TV. Precis som du konstaterar så finns det inte en chans att han skulle kunna göra det på plats i Iran. Det kostar att göra TV-program, och detta arbete, som bevisligen ger frukt, är något som vi alla får - och behöver - vara med och stöda.

      Din cyniskhet når för övrigt helt nya nivåer i kommentaren ovan. Men visst, om du vill tro att det är på detta sätt det fungerar så må du väl göra det. Men frågan är om du själv inte är största offret här...

      Radera
  3. förbjud koranen och bibeln slipper vi båda problemen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 21:44. Din kommentar fick mig att tänka på pappan och den lilla flickan som satt i bilen och körde hemåt. Flickan klagade på att hon frös, och sedan kom hon på att hon var kissnödig. Då kom pappan på den "lysande" idén att ge henne rådet att kissa på sig. Det löste, till synes, båda problemen på kort sikt, men inom kort var situationen än värre...

      Radera
  4. Gång efter annan förvånas jag över eflops ovilja till logiskt tänkande, eller kanske självkritik är ett mer passande ord. Vilket är mer sannolikt 1 att jungfru Maria föder en son eller 2 att ett helt universum uppkommer av sig själv? Båda förefaller mänskligt sett omöjliga. Men vilket är mindre omöjligt av alternativen? Jag håller på alternativ ett och grundar min tro på det alternativet. Vad får dig eflop att välja alternativ 2? DP

    SvaraRadera
    Svar
    1. DP. Intressant uppställning! Få se om det kommer något svar...

      Radera
    2. Skulle på den frågan vilja svara med en likadan frågeställning i ett citat av David Hume; "Which is more likely: That the whole natural order is suspended or that a Jewish minx should tell a lie?"

      Där skulle jag nog svara alternativ 2.

      Sen tycker jag det är lite ironiskt att många anklagar ateister/agnostiker för att vara trångsynta eller inte kunna se sanningen i olika debatter. Eftersom om man verkligen som jag grundar sina åsikter på bevisad vetenskaplig fakta, så är man också beredd att ändra sin åsikt om någon med hjälp av fakta kan bevisa att man har fel. Den egenskapen har jag dock aldrig stött på varken bland religiösa (oberoende av religion) eller t.ex. människor som tror på spöken/andar, horoskop eller vad slags pseudovetenskaper som helst.

      Vill tillägga att jag försvarar allas rätt till att ha sin egen åsikt, men det innebär ju inte att allas åsikt är värd nånting.

      Johan Guarnieri

      Radera
    3. Hmm, håller med om allas rätt till sin åsikt även om de praktiska konsekvenserna av allas rätt till sin åsikt ibland får katastrofala följder. IS är väl ett exempel på detta. Sist och slutligen handlar det om val vi gör. Väljer vi att tro på människans förnuft, eller tror vi på något högre bortom vår horisont. DP

      Radera
    4. Låt mig lite småle till kommentaren om min ovilja till logiskt tänkande hmm och då kommer du upp med jungfrufödelse och universums uppkomst. Borde ju inte ens kommentera...

      Det här med jungfrufödsel. I USA förekommer årligen ungefär 20 000 jungfrufödslar, men inte ett enda är bevisat, konstigt eller hur :) Och var det inte så att inte ens Paulus hade hört nåt om jungfrufödsel?

      Bästa DP, om Maria blev på tjocken hade hon pippat, det är logik på allra högsta nivå, eller hur?

      Och det här med universums uppkomst är ju ett omtvistat ämne som vi inte vet ännu annat än på teorinivå. Men det betyder ju inte att det är en homofobisk massmördargud som skapat 400 miljarder stjärnor i vår galax plus 400 miljarder andra galaxer. På samma gång han startar och utplånar några miljoner kvasarer och trycker in dinosauriefossiler i våra berg skall han höra och besvara våra kristna böner, bota mirakulöst vissa utvalda (utan logik) och trolla dumma människor till saltstod. Då snackar vi logik eller hur?

      Även nya dödliga sjukdomar som ebola måste han hinna med att skapa så att barn och andra människor kan dö en fruktansvärt plågsam död. Han tycker säkert "de e mycke nu" :)

      När du påstår att det är gud som är alltings skapare borde du tycka att det här är logisk, eller hur?

      Men då har jag ännu en fråga, vem skapade gud från ingenting?

      Eflop


      Radera
    5. Tja, vad säger man. Något svar fick jag ju inte precis, men det var väl inte att vänta heller.. Däremot resonemang om Gud och Hans egenskaper på samma nivå som en tonåring brukar resonera. Gud är från evighet till evighet. Omöjligt att förstå för oss som lever med en begränsad tidsuppfattning, men intressant att tänka på om man vill utmana sina ingrodda tankar. DP

      Radera
    6. Det blir ju lätt pajkastning dethär då båda parterna är så säkra på sin absoluta sanning, saknar förmåga att eller kanske rättare sagt viljan att se på saken utifrån, att se på saken inte bara objektivt utan kanske tom. med den andra partens ögon, det är ju också grunden till dom flesta konflikterna här på våran jord. Här vill jag snabbt inflika ett boktips åt er alla, Religion för ateister : en icke-troendes handbok i religionens användningsområde av Alain de Botton, måste påpeka att fastän jag inte har läst många kapitel av boken ännu så håller det på att bli en av mina favoriter, den skall läsas med öppet sinne oberoende om man är ateist eller troende, får en att tänka till, det är förövrigt något jag länge rekommenderat, om du är "emot" något så ta tag i motpartens litteratur, genom att förstå (eller ens försöka förstå) motparten och dess tankegångar så kommer du att förstå dig själv och dina egna tankegångar, om du bara sitter i din egen bubbla så kommer du aldrig att förstå, om du är den som säger att du sitter på den absoluta sanningen så då är du den första som borde sticka hål på din bubbla och titta ut.


      Radera
    7. På tal om ingrodda ologiska tankar. Vad är då logiken i bibelmantrat "Gud är från evighet till evighet"

      Finns väl bara en evighet?

      Markus, om du syftar på mig ifråga om säker på sin absoluta sanning, så vad gäller mig är jag den första att ändra uppfattning om det kan bevisas.

      Har även bekantat mig med andra partens "sanningar" bibeln, men den är så absurd, full av motsägelser och fantasier så man undrar nog hur i hela friden nån kan tro på såna sagor i den moderna världen. Tack för boktipset, skall beställa den :)

      Eflop

      Radera
    8. Eflop,
      Du går an i "ullstrumporna" och upprepar dina mantran,molngubbar,sagor och med stortvärsäkerhet uttalar dej om bibeln,om religioner m.m.Du är som grammofonskiva där stiftet fastnat i samma spår.Dina kommentarer är så förutsägbara.Du är som en teflon panna som inget fastnar vid och försöker inte ens ta till dej något närdu blir bemött.Svårt att ta dej på seriöst allvar!Är det verkligen det bästa du kan åstadkomma av kritiskt tänkande som du anser att du besitter?!

      Radera
  5. Hej,

    Om jag förstod det rätt så ska vi först slå ner (döda) Isis, genom krigsförings ("short term") och sen älska de som blir kvar när detta är gjort ("long term")? Nu vet jag att du inte kan svara för herr Shayesteh, men finns det inte en liten motsägelse här (döda ≠ älska)?

    Joakim.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Joakim. Visst finns det en motsättning. Men vi kan försöka närma oss detta ur lite olika synvinklar. Dels har vi detta med överhet kontra den enskilde. Överheten har att "bära sitt svärd", och i detta fall innebär detta att t.o.m. döda för att försvara de som behöver försvaras. (Och även för att försvara friheten och demokratin, på längre sikt.) Till överhetens uppgifter hör INTE att älska, det hör till den enskildes område.

      Så kan vi också, om vi lägger denna uppdelning åt sidan för en stund, se saken ur den synvinkeln att det finns en gräns över vilken människan i sin ondska inte kan gå utan att domen måste falla över hennes handlande. Isis har nu i sin krigsföring gått över denna gräns, och då måste detta leda till handling - och därigenom dom. Sedan när denna "dom" är utförd och Isis inte längre utgör ett omedelbart hot går kampen in i ett annat skede, och då handlar det om den långsiktiga lösningen.

      Nu kan jag förstås inte hävda att jag till alla delar förstår hur herr Shayesteh tänker, men detta är nu mina tankar i ämnet. Utlagda kl sex på morgonen med ett ännu något morgontrött sinne... :)

      Radera
    2. Kristian, jag är alltid lika imponerad av din korta respons tid. Tyvärr är jag inte lika snabb i svängarna. Men jag vet mycket väl hur organiserad tankarna kan vara runt 6-tiden =). Eftersom det var ett kristet evenemang, gjorde jag kanske det förhastade antagandet att det var frågan om vad vi kristna kan göra åt situationen. Orsaken till att jag frågade var att jag ställer mig lite kritiskt till teorin om "rättfärdigt krig" som Augustinus kanske var först med att proklamera, och som en hel del kristna ställer sig positiva till också idag. Även om jag själv ännu inte har landat riktigt i frågan, så ser jag det problematiskt att harmonisera de tankegångarna med Jesu och Paulus undervisning om att älska sin fiende, att vända andra kinden till, att inte löna ont med ont, osv. Att älska sina vänner är väl naturligt för både kristna och icke kristna, men att älska sin fiende är särskiljande, en dårskap.

      Givetvis har "överheten", dvs. värdsliga riken, sin roll som du skriver, men när det gäller det svärdet så bör vi kristna kanske läsa Romarbrevet 13 i sammanhang av föregående kapitel. Och sen är ju frågan hur mycket vi kristna ska blanda oss i världens angelägenheter, om ens alls? Kanske samma sak om hur Gud dömer?

      Allt gott,

      Joakim.

      Radera
    3. Joakim. Vissa gånger går det snabbare, andra gånger tar det längre. Regeln är att ju mera jag tvingas fundera (som nu) desto längre tar det... :)

      Ja, frågan var faktiskt vad väst kan göra och hur vi bör förhålla oss till Isis. Svaret hade två delar, och jag drog den slutsatsen att det är överheten som ska stå för det första steget, medan vi enskilda ska stå för det andra. Detta helt enkelt för att det inte är vår uppgift (som enskilda) att hantera "svärdet", och för att det inte är överhetens uppgift att älska. Men märk alltså väl att detta var min tolkning av svaret. Möjligheten finns förstås att avsikten med svaret var en annan...

      Vad sedan gäller det rättfärdiga kriget så var jag länge av den avsikten att det inte kan finnas något sådant. Jag menade att det alltid - i alla krig oberoende av hur ädel orsaken till att dra ut i krig än kan vara - kommer sådana situationer där även den försvarande (eller den "ädla") parten beter sig orättfärdigt. Detta skedde i vårt krig mot Sovjet för 70 år sedan, och det samma sker i Israels försvar av sina civila idag. För att ta två exempel.

      Men sedan har jag börjat tänka lite annorlunda. Kanske vi måste se detta utifrån motiveringen/orsaken till kriget och inte ur detaljperspektiv? För det finns onekligen situationer där det rätta är att ta till vapen - även om det i det krig som sedan följer också kan förekomma orättfärdiga inslag. (En god överhet ser givetvis till att minimera dessa inslag och gärna helt och hållet eliminera dem, men det senare torde inte vara möjligt.) Men jag tror nog att vi bör ha det klart för oss här, som jag skrev ovan, att krig/"svärdshanteringen" alltid är överhetens sak, medan budet om kärleken till nästan landar på individplanet.

      Ur denna synvinkel blir det inte alls så problemetatiskt detta med att den kristne tar sig av överhetsuppgifter. Menar jag. Givetvis får och ska i ett sådant fall också kärleken till nästan vara av hög prioritet, men det går, menar jag, även i en sådan situation, att skilja mellan de två uppgifterna. Lätt är det säkert inte i alla situationer, men det ska nog gå.

      Radera
  6. Det har ju alltid varit motsättningar mellan Islam och Judendom/Kristendom, dom har krigat mot varandra ända sedan början. Kommer aldrig att ta slut. Går i olika etapper, hör tydligen till människans natur att slåss mot varandra oberoende vilken gud man tror på eller inte tror alls.

    Kristendomen har förklarat det bla. med arvssynden, andra religioner på annat sätt.

    Jag vill påstå att så gott som alla människor gör onda handlingar i något skede oberoende tro, och sen får vi börja fundera på vad som är onda handligar, det som ses som ont för en ses som gott för en annan?

    Jag vill inte skylla på religioner, dom har fört mycket gott med sig och dom kommer inte att försvinna men dom är också en stor orsak till motsättningar mellan folk här i världen och det är lite ledsamt, så hur skall man riktigt gå till väga för att få fred eftersom lösningen Inte är att sluta tro på din gud, tro på min gud istället så blir allt bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus. Ja, det hör nog till "människans natur". Sedan kan man ju alltid diskutera (vilket vi ju också har gjort här) vilka krig som faktiskt är religiöst motiverade, och var religionen bara har använts som ursäkt och täckmantel för att få lurat med så många som möjligt i "projektet".

      "hur skall man riktigt gå till väga för att få fred". Jag har ett svar på den frågan, om du sedan "köper" det eller inte är ju förstås en annan sak. Det finns videor på Youtube, och det finns många vittnesbörd om hur palestinier och judar har förbrödrats och blivit goda vänner när båda parter har blivit sant Jesus-troende. Det är hatet som är det stora problemet, och detta hat, menar jag, kan bara Kristus ta bort. Det är härligt att se när två f.d. blodsfiender kramar om varandra och gråter av glädje över att Gud på detta sätt tagit bort hatet och ersatt det med kärlek!

      Radera
  7. Frid, Kristian. Som enskilda kristna är sitsen nu lite knepig. Västländerna drivs av en sorts antikristendom och muslimer av en tidigare sorts antikristendom och Israels position väger tills de får upp ögonen för Kristus.
    Vi får bereda oss på att det kommer att vara en strid (framförallt andlig) intill änden och alla kommer att tycka att allt är som förr den Dag då Fadern låter Kristus Komma till Domen och upptagandet av de `heliga` ,läs de troende som blivit bestående enligt Guds och Kristi förbund och Uppenbarelse i Kraft av Nåden. Amen säger ulrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulrik.Visst är sitsen knepig. Men så har den alltid varit för de som är "gäster och främlingar". Man hamnar då lätt mellan hammaren och städet, emedan det är precsis om du säger att båda parter i denna konflikt drivs av en antikristendom. Den ena är i detta nu bara så väldigt mycket mera synlig. De som just nu betalar det högsta priset här är de mest utsatta och försvarslösa, nämligen de kristna (som är kvar) i Syrien och Irak.

      Radera