tisdag 14 februari 2017

Hur man gör Fakenews



"De läkare som jobbar med döende patienter oroliga för terminalvårdens skick – en del är för eutanasi." Så löd rubriken på Iltalehti. Den som bara läser rubriken, vilket många gör (och det vet redaktionen på Iltalehti) får det intrycket att läkare som jobbar med vård i livets slutskede inte riktigt tror på terminalvården utan i stället skulle föredra eutanasi framom terminalvård. Nå, när man läser själva artikeln blir budskapet ett helt annat. Endast 17% av de läkare som jobbar med terminalvård är för införandet av en eutanasilagstiftning när samma siffra bland alla läkare är ca 30% och bland befolkningen i allmänhet 73%. (Enligt en undersökning som Iltalehti inte ger några ytterligare uppgifter om, men som, om jag kommer rätt ihåg, har kritiserats p.g.a. att svarsalternativen inte var tillräckligt tydliga.) När det sedan gäller läkarskråets oro för terminalvården handlade denna om att alla patienter som skulle behöva terminalvård inte får det, samt framför allt om att det finns en rädsla för att ifall vi får en eutanasilagstiftning så kommer terminalvårdens resurser ytterligare att minska.

Nåväl. Här ser vi hur media arbetar när det finns en bakomliggande agenda. Denna agenda är givetvis att Finland bör få en eutanasilagstiftning, och för att uppnå målet arbetar man på ett sätt som skulle få vilken medeltida jesuit som helst att bli stolt. (Ändamålen helgar medlen.) Och ja, detta arbetssätt tillämpas över hela det etablerade mediefältet. På alla håll är det kanske inte lika tydligt som i detta fall, men arbetssättet är det samma. Jag tycker att det är fruktansvärt jobbigt att se hur hänsynslöst media beter sig.

I artikeln i Iltalehti får den som orkar läsa annat än bara rubriken ändå en hel del god information. Alltså om man klarar av att genomskåda det bedrägeri som Iltalehti försöker begå genom att sätta den rubrik man sätter och lägga upp artikeln så som man gör. I näst sista stycket, efter reklamen som gör att den snabbe läsaren trodde att artikeln redan var slut, sägs något till och med mycket intressant – och som jag, och andra eutanasimotståndare har sagt många gånger under diskussionens gång: "Joulukuussa Lääkäriliiton sivuilla todettiin, että niissä maissa, joissa eutanasia on laillista, on nähtävissä, että eutanasia yleistyy yhä useampiin tilanteisiin ja löyhemmin perustein."

Översatt: "I december konstaterades det på Läkarförbundets sidor att i de länder där eutanasi är lagligt kan man se att eutanasin blir allt vanligare i allt flera situationer och på allt lösare grunder."

Detta är en nyhet, och en äkta sådan. Men detta gömdes undan och i stället tillverkades en falsk nyhet som säger det som redaktionen vill ha sagt. Så här går det till när man gör Fakenews – och när man lurar ett helt folk.

22 kommentarer:

  1. Slås du aldrig av tanken att IL inte alls behöver rapportera om det här ifall de nu en gång så vill "gömma undan" de här nyheterna? Nu skriver de öppet om det men på fel ställe i artikeln.... Det är nog till att söka konspirationen det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 10:57. De vill inte gömma undan. De vill bilda opinion (läs: lura folket), och då måste man ju skriva. Men det går alltså att vända och vrida på en nyhet så att den kommer att säga något helt annat än vad verkligheten är.

      Radera
    2. Bra att känna till vad clickbait är innan man inbillar sig att kvällspressen tas på stort allvar.

      Själv skulle jag inte fråga läkare som svurit läkareden, utan experterna, dvs dem som är patienter inom terminalvården. Det är ju dem eutanasin är ämnad för, inte läkarna?

      Radera
    3. Kristian. Du har ju hittat den här informationen, svart på vitt, i IL:s artikel. Du anklagar dem för att vilja gömma undan information som de helt på eget initiativ valt att skriva om.

      Radera
    4. Anonym 17:01. Är du dum på riktigt eller låtsas du bara? Läs texten ovan en gång till och kom igen!

      Radera
    5. Att kalla mig dum är inget svar eller motargument. (Speciellt som det dessutom visar att du inte fattade min poäng...)

      Radera
  2. Vill hänvisa till en artikel i Världen idag angående medborgarinitiativet och diskussionen om dödshjälp.
    Googla,Dödshjälp borde skrämma vettet ur alla tänkande människor.

    SvaraRadera
  3. Eutanasi måste tillåtas. Våran sjukvård är inte duglig till att ge vissa patienter en dräglig avslutning på livet. Hur idiotiskt det än är med vår sjukvård, så kan vi inte utnyttja lidande personer till att vara "levande" spelbrickor/gisslan för att utveckla sjukvården.

    SvaraRadera
  4. Patrik,du gör det verkligen lätt för dej i denna etiskt komplicerade fråga!
    https:yuotu.be/E-ZidbZiyZU
    Kolla erfarenheterna av dödshjälp från Holland och Belgien.

    SvaraRadera
  5. Jag gör det lätt för mig jo. Jag vill inte att folk skall lida. Jag avskyr folk som gör sig vidlyftiga och "intellektualiserar" över detta ämne utan att ha någon lösning på lidandet. Min dator sade stopp för din länk och jag kommer inte göra någon ansträngning för att se den heller. Förmodligen levererar de ingen lösning utan i stället försöker cementera status quo med bibehllet lidande som följd. Varför anstränger sig folk för att upprätthålla lidande? Är folk på riktigt sadister?

    SvaraRadera
  6. Patrik,
    "Jag vill inte att folk ska lida",det är de flesta antagligen eniga om!Eutanasi är ingen lösning på lidandet utan nu är frågan mycket allvarligare!Vill du inte se filmen så är texten i artikeln upplysande.
    Googla, Film om dödshjälpens baksida.
    Videon "om läkare,forskare och anhöriga berättar om hur dödshjälp blivit allt vanligare i Nederländerna och Belgien idag tas i anspråk av många andra än svårt sjuka människor..
    Vill du inte ta del videon vill jag inte tvinga dej:-)men jag blir bedrövad och skrämd av medborgarinitiativet att införa dödshjälp i mitt gamla fosterland!

    SvaraRadera
  7. Nej de som inte är för dödshjälp bryr sig inte om att folk lider. I så fall skulle de arbeta för sätt att utplåna lidandet, komma med förslag. Nu kör de bara skrämseltaktik om baksidor osv... Det finns ingen baksida i att dö ett par veckor tidigare. Videon behöver jag inte se för den är säkert utan substans. Finns det några argument kan de uttryckas i text. Jag har ännu inte sett dem trots att jag deltagit i fler diskussioner om dödshjälp.

    SvaraRadera
  8. Vi har redan en hel massa dödshjälp i Finland. Åt människor som har svåra smärtor ger man höga doser morfin(=gift) för att lindra. Det är bara att öka dosen en aning så är den dödlig. Skillnaden är hårfin och inget att med moraliska argument uppröras över.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:02. Skillnaden är inte hårfin. I det ena fallet är det fråga om smärtlindring och i det andra fallet fråga om samhälleligt sanktionerat mord. I det senare fallet har man gett sig ut på ett sluttande plan, i det förra fallet så inte.

      Radera
    2. Så var tycker du man ska dra gränsen? Hur mycket morfin är ok? Är medvetslös ok? I båda de potentiella fallen vet man att människan kommer att dö och ger morfin i skadliga doser (men det gör inget eftersom människan är döende). Hur skadligt är ok?

      Radera
    3. Och sanktionerat mord kunde man också kalla det som redan nu anses ok, att avbryta all behandling. Att inte ge dropp åt en människa som slutat äta eller dricka är ett säkert sätt att hjälpa dem dö snabbare. Det här praktiseras överallt i Finland redan nu.

      Radera
    4. Anonym 17:05. Du ställer fel frågor och fokuserar på fel sak här nu. Det här handlar inte om 1 mg mera eller mindre morfin, utan om samhällets sanktionering. Om/när samhället godkänner mord på sjuka öppnar vi en dörr som mycket elände kommer att slinka in genom.

      Radera
    5. Men samhället sanktionerar det ena och ännu inte det andra. Var går gränsen för det som samhället får sanktionera? Det är en mycket relevant fråga. Redan nu hjälper vi folk att dö snabbare.

      Radera
    6. Anonym 10:03. Om våra lagstiftare säger att det är rätt att döda en annan människa passerar vi den gränsen. "Redan nu hjälper vi folk att dö snabbare." Nej, det gör vi inte. God terminalvård gör döendet lättare (men inte snabbare) i och med att smärtan lindras, men ingen läkare sätter medvetet in en dödlig dos morfin.

      Radera
    7. När man inte ger dropp åt en människa som slutat äta eller dricka så är man mycket medveten om att man förkortar lidandet, för människan dör då snabbare än om man sätter in dropp. Läkare i samråd med anhöriga fattar ofta det beslutet.

      Radera
    8. Anonym 20:26. Det är svårt att diskutera med dig när du blandar friskt mellan olika saker. Att välja att inte ge vård som kunde förlänga livet/lidandet är inte eutanasi. Många gånger är den vård som ges ett sätt att förlänga livet på ett konstgjort sätt när förutsättningarna för liv egentligen redan har runnit ut. Så vänligen sluta blanda ihop saker som inget har med varandra att göra! Det stora problemet med eutanasin är samhällets sanktionering. Om/när vi som samhälle går in för att anse att vi har rätt att avsluta liv, då kommer något djupt nere i vår "folksjäl" också att dö.

      Radera
  9. Patrik,Ok,om du vill blunda för dödshjälpens baksidor,vad kan jag en yngling göra mot denna tvärsäkert du uttrycker!
    Att döma av kommentarerna ovan verkar förvirringen om vad eutanasi (dödshjälp)innebar vara stor!

    SvaraRadera