fredag 24 november 2017

Mera om metoo


Den svenska löparstjärnan Moa Hjelmer berättade igår på Instagram om en mycket tragisk sak hon varit med om. Efter landskampen i friidrott 2011 blev hon våldtagen av en lagkamrat. Hjelmer berättar mycket kortfattat om det som hände, men redan det hon berättar visar, till och med mycket tydligt, var själva huvudfelet sitter när det gäller hela sextrakasseri-eländet.

Hjelmer följde, efter firande med "lite för mycket alkohol", med den gifte lagkamraten till hans hotellrum. För den utomstående, och säkert också för hennes lagkamrat som sedan våldtog henne, är det tydligt att det i detta fanns någon form av "förkontrakt" om något mera. Varför skulle hon annars, mitt i natten, ha följt med till ett hotellrum där hon absolut ingenting hade att göra? Nåväl, i något skede (före, under eller kanhända efter) det sexuella umgänget, ångrade sig tydligen Hjelmer. Ser du vad som hände här? Om hon inte skulle ha ångrat sig skulle allt ha varit ok. Enligt dagens sätt att se på saken. Men eftersom hon ångrade sig var det fel. Förhoppningsvis, för hennes del, skedde ångern, som hon själv hävdar, före. Som utomstående betraktare kan man emellertid inte utesluta att hon, eftersom hennes omdöme helt klart var fördunklat av "lite för mycket alkohol", ångrade sig först efteråt. Hur det är med den saken kommer vi aldrig att få veta eftersom det handlar endast om hennes ord om något som har skett inne i hennes eget huvud. Men inser du inte problemet här?

Gränsen mellan rätt och fel kan aldrig vara så här luddig, relativ och så här oerhört tänjbar. Huruvida sexuellt umgänge är rätt eller fel kan aldrig vara en fråga om kvinnan har lust till det eller inte. (I den engelsktalande delen av världen talar man i detta sammanhang om "Consent" som kunde översättas som medgivande, samtycke eller tillstånd.) Vad händer, till exempel, i så fall om kvinnan, i och med avtagande berusning, drabbas av eftertankens kranka blekhet och i efterhand hävdar att hon egentligen inte ville? Då förvandlas något som var "rätt" när det hände retroaktivt till inget mindre än en våldtäkt. Nu säger jag förstås inte att det var vad som hände i det aktuella fallet, men det aktuella fallet sätter ljuskäglan på det fullständigt orimliga i att det är kvinnans, och i detta fall enbart kvinnans, "consent" som avgör om en handling är rätt eller fel.

Hela den här situationen som började med "metoo"-kampanjen är samtidigt både fullständigt ohållbar och fullständigt omöjlig att få grepp om för en människa som har en galen syn på sexualiteten. Se där orsaken till varför hela detta komplex har blivit så fullständigt förvildat. Och framför allt varför det ena förklaringsförslaget, och de medföljande pekpinnarna, som presenteras är galnare än det andra.

Sexualitetens plats är i äktenskapet mellan en man och en kvinna. Parat med kärlek och respekt, givetvis, men det är ju en självklarhet som egentligen inte ens borde behöva sägas. Hur "stenålders" detta än låter så är detta det enda som kan lösa denna knut. Bibeln gör också klart, om man vill ta till sig det som den säger, att mannen har ett annorlunda, och större, ansvar än kvinnan för att detta ska fungera. För att återkoppla till fallet jag inledde med: Om mannen skulle ha tagit sitt ansvar – för både sitt eget och Hjelmers (framtida) äktenskap och för allt det som hör till det sexuella området – skulle han ha sett till att hon aldrig hade befunnit sig på hans hotellrum den där natten. Där var där det for fel. Det var inte Moa Hjelmers ansvar att avgöra om det som skedde var rätt eller fel. Det som skedde skulle aldrig ha fått hända, och det skulle det heller aldrig ha gjort ifall det för dem båda, och speciellt för mannen, hade varit klart och tydligt att inget sådant ska hända. Och att Hjelmer därför inte alls skulle ha befunnit sig där hon befann sig. Alltså på hans hotellrum.

Vi har idag drabbats, kollektivt, av en fullständigt galen syn på allt som har med sexualiteten att göra. Då är det inte alls konstigt att det blir så som det har blivit.  

40 kommentarer:

  1. Här håller jag inte alls med. Du gör samma fel som många andra som menar att hon i princip ångrade sig och att det är det som gör det till en otillåten våldtäkt.

    Om vi antar att Moa var medveten om det sexuella spel som föregick så klev hon självmant och kanske förväntansfullt in i hotellrummet. Kvinnor vill bli hänförda och förförda. Detta var en äldre och mer erfaren man som hon hade förtroende för och hon gick in i rummet i tron att han skulle charma henne, men respektera hennes önskemål.

    Men någon charm kopplade han aldrig på. Det var kläderna av så fort som möjligt. Detta var inte överenskommet bara för att hon steg över tröskeln. Att en kvinna stiger över tröskeln till en mans domäner betyder inte automatiskt sex. Inte enligt mig, inte enligt Moa och säkert inte enligt väldigt många andra.

    Men diskussionerna efter denna incident har från manligt håll varit väldigt ensidigt. Moa var med på noterna eftersom hon frivilligt steg in i rummet menar man.
    Men jag är man och hetero och jag är och har alltid varit på det klara med att även en kvinna som tagit sig över min tröskel måste respekteras, även om hon är full, även om hon är lösaktig.

    Så även om vi har synpunkter på Moas moral och leverne så är det nog mannen i fråga som brutit mot såväl juridiska som moraliska lagar.

    Och vi vet faktiskt inte vad Moas avsikter var när hon steg in i rummet. Jag har här bara utvärderatdet utifrån fallet att hon hade sexuella avsikter.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Patrik. Jag diskuterar detta i huvudsak på ett principiellt plan, utifrån detta exempel. När jag skriver om ett "förkontrakt" på någonting mera så kan detta mera (i detta specifika fall) givetvis vara vad som helst. Förstås också det som du skriver om. (Hänförelse och förförelse.) Hjelmer befann sig ensam med en man på hans hotellrum mitt i natten. Som jag konstaterar var det där det for fel. Vad som sedan hände var en följd av detta "ursprungsfel". I något skede ångrade hon sig. Lika lite som du vet jag förstås vilka hennes avsikter var, men oskyldiga var de inte. Hon var garanterat inte där för att diskutera filosofi. Vilka mannens avsikter var kan knappast ha undgått någon.

      Givetvis var det, precis som du skriver, mannen som bröt mot både juridiska och moraliska (finns det längre sådana?) lagar. Om han hade tagit sitt ansvar skulle Hjelmer aldrig ha kommit in på hans rum. Det är detta som är min poäng. Det och det faktum att en ånger i skenet av eftertankens kranka blekhet, med påföljande omvärdering av det skedda (hos kvinnan), retroaktivt förvandlar något som anses vara "rätt" till en våldtäkt. Huruvida det skedde i det aktuella fallet kan förstås inte jag, som jag också påpekar, utvärdera. Men möjligheten finns att det var så det gick till också i detta fall, och helt klart är det mer än bara en gång något sådant har skett.

      Radera
  2. Du skriver att det begicks två fel.

    1..Hon kliver in i rummet.
    2..Det som händer sen.

    Det andra felet säger du är en följd av det första felet. Härom tvista de lärda. Att 2 förutsätter 1 gör förvisso 2 till en en följd av 1 men 1 är inte orsaken till 2. Du är slarvig med logiken här. Genom din vårdslösa logik får du följd att framstå som orsak.

    Detta förstärks av att du i andra stycket bara helt plötsligt slänger in ”omvärdering av det skedda (hos kvinnan)”.Som du skriver det får man intrycket att Moa omvärderar 1. Samtidigt vet vi att det är 2 hon anser att är problemet. Givetvis ångrar hon även 1 eftersom det ledde till 2 men hon anser fortfarande att det är skilda saker och att 1 inte orsakar 2, och där har hon logiskt helt rätt.
    När du sen skriver ”något som anses vara ”rätt”” så vet vi inte längre vad du talar om. Talar du om 1 eller 2? Här har du smält samman två händelser fullständigt och likställt dem som omoraliska.

    Men även om man kan hävda att alla delar i händelseförloppet är omoraliska så kan ingen enskild del tillåtas undgå särskådning bara för att det är omgivet av andra omoraliska handlingar.
    Jag tycker att du i din bedömning av händelsen missar poängen för att din fokus ligger på att påvisa skillnaden mellan din syn på moral och den ogudaktige världens moral. Din hållning i denna fråga är lite av att kasta ut barnet med badvattnet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Patrik. Nej, 1 är inte orsak till 2. Men väl en förutsättning, precis som du säger. Orsaken till både 1 och 2 är att de båda, drabbade som de är av dagens snedvridna syn på sexualiteten, menade att de kunde göra detta. (1 och eventuellt också 2) Låt oss kalla detta feltänk för 0.

      När man ser vad hon säger i den text hon publicerade får man nog lätt intrycket att hon omvärderade 1. Och ja, hon anser att det är 2 som är problemet, men det hon inte inser är att både 1 och 2 är fel och en följd av 0.

      Vad jag anser med orden "något som anses vara rätt" är självfallet sexuellt umgänge mellan två samtyckande individer som inte är gifta med varandra. Om detta inte framgår tydligt behöver jag förstås förtydliga mig. Men jag håller, med bakgrund id et nyss sagda, inte med om att jag "har smält samman två händelser". Jag bara hävdar att båda är fel och båda är orsak av ett feltänk (0).

      Men jag ska ge dig rätt i en viktig sak: Jag kunde ha uttryckt mig mycket klarare.

      Radera
  3. Hej Kristian. Glad att du tar upp detta viktiga ämne. Åter igen Kristian så får du låta alla äktenskap så trygga mellan en man o en kvinna . Våldtäkt o misshandel kan även ske inom dessa väggar. Det glöms ofta bort. Dessutom glömmer du att ett NEJ är ett NEJ- sluta lägga skulden på kvinnan som det alltid är gjort i alla tider . Mannen är inget djur som inte fattar ordet NEJ, men de finns de som struntar i det o begår en VÅLDtäkt o då är det ALDRIG kvinnans fel. DET ÄR INTE hennes agerande som ska ligga under lupp utan mannens maktposition att göra som han vill. Hon kan klä sig o göra precis vad hon själv vill - men INGEN har rätt att röra henne eller bortförklara sig varför något hände . Jesus tog alltid de svagaste parti o han dömer ingen efter klädsel eller utseende . Du skriver själv att du är emot sexuella trakasserier men sluta skriv ordet ”men” stup i kvarten då är mitt tips.... metoo är en oerhört viktig debatt som fått även män i min släkt att ha öppnat sina ögon o sett vad som pågått mitt framför ögonen på alla. Vi kvinnor har sen barnsben fått stå ut med kommentarer o tafs från alla möjliga män- även från håll man inte trott. Förhoppningsvis kan alla nu utan skamkänslor vara ärliga o berätta vad som hänt dem - o då ska ingen klanka ner på dem ! Med vänlig hälsning, / Pia Ekstrand

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pia Ekstrand, tio poäng för den kommentaren!!!

      Radera
    2. Förhåller mig lite tudelad till detta med våldtäckt inom äktenskapet... Visst är nej ett nej men om det aldrig är annat än nej ? Sexuallivet är otvivelaktigt en del av äktenskapet och det är också båda parters skyldighet att ge vad den andra tillkommer, frivilligt och utan tvång ! Det var en gång en kvinna som sade; varför gör du det bara inte, hur "avtändande" är inte det ? Med dagens definitioner skulle hon alltså ha blivit våldtagen om mannen bara hade gjort det ?

      Radera
    3. Det spelar ingen roll om man är gift eller inte. Ett nej är ett nej. Herregud, vad är där att missförstå?

      Radera
    4. 1 Kor. 7:1-6 Äktenskapligt samliv
      7 När det gäller det ni skrev: Det är visserligen bra för en man att inte röra en kvinna. 2 Men för att undvika sexuella synder ska varje man ha sin hustru och varje hustru sin man. 3 Mannen ska ge sin hustru vad han är skyldig henne, och på samma sätt hustrun sin man. 4 Hustrun bestämmer inte över sin kropp, det gör mannen. På samma sätt bestämmer inte mannen över sin kropp, det gör hustrun.

      5 Håll er inte ifrån varandra, utom möjligen för en tid med bådas samtycke för att kunna ägna er åt bönen. Kom sedan tillsammans igen så att Satan inte frestar er, eftersom ni inte kan leva avhållsamt. 6 Men detta säger jag som ett råd, inte som en befallning.

      Jag avstår denna gång från att dessmera fundera över vad Gud menar med dessa ord, ngn annan kanske ser sig manad att fortsätta ?

      Radera
    5. Hej Pia! Trevligt att du kommenterar under eget namn! Visst hade du skrivit en liknande kommentar för en tid sedan också? Jag fick den per e-post, men den syntes av någon konstig anledning inte här på bloggen. Jag vet inte varför det beter sig på detta sätt - det har skett någon gång tidigare också. Jag beklagar det skedda!

      Gällande ämnet sexuella trakasserier så har vi långt samma uppfattning - åtminstone angående det du skriver i kommentaren ovan. (Vad gäller de bakomliggande orsakerna antar jag att vi är åtminstone något oense...) Notera gärna det jag skrev i texten ovan om kärlek och respekt inom äktenskapet! Ordet "men" anser jag dock vara befogat i denna debatt, hur viktig den än må vara. Jag komplicerar gärna där och då jag anser det vara befogat, och här är det sannerligen befogat! Hela metoo-kampanjen har utvecklats till en veritabel häxjakt där domar fälls på sociala medier och på basen av anklagelser. Män som blir anklagade (de flesta säkert befogat, men dock) blir avskedade, deras heder blir fråntagen dem och hela deras livsverk blir raserat och utraderat. Utan att deras sak har prövats inom rättsväsendet. Jag hoppas att du inser att ordet "men" verkligen är på sin plats här!

      Radera
  4. Du kan inte mena allvar ??! Att det inte skulle kunna bli våldtäkt inom äktenskapet??! Att kvinnan har en skyldighet ? Vilken gammal sten har du lyckats kravla dej upp ifrån? En kvinna är ingens egendom o förminska inte mannen genom att säga att det är ett behov . Skulle det vara så att kvinnan inte är sugen o det blir ett problem ja då kanske mannen kan lösa situationen med en varm dusch, skilja sig eller börja fundera varför dennes fru vägrar sex- kanske mannen kan göra en självrannsakan o sen prata med sin fru?? Man är väl två om saken?/Pia

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det gör jag ! Skrev visst också att det är bådas skyldighet, om inte förr så genom Bibelcitatet!... Har kvinnor inga behov ? Du har så rätt! Visst bör mannen göra en självrannsakan och man är, eller borde åtminstone vara, två om saken, däri har du alldeles rätt!

      Radera
    2. Klart kvinnor också har behov såklart , därav ingen tvekan. Men en våldtäkt är en våldtäkt även om båda har ring på fingret och någon av parterna sagt NEJ. Punkt . Det kommer man inte ifrån. Men nu avslutar jag mina inlägg för ikväll. Någon annan kanske kan ta över diskussionen om det behövs :-)/Pia

      Radera
    3. Finns inget att tillägga till Pias kommentarer. Glasklart.

      Radera
    4. "Man och hustru i Kristus
      21 Underordna er[d] varandra i vördnad för Kristus. 22 Ni hustrur, underordna er era män så som ni underordnar er Herren. 23 En man är nämligen sin hustrus huvud, liksom Kristus är församlingens huvud och själv Frälsare för sin kropp. 24 Så som församlingen underordnar sig Kristus, så ska kvinnorna i allt underordna sig sina män." Så säger Herren!!! Var finns den kvinna idag som erkänner detta som sanning ? Idag då allt skall vara jämnställt och politiskt korrekt...

      Radera
    5. Kanhända att jag tillhör en utdöende art av det manliga släktet men vem angrep Eva i paradiset just pga. att hon var den svagare ? Likadant idag, det är kvinnan som först faller till föga för frestaren, utan att inse det själv !!!

      Radera
    6. Jag kan visst inte låta bli att kommentera men du gör mig riktigt förskräckt . Nu ska jag säga något som inte alls passar sig kanske men vet du jag tror ? Jo såhär: bibeln är skriven av MÄN som tror att allt de fått höra är från Gud själv , de har tolkat dragit ifrån o lagt till. En samling MÄN har genom tiderna samlat o bestämt vilka texter o kapitel som skulle bilda denna bok. Du får tänka att detta fruntimmer är hejdlöst otroende o hednisk men jag är högst Gudstroende o har full vördnad för kyrkan i övrigt . Men Biblen må ha massa viktigt innehåll o vara historisk men som även Kristian säger så sker massa TOLKNINGAR o knappast då till kvinnans fördel för HON hade så låg ställning på den tiden Biblen skrevs att det hade varit fängelsestraff att hävda annat . Men jag vägrar 2017 ha en sån snedvriden syn på mitt eget kön som du som MAN ( ja jag antar du anonyme är en man?) tycker att man fortsättningsvis bör ha. Tack o gonatt /Pia

      Radera
    7. Ja,jag är en MAN! Nu avslöjade du dig själv, och var du står...! "Bibeln är skriven av MÄN", Bibeln är Guds, vår Herres egna ord till oss människor!!! Ingen skillnad om vi lever 2017, 1950 eller 2018 !!!

      Radera
    8. Enligt historien iså är det MÄN som hållit i pennan o så länge det är mänskligt att fela så kan det ske både tolkningar o språkförbistring ...o ingen finns att bevisa motsatsen tyvärr ... ingen av oss var där. Men vet du, jag förstår att det varit smidigt för mannen att kvinnan hållits underlägsen o kunnat gömma sig bakom ”guds ord” ... men det funkar inte längre . Vi kvinnor vet vårt värde idag o vet att Gud inte anser oss lägre stående än män. Den tiden är som tur är förbi o jag hoppas alla kristna kvinnor inte låter sig hunsas längre . O jag har ingen mindre tro än vad du har. I Sverige håller man nu på att ändra ordet HERREN o mer använda Gud för att visa att Gud inte är en man utan en gudomlig gestalt . Det är vi människor som målat upp honom som mansfigur. Det tänker jag är en sund inställning då Gud inte är något kön. En dag kommer vi alla veta sanningen bakom allt som vi undrat över , men fram tills dess är vi alla jämlika inför Gud o för varandra.

      Radera
    9. Som sagt, frestaren angriper det svagare könet först !

      Radera
    10. ! Mose 1:26 "26 Gud sade: ”Låt oss[e] göra människor till vår avbild, lika oss. De ska råda över havets fiskar och himlens fåglar, över boskapsdjuren och hela jorden[f] och alla kräldjur som rör sig på jorden.” 27 Och Gud skapade människan till sin avbild[g], till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna[h] skapade han dem. 28 Och Gud välsignade dem och sade till dem: ”Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er. Råd över havets fiskar, himlens fåglar och alla djur som rör sig på jorden.” Mannen och kvinnan TILLSAMMANS är Guds avbild ! Inte mannen allena och inte heller de kvinnor som anser sig stå över/jämnställda med mannen och "veta sitt värde"... Ni lämnar ensamma/ utelämnade för er själva utan det manliga könet!

      Radera
    11. Ingen har påstått att vi skulle må bättre utan män, det har du felaktigt läst in i så falll. O ingen har påstått att vi kvinnor heller står över män. Jag har endast pratat om lika värde. Jag blir bara så trött på enkelspårigheten i att gömma sig bakom bibelcitat o att inte fler kvinnor vågar säga ifrån när man trampas på. Men som tur är för oss kvinnor o våra döttrar är såna som du i rejäl minoritet :-) /Pia

      Radera
    12. Pia och anonym. Jag ska inte blanda mig i er diskussion desto mera, men några (förhoppningsvis) tydliggörande kommentarer kan jag inte låta bli att ge. Först angående ordet tolkningar. Pia skriver att jag säger att det sker en massa tolkningar. Nu vet jag inte vad som avses, men jag brukar försöka undvika att tala om tolkning när det gäller Bibeln. Jag brukar i stället tala om att vår uppgift är att försöka FÖRSTÅ vad Bibeln säger. (Ordet tolkning innehåller, åtminstone enligt mig, en outsagd mening att det Bibeln säger kan förstås på olika sätt, vissa gånger t.o.m. på diametralt olika sätt. Så är givetvis inte fallet. Därför talar jag alltså inte gärna om att tolka utan hellre om att vi ska försöka förstå.)

      Vad sedan gäller SvK:s avlägsnande av ordet Herre och "Han" så kan jag bara beklaga att vår grannkyrka påd etta sätt sätter sig över den bibliska uppenbarelsen och går in för något som är den kristna tron fullständigt främmande. Det är nämligen inte de bibliska författarna (i de flesta fall förvisso män) som har tillskrivit Gud dessa attribut, utan det är Gud själv som gör det. Förvisso är Gud inte av manligt kön, men om han använder "Herre" och "Fader" om sig själv är det inte vår plats att gå in och ifrågasätta hans val av ord. Givetvis har han också drag som närmast kunde beskrivas som kvinnliga (hönan som samlar ungarna under sina vingar mm), men eftersom det inte går att beskriva Gud som både manlig och kvinnlig (det skulle allt för lätt uppfattas som att vi hade två gudar) har han valt att kalla sig själv "Herre" och "Fader". Men, notera väl!, en "Herre" och "Fader" som alltså också har kvinnliga drag.

      För övrigt så avslöjar diskussionen ovan mer än väl vad tillskyndarna bakom denna kampanj i grunden torde vara ute efter: Ett krig mellan könen. Får jag be de debatterande här att inte spela med i detta?

      Radera
    13. Tack för tillrättavisningen att inte spela med i detta ! Om mannen och kvinnan/människan tillsammans är en avbild av Gud så har följaktligen även Gud själv feminina drag,alldeles som du skriver! Kanske på samma sätt som alla män har feminina drag och även kvinnor maskulina drag... Ett krig mellan könen är dock inte ngt nytt, det har förekommit långt innan #metoo kampanjen, sorgligt men sant :(

      Radera
    14. Anonym 22:03. Sorgligt men sant förvisso!

      Radera
    15. Ett krig mellan könen?? Vad pratar du om? Ett krig mot sexuella trakasserier och övergrepp är vad det handlar om! Man skulle tro att alla kön kan ställa sig på samma sida i det kriget, men om så inte är fallet så får man ju faktiskt fundera.

      Radera
    16. Anonym 11:42. Jag tror nog att de flesta ställer sig bakom kampen mot sexuella trakasserier. Sedan är det en helt annan sak med vilka vapen denna kamp förs. Så som den har förts hittills (som en veritabel häxjakt och med domar som fälls fullständigt summariskt efter klappjakt på sociala medier) kan åtminstone inte jag delta.

      Vad sedan ankommer på kriget mellan könen så finns det en hel del rabiata feminister som ser denna metoo-kampanj som ett välkommet nytt inslag i ett krig mellan könen. Om du inte ser/inser detta är det bara att beklaga.

      Radera
  5. Exakt !! Vem uppmanar till könskriget då vi borde kämpa emot trakasserier tillsammans ! Metoo lyfter bara fram problemet - den skapar inte problem :-)/Pia

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pia. Som jag har sagt redan några gånger är denna metoo-kampanj, så som den har förts hittills, att likna vid en häxjakt. I den meningen är den, tyvärr (säger jag eftersom själva saken är nog så angelägen), sådan att den skapar en massa problem. Speciellt när det gäller rättssäkerheten för de uthängda.

      Radera
    2. Hur kan det vara en häxjakt att kvinnor då de delar sina skräckerfarenheter märker att de varit utsatta för samma lärare, läkare, präst eller t.ex chef och i styrka av den insikten, "det var inte bara jag som drabbades", går samman för att få bort dessa rötägg från deras positioner så de inte kan fortsätta trakassera andra? Det är inte häxjakt, det är att äntligen skipa rättvisa. De här fallen, som utan namn känns igen av tiotals olika kvinnor, blir inte "avrättade" på sociala medier. Kvinnorna går vidare med fallen till myndigheterna som sen för saken vidare.

      Rättssäkerheten, som du värnar om, visar enligt statistiken att endast 18 av 100 anmälda (i verkligheten uppskattningsvis 500-1000) våldtäkter leder till dom, av dessa 18 ännu färre till ovillkorlig dom. DET är ett problem! Andelen kvinnor som hittar på såna historier är 2%, lika stor eller liten procent som då det gäller övriga brott. Det finns ingen möjlighet att så här många, oberoende av varandra, skulle behöva ljuga ihop historier om samma person. Risken att personen går fri trots skuld är mångfalt större.

      Radera
    3. Anonym 00:14. Den klappjakt vi ser idag i media och framför allt på sociala medier påminner väldigt starkt om 1600-talets häxjakt. Ingen fråga om saken. Att du, och andra, inte klarar av att se detta förändrar inte faktum.

      Sedan är det förstås en helt annan sak att män(niskor) som betett sig på detta sätt mot sina medmänniskor absolut behöver tas ihop med. Men det ska inte, som nu så ofta sker, göras genom att det bildas lynchmobbar i cyberspace som sedan tvingar arbetsgivare och andra aktörer att sparka och på annat sätt göra sig av med de anklagade innan deras fall har prövats i vederbörlig ordning. Den procedur du beskriver i slutet av det första stycket är så som det borde gå till. Tyvärr går det inte till på det sättet idag. Några (högprofil)exempel: Martin Timell, Kevin Spacey, Lars Ohly. För att bara ta en kort lista. Alla dessa har blivit uthängda med namn, avpolletterade och fråntagna alla uppgifter och all mänsklig heder. Utan dom. Bara på basen av anklagelser. Så får det helt enkelt inte gå till!

      Sedan bör också, i en rättsstat, domen stå i proportion till förseelsen. Ingen kan hävda att så är fallet i de exempel jag nämnde ovan. I Spaceys fall speciellt är oproportionaliteten så slående att det är nästan så det hela blir surrealistiskt.

      Radera
    4. Att du jämför detta med 1600-talets häxjakt säger allt om dig. Det finns inga häxor, inte det helt oskyldiga kvinnor blev anklagade för då i alla fall. Det vi talar om idag är verkliga händelser, verkliga övergrepp, riktiga människor. Inte gammal vidskepelse.

      Men du har rätt i att det påminner om häxjakten. På ett sätt. Inte ens nu, 2017, kan man ta kvinnors (deras, som försöker försvara sig mot övergrepp) vittnesmål på allvar. Du borde skämmas.

      Radera
    5. Anonym 12:17. Jag borde skämmas? För att jag har påpekat bristerna i rättsskyddet för de som pekas ut? För att jag har hävdat att straffet borde vara i proportion till gärningen? För att jag har påpekat att i en rättsstat domar inte fälls i media eller på sociala medier? För att jag ser hur de virtuella lynchmobbar som har bildats gör att detta verkligen påminner om 1600-talets häxjakt?

      Ånej. Jag tar inte på mig någon sådan uppgift. (Alltså att skämmas.) Men alla de som inte ser hur farlig denna process (för det kan vi kanske kalla det till idag) är och hur de utpekades rättsskydd kränks å det allvarligaste och bara fortsätter att ropa på blod - de borde förstå att skämmas.

      Radera
  6. Sexuella trakasserier och övergrepp förekommer även i Svenskfinland

    Det är dags att prata om sexuella trakasserier i Svenskfinland. Alltför många män och pojkar slipper i nuläget stå till svars för sina handlingar. Därför vill vi blottlägga de trakasserier och övergrepp som sker. Ankdammen är liten och många av våra partners, kollegor, pappor, bröder, söner, släktingar, vänner, bekanta, chefer, lärare och anställda är bästa broder med varandra. I en liten social enhet är det svårt att våga säga ifrån då man vet att många kommer att hålla förövarna om ryggen.

    Men vi vet vilka ni är. Och våra berättelser vittnar om vad ni gjort.

    Nu kräver 6 111 kvinnor: Bryt tystnaden!

    Vi vill lägga ansvaret och skammen där den hör hemma – hos förövarna. I Svenskfinland, Finland, Norden och i världen ska alla kvinnor, flickor, och personer som uttrycker sig eller uppfattas som feminina få vara trygga och slippa vara rädda, äcklade, ärrade och traumatiserade av sexuella trakasserier.

    Vi kräver att kvinnors och flickors säkerhet och kroppsliga integritet garanteras i studiesammanhang, på jobbet, i skolan, på krogen, i föreningar, i församlingar, i klubbar, i kollektivtrafiken, i vården, i idrottssammanhang och i hemmen.

    http://www.astra.fi/dammenbrister/


    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 18:01. Kopierat direkt från kampanjsidan? Det här är en bra och viktig text. Det jag skulle hoppas, och som jag har gett uttryck för tidigare flera gånger, är att denna kampanj skulle kunna genomföras utan överslag. Tyvärr har metoo-kampanjen inte klarat av det (långt ifrån), och då blir alla förlorare.

      Radera
  7. Nu är det ändå lite att blanda ihop äpple o päron enligt mig - man glömmer åter igen det viktigaste här precis som Anonym skriver - kvinnornas kamp för att bli trodda o få fram allt fram i ljuset - att slippa lida i tysthet - att vi kvinnor ska slippa bli tafsade på av maktgalna personer som tror de har rätt till våra kroppar . Den andra delen är att rättvisan måste ha sin gång - såklart ska inte någon dömas för nåt de inte gjort .. men de som har gjort sig skyldiga får stå för det de har gjort - OBEROENDE av hur lång tid tillbaka de gjort sina trakasserier ! Men jag förstår din (Kristians ) oro i att man dömer folk hårt pga mediena o alla ska ha rätt till rättvis bedömning - MEN förminska inte kvinnornas uttalande till en ”häxjakt ” - den är det bästa som hänt för jämlikheten på många år !!! Det ena ska inte utesluta det andra . Allt det mörka MÅSTE upp till ytan - det är dags nu att det blir en förändring ! Du kommer aldrig till fullo tyvärr att förstå Kristian - då 1) du lever i en annan verklighet än många andra som inte tillhör din lilla kristna krets 2) du är en man ( men däremot kan även män förstå vår kamp o ställa sig på vår sida !) /Pia

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pia. Den här saken ÄR både viktig och angelägen. Och sexuella trakasserier är ett elände som inte skulle få finnas. Men problemet som jag påtalar är att metoo-kampanjen misslyckades både när det gäller rättssäkerheten och när det gäller strävan att straffet bör motsvara förseelsen. Jag säger inte att kvinnornas berättelser är någon häxjakt. Häxjakten uppkommer när de anklagade hängs ut med namn och döms, vissa gånger t.o.m. ohörda, och så gott som i varje fall hittills utan rättegång. Detta är, som sagt, en viktig sak. Men det bör genomföras på rätt sätt, annars blir alla förlorare i slutändan.

      Sedan en liten sak till sist: Rättssäkerheten är inget som begränsar sig till min "lilla kristna krets". Den är, och borde vara, universell. Och så blandar jag inte ihop äpplen och päron. Dessa två saker, anklagelserna och vad som händer sedan, hör ihop, och båda sidorna behöver tas på allvar och göras rätt.

      Radera
    2. Som egen företagare får du nog välja vilka du anställer. Och orsakar dina anställda mycket rabalder kan de bli avskedade, speciellt i mycket synliga yrken som politiker och kändisar. Skulle du hålla någon i anställning i din firma om det kommer fram att tiotals personer i byn blivit våldtagna av denne? Vänta ut rättegången?

      Radera
    3. Anonym 14:34. Som företagare kan du inte avskeda någon på basis av hörsägen. Då riskerar du att bli stämd för olaga uppsägning. Du kan eventuellt sätta personen i fråga "på hyllan" så länge undersökningen pågår, men det är en helt annan sak. Så ja. Man bör vänta ut rättegången.

      Radera
  8. MEN KRISTUS VARE ALLTID MANNENS ELLER FÖRSAMLINGENS OCH FAMILJENS HUVUD OCH SOM ALLSMÄKTIG STATENS SÅ UPPMANAS OCKSÅ MAKTFULLKOMLIGA MÄN LIKVÄL SOM GRÄLSJUKA KVINNOR ATT TÄNKA OCH FÖRSONAS: KIVA INTE MED VARANDRA PÅ VÄGEN.
    TIDIGARE SLÄKTENS ELLER ANDRAS SYNDER FÅR INTE SÖNDRA MAN OCK KVINNA MOT VARANDRA SÄGER EN MAN SOM FÖRLÄT ALLT BORTSKJUTANDE UPPSKJUTANDE OCH NEUROTISKA FRÄCKHETER AV ETT RENT FÖRLÅTANDE GODTROGET HJÄRTA TILLS MANNEN FANN ATT HOS DEN KVINNAN FANNS INGEN FÖRMÅGA OCH VILJA ATT FÖRLÅTA NÄR HAN ÅNGRAT NGT SMÅTT.
    NÄR HAN SEDAN FICK RESPASS VIA SINNEZSJUKHUSTE BORT FRÅN UPPVIGLERSKAN VARS HISTORIA BRÖDER OCH ANDRA KÄNDE BÄTTRE FÖRRÄN DE AVSKILJDES TILL TJÄNST I DET SOM BLEV ANDLIGA FINLANDS SODOM SÅ KUNDE MANNEN SE ATT DERAS NÅGRAS AVUND OCH BITTERHET OCH EN SVAG MAN FÖR SANNINGENGS ORDS FÖRSMÅENDE I EGEN VANDEL SÖNDRADE MED SVINHUGG SÅ ATT HON ÅTERVÄNDE TILL SITT SVINSTIFT OCH MANNEN VÄNTAR NÄR HON OCH HENNES AVGUDAMÄN FULLBORDAR SITT MORD. FÅNGD I ABOA ULRI

    SvaraRadera