Som pälsdjursfarmare följer jag givetvis med debatten kring näringen, och som jag tidigare har konstaterat så är motståndarnas argument många gånger, för att inte säga alltid, undermåliga. Jag var faktiskt på plats i Karleby när näringens motståndare höll sin "tysta demonstration" för ca en vecka sedan. Upplägget var rent ut sagt patetiskt. Men alla som vill har rätt att genomföra en demonstration. Oberoende av hur fel man har. Vi lever ju i ett fritt land.
Men argumenten är som sagt undermåliga. Ett av de, uppenbarligen, tyngst vägande argumenten idag är att päls är en lyxprodukt och att näringen därför kunde och borde förbjudas. Till det säger jag bara: Vad är det för lyx i det att människor på landsbygden har ett arbete som ger dem mat på bordet och tak över huvudet? För det är det som saken handlar om för oss som jobbar i och med näringen. För oss handlar det inte om någon lyx, utan om utkomst och uppehälle. Med samma argument kunde man hävda att i princip hela den finländska varvsindustrin kunde och borde förbjudas eftersom detta också handlar om lyx. Lyxkryssare, närmare bestämt. Men har någon någonsin framfört ett sådant argument? Nej förstås inte. Varför inte? Svaret är enkelt. Också här handlar det om arbetsplatser och om människors utkomst och uppehälle. Här dessutom i en mycket större skala. Svenska Yle gick för en tid sedan ut med nyheten om hur enormt viktigt Åbovarvet är för sysselsättningen i hela landet.
I konsekvensens namn borde pälsaktivisterna kräva ett förbud för tillverkning av lyxkryssare också. Men det gör de förstås inte. Helt enkelt för att lyxargumentet inte håller. Det gör det således inte heller när det kommer till pälsdjursnäringen.
Du kan inte mena att du förstår så där dåligt! Klart man inte kan jämföra lyxprodukter rakt av bara. Problemet med pälsdjursnäringen är naturligtvis att man utnyttjar djur till den lyxprodukten. Jag råkar ha katt, utekatt. Om någon skulle tvinga den att leva på samma villkor som era farmers minkar och rävar så kan jag lova att den skulle vara mycket olyckligare än nu när den får springa omkring fritt i naturen. Och då pratar vi om en tamkatt.
SvaraRaderaOch ditt synnerligen undermåliga argument att det skulle vara ok för att det håller folk sysselsatta är ju inget argument alls. Skulle det vara ett gångbart argument så skulle ju alla kriminella handlingar också vara ok, för de ser till att massa människor har mat på bordet... Det här handlar naturligtvis om etik och då är det svårt att försvara utnyttjande av djur till folks lyx.
Det finns inga argument för att hålla djur inburade i fångenskap för människors lyxbehov.
Anonym 11:50. Argumentet som jag lyfte fram var att päls är en lyxprodukt som vi inte behöver. Därför kan/bör pälsnäringen förbjudas. Du lyfter in en parameter till i argumentationen. Det är ju inte fel i sig - sällan avgörs en sak på bara ett argument. Men nu gällde saken alltså det argument som jag lyfte fram.
RaderaSedan jämför du kriminella handlingar med en laglig och hårt reglerad (ur både miljö- och djurskyddssynpunkt) näring. Så får man inte göra.
Vidare tycks du ha svalt pälsmotståndarnas påstående att våra djur på något sätt skulle ha det dåligt. Det har de inte. Jag tror nog att jag vet hur det ligger till med det eftersom jag umgås med mina djur dagligen.
Till sist så missar du helt min poäng. Pälsdjursnäringen handlar inte om lyx. I ett finländskt landsbygdsperspektiv är denna näring så långt från någon lyx man kommer. (Åtminstone ur människans/farmarens synvinkel - djuren har det förstås ganska lyxigt som får mat och vatten varje dag...) Nej, här handlar det om en näring som skapar arbetsplatser där det långt saknas sådana och som ger mat på bordet och tak över huvudet åt oss som verkar inom näringen. Och det är ju inte lyx, eller hur?
Ditt sista stycke visar att du missförstår med flit. Klart att jag menar att problemet med pälsdjursnäringen är produkten, pälsarna, och att det är den som är en lyxvara. Inte arbetet i sig.
RaderaAngående djurens vara så tror jag mig förstå att inga djur är skapade för att gå omkring i en liten bur dagarna i ända. Åtminstone inte rävar eller minkar. Ditt argument är som att jämföra fångars liv med fria människors och påstå att fångar har det bra för att förhållandena i fängelset är hyggliga. Må så vara, men det går inte att jämföra med frihet.
Jag vet att pälsdjursnäringen är laglig just nu. Men jag tror också att den en dag kommer att bli olaglig. För att det inte finns något vettigt argument för att låta det fortgå.
Dina argument att det ger arbetsplatser är inte ett argument, vilket min jämförelse till kriminalitet visade. Många saker har varit lagliga förr och är det inte längre. Oavsett att det fanns folk som jobbade med det då. Man får helt enkelt hitta på nya näringar som inte utnyttjar andra levande varelser.
Anonym 23:39. Nej, jag missförstår inte. Jag visar bara hur jag resonerar. Men du vill tydligen inte förstå. Nåväl, det står dig förstås fritt att inte göra det.
RaderaMen låt mig, avslutningsvis, bara konstatera att det du säger visar på att du med största sannolikhet inte alls känner till denna näring. Skulle du göra det skulle du inte säga att "det inte finns något vettigt argument för att låta det fortgå". Alternativt är det något allvarligt på tok med din verklighetsuppfattning och din världsbild. Men den analysen får du kanske göra själv.
Jag känner till näringen rätt väl. Och talande är att du attackerar mig och min världsbild istället för mina argument, samtidigt som du inte presenterar några motargument. Det är ju talande i sig.
RaderaAnonym 21:39. Oj suck... Det är ingen idé att diskutera med dig. Kom igen när du lärt dig läsa skriven text.
RaderaHur är det då kära ven med katten som är främmande i vår natur när den äter upp små små fåglar som fritt skulle sjunga i den grönskande sommarens tid frågar torsten nils ulrik med en sned smiley. Cheers! Tre mått alkohol om dan inga utomäktenskapliga knull eller brott ellet slagsmål; om ni klarar det så lev och arbeta stödjande samhälle och solidaritet och arbeten bäst vi/ni kan. GUDS LAGAR BESTÅR. SALIG DEN SOM NÅDEN I JESUS TRÅR. HÅ HÅ JA säger jag som denna praktiska eftergivna syn hade i prästämbetet.... he he
SvaraRaderaDet är helt enligt hur Gud har skapat katten och naturen, så har du problem med det får du vända klagomålen till högre ort.
RaderaDet är ju du som klagar������
SvaraRaderaNej, jag har inte klagat. Min katt får ta så många fåglar, möss och råttor den vill. Det ligger i dens natur.
RaderaDet är ju möjligt att ett klädesplagg som kostar 5000€ inte räknas som lyxprodukt om man gör en halv miljon vinst under två på varandra följande år. Mammon grumlar lätt tankarna, men för mig är det nog helt klart att inte ens myror har så begränsad levnadssfär som minkar och rävar i fångenskap.
SvaraRaderaHar inte heller du anonym slickat till dig så myki så du sku låta kristian n vara ifred. Om int du har råd med rävpäls så klä dig i fjärtdoft och barkflagor? Vart syftar ni? En automatskriftsmening av mig från 1988 löd så här rumphugget ...brukat sanningen för själviskt syfte... (orsanilhjärnans gömda omedvetna grunnande; vem skulle väl bruka sanning i själviskt syfte?) ; jag ansåg mig inte själv ha varit så manipulativ... och far såg den maskinskrivna raden och hade skrivit med med sin kännspaka stil "syfte". Så nu frågar jag dig anonym: vad är ditt syfte med din välstavade bitterhetsspya. Bättre att gå varm i rävpäls än att köpa ak 47-or åt utsända torpeder av mördarkarktär
RaderaBättre vore att föda dem fattiga men sådana projekt brukar oxå korrumperas.sur smiley. Mitt syfte är att högvördigt förkunna Biblia(sacra) facta est. Jesus är som alltid för oss svenskar bäst. Läst. Ulrik Torstn Nils sluggerpugg hälsar tack och god natt.
Anonym 21:22. Du tycks ha problem att förstå skriven text. Som jag har konstaterat flera gånger här så handlar detta inte om lyx för oss som jobbar inom näringen. Jag har inte någon 5000-euros päls. Men jag har en familj som ska försörjas och ett hus som ska ha sin del av min inkomst i form av räntor och amorteringar.
RaderaVad sedan gäller det sista du skriver så visar du tydligt att du inte är insatt i det ämne du kommenterar. Ett djur som är domesticerat så som våra djur är känner inte till något annat än det liv de lever. Och som jag tidigare också konstaterade: Jämfört med ett liv som en vild räv eller mink lever så har våra djur det verkligt lyxigt.
Har fått prova på att skinna rävar, så vet nog hur "lyxigt" det är. Och det handlar inte om lyxprodukten för dig, utan för kunden i slutändan, det är det som är en onödig lyxprodukt som omvärlden reagerar väldigt starkt över.
RaderaIstället för fina ordet domesticerat kan man istället använda termerna "hjärntvättat av fångenskap". Om det är så att rävarna hade det så lyxigt som du påstår, så varför inte öppna burarna och hoppas på att de inte springer sin kos? Men nej, så fungerar det ju inte.
Förra året var ju inte så bra för dig, men du har många feta år i mammon så räntor och amorteringar behöver du knappast oroa dig för, inte så länge soliditeten är vad den är. Det om nånting är lyx i dessa dar.
https://www.is.fi/yritys/kristian-nyman-ab/pedersore/1764196-3/
Där ser vi anonym. För vilken synds skull går du åt kristian. En filosof i hesa i din anda förnekade t o m fisk som föda i sin genstridighet. Kom ihåg kungen som ville att allt han rörde vid sku bli guld; alltså den sedelärande sagan. Ända barnsligheten är vissa kristnas försvarande av sin intelligens mot dårar och antikrister som enligt fjällstedt just hävdar mänskligt snille eller intelligens och dess upphöjande på ogudaktigt sätt som ett av antikristiska tidens fenomen. De andra fenomenen är otukt äktenskapsförakt, homosexuella gärningar, total Gudsförnekelse omåttliga hädelser i strid mot fakta, tvångsmedicineringar, lönnmordsförsök, satanism och resten står klart nog i bibeln säger torsten nils ulrik. Biblia facta est.
RaderaJust. Vi farmare har länge sagt att det är avundsjukan som driver våra motståndare. Anonym här ovanför bevisar detta.
RaderaSom Kristian konstaterar så har den anonyme visat att han inte är insatt i pälsdjursnäringen. Med sin senaste kommentar bevisar han nu också att han inte begriper sig på företagande, speciellt då inom kapitalkrävande branscher, och inte heller på ekonomi. Inte klarar han heller av att läsa bokslutsuppgifter. Det kunde ha lönat sig för honom att sluta så länge han ännu hade ens lite värdighet kvar. Men vissa förstår ju inte att sluta.
RaderaI stil med hur Kristian undviker att diskutera sak så angriper ovanstående istället kommentatorn.
RaderaDet är inget fel med att det är en mammonkrävande bransch, att det går uppför och nedför, att investeringar balanserar åren. Men det är skenheligt att försöka ge intrycket att det inte handlar om dyr lyx och möjlighet till mycket god utkomst. Jag har nog en alldeles tillräckligt god insyn ;-)
13:28 hade givetvis haft chansen att upplysa hur man ska läsa bokslut, hur man placerar överskott för att på mest fördelaktiga sätt och hur viktigt skatteplanering är. Men det är förstås ingenting man vill fokusera på, snarare tvärtom :)
Anonym 14:58. Om man bortser från det omoraliska i att du länkat till uppgifter som är och borde vara privata så är du också annars ute och seglar riktigt ordentligt här. Anonym 13:28 har helt rätt i sin kritik. Sedan ska du verkligen inte vara så ömhudad! Han/hon kommer med fullt legitim, och välgrundad, kritik. Inte mot dig som person utan mot det du har skrivit. Ett exempel bara, för att illustrera. Mitt företag gjorde inte en halv miljon i vinst under två på varandra följande år. Det var omsättningen du talar om. Omsättning och vinst är två helt skilda saker. Det övriga du påstår är så huvudlöst att jag inte ids kommentera det. Men du borde kanske överväga att ta anonym 13:28 på orden. Eller så att läsa betydligt noggrannare innan du kommer med grova beskyllningar.
RaderaFult att ge sig på pälsnäringen !, försökt googla "fleece farligt för miljön" ?
RaderaJa. De flesta plastbaserade kläder släpper små mikroplaster och t e x flamskyddsmedelsrester till vattnendragen vid tvättning. Men eftersom allting är slitande för miljön vid koncentrerad massproduktion så är fleece gott nog genom återvinningen då vi lever i förgängelsens värld där enda vägen ut är Tron på Gud och Fadern och Herren Jesus Kristus vetande att ordet och nattvarden och den Helige Anden nog i Bibeln ger rätt morallära. Vad kampen mot uppfinnarnas vansinniga ultraprodukter kostar dem i psykisk möda är lika med det som vi på vårt sätt syndiga moralväktare har. Så kan vi alla tacka Gud för fred och göra vad gott är ty i praktiska ting som på vredens dagar blir livsfarliga är ingen bättre än andra. Sant är att vinstbegär nog hindrat mången fabrik att reparera farligheter förrän olyckor skapat lik. Ulrik Torsten Nils
RaderaBokslut är offentliga uppgifter, och det är ju bra att 2012 och 2013 var goda år, med omsättning på 516 resp 672 000, och där hälften blev vinst. Eller ca en halv miljon som jag nämnde tidigare. Soliditeten betyder ju... eller vill du förklara på vilket sätt det beskriver behov av lån? ;-)
RaderaAnonym 23:07. Ja, det är de, men frågan är om de borde vara det för små aktiebolags del. I länken finns också uppgifter som inte är offentliga och som du genom att länka till dem hjälpte till att sprida. Om du inte inser det omoraliska i detta är det ganska illa med dig, vågar jag nog påstå.
RaderaDet är annars ok att ändra sig när man blir överbevisad om att man haft fel. Du skrev ovan ordagrant: "om man gör en halv miljon vinst under två på varandra följande år". Något sådant visar ju inte bokslutsuppgifterna, utan det var omsättningen som under två på varandra följande år var över en halv miljon. Det kan ju hända att du menade att mitt företag gjorde en SAMMANLAGD vinst på (nästan) en halv miljon under två efter varandra följande år, men det är en annan sak. Och det är inte vad du skrev. Men här är pudelns kärna i denna diskussion: I denna näring, med sina oerhört tvära kast, kan man inte stirra sig blind på ett eller två års resultat. Man behöver se på t.ex. en tioårsperiod. När man gör det inser man att denna näring kan ge bra lönsamhet (om man sköter om företaget och framför allt djuren bra), men någon lyx räcker det då sannerligen inte till.
Om du skulle ha läst ordentligt skulle du också ha sett att mitt företag är grundat 2002. Det du heller inte vet/har brytt dig om att ta reda på är att denna näring är synnerligen kapitalkrävande. Det innebär att jag har bundit stora summor i såväl produktionsanläggningar (som vid detta tillfälle var fem till tio år gamla och således inte på långt när avskrivna) och i själva produktionen. (Vi finansierar produktionen ett till två år på förhand, alltså innan vi ser till några pengar.) Soliditeten består således långt i dyra produktionsanläggningar samt ett till två års produktion. Ett ungt företag i denna näring är således i stort behov av lån - och därför belastas det av räntor (som idag inte är så alldeles betungande) och amorteringar. Och om vi nu, som du alltså inte tycks ha något bekymmer med, avslöjar privata uppgifter kan jag berätta att vi byggde ett egnahemshus år 2005, och även här har jag, alltså i den privata ekonomin, räntor och amorteringar att kämpa med. En pälsfarmares vardag är således långt ifrån någon lyxtillvaro. Ekonomiskt sett. Lyxen består däremot, om vi vill tala om lyx, i att få vara sin egen chef, att få jobba med härliga djur och att få mycket frisk luft och nyttomotion. Och det är ju verkligen inte illa!
Personligen bryr jag mig inte det minsta om vad en pälsfarmare tjänar (jag är inte samma anonym som länkade till inkomsterna). Fast ni så går på minus så är det i mina ögon en lyxprodukt som tillverkas, något ingen av oss behöver, och eftersom till naturen vilda djur hålls fångna i små burar för produktionen, så anser jag den vara omoralisk. Kristian gör ju själv skillnad i sina kommentarer ovan på vad som är lagligt (uppgifter om företagsekonomi/i min jämförelse pälsnäringen) och vad som är moraliskt. Två helt skilda saker.
RaderaAnonym 13:36. Du torgför en av de lögner som antipälsmänniskorna lever av och på, nämligen att det är fråga om "vilda djur". Det är det inte. Det är fråga om domesticerade djur som inte skulle klara sig i vilt tillstånd. Men man måste kanske intala sig att det är fråga om vilda djur för att orka engagera sig...
RaderaDu är snabb att ta till natur-argumentet så fort du debatterar mot homosexualitet. Nu är plötsligt rävar och minkar tamdjur... Sist jag kikade i naturens bok var de vilda. Innan pälsfarmare började med denna "styggelse mot naturen", att domesticera vilda djur.
Radera(Jag vet att man inte kan släppa ut just de djur som växt upp i en pälsfarm, eftersom de djuren är så rubbade ur naturcirklarna att de inte skulle klara sig. Men det hör inte hit. Faktum kvarstår, att deras vilda släktingar nog lever mer som Skaparen hade tänkt sig deras tillvaro.)
Anonym 16:56. Du är nog, liksom många andra här i detta kommentarsfält, bra på att läsa in saker som inte finns. Jag ägnar mig inte åt att "debattera mot homosexualitet". Jag debatterar mot det att man försöker göra homosexualiteten till något den inte är. Det är en stor skillnad.
RaderaMen ja. Rävar och minkar är domesticerade. Inte tamdjur, men väl produktionsdjur. Och som du konstaterar så skulle de inte klara sig i naturen. Man kan kanske uttrycka det så att de är "rubbade ur naturcirklarna", men det uttrycket visar nog på en synnerligen partisk (och vriden) förhandsinställning. Vad sedan gäller Skaparens planer så får vi luta oss mot och stava på orden "bruka och bevara". Det är ord som både tillåter men även förpliktar och ord som varken du eller jag kan eller får ta lätt på. (Ur olika perspektiv, men dock.)
Företagens resultat är ju inget man behöver skämmas för, finns väl knappast många företagare som driver sitt företag för skojs skull, företaget som entitet har ju oftast bara en uppgift och det är att skapa vinst åt dom som äger kapitalet.
SvaraRaderaSom vegetarian är jag av princip emot pälsnäringen, jag ser hela branchen "i sig" som onödig men dethär med onödigt är så otroligt subjektivt, vem är det som bestämmer vad som är onödigt eller inte, bara för att man själv inte använder päls så betyder det ju inte att det är onödigt för någon annan, om vi skall prata business och moral så ser jag nog betydligt större dilemma i att företag i Finland säljer krigsmaterial till stater som använder dessa produkter till att kuva befolkingen i sina diktaturer, är det inte ett större problem än rävarna, när har rävarnas välmående blivit viktigare än människornas?
Alla borde någongång stiga ut ur sin bubbla och se på saker och ting från någon annan synvinkel, det blir annars så otroligt ensidigt.
Värför inte koncentrera sig på något viktigare istället, exempelvis värför staten säljer gift (alkohol) åt befolkingen...
Med Kristians logik kan man ju försvara vapenhandeln, eftersom den ger inkomst åt massa människor. Eller de länder där prostitution och liknande är lagligt. De människorna har också familjer att försörja, munnar att mätta och lån på banken.
SvaraRaderaJag kan ändå tycka att branscherna är tvivelaktiga. På samma sätt skulle jag aldrig kunna tänka mig att jobba på en tobaksfabrik eller pälsfarm. Det finns olika sätt att generera inkomst på, vi måste inte utnyttja människor eller djur på oetiska sätt.
Hur är det med köttproduktion, mjölkproduktion, läderproduktion, dunproduktion mm.?
RaderaIngen behöver malet kött eller biffar, ingen behöver komjölk eller gräde, ingen behöver läderbälte eller läderskor, ingen behöver dunkuddar eller dunjackor, allt är "lyx".
Personligen har jag ändå såpass "dubbelmoral" att jag bara lämnat bort fisk/kött/fågel pga. diverse olika orsaker men konsumerar gladeligen både mjölk och grädde, har läderbälte runt midjan och läderskor på fötterna, dunkudden slängdes faktiskt bort men en riktigt dunkudde är nog trevlig och dunjackan använder jag när det är riktigt kallt.
Så ja, var skall man sätta gränsen för vad som är tvivelaktigt eller ej....det är upp till konsumenten, så länge det finns folk som köper tobak, alkohol, päls, vapen mjölk och läder så kommer det också att finnas producenter.
Anonym 15:26. De saker du ställer upp som jämförelseobjekt har en oerhört stor skillnad i jämförelse med pälsdjursuppfödning. Dina exempel handlar om människor. Så nej. Med min logik kan man inte försvara de saker du listar. Min logik, eller rättare sagt mitt tänkande, gör en stor skillnad mellan människa och djur. Något du helt missar. Jag skrev för en tid sedan ifrågasättande om din världsbild. Nu bevisar du att jag hade rätt i mitt ifrågasättande.
RaderaSedan haltar din jämförelse på ännu en punkt. Dina exempel handlar om människor som far illa. Våra djur mår bra. (Men det kan jag förstås inte få dig att inse.) Så hävdar du också att vi utnyttjar våra djur på ett "oetiskt" sätt. Nu gör du faktiskt våld på detta ord. Jag kan med lätthet presentera en etik som erkänner människans rätt att använda sig av djur. Således är djurhållning (och med det också pälsdjursuppfödning) ingalunda "oetiskt". I ordets rätta bemärkelse emedan det finns en etik bakom. Det du menar är att det är omoraliskt. Enligt den etik du hyllar och tillämpar. Men det är en helt annan sak. Men man bör vara noggrann med terminologin. Det där med språkets makt över tanken, om du har hört om det...
Nå, hör du. Du skriver att du i din logik gör en stor skillnad på människor och djur. Samtidigt ställer du i den ursprungliga bloggtexten lyxkryssare mot djur då du försöker jämföra näringarna, vilket naturligtvis faller på just det greppet av just den anledningen. Men eftersom du hävdar att det är jämförbart så avslöjar du din världsbild. Ett djur är inte mer värt än saker.
RaderaDu vet nog bättre du anonym. Svinaktig är du och pinar oss morgrisar förrän vi förstår att bedja. Puff puff cigarill. Ulrik bred i orden men till jorden liten.
RaderaAnonym 12:45. Jag försöker avgöra om det är illvilja eller dålig förmåga att läsa innantill som ligger bakom din kommentar. Berätta gärna för mig du som kanske vet. Jag ska emellertid hjälpa dig lite med själva sakargumentet. Jag likställer inte lyxkryssare mot djur. Det jag gör är att jag likställer lön som kommer från arbete med lyxkryssare och lön som kommer från arbete med djur. Det är en fullständigt annan sak.
RaderaOch du förstod verkligen inte vad jag menade!? Jag likställde ju i min kommentar 20 december 15:26 lön som kommer från arbete med människor och lön som kommer från arbete med djur. Då svarade du 19:58 att man inte kan jämföra det ena med det andra. Och nu skriver du rakt ut att du "likställer lön som kommer från arbete med lyxkryssare och lön som kommer från arbete med djur". Så du får jämföra lön som kommer från arbete med saker med lön som kommer från arbete med djur, medan jag inte får jämföra lön som kommer från arbete med människor med lön som kommer från arbete med djur. Det är totalt renons på logik. Vad är det du inte förstår?
RaderaAnonym 15:59. Vad det är jag inte förstår? Ett par saker, faktiskt. Först och främst din totala ovilja att förstå, alternativt din totala oförmåga att läsa och förstå skriven text. Sedan kan jag inte heller begripa din världsbild. Eller snarare hur den har kunnat bli så galen.
RaderaJag har faktiskt hittills tänkt att du har en viss logik i ditt tänk här på bloggen, fast jag inte håller med dig om dina åsikter eller slutledningar, så nu har jag svårt att tro/förstå att du inte inser min poäng. Jag menar allvar. Men jag kan inte heller förklara det tydligare eller enklare. Du kan tydligen inte förstå min poäng.
RaderaÄr det skillnad på arbete för dig anonym? Boskap och djurhushållning är ju jättefina saker. Och med en stor kryssare eller segelbåt kan man sig tro kunna fly domarna. Och med bilar kan man ila. Med cycklar kan man gyckla och en åldrande befolkning kör både ansträngt eller humoristiskt rullstol rullar eller själsig rutsckana till himmel eller helvete beroendd hur de fått och underhållit tron. Byggare städare sockerbagare ja alla jobb som inte direkt stöder lasterna rekommenderas vanligen av de vanligaste kristna tänkare. Dock kan ma tänka sig att modiga kristna kan stämma i begärshoparna med att som en kär gammal vän säga t ex. "Det finnsju så mycket andra drycker" och fritidsnycker om var och en få sköta nåt slags arbete eller inkommande utkomst. Bara de rödgröna ateister fattar sin avundsjuka och hur skör freden för uppkäftiga är så får och de bibelmunnar tala skriva men inte vara diva. Torsten Nils Ulrik förvånad hur denna tråd utfööll
RaderaAnonym 19:30. Jag börjar tro att du är ett troll. Så här svårt att begripa en sak kan ingen nämligen ha. Så sluta stjäla min tid på detta sätt!
RaderaAnnars intressant det här: att Gud skapade boskapsdjuren och de vilda djuren vart och ett efter sin klass. Syndafallet och förbannelsen syns ha gjort att vi redan då alienerades då det senare i Bibeln står om att man då det skrevs kunde med mänskligt sinne tämja alla djur. Så varför klga på en ätande och drickande räv i bur om den ibland skulle vara orolig och t o m fly sin uppgift utan att kunna överleva i naturen. Vår Hund stack iväg en par ggr men att prassla med ett kexpaket på prästgårdstrappan fick den älkade hyndan att komma tillbaka till mat., omsorg och trygghet. Katten fick i samma miljö en starkare sargare mot sig och då reviret inte var vår kattas så åkte vi två ggr till djurläkare och lappade och medicinerade hen. Men på fruns egen stuga var hon kattdrottning i makt nästan till slute så länge hon fick gå ute. Ulrik.( nu rördes jag till tårar) Romantik med ordningsfull biblisk flit och insikt är bättre än kritiker som inte är bättre än vem och vad de kritiserar! Nils Ulrik troende man
SvaraRadera