Fullständigt dödsdömt

Igår publicerade EU-kommissionen en rapport som går ut på att EU ska bli "koldioxidneutralt" senast år 2050. Detta för att, som man menar, bromsa klimatförändringen. I medias rapportering har det funnits knapphändigt med information om vilka åtgärder som kommer att krävas för att uppnå detta mål, men orden i Svenska Yle:s artikel om rapporten är synnerligen olycksbådande: "För att uppnå det här ambitiösa målet krävs djupgående samhälleliga och ekonomiska förändringar, skriver kommissionen. Ingen kommer att bli oberörd av förändringarna."

Enligt kommissionen är målet att EU ska visa världen att "ambitiös klimatpolitik och ekonomisk tillväxt kan gå hand i hand."

Det här är givetvis fullständigt omöjligt. Så sent som i förrgår nåddes vi av nyheten att koldioxidutsläppen igen har ökat. Orsaken till detta är att världsekonomin igen har börjat växa efter några år av nedgång. Men visst kan det gå att kombinera växande ekonomi med "ambitiös klimatpolitik". Enda kruxet är det som sades ovan. Det kräver "djupgående samhälleliga och ekonomiska förändringar" som ingen förblir oberörd av. Vad innebär detta, i klartext?

Ordet som vi söker är "tvångsåtgärder". Och förbud. En massa olika förbud. Med mindre än så kommer detta inte att lyckas. Dessutom kommer det att kräva ENORMT mycket pengar. Redan de åtgärder som nämndes i artikeln kommer att stå de europeiska länderna oerhört dyrt. T.ex. ska energiproduktionen dubbleras samtidigt som man helt ska överge de fossila bränslena. Är det någon som inser vad detta kommer att innebära? Vind- och solenergin ska byggas ut extremt mycket. Enorma arealer kommer att behövas för detta ändamål. Och detta för att få en energiproduktion som inte ger någon energi när det behövs mest energi. (Under kalla vinterdagar blåser det inte och de ljusa timmarna är mycket få.) Om man ska ha ett fungerande elnät behöver man säker tillgång till energi. Hela tiden och inte bara när det blåser eller solen skiner.

Det här är ett dödsdömt projekt som kommer att orsaka oerhört mycket elände och t.o.m. lidande. Och som kommer att beröra alla – förutsatt att makten verkligen går in för att försöka genomföra detta. Jag skrev "makten" eftersom detta inte är något som några folkvalda ledare kommer att kunna förverkliga. De "samhälleliga förändringarna" kommer utan tvekan också att innebära stora förändringar för vårt demokratiska styrelsesätt. Ja, inget mindre än demokratins död. Men det är så otrevligt att tala om det. Då är det bättre att tala om "samhälleliga förändringar". Det låter inte så illa.

Behöver jag säga att jag inte ställer upp på detta?