Det har sagts om Joe Biden att han är sin värsta fiende. Det samma gäller absolut också för Donald Trump. Hans twittrande har länge varit ett problem, och likaså hans många gånger, som det synes, ogenomtänkta uttalanden. Igår kom det ett sådant igen, också denna gång angående överlämnandet av makten i fall att han förlorar valet.
Jag läser Wolfgang Hanssons kolumn i ämnet på Aftonbladet och kan inte sluta förvånas över hur stark viljan är att smutskasta och misstänkliggöra Trump. Ok. Detta var ett uttalande han INTE borde ha gjort, och det insåg också flera tunga republikaner som snabbt gick ut och korrigerade det Trump sade, och snart kom även ett uttalande från Vita Huset där Trump själv sade att han visst kommer att överlämna makten om han förlorar. Men Hansson, och vänstermedia överlag, gör nog (igen en gång) en höna av en fjäder här. Det Trump alltid har sagt är att han inte kommer att erkänna någon förlust ifall det finns orsak att tro att valet inte har gått rätt till eller om det inte är avgjort. Detta är givetvis något som alla vänner av korrekta val kan, och bör, säga. Men det Trump borde känna till vid det här laget är att alla uttalanden som KAN misstolkas också BLIR misstolkade – och stort uppslagna. Så därför borde han vakta mycket noggrannare på vad han säger. Men en sådan sak ligger inte för Trump, och det gör honom till sin egen största fiende inför valet.
En oerhört skrämmande sak som Hansson lyfter fram i sin kolumn är att det finns journalister på vänsterkanten som helst tydligt jämnar vägen för att kunna beskylla Trump för de oroligheter som med största sannolikhet kommer att uppstå om (och när?) Trump blir omvald i november. En icke namngiven reporter i Vita Huset påstod, givetvis helt felaktigt, att "Trump förespråkar inbördeskrig" och att "detta [Trumps svar] var det mest skrämmande svar han fått under alla sina år i Vita Huset". Detta är förstås skitprat. Visst. Det finns en våldsbenägen extremhöger, men de är så få och har så lite stöd bland befolkningen överlag att de inte är något hot mot den allmänna ordningen i USA. Klickvis kan de förstås ställa till med problem, men de kan inte störa den allmänna ordningen. Högern överlag är däremot inte våldsbenägen och därmed inget som helst hot. Vänstern däremot har en längre tid visat att de är det potentiellt stora hotet mot den allmänna ordningen, detta eftersom våldsbenägenheten är så utbredd på den kanten. Det är DÄR hotet finns. Men det sätt som vänstermedia nu krattar manegen inför eventuella större uppror gör att de sedan kan beskylla Trump för alla eventuella oroligheter. DETTA är, som jag ser det, oerhört skrämmande.
Ett stort fel Hansson gör i sin kolumn, och som många andra bedömare också har gjort, är att de menar att orsaken till att Trump är så snabb med att utse en ny domare till HD är att han ska ha en betryggande majoritet i domstolen om och när valresultatet ska avgöras i domstolen – vilket inte alls är otroligt eftersom det på förhand ser ut att bli oerhört jämt i många s.k. swingstater. Men det de missar är att domarna i HD inte är konservativa och liberala utan orginalister och liberaler. De påstått konservativa domarna röstar inte med en konservativ president för att han är konservativ. (Medan det samma inte gäller omvänt – de liberala torde automatiskt rösta för en liberal kandidat.) Orsaken till denna diskrepans är att orginalisterna håller sig strikt till grundlagens bokstav och menar att det är grundlagen, och endast grundlagen, som ska avgöra i de fall som når HD. Liberalerna igen ser lagen mera som ett medel att införa en liberal agenda. Detta en aning karikerat, men du förstår vad jag menar.
Detta innebär att även om Trump lyckas tillsätta en sjätte orginalist i domstolen betyder detta ändå inte att han nödvändigtvis kan räkna med något stöd i HD. Inte automatiskt, åtminstone. Om grundlagen kan anses vara på Trumps sida, så ja, men inte annars. Detta är en sak som Hansson, och många andra, alltså missar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar