Svenska Yle publicerade en intressant artikel idag som säger att vi finländare anser oss leva klimatvänligt. Denna samma undersökning (4000 personer) visar också att 80% av oss anser att vår livsstil är hållbar ur miljöns synvinkel. Detta är en intressant undersökning som ger vid handen att det kan vara ytterst svårt att tvinga på oss finländare hårda klimatåtgärder, detta trots att de officiella klimatmålen skulle kräva just detta.
Artikeln innehåller sedan (givetvis) också en del fakenews. Det sägs att "undersökningen visar också att [endast] hälften av de tillfrågade tror på de vetenskapliga bevisen för klimatförändringens orsaker".
Märkte du var lögnen smögs in här? Faktum är att det inte
finns några vetenskapliga bevis för klimatförändringens orsaker. Vetenskapen kan
faktiskt inte säga något definitivt om orsaken till klimatförändringarna. Det
finns sådana som har lurats att tro att vetenskapen kan detta, men det kan den
inte. Lika lite som den kan säga exakt hur klimatet kommer att utvecklas. Det
finns modeller, och det finns antaganden och framför allt spekulationer, men sannerligen
inga vetenskapliga bevis. Det vetenskapen KAN göra är att visa vad som har
skett med klimatet. Men när det gäller att säga något om framtiden (där har
klimatforskarna ett synnerligen dåligt facit) och om klimatförändringens
orsaker handlar det inte om några vetenskapliga bevis. Men alltför många låter
sig duperas av de fina orden. För vem vill framstå som vetenskapsfientlig? Jag kommer in på klimatlögnen och dess orsaker här.
Svenska Yle vill trots detta få oss att tro att det finns
vetenskapliga bevis för att människan är orsak till klimatförändringen. Jag
skrev förstås en kommentar där jag påpekade att de har fel här, men den
kommentaren blev givetvis inte publicerad. Lögnerna gällande klimatet får
förstås inte utmanas. Så har det varit länge redan, och den linjen fortsätter. Om
vi tror lögnerna är det lättare att få oss att göra som klimativrarna vill. Men
tack och lov tycks medias propagandaprojekt ändå inte ha varit så alldeles
framgångsrikt. Den här undersökningen återskapar en del av min tro på att förståndet inte har kastats över bord ännu.
Om du klassar detta som fake news, så är jag inte alls överraskad att du anser att svenska yle är fake news och vinklad media.
SvaraRaderaAtt människan, i synnerhet människans koldioxidutsläpp, orsakar en klimatförändring är vetenskapen synnerligen överens om. Även OM det nån gång i framtiden skulle visa sig vara fel slutsats, så borde vi idag leva som om koldioxidutsläppen är den främsta orsaken. Att satsa kommande generationers framtid på chansen att alla modeller har fel och att man gjort massiva felantaganden är orättvist mot kommande generationer.
Anonym 07:55. Denna nyhet innehåller en grov fakenews, det kan ingen förneka.
Radera"Att människan, i synnerhet människans koldioxidutsläpp, orsakar en klimatförändring är vetenskapen synnerligen överens om. "
Detta stämmer inte. Och även om det skulle stämma är detta inte det samma som att vetenskapen har bevisat att det är så, vilket alltså hävdas i artikeln.
"Detta stämmer inte. Och även om det skulle stämma är detta inte det samma som att vetenskapen har bevisat att det är så, vilket alltså hävdas i artikeln."
RaderaSvenska Yle påstår väl inte att det är bevisat?
"..tror på de vetenskapliga bevisen för klimatförändringens orsaker.."
Bevis för något är inte det samma som att något är bevisat.
Anonym 12:18. Det är hårklyveri av högre skolan. Om man använder orden "vetenskapligt" och "bevis" i samma mening kommer den som läser meningen att tänka att det som påstås är vetenskapligt bevisat.
Radera"Om man använder orden "vetenskapligt" och "bevis" i samma mening kommer den som läser meningen att tänka att det som påstås är vetenskapligt bevisat."
Radera'Det får du förstås göra, men det är mot bättre vetande. Ser du, ordet "bevisat" är väldigt kraftigt. Man kan och ska inte använda det när det inte finns fog för det.' Du vet skillnaden mellan att ha bevis för och att bevisa.
"Det är hårklyveri av högre skolan."
Denna sorts "hårklyveri" är vad så gott som varje diskussion på denna blogg leder till. Du tar så gott som alltid fasta på någon liten detalj, istället för att diskutera frågan som helhet.
Anonym. Jag skriver inte om vad jag gör, utan hur den vanlige läsaren uppfattar saken. Men jag håller med. Orden "bevisat" eller "bevis" är väldigt kraftiga ord. De bör inte användas om det inte finns fog för det. Det finns det inte när det gäller klimatförändringens orsaker, och då borde man inte använda dessa ord. Gör man det ändå blir det fråga om, just det, fakenews.
Radera"Denna sorts "hårklyveri" är vad så gott som varje diskussion på denna blogg leder till. Du tar så gott som alltid fasta på någon liten detalj, istället för att diskutera frågan som helhet."
Nu tror jag att du misstog det flera återkommnde kritiker gör för det jag gör.
Att det inte skulle finnas något som tyder på en antropogen klimatförändring stämmer nog inte. Det finns många naturliga och fysikaliska fenomen som inte är "bevisade" enligt din logik. Men trots det kan vi förstå och beskriva dessa fenomen. Dvs, de är "bevisade"
RaderaAtt du personligen verkar tro att det inte finns någon klimatförändring just nu, eller att den i alla fall inte är orsakad av människan, är synd. Tyvärr är det alltför många som tycks satsa planetens framtid på att vetenskapen har fel. Men sen igen kommer du ju personligen knappast behöva uppleva konsekvenserna. Och framför allt behöver du ju inte ta ställning till hur din egna livsstil kan påverka kommande generationer.
Vad tror du egentligen? Pågår det en klimatförändring? Och vad beror den på isåfall?
"Nu tror jag att du misstog det flera återkommnde kritiker gör för det jag gör. "
Det kan hända att "kritiker" gör detta, men du är nog hårklyvningkonstens lysande stjärna på denna blogg.
Anonym 08:07. "Att det inte skulle finnas något som tyder på en antropogen klimatförändring stämmer nog inte."
RaderaDär kan jag hålla med. Faktiskt. Men det är långt ifrån att vara i en sådan situation att man kan använda orden "vetenskap" och "bevis" i samma sats.
"Att du personligen verkar tro att det inte finns någon klimatförändring just nu, eller att den i alla fall inte är orsakad av människan, är synd."
Jag har aldrig förnekat att det skulle ske en klimatförändring. Det har det de facto alltid gjort. Sedan: Att mena att den är orsakad av människan när det inte är bevisat att så är fallet - och kasta en massa pengar på det och riskera att omstörta det ordnade samhället för att försöka mota denna antropocena klimatförändring, det är idioti. Rent ut sagt. Jag har inget emot renare teknik och att vi gör vad vi kan för att minska energianvändningen, men det ska i så fall göras kontrollerat och utan att hoppa med huvudet före in i något som vi inte vet hur det kommer att fungera. Och framför allt ska vi INTE köra ner all verksamhet som genererar arbetsplatser på landsbygden.
"Vad tror du egentligen? Pågår det en klimatförändring? Och vad beror den på isåfall?"
Jag ska göra ett undantag och svara på dina frågor, trots att de går en aning utanför ämnet. Ja, jag vet att det pågår en klimatförändring. Det är inte fråga om tro, utan om vetande. Det finns hård empiri på det. Vad den beror på vet vi inte. Vi kan anta att den kan bero till en del på mänsklig verksamhet, men t.ex. solen torde nog ha större betydelse här än människan. Men det är vad jag tror, jag vet alltså inte. Dessutom, och det är också något vi vet, gick vi ut ur den s.k. lilla istiden i medlet av 1800-talet, och detta sammanfaller med början på den industriella tiden. Så när det tals om att temperaturen har ökat så och så mycket sedan början på den industriella tiden kan vi med säkerhet säga att en del av denna temperaturökning beror på naturliga orsaker. Allt beror inte på människans aktivitet.
"Jag har aldrig förnekat att det skulle ske en klimatförändring. Det har det de facto alltid gjort."
RaderaDet kan det väl alltid ha gjort, men en temperaturförändring med dagens hastighet har väl inte hänt tidigare utan någon global naturkatastrof.
"Att mena att den är orsakad av människan när det inte är bevisat att så är fallet - och kasta en massa pengar på det och riskera att omstörta det ordnade samhället för att försöka mota denna antropocena klimatförändring, det är idioti."
Men att tänka som dig och ignorera denna risk är högsta gradens idioti. Ifall du och de som tänker som du har fel, som allt tyder på, så betyder det sannolikt en klimatkatastrof för kommande generationer. Menar du att man borde hitta otvivelaktiga bevis för denna möjliga katastrof före man går till åtgärder?
Du tycks vara villig att riskera kommande generationers planet för att undvika att "omstörta det ordnade samhället". Du inser väl att man inte behöver omordna samhället, det skulle räcka att finansiera forskning och faktiskt gå in för att minska på utsläpp. Tekniken finns, det är endast fråga om kostnader i det här skedet. Men det är där skon klämmer, det kostar.
"Vi kan anta att den kan bero till en del på mänsklig verksamhet, men t.ex. solen torde nog ha större betydelse här än människan."
Finns det något som tyder på att det skulle orsakas av solen, eller är det bara en möjlig orsak som lyfts fram utan något som tyder på det? Vad har ändrats i solen? En ökad intensistet av solstrålarna torde väl vara mätbart. Eller är det någon förändring i atmosfären som absorberar mera solljus eller något annat?
Du skriver alltid om lilla istiden. Tror du att det är något som dagens klimatmodeller inte skulle ta i beaktande? Finns det något som tyder på att den lilla istiden inte skulle forstätta än idag, ifall en av människan orsakad klimatförändring inte skulle ha börjat?
Anonym 07:46. "med dagens hastighet har väl inte hänt tidigare utan någon global naturkatastrof."
RaderaMätningarna är ett väldigt nytt fenomen. Vad som har hänt eller inte hänt före medlet av 1800-talet är bara spekulation.
"Men att tänka som dig och ignorera denna risk är högsta gradens idioti."
Som jag tidigare har konstaterat har klimathysterikerna haft fel ALLTID i sina förutspåelser om framtiden. Sedan finns det många potentiella katastrofer. Tycker du att vi ska kasta allt förnuft överbord och omstörta det fungerande ekonomiska systemet (med mycket lidande som följd) i förberedelser för att dessa också eventuellt kan drabba oss?
"Du inser väl att man inte behöver omordna samhället, det skulle räcka att finansiera forskning och faktiskt gå in för att minska på utsläpp. Tekniken finns, det är endast fråga om kostnader i det här skedet. Men det är där skon klämmer, det kostar."
Det finns en del teknik, ja. Men vi är ännu inte där att vi kan avveckla all fossil energianvändning. Men jag har inget emot att det görs forskning på detta område. Och jag har inget emot att vi, när vi kan göra det, avvecklar det fossila. Men detta bör göras kontrollerat och på ett sådant sätt att inte människors utkomst och möjligheter att leva drabbas. Så går det nämligen om vi kastar oss huvudstupa in i ett gigantiskt samhällsexperiment på detta område. Ta bara t.ex. torven. Det är bara en liten, liten del i detta, men den frågan visar hur det går om vi låter de gröna med sin fullständigt huvudlösa politik på detta område bestämma agendan.
Det vi däremot kan göra är att spara energi. Jag går t.ex. och släcker lampor jämt och ständigt som den yngre generationen har låtit brinna. Och varje gång föreläser jag... Det sparar inte mycket, men det som skulle spara ENORMA mängder energi är om alla skulle sänka inomhustemperaturen. Här hos oss kör vi med en inomhustemperatur på mellan 19 och 20 grader. Skulle alla göra det samma skulle vi, enligt vissa uppgifter, spara lika mycket co2-utsläpp som biltrafiken i hela landet genererar. Men det är inte intressant att ens diskutera. Varför inte? Jo för att det drabbar MIG. Det är mycket intressantare att stå och ropa om åtgärder som drabbar andra. Dessutom är en sådan åtgärd INTE samhällsomstörtande på något sätt. Och då är det inte heller intressant - just för att dessa krafter som driver klimathysterin ser klimatet som ett medel att omforma samhället. I extremgrön riktning.
Solens aktivitet finns dokumenterad.
"Du skriver alltid om lilla istiden. Tror du att det är något som dagens klimatmodeller inte skulle ta i beaktande?"
Bevisligen gör de inte det eftersom det skulle ta udden ur deras skrämselpropaganda.
"Finns det något som tyder på att den lilla istiden inte skulle forstätta än idag, ifall en av människan orsakad klimatförändring inte skulle ha börjat?"
Intressant fråga. Men knappast. Istider tar slut någon gång, och denna tog slut i medlet av 1800-talet.
"Mätningarna är ett väldigt nytt fenomen. Vad som har hänt eller inte hänt före medlet av 1800-talet är bara spekulation."
RaderaMätningar, jo. Dock kan man få data långt bakåt i tiden i borrkärnor av olika typ.
"Som jag tidigare har konstaterat har klimathysterikerna haft fel ALLTID i sina förutspåelser om framtiden."
Detta är dock en lögn. Artikeln du nångång länkade hade valt att plocka ut extrema värden som bevis för att "det alltid har gått fel". Dagens läge är helt i linje med flera modeller.
"Sedan finns det många potentiella katastrofer. Tycker du att vi ska kasta allt förnuft överbord och omstörta det fungerande ekonomiska systemet (med mycket lidande som följd) i förberedelser för att dessa också eventuellt kan drabba oss?"
Vilka katastrofer menar du nu? Menar du jordbävningar, vulkanutbrott och meteoritnedslag? Dvs katastrofer som vi inte kan påverka, utan endast försöka förbereda oss på.
Ditt grundargument i alla samhällsfrågor är att "det här kommer att leda till kollapsen av dagens system!". Varför skulle det göra det? Vissa stora företag skulle kanske gå mindre på vinst, men vad har det för skillnad? Det finns ingen orsak att tro att de demokratiska och sociala systemen skulle kollapsa om vi tillsammans valde at rädda vår planet.
Och vad väger mera, planetens framtid eller fossila energiformers maktposition i dagens samhälle?
"Men vi är ännu inte där att vi kan avveckla all fossil energianvändning"
Stämmer, men man kan alltid minska på den, i motsats till vad som görs.
"Men detta bör göras kontrollerat och på ett sådant sätt att inte människors utkomst och möjligheter att leva drabbas. Så går det nämligen om vi kastar oss huvudstupa in i ett gigantiskt samhällsexperiment på detta område."
Förnybar energi och ett nytt tankesätt i energin skulle ge massvis med jobb. Att vissa människor tvingas byta utkomstkälla kommer säkert att ske, men det är så det går till annars också.
Att släcka lampor är väl bra, och att minska på inomhustemperaturen är också bra. Men det som verkligen behövs är en global attitydförändring...
"Och då är det inte heller intressant - just för att dessa krafter som driver klimathysterin ser klimatet som ett medel att omforma samhället"
Detta är ett missvisande påstående.
"Solens aktivitet finns dokumenterad. "
Finns det något som tyder på att solen skulle vara orsaken?
"Bevisligen gör de inte det eftersom det skulle ta udden ur deras skrämselpropaganda."
Kan du bevisa detta påstående, eller är det bara vad du tror (och fått läsa i Breitbart)?
"Intressant fråga. Men knappast. Istider tar slut någon gång, och denna tog slut i medlet av 1800-talet."
Ok.
Anonym 08:06. "Mätningar, jo. Dock kan man få data långt bakåt i tiden i borrkärnor av olika typ."
RaderaSant, men dessa säger inte så mycket om takten på förändringarna. Det blir väldigt mycket tolkning och spekulation.
"Artikeln du nångång länkade hade valt att plocka ut extrema värden som bevis för att "det alltid har gått fel". Dagens läge är helt i linje med flera modeller."
Dagens förutspåelser är också väldigt extrema. Så var ligger skillnaden?
"Vilka katastrofer menar du nu? Menar du jordbävningar, vulkanutbrott och meteoritnedslag? Dvs katastrofer som vi inte kan påverka, utan endast försöka förbereda oss på."
Så var vi tillbaka vid detta med vad vi kan påverka. Klimatet har som sagt alltid förändrats...
"Ditt grundargument i alla samhällsfrågor är att "det här kommer att leda till kollapsen av dagens system!". Varför skulle det göra det? Vissa stora företag skulle kanske gå mindre på vinst, men vad har det för skillnad? Det finns ingen orsak att tro att de demokratiska och sociala systemen skulle kollapsa om vi tillsammans valde at rädda vår planet."
Nu är du nog alltför naiv. Historiskt sett har alltid skrupellösa figurer tjänat stort på snabba och okontrollerade förändringar. Med den följden att många har fått för lite så att de kommit att lida brist. Se t.ex. på Sovjets sönderfall. Vad får dig att tro att denna snabba och totala omläggning skulle bli annorlunda? Menar du att vi människor mitt i allt har blivit goda?
"Och vad väger mera, planetens framtid eller fossila energiformers maktposition i dagens samhälle?"
Igen samma sak, Du är alltför naiv. Detta handlar om så mycket mera än några stora företag och "energiformers maktposition".
"Stämmer, men man kan alltid minska på den, i motsats till vad som görs."
Nu tycks jag ha missat någonting. Användandet av fossila bränslen minskar, liksom co2-utrsläppen. Åtminstone här.
"Förnybar energi och ett nytt tankesätt i energin skulle ge massvis med jobb."
En del, helt säkert. Men det är "whitecollar"-jobb. Dessutom: Jag vill nog påstå att detta handlar om ganska mycket önsketänkande.
"Men det som verkligen behövs är en global attitydförändring."
Det behövs nog mera än så, men en attitydförändring är förstås vad grönvänstern vill ha så att de kan klämma åt landsbygden och de traditionella näringarna. I klimathysterins namn då, förstås.
"Detta är ett missvisande påstående."
Du får förstås tro det, men jag tycker mig se ett visst mönster här. Jag kan förstås inte kräva att andra ska se det, men här står påstående mot påstående.
"Finns det något som tyder på att solen skulle vara orsaken?"
Solen är vår energikälla, så när temperaturerna ändrar torde den vara orsaken.
"Kan du bevisa detta påstående, eller är det bara vad du tror (och fått läsa i Breitbart)?"
Jag läser inte Breitbart.
"Sant, men dessa säger inte så mycket om takten på förändringarna. Det blir väldigt mycket tolkning och spekulation."
RaderaMan kan visst få takten på förändringarna ifall man vet tiden mellan avlagringarna...
"Dagens förutspåelser är också väldigt extrema. Så var ligger skillnaden? "
Vad kan det bero på att dagens prognoser är väldigt extrema? Kan det månne bero på att vi som människor inte tar problemet på allvar, och att vi redan nu kan märja av att det går utför?
"Så var vi tillbaka vid detta med vad vi kan påverka. Klimatet har som sagt alltid förändrats..."
Jag håller med dig om att vi håller på att påverka klimatet. Med något som pågår år ut och år in, och inget görs.
"Historiskt sett har alltid skrupellösa figurer tjänat stort på snabba och okontrollerade förändringar."
Historiskt sett har alltid skruppellösa figurer tjänat stort på att inga förändringar skett, t.ex. slavhandel, sämre förmåner för arbetstagare, allmän rösträtt, miljölagar osv.
"Se t.ex. på Sovjets sönderfall. Vad får dig att tro att denna snabba och totala omläggning skulle bli annorlunda?"
Kan du för en gångs skull förklara på vilket sätt "allt" skulle förändras? Det är något du alltid skriver, men som du aldrig har öppnat. Du påstår att samhället kommer att kollapsa och alla kommer leva i misär, men varifrån har du egentligen fått något sådant?
Ifall klimatförändringen fortskrider okontrollerat kommer vi dock troligen att få se samhällets kollaps, i och med att stora delar av planeten kan bli obeboeliga..
"Detta handlar om så mycket mera än några stora företag och "energiformers maktposition""
Sant, det handlar om planetens framtid. Tekniken och möjligheterna finns. Det är viljan och attityden som saknas.
"Användandet av fossila bränslen minskar, liksom co2-utrsläppen. Åtminstone här."
Menar du att en Finländares CO2-utsläpp håller på att minska?
"Men det är "whitecollar"-jobb."
Detta är nog långt ifrån sanningen. Varför skulle det behövas mindre "duunare" om vi ändrar på systemet?
"..men jag tycker mig se ett visst mönster här."
Var har du sett detta mönster? I Breitbart / Federalist?
Vad har du för konkreta exempel på detta?
"Solen är vår energikälla, så när temperaturerna ändrar torde den vara orsaken. "
Men om solen är vår energikälla och det inte finns ändringar i den, så måste det väl vara något annat?
"Jag läser inte Breitbart. "
Så du har inga bevis elle rkällor. Tack och okej.
Anonym 07:45. "Man kan visst få takten på förändringarna ifall man vet tiden mellan avlagringarna..."
RaderaInte med någon som helst noggrannhet.
"
Vad kan det bero på att dagens prognoser är väldigt extrema? Kan det månne bero på att vi som människor inte tar problemet på allvar, och att vi redan nu kan märja av att det går utför?"
Eller så är det så att de behöver vara extrema för att få människor i rörelse. Men, som sagt, tidigare extrema förutsägelser har missat. Sannolikheten att de gör det också denna gång är överväldigande.
"Kan du för en gångs skull förklara på vilket sätt "allt" skulle förändras? Det är något du alltid skriver, men som du aldrig har öppnat. Du påstår att samhället kommer att kollapsa och alla kommer leva i misär, men varifrån har du egentligen fått något sådant?"
Från det att jag känner historien. Det klimathysterikerna kräver är inget mindre än en total revolution. Sådana har alltid lett till mycket elände.
"Ifall klimatförändringen fortskrider okontrollerat kommer vi dock troligen att få se samhällets kollaps, i och med att stora delar av planeten kan bli obeboeliga.."
Det är inte omöjligt. Men om det är så att klimatförändringen inte beror på människans verksamhet kan vi inte heller stoppa den med våra åtgärder, hur omfattande de än är.
" Tekniken och möjligheterna finns. Det är viljan och attityden som saknas. "
Det finns en del teknik, ja. Men inte på långa vägar allt som behövs. Inte med mindre än att vi bygger 10 000 nya kärnkraftverk. Men det vill väl inte ens du?
"Detta är nog långt ifrån sanningen. Varför skulle det behövas mindre "duunare" om vi ändrar på systemet?"
"Duunare" utvecklar inte ny teknik.
"Men om solen är vår energikälla och det inte finns ändringar i den, så måste det väl vara något annat? "
Solens aktivitet går i cykler och ändrar hela tiden.
"Så du har inga bevis elle rkällor. "
Det sade jag inte. Det jag sade var att jag inte läser Breitbart.
"Inte med någon som helst noggrannhet. "
RaderaMed tillräcklig noggrannhet för att kunna påstå att klimatförändringar med denna takt inte är vanliga.
"Men, som sagt, tidigare extrema förutsägelser har missat. Sannolikheten att de gör det också denna gång är överväldigande."
Man får ju hoppas att de mest extrema prognoserna slår fel. Men att alla (eller de flesta) klimatprognoser skulle ha slagit ordentligt fel stämmer nog inte.
"Från det att jag känner historien. Det klimathysterikerna kräver är inget mindre än en total revolution. Sådana har alltid lett till mycket elände."
Du kan tolka det som en total revolution, men du tycks använda det uttrycket alltid då du är emot någon som helst förändring, hur liten den än skulle vara. Det handlar om en energisystemförändring, inte om att omkullkasta samhället som du vill få det att låta.
"Men om det är så att klimatförändringen inte beror på människans verksamhet kan vi inte heller stoppa den med våra åtgärder, hur omfattande de än är. "
Är du beredd att satsa både planetens och mänsklighetens framtid på denna möjlighet?
"Men inte på långa vägar allt som behövs. Inte med mindre än att vi bygger 10 000 nya kärnkraftverk. Men det vill väl inte ens du?"
Tekniken finns. Viljan saknas. Kan vi helt bli av med fossila bränslen? Nej, men till en stor del ifall man vill.
""Duunare" utvecklar inte ny teknik."
Nu måste jag medge att jag inte förstår din tankegång. Ny teknik kommer ju (förhoppningsvis) att användas. Det kommer alltså även i framtiden att finnas sk. "blue collar"-jobb.
"Solens aktivitet går i cykler och ändrar hela tiden."
Har det mätts förändringar i solens aktivitet som skulle förklara dagens klimatförändring?
"Det sade jag inte. Det jag sade var att jag inte läser Breitbart. "
Förstått. Men jag tolkar din ovilja att dela med dig dina källor som att dessa källor inte existerar.
Anonym 1319
Radera"Det handlar om en energisystemförändring, inte om att omkullkasta samhället som du vill få det att låta."
Detta kommer nog att få mycket mera vittgående följder än så. Kostnaderna för klimatomställningen är astronomiska, och redan det kommer att ställa till det. Sedan kommer många branscher att helt utraderas, vilket kommer att leda till att många blir arbetslösa. Och nej, det är inte bara att byta bransch och boningsort. En femtio+ arbetstagare som blir arbetslös blir inte omskolad.
"Är du beredd att satsa både planetens och mänsklighetens framtid på denna möjlighet? "
Jag kan kasta tillbaka frågan lite omformulerad eftersom detta är hela pudelns kärna: Är du beredd att omkullkasta och omvandla hela vårt samhälle på risken att klimathysterikerna har rätt? (De har som sagt alltid haft fel hittills...)
"Tekniken finns. Viljan saknas."
Jag skulle säga att det är tvärtom. Viljan tycks finnas, men tekniken saknas långt ännu.
Yle kan det här med propaganda.
SvaraRaderaIdag publicerades deras veckoslutsläsning om klimatförändringen. Rubriken lyder:
Grönlandsisen smälter i rasande takt: "Ett extremår följs av nästa extremår"
Texten berättar om hur otroligt snabbt Grönland (och polarisarna) smälter.
Sen kommer texten som nästan blivit obligatorisk när man skriver om Grönland.
"Om hela Grönlands ismassor smalt skulle havsvattennivån i världen stiga med sju meter. Så illa är det inte, men läget är alarmerande."
Det är ju helt sant att glaciärtäcket på Grönland nu minskar i storlek. Och att farten är snabbare nu än för några tiotal år sedan. Siffrorna som NASA publicerat och YLE hänvisar till visar på att smälttakten nu är 0,002 procent i året. Dvs om denna alarmerande smälttakt fortgår i 1000 år, så kommer endast 98 procent av glaciärisen finnas kvar. Att då beskriva vad som skulle ske om all glaciär skulle smälta är idioti ur trovärdighetssynvinkel.
N.
Jag blir tvungen att rätta mig själv. Jag hade räknat fel. Smälttakten är nu ungefär 0,02 procent i året, så med bibehållen extrem smälttakt försvinner cirka 2 procent på hundra år.
RaderaLäget är ju betydligt allvarligare än jag trodde. Men fortfarande är det långt mycket bättre än vad YLE låter påskina.
N.
N. Mycket intressanta uppgifter! Har du ännu någon länk till detta skulle det vara bra.
RaderaNASAs rapport finns här:https://climate.nasa.gov/news/3010/study-2019-sees-record-loss-of-greenland-ice/
RaderaDär står att påverkan på havsvattenståndet av vad som smalt år 2019 är 1,5mm. Jag gör antagandet att uppgiften om 7m förhöjning om allt smälter stämmer. (0.0015m/7m)×100% = 0.0214%
N.
N. Ok. Sedan är det ju frågan om påståendet om 7 meter faktiskt stämmer. Det kan ju hända att det är väl tilltaget, det också...
RaderaEnligt Wikipedia härstammar den uppgiften från en rapport från IPCC år 2001. Eller egentligen stod det 7.2m i den rapporten.
SvaraRaderaOm man litar på siffrorna så inser man att läget inte är så extremt. Den som inte litar på siffrorna kommer högst antagligen fram till samma slutsats.
N.