Om biblisk minimalism

Jag nämnde för en tid sedan att jag gärna lyssnar på Historiepodden. Den är både informativ och väldigt rolig att lyssna på, och de två herrarna lyckas få alla ämnen de tar upp att bli intressanta. Ett problem finns det emellertid med denna annars utomordentliga podd, och det är att de ofta stöder sig på endast en eller bara några få källor, källor som tenderar att så att säga "luta åt samma håll". Nå, det här är ju fullt förståeligt, det går inte att spotta ut ett program på mellan en och två timmar varje vecka om man ska läsa på allt som finns skrivet om ämnet man behandlar. Speciellt inte om man, som de gör, arbetar också.

Men ibland, speciellt kanske när de kommer in på mitt område, märker jag att deras källor ofta är behäftade med en viss ideologisk barlast. Som t.ex. i det avsnitt jag lyssnade på för en tid sedan, det om "Jakten på Salomo". Alltså som i kung Salomo den vise, Davids son. Här lyfte de fram de bibliska minimalisternas ståndpunkt som något positivt och de bibliska maximalisterna som inte något lika positivt, om vi säger det så. Den bibliska minimalismen går, kort sagt, ut på att allt som Bibeln (GT i det här fallet) säger anses vara falskt om det inte får stöd i andra källor eller i arkeologiska fynd. Minimalisterna förlägger dessutom de bibliska texterna så sent som det bara är möjligt. (Och vissa gånger betydligt senare än vad som är möjligt.) Maximalisterna igen utgår, som brukligt är inom alla andra områden, ifrån att om det finns en källa (GT) så finns det orsak att anse att denna källa har något värdefullt att säga om de händelser den beskriver.

Intressant nog har det visat sig att det oftast (så gott som alltid) är de bibliska minimalisterna som har fått skäl att revidera sina ståndpunkter när det har gjort textfynd eller arkeologiska fynd. Som jag ser det är det närmast obegripligt hur dessa minimalister alls får något stöd hos det vetenskapliga samfundet, men tyvärr finns det många som gärna lyssnar på dem och köper deras version av historien. Man kan ju fråga sig hur rimlig en sådan inställning är som går ut på att alltid när det Bibeln säger inte har stöd av andra källor så har den fel, men när andra källor, eller arkeologiska fynd, stöder det Bibeln säger så har den rätt. Vilken är sannolikheten att det skulle förhålla sig så? Allt borde ju förstå att detta är en fullständigt ohållbar inställning.

Som motvikt tyckte jag att jag behövde lyssna på Tore Jungerstams föreläsning om Gamla testamentets historiska trovärdighet, en föreläsning jag varmt kan rekommendera! Jag plockar i det följande lite från detta föredrag.

Nu är förstås inte minimalisterna följdriktiga i sitt arbete, men om de skulle vara det skulle de t.ex. anse att det mäktiga Aztekriket i Sydamerika uppstod på 1500-talet e.Kr. Varför det, frågar du säkert. Nå, givetvis för att det inte finns några icke-aztekiska historiska källor som talar om detta rike förrän Cortes och hans conquistadorer kom dit på 1500-talet! Nå, nu är förstås alla överens om att ett rike inte uppstår när det upptäcks och när det börjar finnas omnämnt i andra historiska källor. Aztekrikets huvudstad Tenochtitlan hade ca 250 000 innevånare när Cortes kom till staden, och alla förstår förstås att en sådan stad inte byggdes när Cortes upptäckte den utan långt innan. Men enligt de bibliska minimalisternas logik var det precis så det gick till.

Det är nämligen så de betraktar Israel och kung Ahab. Kung Ahab regerade i Israel/Nordriket från 873 till 853 f.Kr., och det är vid denna tid minimalisterna menar att Israel som statsbygge uppstod. Varför menar de då det? Jo för att det är vid denna tid som man hittar referenser till Israel i andra historiska källor och i arkeologiska fynd. Men detta är precis som att säga att Aztekriket uppstod när Cortes fann det och det börjar förekomma i andra historiska källor än Aztekernas egna.

Nu finns det emellertid en stele, alltså en upprätt sten som använts för att skriva på, från mitten av 800-talet. På denna stele berättas om hur kungen av Assyrien Salmaneser den tredje, år 853 mötte en koalition bestående av 11 kungar vid Quarqar i dagens nordöstra Syrien, bland dessa Israel under kung Ahab. Det nämns på denna stele vilken allianskung som bidrog med hur många soldater och stridsvagnar. Ahab och Israel bidrog med 10 000 fotsoldater och flera stridsvagnar än någon annan av de allierade. Detta var väldigt strongt för ett rike som just uppstått, eller hur? Men så resonerar alltså de bibliska minimalisterna: Detta är första gången Israel nämns, alltså var det då riket uppstod. David och Salomo, som enligt Bibeln regerade före Ahab i ett odelat kungarike, är bara fantasifigurer. Ett annat problem för de bibliska minimalisterna är också den egyptiska Merenptha-stenen från år 1208 f.Kr. Den talar om att den egyptiske kungasonen Merenptha stred mot Israel. Det kan han ju svårligen ha gjort om Israel inte fanns vid den här tiden.

Saken är den att det idag har hittats arkeologiska fynd som stöder också kung Davids existens, och mera hittas hela tiden. Så de bibliska minimalisternas reträtt kommer att fortsätta. Och Bibeln fortsätta visa sig ha rätt, trots att det finns sådana som så hett vill att den ska ha fel. I detta nu torde minimalisternas version av David vara att han kanske fanns, men att han i så fall bara var hövding över en liten stam. Utgrävningar i Jerusalem som har hittat vad som torde vara en vägg av hans palats torde, om det visar sig vara sant, tvinga minimalisterna till ytterligare reträtt.  

Det som också är intressant är att vi idag vet att Assyrien och Babylonien var försvagade vid den tid när David och Salomo regerade och att de inte gjorde några erövringståg till andra sidan Eufrat just då. Detta förklarar varför det inte finns några assyriska källor som talar om David och Salomo, och dessutom förklarar detta också huruvida det var möjligt för David att utvidga riket så som han gjorde. Det fanns ett maktpolitiskt vakuum just då eftersom det inte fanns någon (annan) stormakt som gjorde anspråk på området.

Jag kan som sagt inte begripa hur någon fortfarande lyssnar på dessa bibliska minimalister, men om det viktigast kriteriet är att Bibeln ska ha fel, ja, då behöver man förstås gripa detta ruttna halmstrå.

Om du vill veta mera om detta ytterst intressanta ämne, t.ex. om erövringen av Lakis och om Lakis-reliefen och de slutsatser man kan dra av detta, rekommenderar jag varmt Tores föreläsning!