En av dagens stora nyheter i Sverige är att oljejätten Preem drar tillbaka sin ansökan om att bygga ut oljeraffinaderiet i Lysekil. Detta efter att företaget utsatts för hårt tryck av klimathysteriker och frågan om utbyggnaden varit nära att orsaka en regeringskris i Sverige. Greta Thunberg, som varit hårt engagerad mot projektet, kallar beslutet "en stor seger för klimatet".
Detta är ett typexempel på hur kortsiktigt dessa människor tänker. Det nya raffinaderiet skulle förstås ha byggts med bästa tillgängliga teknik och därmed varit både klimat- och miljövänligare är de raffinaderier som producerar den bensin som svenskarna använder idag. Dessutom skulle det ha skapat en hel del nya arbetsplatser. Nu går dessa arbetsplatser till utlandet, och bensinen får importeras från raffinaderier som är mindre klimatvänliga än det nya raffinaderiet skulle ha varit. Bensinanvändningen minskar ju inte för att detta nya raffinaderi inte byggs.
Min fråga är: På vilket sätt kan detta överhuvudtaget ses som någon "seger för kliamtet"? Utsläppen minskar inte, som de skulle ha gjort med det nya raffinaderiet, och arbetsplatserna försvinner utomlands. Men kanske är det så att det viktiga för Greta och de andra klimathysterikerna är att utsläppen inte sker i Sverige? Låt sedan gå att de är större på annat håll. Men de kan ju inbilla sig att de har sopat den egna trappan.
Svaret på din fråga hittas i artikeln, för den som orkar läsa.
SvaraRadera"Oljebolaget Preem ska nu i stället satsa på förnybar produktion.
'Preems högsta prioritet är nu att påskynda omställningen genom att påbörja förnybar produktion vid raffinaderiet i Lysekil. En ny ansökan kommer därför att lämnas in under hösten för att möjliggöra storskalig produktion av förnybara drivmedel vid raffinaderiet', skriver bolaget."
Exempel på förnybar bränsle hittar vi i det egna landet, https://nestemy.fi/ , och det är en seger för klimatet. Utsläppen minskar, och som det framgår i artiklen, försvinner inga arbetsplatser utomlands utan stannar i Lysekil.
Lobbyisten. Det säger de för att inte se dåliga ut. Det kan förstås hända att behovet av bensin har minskat p.g.a. coronan, men alla vet nog att det kommer att studsa tillbaka. Och tjockoljan försvinner absolut ingenstans ändå. Nu får de i stället troligen bränna den, och det kommer också att skapa mycket co2-utsläpp. Så oberoende är detta ingen vinst för klimatet. Det är precis som Gretas resa över Atlanten. Men så här blir det när man har otur när man tänker...
Radera"Det säger de för att inte se dåliga ut."
RaderaSå man måste läsa mellan raderna för att få veta vad de egentligen menar?
"Och tjockoljan försvinner absolut ingenstans ändå"
Vilken tjockolja menar du nu?
"Nu får de i stället troligen bränna den, och det kommer också att skapa mycket co2-utsläpp."
Bränna vadå? Råoljan? Menar du att om man inte bygger om raffinaderiet så hamnar man bränna råoljan? Eller missförstod jag dig?
"Det nya raffinaderiet skulle förstås ha byggts med bästa tillgängliga teknik och därmed varit både klimat- och miljövänligare är de raffinaderier som producerar den bensin som svenskarna använder idag"
Det är knappast så mycket som ändrats i tekniken, så skillnaden är knappast så märkbar. Men har du några källor för detta, eller är detta något du hittat på?
"Det säger de för att inte se dåliga ut."
RaderaDu utgår från att de ljuger, men då har du säkert, igen, fakta eller en kristallboll eftersom du känner till "sanningen".
"...men alla vet nog att det kommer att studsa tillbaka."
Då man säger "alla vet" så betyder det att det inte alls stämmer. Du kan ju inte prata för nån annan än dig själv. Ett oljebolag som är i beråd att satsa använder sig nog av analytiker som har mer fakta på hand än dina gissningar, Kristian. De vet nog mycket mera än "alla vet"...
"Och tjockoljan försvinner absolut ingenstans ändå. Nu får de i stället troligen bränna den, och det kommer också att skapa mycket co2-utsläpp."
Bra Kristian, att du är oroad över CO2-utsläppen, det som torven orsakar mest av alla energiformer. Tjockoljan är resterna av raffineringsprocesserna och används av fartygsmaskiner. Tar man in mindre råolja, blir det mindre bensin, diesel, brännolja osv och givetvis mindre tjockolja. Problemet med tjockoljan är inte CO2-halten, utan svaveln.
Innan du själv börjar skriva, läs lite, för att undvika otur. Ens pytte pytte lite, om tex Neste My. Läs gärna de artiklar du länkar till själv.
Anonym 07:46. "Så man måste läsa mellan raderna för att få veta vad de egentligen menar?"
RaderaIbland räcker det bra med att tänka lite.
Vad gäller tjockoljan så får du kanske läsa på lite?
"Det är knappast så mycket som ändrats i tekniken, så skillnaden är knappast så märkbar. Men har du några källor för detta, eller är detta något du hittat på?"
Om jag har hittat på att tekniken går framåt? Newsflash: Tekniken GÅR framåt. Hela tiden och på alla områden.
Lobbyisten. Visa gärna siffror på det du hävdar om torven. Gärna i förhållande till brunkol och stenkol.
RaderaSedan beklagar jag om du inte har följt med nyheterna det senaste halvåret. Jag får korrigera mig lite då: Alla som har följt med nyheterna vet att drivmedelsanvändningen har gått ner under corona-tiden, men att den givetvis kommer att gå upp igen.
Så missade du igen min poäng. Jag skrev inte om svavel, utan om co2. Nyheten handlade om att detta var en seger för klimatet. Hur kand et vara det om oljan som man skulle göra bensin av i stället bränns. Om man tar in mindre råolja får man i stället importera bensin (och diesel) som har raffinerats på annat håll, och se där: Dubbla utsläpp!
Jag beklagar att du tycks ha väldigt otur när du tänker...
"Visa gärna siffror på det du hävdar om torven."
RaderaTorv: 381 kg CO2/MWh
Stenkol: 341 kg CO2/MWh
På sidan 15 i rapporten kan du själv jämföra med andra energiformer, torven är dock värst.
https://www.kuntaliitto.fi/sites/default/files/media/file/Turve%20energial%C3%A4hteen%C3%A4%20kunnissa%20-%20kohti%20vuotta%202035_1.pdf
Självklart vet jag vad som hänt det senaste halvåret, men läs gärna min kommentar rätt: ett oljebolags analytiker som är i beråd att investera miljoner har nog bättre koll än både du och jag.
Jag vet att du inte skrev om svavel, men du skrev om tjockoljan som en stor bov som CO2, men det är svavelutsläppet som är största problemet med tjockoljan.
"Hur kand et vara det om oljan som man skulle göra bensin av i stället bränns."
Varifrån tar du att oljan skulle brännas??? Den råolja som raffinaderiet har köpt in, den förädlas, och då bensin etc har sålts, och tjockoljan gått som bränsle till fartyg, finns ingenting kvar att brännas.
"Om man tar in mindre råolja får man i stället importera bensin (och diesel) som har raffinerats på annat håll, och se där: Dubbla utsläpp! "
Hur räknar du dubbla utsläpp???
Men, skulle du ha lite koll, och läsa "förnyelsebara", som tex Neste My, så skulle du inte göra bort dig totalt nu. Nestes My är en sorts diesel-bränsle som är gjord av bla djurfett, minskar alltså behovet av importerad råolja. Tankar du Neste My minskar CO2-utsläppen med 90% jämfört med om du kör vanlig diesel. Dylikt kan man anta att Preem planerar då de nämner förnyelsebara bränslen.
Men, igen, tacknämligt att du är upprörd över utsläppen, att du ser hur viktigt det är för naturen att minimera dem (tänk att du har något gemensamt med Greta). Segern för klimatet är alltså att det (sannolikt) ska utvecklas förnyelsebara bränslen med 90% lägre CO2-utsläpp vilket ersätter behovet av råoljebaserad diesel i samma grad.
Lobbyisten.
Radera"Torv: 381 kg CO2/MWh
Stenkol: 341 kg CO2/MWh"
Men oj, nu hade du igen otur när du tänkte. Eller var det bara det att du inte orkade läsa det med kursiv stil skrivna? Ei huomioida polttoaineen tuotannon, raaka-aineen hankinnan eikä kuljetuksen
välillisiä CO2-päästöj
"Självklart vet jag vad som hänt det senaste halvåret, men läs gärna min kommentar rätt: ett oljebolags analytiker som är i beråd att investera miljoner har nog bättre koll än både du och jag. "
Men nu handlar det inte om det, utan om att rädda ansiktet.
"Varifrån tar du att oljan skulle brännas??? "
Det är ett alternativ om allt inte går åt till fartygsbränsle.
"Hur räknar du dubbla utsläpp???"
Bensinen ska hur som helst användas. Tjockoljan finns där och om den inte används till att göra bensin av bränns den för värme. Således: Dubbla utsläpp.
"Segern för klimatet är alltså att det (sannolikt) ska utvecklas förnyelsebara bränslen med 90% lägre CO2-utsläpp vilket ersätter behovet av råoljebaserad diesel i samma grad."
Sannolikt. Låter bra.
"Men oj, nu hade du igen otur när du tänkte. Eller var det bara det att du inte orkade läsa det med kursiv stil skrivna? Ei huomioida polttoaineen tuotannon, raaka-aineen hankinnan eikä kuljetuksen välillisiä CO2-päästöjä"
RaderaSå sant, det kan bli ännu värre siffror för torvens del. Vi kan ju nämna brännoljan och naturgasen på 261 respektive 198 så vi ser torven i rätt ljus.
"Men nu handlar det inte om det, utan om att rädda ansiktet."
Enligt deras egen utsago handlar det om kostnadsefektivitet. Som du själv måste veta under dessa sex månader står en hel del råolja i hamnar till för ingen vill köpa det. Den överproduktionen kommer att kännas i priserna ett tag till.
"Det är ett alternativ om allt inte går åt till fartygsbränsle."
Det är ju inte direkt mjölk som blir dåligt, varför bränna det då det går att spara? Fartygen går ju, inte lika mycket men likväl ska de ha bränsle.
"Bensinen ska hur som helst användas. Tjockoljan finns där och om den inte används till att göra bensin av bränns den för värme. Således: Dubbla utsläpp. "
Fattar inte din logik. Oberoende var råolja raffineras, så är utsläppen konstant, låt vara att de sprids via olika länder.
"Sannolikt. Låter bra."
Visst, jag skrev sannolikt eftersom det finns många olika förnyelsebara former av bränsle, där Nestes My är ett exempel. Om det är just samma typ av diesel som Preem ska utveckla vet jag inte, om det är diesel, brännolja, eller något annat substitut. Men ett motsvarande bränsle, och ja, det låter bra.
Eller hur har du tänkt misstolka Preems pressmeddelande:
"Preems högsta prioritet är nu att påskynda omställningen genom att påbörja förnybar produktion vid raffinaderiet i Lysekil."
Lobbyisten. "Så sant, det kan bli ännu värre siffror för torvens del."
RaderaNu går det inte längre att ta dig seriöst. Torv är lokalproducerat. Stenkol och brunkol är det inte. Längre transporter = större utsläpp. Men det förstår du alltså inte?
Ursäkta nu, men visst är jag seriös. Läs och lär:
RaderaDå man läser branschorganisationens info, och stöter på följande mening, väcks intresset:
"Arviointi osoitti, että ojitetuilta turvemailta tuotetun turpeen ilmastovaikutukset ovat pienemmät kuin hiilellä sadan vuoden tarkastelujaksolla. "
Man måste alltså granska helhetsutsläppet på hundra år för att få konstatera lägre utsläpp än stenkol. Förstår du? Det som de låter bli att säga är att på en kortare tidsperiod medför torven, och dikningen av mossar, högre helhetsutsläpp. Men det jämnar som sagt ut sig på 100 år. Du vill ju alltid ha källor på allt, fast du sällan läser dem eller kommer med egna, men här finns ett gediget arbete:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/144375/matti%20sihvonen%20gradu.pdf?sequence=2&isAllowed=y
Men vi kan lämna den intressanta torvdiskussionen därhän för undrar hur du tolkar "Preems högsta prioritet är nu att påskynda omställningen genom att påbörja förnybar produktion vid raffinaderiet i Lysekil."
Lobbyisten. "Preems högsta prioritet är nu att påskynda omställningen genom att påbörja förnybar produktion vid raffinaderiet i Lysekil."
RaderaDet är ju en bra sak - om det sker. Men igen handlar det nog, får man förmoda, om att rädda ansiktet.
Så då VD:n säger att en ny ansökan ska lämnas in i höst, så utgår du från att han ljuger? Varför skulle de ha förlorat något ansikte fram till nu? Jämfört med om VD:n skulle ljuga nu och inte lämna in någon ansökan??
RaderaNej, dina funderingar börjar påminna om att vädra morgonluft nu.
Lobbyisten. Inget hindrar dem från att satsa på detta. Men det var inte deras ursprungsplan. Den var att raffinera tjockoljan till bensin och diesel. Nå, det mötte massivt motstånd från klimathysterikerna, så när Preem inte ville få dåligt namn så valde de att backa. Och göra detta i stället. För att rädda ansiktet.
RaderaDu får ju inbilla dig vad du vill, mera troligt att du försöker rädda ditt eget ansikte för att du inte riktigt är med på kartan.
RaderaMan raffinerar inte tjockolja till bensin, diesel, fotogen, brännolja. Man raffinerar råolja till bensin, diesel, fotogen, brännolja, och det som blir kvar är tjockolja, och ännu tjockare asfalt.
Lobbyisten. Det är nog du som inte riktigt är på kartan här. Tanken med projektet som lades ner var att förädla tjockolja (som uppstår i andra processer) till bensin och diesel. Detta skulle ha varit både klimatvänligt och synnerligen innovativt. Men nu har alltså projektet lagts ner och man fortsätter att bränna tjockoljan. Det som kunde ha varit en bra klimatgrej gick nu alltså om intet. Men klimathysterikerna tycker att detta är "en seger för klimatet". Och du håller tydligen med. Man baxnar!
RaderaVill påminna ännu en gång om detta !
SvaraRaderahttps://genesis.nu/nyheter/ny-teknik-fran-alger-till-olja-inom-en-timme/
Anonym 19:48. Mycket intressant! Om detta stämmer är det ju snudd på Nobelnivå. Men det kan ju hända att det finns sådana som inte gillar det här eftersom något sånt helt enkelt inte får ske.
Radera