Om Turkiet och den stängda Nato-dörren

När Finland lämnade in Nato-ansökan ifrågasatte jag det att Finland ska vara med i en organisation som Nato tillsammans med ett land som Turkiet. Jag skrev: "Men vi behöver mycket noggrant notera att [Natos] artikel fem är som en svängdörr som går i två riktningar, inte bara i en. Den innebär ett löfte om skydd, ja, men den innebär också att vi lovar alla andra medlemsstater att vi ska hjälpa till i deras krig. Och observera noggrant att detta inte bara gäller i ett eventuellt försvarskrig ... hur blir det om t.ex. det sunnimuslimska Turkiet beslutar sig för att starta ett krig mot det shiitiska Irak eller Iran och väljer att i detta sammanhang aktivera paragraf fem? Eller ännu värre, om Turkiet skulle starta eller gå med i ett panarabiskt anfallskrig mot det judiska Israel?"

De senaste dagarna har det igen visat sig att Turkiet är allt annat än en pålitlig allierad. En muslimsk stat (som Turkiet av idag de facto är i praktiken, om än inte på pappret) kan aldrig vara en demokrati fullt ut. Det ser vi framför allt i hållningen till demokratiska principer, speciellt yttrandefriheten. I ett demokratiskt land kan i princip vilken galning som helst få tillstånd att ordna en demonstration och hänga en docka utanför en ambassad eller bränna en religions heliga skrifter. Detta är inget brott, och så ska det inte heller vara. Även om Sveriges statsminister har helt rätt när han konstaterar att allt som är lagligt inte alltid är lämpligt.

Dessa två demonstrationer har emellertid orsakat stora protester i Turkiet - och i resten av arabvärlden. Det är förvisso förståeligt att så sker eftersom Koranen har den ställning den har i den islamska världen, men detta visar det vanskliga i att bli allierad med ett land som Turkiet. En demokrati, som vill fortsätta att vara en demokrati, kan och får aldrig gå med på turkiska (eller överlag arabiska) krav på inskränkningar i yttrandefriheten. Vi kan välja att, av respekt och god vilja, låta bli att bete oss illa och öppet kränka islams heliga bok genom att bränna den. Men vi kan aldrig göra det olagligt att göra det. (Min rekommendation är att i stället lyfta fram de lögner och historiska falskheter boken innehåller - dessa finns i rikligt mått.) 

Som det nu ser ut har dessa provokationer lett till att dörren till Nato är stängd för Sverige (och därmed Finland). Detta i.o.m. att det turkiska nationalistiska MHP-partiet och dess ledare - vars stöd Erdogan lutar sig mot i det turkiska parlamentet - definitivt har sagt nej till en ratificering av Sveriges Natomedlemskap. Devlet Bahceli, som leder MHP, konstaterar att "Det är stötande att överhuvudtaget ha politiska och diplomatiska förbindelser med länder som är fientliga mot våra nationella och moraliska värderingar, och då kan det inte komma i fråga att sätta sig i samma Nato-allians som dem. Den muslimska turkiska nationen kommer inte att tolerera detta och kommer inte att bli lurad av olika utspel." Han tillägger dessutom att "denna bedömning nu ligger fast."

Jag håller med honom, om än jag får byta ut några ord i hans utsaga. Det är störande att ha politiska förbindelser med länder som är fientligt inställda till demokratiska spelregler.

Vi får kanske vara tacksamma att Nato-ansökan nu ser ut att, slutgiltigt, ha stött på patrull.