Höjden av inkonsekvens

Jag hade svårt att välja vilken rubrik jag skulle sätta på detta inlägg. Det finns nämligen så många som skulle fungera. "Toleransens intolerans" eller "regnbågsfascismens intolerans" är bara två av möjligheterna som fanns. Nåväl. Det fick bli den du ser ovan. 

Det hela handlar om den ryske ishockeybacken Ivan Provorov. som, under uppvärmningen inför tisdagskvällens ( I USA) match mellan Flyers och Ducks vägrade dra på sig en regnbågsfärgad tröja och spela med regnbågsfärgad klubbtejpning. Matchen i fråga var utannonserad som en "LGBTQ+ Pride Night", och alla spelare förväntades "böja knä inför guldkalven". Provorov vägrade göra detta, och det med hänvisning till sin tro. 

NHL, Flyers och hans tränare John Tortorella accepterade detta (dock med aningen långa tänder, får man anta - kanske med undantag av Tortorella), men media och olika regnbågsorganisationer har inte varit nådiga i sin kritik. Kurt Weaver från organisationen "You Can Play" (som NHL samarbetar med gällande social aktivism) har, vad jag har sett, gått längst i sin kritik, och det är också han som får äran av att ligga bakom den valda rubriken för detta inlägg. Han konstaterar att Provorov "negatively impacted Pride Night" genom sitt ställningstagande, och han går senare så långt att han ifrågasätter om Provorov alls borde ha fått spela matchen efter att han gjorde som han gjorde. "The concept of 'team' can mean a lot of things. I think more coaches have to ask what that cohesion of a team means to them. At what point does a decision like this that a player wants to make cross over into basically not showing up for your job?"

Ironiskt nog ingår hela LGTBQ+ Pride Night i ett initiativ som går under namnet "Everyone Can Play". Men tydligen gäller detta, enligt Weaver, alltså bara sådana som väljer att bära en regnbågsfärgad tröja. Bara de ingår i hans "everyone". Höjden av inkonsekvens var det alltså!

Jag har flera gånger påpekat att regnbågsflaggan idag inte står för inkluderande, lika värde, mångfald och mänskliga rättigheter (vilket påstås), utan i själva verket står den för likriktning, inskränkning av yttrandefrihet och religionsfrihet samt mobbning av sådana som vågar tänka själva och inte flyter med strömmen. Vidare står regnbågsflaggan för uppror mot Skaparens goda ordningar, mot traditionella och fungerande könsnormer, mot traditionell sexualetik och även mot kärnfamiljen. Så vilken sunt tänkande människa skulle välja att stå upp för den, för att inte tala om att bära den?

Ivan Provorov är det senaste exemplet av många som har råkat illa ut för att han eller hon har tänkt själv. Han kom lyckligtvis lindrigt undan eftersom han inte förlorade jobbet eller ens en del av sin (hutlöst höga) lön. Han får löpa gatlopp i media och ishockeysupporters hetsas att bua genast han rör pucken, men i övrigt har han (hittills) klarat sig. Men han är tyvärr ett undantag. Jaelene Hinckle spelar damfotboll och var, när damernas VM avgjordes 2019, USA:s bästa vänsterback. Men hon fick inte vara med i laget eftersom hon gjorde som Provorov och valde att inte bära en regnbågsfärgad spelskjorta. Jag har skrivit om Brendan Eich och Aki Ruotsala som båda förlorade jobbet för att de vågat vara av annan åsikt och, i Eichs fall, stödde sådana som var det. Listan är lång och blir hela tiden längre. 

Jag tror att vi behöver inse att vi idag lever i en mediokrati (i ordets bägge betydelser) och att åsikts- och yttrandefriheten, för att inte tala om religionsfriheten, har offrats på ett altare med en regnbågsfärgad altarduk.