Jag visste inte riktigt vad jag skulle sätta för rubrik på denna text. Men jag valde att i rubriken konstatera att Svenska Yle överträffar sig själv i att kopiera vad vänstermedia i USA skriver/sprida vänsterns propaganda.
Denna gång handlar det om USAHD:s färska beslut att en president har partiell straffrihet. Redan i inledningen av artikeln anges tonen: Experterna är eniga. Efter detta kan en president bryta mot lagen hur som helst.
Men nej, experterna är INTE eniga. På vänsterkanten finns det en enighet, det är sant. Och om man bara kopierar vad vänstermedia i USA skriver kan journalisterna på Svenska Yle kanske t.o.m. lura sig själva att det finns en enighet. Men detta är helt enkelt fakenews i avsikt att skrämma läsarna. USAHD konstaterar i sitt utslag tvärt om att en president INTE står över lagen. Men det väljer de experter Svenska Yle citerar helt att ignorera. I stället låter man sina experter hävda att detta, tvärt om, innebär att alla inte längre är lika inför lagen.
---
Det är skrämmande hur vårt rundradiobolag på detta oerhört enkelspåriga sätt och helt okritiskt väljer att sprida vänstermaskinerade fakenews enbart i avsikt att skrämma sina läsare. Och inte bara skrämma, det handlar också om att ljuga för läsarna och skapa opinion mot Trump, republikanerna och, i förlängningen, allt som ens luktar lite höger.
Varför skapa och underblåsa den söndring som håller på att bli samhällssplittrande? Jag kan inte begripa det. Eller egentligen kan jag nog det, men jag har svårt att förstå hur vanligen sunt tänkande människor kan gå så här långt.
---
Sedan kan jag inte låta bli att notera att Biden, som president, kraftigt kritiserar USAHD:s domslut. När finländska parlamentariker (Sannf.) för en tid sedan kritiserade ett domslut gick vår media i taket och hävdade att detta var ett allvarligt hot mot den i en demokrati helt grundläggande maktfördelningsläran. Nu går Biden mycket, mycket längre. Och vår media (Här: Svenska Yle) noterar inte detta ens med ett ord. De återger endast vad Biden sade. Det är uppenbart att det är skillnad på vem som kommenterar. De havliga kan utmana maktfördelningsläran utan att media reagerar.
Detta är både bedrövligt och ack så förutsägbart.
Kristian. Som historiekunnig borde du förstå att de flesta i USA är skadade av kapilisthögerns ' rövarbaroner" som med sina ättlingar och sekter som jehovas vittnen och mormoner fortsätter att stamma på oss vite kristmäns primat över mänskligheten. Fy dig att du inte vet hur många våldtagna som röstar vänster höger och center och ser att allt fortsätter och hur många utfattiga fd slavar som vill se rättvisa. Du har ju din förfader och Hans halvsulningar att fundera över i vår nordiska nuvarande civilisation medan alla säkert vill åka tåg för att inte tvingas ut i trasiga skor sedan bombsplittrena och kanske rymdsplitter på grund av rymddrömmares kommunikationsiver och ' vaksamma' kristna som inte vet annat än att ta upp pappans arbete just när de rotat sig i en kallelse som inte var den samma Han själv haft och råkat utför. Och fislandssvenskar och finnar och varför inte andra människor vill alltid bli räddade från sina otuktsorter för att endera ta kyrklig välsignelse eller fortsätta förneka och sedan komma Cruise de med kännykkästyrd bil från bonden Paavos nejder för att lägga en som solidariserat sig med reservistödet bland andra folk en riktig säng att ta ut l' latamansdagar' på. Fortsättnin följer om jag får leva ulrik
SvaraRaderaDet skulle säkert löna sig att läsa lite mera än bara ingressen, innan man börjar skjuta budbärarna. Varför bara beskylla Yle då alla källor finns listade längst nere på sidan? Borde Yle skriva nyheter som går stick i stäv med de förstahandskällorna/experterna som dessa stora nyhetsbyråerna valt att intervjua?
SvaraRaderaKällor: Reuters, CNN, BBC, Al-Jazeera, TT, The Guardian, New York Times
Men Kristians agenda är att utöva woke mot Yle, tjata mistroende gentemot Yle, oberoende vad de skriver om. Därför beskyller han vare sig de andra nyhetskällorna eller professorerna i juridik, vilket är viktigt att notera.
De intervjuade är de mest kunniga man kan tänkas hitta, 5 rättsexperter. Biden håller givetvis med experterna, men det som blir väldigt svårt att bortförklara, som kommer längst ner i artikeln, är att Trumps jurister började genast söka ändring i domen med den mutade porrskådespelaren och bokföringsbrotten. Det gör de enbart för att förhala rättsprocesserna, för att klara sig över valet.
Säkert försöker du påstå att Fairness metern är riggad, som är en sorts mentometer som läsarna kan klicka på för att berätta om Newsweeks nyhetsartikel är vänster eller höger, men den är ju längst ner på sidan den också, så långt läser du aldrig. Här alltså en artikel till, med ännu flera juridikexperter:
https://www.newsweek.com/donald-trump-presidential-immunity-hush-money-trial-new-york-1920554
Högsta domstolens domare Sonia Sotomayor undrar om Trump kunde, ifall vald som president, ge order om att fängsla och neutralisera hans rival inför därpå följande presidentval, utan rättsliga påföljder.
Och det ju bara för hemskt att Yles artikel "underblåser den söndring som blir samhällssplittrande", tänk alla människor i USA som nu läser Yles artikel...
Tack, förvirringslobbyn, för att du visar hur rätt jag har! (Du tycks ha tagit det som din uppgift här på bloggen att göra det.) Jag skrev att Svenska Yle kopierar det vänstermedia i USA skriver. Och du ger listan på nämnda publikationer. Gott så, och som sagt: Tack ska du ha!
RaderaInget att tacka för, raden är kopierat rakt av från artikeln du delat, som du bygger ditt inlägg på, och som du inte läst.
RaderaDet verkar som om du, utan att läsa, kategoriserat alla nyhetssajter som vänstermedia, vore intressant att veta vilka de få högersajterna är, förutom Fox News. The Federalist är ingen nyhetssajt, mera en tankesmedja.
Förvirringslobbyn. Jag läser de artiklar jag länkar till - och i motsats till dig förstår jag vad som sägs i dem.
RaderaThe Federalist, som du givetvis kategoriskt nedvärderar, förmedlar nyheter. De gör det på ett lite okonventionellt sätt, men likväl är de en nyhetsförmedlare.
Rätt stollig logik att påstå att jag inte läser artiklar, ändå kopierar jag sista raden med källorna, som du dessutom blir överraskad över.
RaderaLåt se nu om vi alla förstår rätt: du har inga andra högerkällor än The Federalist, och med den bakgrunden stämplar du alla andra nyhetssajter som vänster, inklusive alla experter som hörs? Snävare än så kan man inte läsa media.
The Federalist kallar sig inte för en news producer, utan magazine. Alla enskilda editors står själva för sina åsikter och tolkningar.
Förvirringslobby. Jag skrev INTE att du inte läser. Jag skrev att du inte förstår det du läser. Vilket du nu alltså bevisade.
RaderaDen enda "riktiga högermediakällan" är alltså The Federalist, och alla världens tidningar, journalister och intervjuade experter har fel i dina ögon.
RaderaThe Federalist har ju inga egna journalister, inga kringresande människor som intervjuar och får förstahandsinformation, utan alla editors sitter långt från skeenden, läser "vänstermedia" och skriver ihop egna funderingar.
Chefseditorn på The Federalist heter Mollie Ziegler Hemingway, och från att ha varit en öppen kritiker till Trump, vände det över en natt. Som kolumnist Fox News, föga överraskande, var hennes uppgift given: att producera Trump-propaganda. Men det är ju trevligt och visar på en utveckling att Kristian så helhjärtat stöder Federalist, med en feminist med fri syn på sex vid rodret.
"Cox characterized Hemingway as surprisingly open on issues of marriage and sexuality for a conservative Christian, saying she "sound[s] a little bit like a feminist in talking about sex.."
Du är för komisk du,Faktalobby.Hade jag ett företag vars affärside vore att analysera olika orsak-verkan-samband skulle jag garanterat inte anställa dig!
SvaraRadera