Många internationella ledare, och många mediekanaler, har förfasat sig över möjligheten att Trump på allvar kommer att försöka jobba för fred i Ukraina. Också i vår media har de senaste dagarna hörts varnade röster om riskerna för också vår säkerhet om det skulle bli fred i Ukraina.
Det är ingen hemlighet att jag anser att det borde bli fred i Ukraina så fort som möjligt. Dels för att ett fortsatt krig inte kommer att förbättra Ukrainas chanser till en så fördelaktig fred som möjligt, dels för riskerna för en eskalering men framför allt för att detta krig redan nu har kostat Ukraina en stor del av landets framtid.
Experten Eemil Katehelmi säger det rakt ut i en artikel i Iltalehti: Soldaterna håller på att ta slut, och ett fortsatt krig kommer att ytterligare försämra Ukrainas möjligheter att komma igen som land. "Lyhyesti ilmaistuna Ukrainan syntyvyys on poikkeuksellisen matala, ja väestön keski-ikä kansainvälisesti vertailtuna korkea. Poliittisena tavoitteena on, että sodassa kuolisi mahdollisimman vähän nuorimpia täysi-ikäisiä ikäluokkia. Moni näkee asian liittyvän Ukrainan valtion kykyyn rakentaa itsensä uudestaan sodan jälkeen."
Det är fullt begripligt att det finns en rädsla för vad Putin gör härnäst (när landet igen har byggts upp efter detta - också för Ryssland - förödande krig). Min gissning är dock att Putin inte kommer att hinna göra någonting alls eftersom det kommer att ta länge innan Ryssland har lyckats bygga upp sin förmåga att göra något liknande igen och Putin faktiskt redan är 72 år gammal. Men denna rädsla till trots: Är det faktiskt motiverat att kräva att Ukraina offrar sina unga män och sin framtid för att vi inte ska behöva vara rädda för vad Putin/Ryssland eventuellt kan tänkas hitta på i en relativt avlägsen framtid? Jag menar att ordet själviskhet har fått en helt ny dimension i och med detta sätt att tänka.
Nej, senast nu är det tid för fred i Ukraina! En fred kommer troligtvis att innebära att delar av östra Ukraina går förlorade till Ryssland, men detta är - så som kriget nu har utvecklats - ändå det bästa alternativet. Eftersom Ukrainas krigsmakt av allt att döma håller på att kollapsa är det inte omöjligt att t.o.m. Kiev kan vara hotat om kriget tillåts fortsätta. Att detta är det bästa alternativet handlar inte minst om att kostnaderna för uppbyggandet av de totalt förstörda delarna av Ukraina som skulle övergå till Ryssland i så fall långt skulle falla på Ryssland och även det skjuta på eventuella kommande försök att upprepa denna galenskap på något annat ställe.
Hur tänker du att Kiev ska intas om ryssen inte kan ta mer än nån kilometer potatisland här och där och nu med "hjälp" av nordkoreanska soldater? Menar du att alla bara ska stå med armarna rakt ut när spillrorna av röda armén åker in på motorcyklar och rostiga btr vagnar?
SvaraRaderaUkraina produerar nu ca 4 miljoner drönare per år. Har du Kristian sett vad som händer med ryssarna då dessa används på dom? Få behöver hålla huvudet ovanför skyttegraven då dessa styrs från nån bunker nånstans. Läget är ansträngt men det beror enbart på att väst gått på bluffen om röda linjer, men det är bluffande...varje vecka bombas ryska destillerier (mest olje men även sprit) och det går helt utmärkt att klippa linjerna. Ukraina hade inga problem att gå över gränsen och ta närapå tusen krigsfrångar av villrådiga killar och gubbar som lurats att de inte behöver strida. Det bästa rådet är att hålla ut, fler F16 plan är på väg, ukraina har fått igång mer av sin egen vapenproduktion och inte ens ryssen har obegränsat med manskap som är villiga att slängas ut på åkrarna för att slitas i stycken av drönarna, ibland hela fordon och ibland en och en där de försöker gömma sig bland bråte och lövverk. Skulle det gå ryssarnas väg skulle de aldrig i denna värld förödmjuka sig och importera nordkoreanska soldater.
Anonym 09:26. När de ukrainska soldaterna tar slut och deras armé kollapsar (inom 6-12 månader enligt experter) går det ganska snabbt, får man vara rädd.
RaderaTalesättet att leva i en bubbla får en ytterligare dimension när man läser anonym 09:26.Om du skulle sälja lägesanalyser som ditt levebröd skulle du svälta ihjäl.
SvaraRaderaAnonym 09:35. Jag gör ingen annan slutsats än vad militära bedömare gör. Givetvis finns ett stort mått av tillfälligheter. Sen finns det ""kartografer"" som drar slutsatser baserat på feta röda pilar.
RaderaYtterligare tecken på rysk desperation och frustration är att utbildningstiden för nyrekryterade nu är nere på så låg tid som 3 dagar. Ryssarna avrättar krigsfångar i ökande takt (vilket fångats på film ett stort antal gånger de senaste månaderna, de filmar det tom själva). Antalet filmade självmord bland ryssarna verkar öka. Ett X konto har listat och länkat till över 150 filmade fall, dvs dessa är bara de som fångats på film, inte i skymundan i nån bunker eller där ryssarna placerar de sina i straffgropar, och nya kommer sgs varje dag. Finns exempel på ryssar som skjuter sig i skallen redan då en drönare närmar sig. De vet att drönaren tar livet av dom och även om de överlever så finns föga hjälp.
Ett annat X konto räknar antalet dödade ryssar som fångas på film, dvs den döda kroppen ska synas, sprängda fordon fulla med soldater räknas inte, eller andra sannolika men obekräftade fall. Det är ca 100 per dag, dag efter dag, betänk antalet som inte fångas på film samt antalet sårade! Dag in och dag ut.
Givetvis, ryssarna erövrar sakta mark, men till en extrem kostnad. Men nånstans tar saften slut. Om det är pengar till lön, villigt manskap eller brist på fordon, förlust av arbetskraft i det civila samhället eller en samverkan av allt. En sak verkar inte ta slut och det är små drönare, som är mycket effektiva att försvara sig med mot ryssarnas köttanfall. Med tillgånt till miljontals drönare så säger det sig självt att försvaret kan fortsätta. Ryssarna har dock tröttnat och gnäller hos Trump och kanske Scholzen.
https://www.dn.se/varlden/expert-blir-tufft-att-driva-ut-ukrainarna-ur-ryssland/
Kristian, vilket råd skulle du ha gett Finlands politiska ledning försommaren 1944? Jämför vi Finlands manliga befolkning med Ukrainas i dag var vårt läge mångfalt värre. Och det var ingen vila för våra män, för det gällde Finlands framtid, och förlusterna var i förhållande till Ukrainas förluster i dag mångfaldiga, i proportion till befolkningen. Vi vet i historiens backspegel vad vi skulle ha haft för alternativ.
SvaraRaderaDet är ingen idé att hoppas på tiden efter Putin om Ryssland upplever sig ha segrat, vilket de gör om de krigsmålen i stort sett uppnås med Trumps hjälp. Det finns många som vill ta över kampen för Rysslands storhet. Den målsättningen är hur tydlig som helst.
Ola. Situationerna är inte alls jämförbara. Då rasade ett världskrig och Finland kämpade inte ensamt mot Sovjet. Nu kämpar och blöder Ukraina ensamt i ett krig mot Ryssland mer eller mindre i hela västvärldens ställe och å våra vägnar. Vi kan inte på detta sätt kräva av dem att de offrar sin framtid för vår skull. Så antingen bör väst gå in i kriget (och riskera en katastrofal eskalering) eller så ska vi sluta sända ut ukrainska män i ett krig de inte kan vinna.
RaderaRyssland kommer inte att försvinna någonstans. Historien visar att ryssarna (eller vad de nu har kallats genom historien) med jämna mellanrum går på erövringståg. Det bästa vi kan göra är att försöka leva med situationen, och det kan kräva att det råder någon form av "terrorbalans" och att Ryssland inte upplever sig vara hotat. Är detta en idealsituation? Nej, det är det verkligen inte. Men vad är alternativet?
Sen exakt när kämpar Ukraina ensamt? Låt gå för att de inte har (har de ens bett om det, kanske, vet inte?) allierade trupper på sin mark. Men de har fått ett mycket stort stöd från sina samarbetsparter, nu senast 15 batterier med hawk luftvärnsrobotar från Taiwan. Låt gå för att all hjälp inte varit tillräcklig, men jämför dealen om F16 plan med att det är något som länge undanhölls Turkiet. Hjälpen kunde vara tillräcklig om väst ville det, dvs förmågan finns, ryssland armé är mycket försvagat och Ukraina har sgs raderat svartahavsflottan utan en egen marin. Hjälp strömmar in såväl civilt som militärt, och den hjälpen fortsätter även om USA drar sig tillbaka.
RaderaEuropas militärmakter kunde när som helst stänga luftrummet över Ukraina. De kunde också gå in och ta över lokal- och luftförsvaret över västra Ukraina. Det är en eskalering men en defensiv sådan där vapnen endast används för att försvara luftrummet mot drönare och robotar samt manskapet mer jobbar mot infra och underhåll för att frigöra manskap.
Du ska få ett alternativ: det heter hårt motstånd och är det enda ryssland förstår. Samtidigt hela tiden peka ut åt ryssland att det finns en annan väg, att börja välja demokrati. Sovjet föll ihop, likväl kan ryssland falla ihop, och det utan att det gryr ett ryssland2.
20:56:Fullständigt onödigt att svamla om hårt motstånd då det icke står att finnas.Med demokrati avser du förstås den som framhålles här i det värdeliberala väst som är en parodi på demokrati.Kommunistiska sovjet föll ihop och flyttade till eu-borgen i bryssel i väntan på sitt återfall,sönderfall.
RaderaAnonym 12 november 2024 kl. 22:02, håller helt med !
RaderaAnonym 20:56. Ukraina kämpa ensamt, ja. Materiel är en annan sak, och det är givetvis gott och väl, men det är Ukraina som ensamt offrar sitt blod och sin framtid.
Radera"ryssland armé är mycket försvagat "
Är du helt säker på det? Och även om det faktiskt är så (vilket man förstås får hoppas!) finns det hur mycket nordkoreaner att plocka in som helst.
"Europas militärmakter kunde när som helst stänga luftrummet över Ukraina."
Ja, men det skulle förr eller senare innebära att man skulle skjuta ner ryska stridsflyg och engagera sig i direkt strid med Ryssland. Tror du, på fullt allvar, att detta är något som Putin skulle acceptera utan att kriget skulle eskalera till även andra skådeplatser utanför Ukraina?
"Sovjet föll ihop, likväl kan ryssland falla ihop, och det utan att det gryr ett ryssland2."
Detta är rent önsketänkande som baserar sig på att du inte förstår dig på hur ryssarna fungerar. De är vana att ledas och det är ifrågasatt om det alls kan fungera med demokrati i detta väldiga land. Hoppas kan man förstås, men risken är överhängande att det går som senast. The Wind of Change var övergående och det gamla återkom, i ny form, med nytt namn och med annorlunda förtecken, men dock.
Kristian: kriget började och har fortsatt för att väst brytt sig om vad putin tycker när han vill tvinga andra länder till lydnad och om det inte hjälper så erövra. Hur tycker du det gått tidigare med sånt förhållningssätt, bara han får sudetenland så är han nöjd? Det är väst som ska visa putin var de röda linjerna går och inte tvärtom. Det är en pinsam läsning hur väst hanterat detta, precis allt vi trappat upp i att göra nu (och mer) kunde ha gjorts från dag ett. ryssland förstår vad hårt mot hårt betyder och de tar varje chans att nyttja en möjlighet där en motpart tar ett steg tillbaka. För exakt tre år sen hade ryssland ansamlat trupper i belarus men putin sa att det inte fanns planer på att invadera Ukraina. Nu står väst med tummen i munnen och konstaterar att det gick visst bra att leverera avancerade vapen och stridsflygplan. Det var vad Ukraina sa från början och de har fått tjata sig fram....de kan sin granne och vet vad som biter. Och ojdå, Ukraina gick in i Kursk där en hop oföberedda värnpliktiga "vaktade" gränsen. ryssland spelar enbart på västs rädsla, speciellt Tyskland med kvarlevorna av DDR jugend.
Raderahttps://www.dn.se/ledare/obamas-misstag-baddade-for-trumps-makt-over-ukraina/
kl.09:50:också dn´s journalistiska stil går ut på att svart är vitt dvs.byt ut putin,ryssland i din insändare mot väst och väst mot putin,ryssland så kommer du närmare sanningen.
RaderaAnonym 09:50. "kriget började och har fortsatt för att väst brytt sig om vad putin tycker när han vill tvinga andra länder till lydnad och om det inte hjälper så erövra."
RaderaNu ägnar du dig åt historieförfalskning. Kriget började 2014 när den folkvalde presidenten (östsinnad) tvingades bort och ett färdigförhandlat avtal (som troligtvis skulle ha inneburit fred under en överskådlig framtid) revs upp. Den som vill tro att USA inte hade något med detta att göra kan ju göra det.
Sedan upprepar sig historien aldrig. Det kan finnas mönster, men inga upprepningar. Men om man blåögt ägnar sig åt historieförfalskning är det inte konstigt att man också tolkar historien galet på annat håll.
Toppen Kristian att du "ryter till" om detta!Historien,orsaken,bakom ett onödigt krig,verkan!Historien som av känd anledning inte tas fram i väst men som världen utanför väst känner till och agerar därefter.
Radera11:01: "Historien som av känd anledning inte tas fram i väst": Detta fick mig att se vad Wikipedia skriver (uppslagsord: Ukraina). "Den 21 februari 2014 undertecknades ett avtal mellan den demokratiskt och lagligt valde presidenten Viktor Janukovitj och oppositionens representanter Arsenij Jatsenjuk, Vitalij Klitjko, Oleh Tiahnybok. Avtalet och dess genomförande garanterades genom underskrifterna från tre utrikesministrar från EU, Tysklands Franz-Walter Steinmeier, Frankrikes Fabio Laurent och Polens Radoslaw Sikorski. Avtalet innebar en tidplan för konstitutionella ändringar och att utlysa nyval. Trots ingånget avtal och EU:s garantier genomförde oppositionen den 22 februari 2014 en statskupp." Enligt min mening en inte särskilt västvänlig beskrivning (underrubrik Euromajdan och Krimkrisen, andra stycket). En annan sak är hur de ryskvänliga ukrainarna, och framför allt Kreml, hanterade fortsättningen.
RaderaKristian: "fred under en överskådlig framtid" – fred a la Belarus, Georgien ...
Låt oss säga att år 2014 med regimskiftet a la victoria nuland och händelserna som följde upp till 2/2022=orsakerna tas ej fram i västs propagandamedia utan hjärntvätten med "ryssland oprovocerat startat sitt anfallskrig"=verkan få duga som orsak till att försöka försvaga ryssland via ukraina; ukraina offras skoningslöst och dess stridsdugliga befolkning som värsta tragedi i denna kamp ej för att ukraina skall få ha egen valuta utan för usd-hegemonin.Tragiskt nog har vår "ledning" givit grönt ljus att vårt land kan utnyttjas för samma ändamål!
RaderaOla:bekanta dig med vad t.ex.jeffrey sachs har att säga kring detta.
RaderaKristian 08:25. Du yrar, kriget började inte pga av ukrainska inrikespolitiska händelser, då skulle det ha varit ett inbördeskrig, vilket det var i den mening att obeväpnade demonstranter sköts och lemlästades (gummikulor i ögonen mm) av den regimens gangstrar. Men för ett krig krävs en extern makt och således började kriget när ryska trupper ("gröna män", omärkta men såklart ryska) gick över gränsen (utanför marinens bas mm) och ockuperade Krim, feb/mars 2014. Strax efter i april instigerade ryssland bildandet av sk folkrepubliker (vars upphovsman girkin nu fallit i onåd i kreml och nu nöter arbetsläger). Ukraina försvarade sig senare i Donetsk, till och med så framgångsrikt att man höll på att bryta ner "folkrepublikens" paramilitärer. ryssland stöttade dessa i kritiskt skede men ljög hela tiden om det, byxorna drogs senast ned då ryska soldater började tillfångatas i östra Ukraina. Ja sen ska vi inte glömma nedskjutningen av passagerarplanet, i juli 2014, vilket gjordes av ivriga och okunniga proryska paramilitärer stöttade av ryssland. Här kunde en massa ytterligare detaljer fyllas på. Som man säger på finska: jäljet johtavat sylttytehtaalle.
RaderaAnonym 21:01. Precis som Ola skriver är det en annan sak hur de ryskvänliga ukrainarna, och framför allt Kreml, hanterade fortsättningen. Men du blundar för hur det hela började.
RaderaDu blundar för att det handlar om imperialism. Putin har bla lyssnat på Dugins alternativa fakta om historia och ska förverkliga någon våt dröm.
RaderaDet är säkert ingen som inte vill att det ska bli fred i Ukraina, gärna så fort som möjligt. Och fred kommer det naturligtvis att bli, frågan är bara på vems villkor: Rysslands, Ukrainas eller Europas/USAs?
SvaraRaderaDet finns en hel del intressant att ta del av på Youtube om det här, speciellt om engelskan inte utgör ett hinder. Bland annat ambassadör Mitchell Reiss analyserar på ett mycket sakligt och balanserat sätt situationen (och Trumps möjligheter till fred på 24 timmar) här:
https://www.youtube.com/watch?v=0xU8QMQgmjQ
Anonym 14:37. Intressanta tankar!
RaderaGrattis världen, Trump kommer att utnämna Hegseth, 44-årig tv-redaktör från Fox News till försvarsminister. Hegseth har tjänstgjort i 8 år, slutade som kapten. Hans främsta bedrifter är att vara en sann anhängare till MAGA och motståndare till NATO.
SvaraRaderaGrattis, världen, än en gång.
Nå han är ju en konservativ och kristen Israel fanatiker, så om han startar ett inbördeskrig eller trycker på röda knappen, har det ingen skillnad. Det är ju Guds vilja… detta börjar påminna redan om Jonestown massakern.
SvaraRaderaFaktalobby: "Hold your horses", som engelsmännen säger. Mr T kan nog föreslå vem han vill, men det är (ännu) inte han som utnämner. Ministerkandidaterna brukar förhöras av de folkvalda. Även om det bland dem finns glatt svansviftande knähundar som är glada över att bli pajade av mr T, så finns det de som har ryggrad och ställer vederbörande krav på sakkunskap på dem som ska företräda landet.
SvaraRaderaMen. Du minns kanske parodin på engelsk politik i form av TV-serien "Yes, minister!" Jag är illa rädd för amerikansk politik nästa år kan bli en realityserie, typ "Yes, mr T!" som får engelsmännens serie att framstå som färglös, humorbefriad och tråkig (trots att man skrattat åt den över hela världen).
- Yes, mr T!
- Quite so, mr T!
Ridå!
Den som vill veta läget i östra Ukraina ska se på Aktuellt på SVT play från 13.11, där Elin Jönsson och Bengt Norborg medverkar. Se också Jönssons starka dokumentär "Sveket mot byn", där hon berättar om hur rysksinnade bröder förrådde sin by så att ryska missiler utplånade 59 civila som samlats till begravningsmåltid. Bengt Norborg säger: "Försoning är ett ord som man inte tar i sin mun."
SvaraRaderaLäs också Anne Applebaums bedömning:
https://www.theatlantic.com/international/archive/2024/11/biden-trump-ukraine/680632/
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderakl.11:06:Verkar som förriga flipperspelets "TILT" är otillräckligt när man läser din text!Desperationen verkar total över valutgången i den västliga demokratins moderland.
RaderaOch Matt Gaetz justitieminister...så lämpligt, därmed upphör utredningen huruvida han gjort sig skyldig till trafficking mm. https://abcnews.go.com/US/wireStory/matt-gaetz-faced-sex-trafficking-investigation-justice-department-115842848
RaderaGaetz blir inte nödvändigtvis justitieminister bara för att mr T vill ge honom jobbet. Han ska granskas av både representanthuset och senaten, och de kan ha andra åsikter om hans lämplighet för posten i fråga.
RaderaFast mr T har nu visat att lag och rätt inte har med landets styre att göra. Om de folkvalda håller med honom får amerikanerna vad folket vill ha, kanske konsekvent genomfört. Diktatur.
Nu då Trump börjat göra sina utnämningar till den kommande staben, kommer vi Kristian att få se någon analys av dig gällande dessa (med fokus på om de är gjorda enligt kompetens för rollen, eller på basen av lojalitet gentemot Trump)?
SvaraRaderaAnonym 17:32. Som alltid gäller: Läs brett! Lyssna inte bara på de mediekanaler som före valet spred antitrump-propaganda. Dessa kommer givetvis att göra precis allt för att få oss att tro att deras profetior går i uppfyllelse. Men gällande själva saken: Skulle jag hellre se vissa andra namn på hans lönelista? Givetvis. Men det samma gäller alla. Vi får hoppas att de han utnämner kommer att göra ett gott jobb. Även om också jag menar att andra skulle ha bättre förutsättningar att göra det.
Radera"Som alltid gäller: Läs brett!"
RaderaDet här är en kristianism som ska förstås: Läs smalt, men välj höger!
Jag för min del hoppas att representanthuset och senaten gallrar ut de MAGA-trogna men inkompetenta och annars bara olämpliga kandidaterna till krävande ministerposter. Och jag tror verkligen att mr T kommer att få amerikaner och andra att slita sitt hår i förtvivlan när han väl startar sitt politiska maskineri!
Nej, du. Kristian väljer (ny?)-liberal marknadsekonomi som bundit upp de fattiga i Finland och mig så skickligt att t o m sipilä skriker på polis han som kan både jetflyg och gengas... Och han ville vara bland gudsbarnen efter sina eskapader i ekonomiska transaktioner. Och det gick ju bra säger ulrik är det inte lite kolonialism och småslughet som retar upp människor. Eller har jag färdats för mycket som relativt fattigfödd ja vem vet
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaSkulle du Kristian kunna ge exempel på bra källor som skulle hjälpa mig att läsa brett?
RaderaAnonym 13:50. Här i Finland är det skralt med annat än mainstreammedia - och det är också därför vi många gånger är så väldigt hjärntvättade. Men när det gäller sådant som sker i USA finns det flera alternativ. Jag läser t.ex. The Federalist och så lyssnar jag på Issues etc. Redan det ger en mycket mer balanserad bild av skeendet.
RaderaAnonym 19:46. "Det här är en kristianism som ska förstås: Läs smalt, men välj höger! "
RaderaFel. När jag uppmanar andra att läsa brett gör jag givetvis det också själv. Jag läser ÖT, Svenska Yle, Iltalehti och Aftonbladet dagligen (på nätet).
"Jag för min del hoppas att representanthuset och senaten gallrar ut de MAGA-trogna men inkompetenta och annars bara olämpliga kandidaterna till krävande ministerposter"
Igen skulle det lösa sig för dig att läsa brett. Mainstreammedia har fel gällande många av Trumps utnämningar. De är inte alls inkompetenta. Men om media kallar en kandidat för "en journalist" när denne de facto har lång tid i militären och en (eller var det två?) högskoleexamen i bagaget (men försummar att säga annat än det att mannen är journalist) blir det lätt så att sådana som inte läser brett blir grundlurade.
Man kan välja att läsa hundratalet olika nyhetsförmedlare, som låter sig granskas och jämföras av varandra, men Kristian tänker att alla dessa omkullkastas av a) en kristen, två personers podcast och b) Federalist, som anges vara fjärran från sanningen, enligt flera olika granskare.
RaderaOch inget annat. Det är allt. Nåja, man kan givetvis säga att man läser brett, men det brukar innebära, att då man läser brett, är det tydligare att rensa bort ytterligheterna och lämna kvar den större delen, som är sinsemellan överensstämmande. Inte tvärtemot.
Enligt oberoende utvärderare för källors trovärdighet och bias, ges The Federalist inte några höga betyg i pålitlighet eller opartisk återgivning av nyheter. Varför nämner du Kristian detta som en källa för att läsa brett? Borde inte en läsare sträva efter så korrekt återgivning som möjligt, med så lite partiskhet som möjligt?
RaderaJag menar, du får ju ingen korrekt återgivning som något medeltal av att läsa både vänster- och högerpropaganda? Eller hur tänker du här?
"När jag uppmanar andra att läsa brett gör jag givetvis det också själv. Jag läser ÖT, Svenska Yle, Iltalehti och Aftonbladet dagligen (på nätet)."
RaderaJaja, du skryter med det. Men varför gör du det, egentligen? Alla de media du nämner är politiskt sett av europeiskt standardsnitt, utformade efter kultur och läsekrets. De allra flesta gånger du hänvisar till produkterna i fråga är det i förfärade och distanserande ordalag. Och omvänt: när du refererar till någonting som trovärdigt, då är det The Federalist och andra (amerikanska) högerspråkrör som gäller. Du antyder saklighet och balans som en våg, men verkar lika balanserad som ett tio tons ankare.
Det är en sak att läsa brett och förhålla sig sakligt till det som förmedlas, men när du läser "mainstream media" har du förförståelsen klar: de skriver lögner. Mot det bakgrunden blir din stolta deklaration vilseledande, för att formulera det försiktigt.
Wikipedia har en artikel om mainstream media här: https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_media
Där ingår ett par rader som kunde beskriva även din politiska ståndpunkt (och aversion mot wikipedia i sig): "Trust in the media declined in the 1970s, and then again in the 2000s. Since the 2000s, distrust in the media has been polarized, as Republicans have grown substantially more distrustful of the media than Democrats."
Det är inte fel att vara markerat höger. Om man är medvetet partisk är det faktiskt omoraliskt att låtsas vara opartisk (läsa brett). För egen del räknar jag med att alla politiska riktningar har sina egna referensgrupper och lämnar alla andra i sticket - bland dem de svaga och utsatta som borde få sina intressen bevakade.
Anonym 20:50. "Det är en sak att läsa brett och förhålla sig sakligt till det som förmedlas, men när du läser "mainstream media" har du förförståelsen klar: de skriver lögner."
RaderaInte alltid, men i vissa specifika frågor har de ofta en agenda som gör att de är blinda för sanningen och som gör att deras läsare blir det samma.
Problemet idag är att många som menar sig vara opartiska (eller utger sig för att vara det) är allt annat. T.ex. The Federalist utger sig inte ens för att vara opartisk, så i den meningen är denna publikation mycket mer pålitlig än sådan media som utger sig för att vara det men sedan inte alls är det.
Orsaken till att mainstreammedia har tappat i trovärdighet (överallt utom här där vi uppenbarligen är så hjärntvättade att inget rubbar förtroendet) är att media helt enkelt har ljugit för många gånger för att behålla sin trovärdighet.
Förvirringslobbyn. "men det brukar innebära, att då man läser brett, är det tydligare att rensa bort ytterligheterna och lämna kvar den större delen, som är sinsemellan överensstämmande. Inte tvärtemot. "
RaderaDet skulle vara ett bra recept, men tyvärr är en förkrossande majoritet av media idag (speciellt här) gjutna i samma vänsterliberala form. Så därför fungerar inte denna metod utan man blir (vilekt du är ett bra exempel på) ändå förd bakom ljuset trots att mant ror att man klarr sig.
Anonym 18:57. "Varför nämner du Kristian detta som en källa för att läsa brett?"
RaderaFör att det är en bra källa för att förstå hur den andra sidan tänker. Tyvärr kan jag inte lita på de "oberoende utvärderare av källors trovärdighet" som du (inte) nämner (med namn) eftersom de ger höga betyd åt sådana mediekanaler som bevisligen ljuger för sina läsare (i vissa frågor).
"Det skulle vara ett bra recept," säger du Kristian, du själv lyfter inte ett finger för att följa det goda receptet, men varför skulle Nyman leva som han lär?
RaderaDu läser ju inte brett heller, tjafsar om förtappliga vänstermedia och du har inte till denna dag förmått presentera var duglig högermedia finns att hittas.
Intressant Ord! ' förtapplig'. Jag trodde först att det var en neologi om vilka det sägs att man använder sådana ordom man har " schizofreni".
RaderaJag googlade och fann att det tydligen används i Sverige åtminstone på coolamorsansblogg.
Finns det månne i svenska akademins ordlista.
Jag återkommer efter snabbkontroll
Fanns icke men vid sökningen hittades andra ord tex förhatlig och församling och förträfflig.
RaderaTycker du faktalobby att en kristen människa eller församling är förhatlig om den vill I glädjen över förlåtelsen i Jesu Namn och blod i all svaghet och med bittra minnen av alla steg den människan eller församlingen tagit på syndens stigar istället börja Tro och predika Bibelns och Jesu Lag ,bättring ånger tro och syndernas förlåtelse och lydnad till helgelse i Nåden och Lagen vilken han Jesus Kristus själv konfirmerade intill sista jota eller prick medan han gjöt sitt blod sin rena Blods Ande under oerhörda lidanden för varje människa på det att han skall kunna hålla dom över alla genstridiga precis när Han vill ja Han håller dagligen dom över var och en efter Faderns eviga Råd.
Själv tycker jag som tagit mig författarens och psyktattarens schizofrenirättighet att skapa egna nysammansatta Ord och liknande uttryck att en sådan människa eller församling är de enda som förtjänar att bära ordet förträfflig. Som beflitar sig om att hålla synd som synd predika detsamma enligt Bibeln och inte som nästan vi alla nu gapa och ropa över vem i den förvärldsligade tid vi lever i har mera Rätt. Bibeln är den levande ting som Går i fullbordan och till Kristian vill jag säga det är så sen tid så också om du framhåller någon anstalt i medievärlden som inte i något avseende ljuger mot Bibelns Guds vilja och tex gör för ekonomisk eller nationell eller personlig orsakssambands skull lögn så ljuger oxå du. Jag som i det yttre kunnat hävda att jag inte ljugit så mycket måste säga att genom Tidens onda lögnaktighet skall allt mera av Guds Sannfärdighet bli uppenbar. Herre Jesus Kristus@ zFörbarma dig@@ Armahda, Hosuanna, Hosianna,
Bra skrivet! Ukraina och Ryssland behöver fred och förhandlingar.
SvaraRadera1961 sa JFK "We cannot negotiate with people who say what's mine is mine and what's yours is negotiable". Var och en som ska förhandla med ryssland bör ha det i åtanke. Vid en fred konmer ryssland att börja bygga upp sin vapenarsenal för att kasta sig över nästa offer. Kanske de ger sig på nån mindre och svagare då, typ Georgien. Men det är ju bara att förhandla...
SvaraRaderaAnonym 19:38. I sak har du (och Kennedy) helt rätt. Men nu lever vi i denna situation, och alternativet till förhandlingar är ännu mycket mer lidande och död för Ukrainas folk och till sist troligen en förlust av hela landet - eller en radikal upptrappning av kriget. Jag är medveten om att många i väst är beredda att offra t.o.m. hela Ukrainas befolkning och hela landets frihet för att undanröja det (möjliga) hot som du målar upp. Jag för min del anser detta förhållningssätt vara oerhört både själviskt och cyniskt.
RaderaFörlust av hela landet samt förlust av frihet sker då ryssland och dess horder ges makt över Ukraina. Det sker även om en sk "fred" inrättas. Kriget trappas inte upp för ryssland klarar inte av att anfalla mer, vilket manskap? De rekryterar idag 30000 man per månad och det är ungefär vad det blir i form av dödade och sårade varje månad. Skulle de klara av att rekrytera 100 000 man per månad så skulle de ha gjort det för 2 år sen. Så länge Ukraina har artilleri och drönare så kan anfallarna hållas stången. Fler moderna stridsplan kommer in löpande nu. Vid en fred börjar ryssland direkt rusta upp och hitta på invändningar för att erövra Ukraina igen. Det hör till Putins nationalistiskreligiösa övertygelse och då mal han på.
RaderaFaktalobby 18.11. 16:09 och anonym
SvaraRadera18:57: vilka är dessa
granskare eller oberoende utvärderare som granskat Federalist och kommit fram till att nämnda publikation ej är särskilt trovärdig?
Har man även granskat mainstreammedia
och vilket resultat har man då kommit fram till?
Mainstreammedias sanningshalt förutsätts vara själklar?
Dessa granskares opartiskhet kan nog ifrågasättas och misstanke kan finnas att de själva är en del av mainstrammedia i värsta fall.
Hans Ånäs
Bra där Hans.Roligt att ens någon ser "systemet" och inte sväljer allt med hull och hår!
Radera