tisdag 17 september 2019

Om "The Benedict Option" i finländska förhållanden, del 1

Jag har funderat en del kring vår situation i dagens värld. En kristen människa som försöker följa Guds ord och som bekänner sig till och kämpar för den tro som en gång för alla har överlämnats åt de heliga (Jud. 1:3) har det ganska trångt i det andliga klimat som råder idag. Och värre blir det hela tiden. I det följande bjuder jag på en kortfattad samtidsanalys och sedan på några tankar kring vad som kunde/borde göras i denna situation. Som bakgrund för detta resonemang har jag Rod Drehers tankar i boken "The Benedict Option". (Det han skriver i boken är inte alldeles lätt att överföra till europeiska förhållanden, men det innebär samtidigt att jag kan tillåta mig att ta mig lite friheter när det gäller tillämpningarna.) Först alltså samtidsanalysen:

1. Vi lever idag i en kultur som är på god väg mot någon form av krasch. Detta kan ske snabbt eller så dröjer det en tid innan det sker, men det kommer oundvikligen att ske om vi fortsätter på den väg vi gett oss in på. Det går nämligen inte att förkasta och gå emot Guds goda ordningar utan att det får allvarliga följder. Ett samhälle som överger den kristna tron och som inte värdesätter det kristna arvet kommer att hemfalla åt barbari i olika former. Det här ser vi idag kanske speciellt när det gäller aborter. Vi drar oss inte för att mörda de som är allra mest skyddslösa av oss. Speciellt allvarligt blir detta när vi vänder oss mot både Guds vilja så som den är uttryckt i hans ord och så som den framstår i naturen och i naturens ordningar. Vi människor går helt enkelt sönder när vi gör så. Illamående bland speciellt barn och ungdomar som det leder till när könsidentiteten ska ifrågasättas och alla förväntas "ta reda på vilket kön man är" är i sig en sak som kan vara kulturvältande.

2. Udden i kritiken mot sådana som vågar stå upp emot och utmana könsnihilismen och upproret mot Guds goda ordningar på andra områden riktas framför allt mot konservativt kristna människor och institutioner. Dreher menar att klassiskt kristna (som håller fast vid att äktenskapet exklusivt gäller en man och en kvinna, som offentligt vågar ifrågasätta den moraliska revolutionen, som är emot eutanasi och som vågar tala mot aborter) inom en snar framtid kommer att betraktas på samma sätt som vi idag ser på vit makt-anhängare. När så sker kommer det givetvis att få allvarliga följder. Här ser vi också - redan idag - allt som oftast en halsbrytande vändning och kletande av skuld: Det illamående som har orsakats av att kulturen har vänt sig mot Guds goda ordningar skylls, inte på den verkliga orsaken, utan på sådana som vågar berätta vad illamåendet beror på. Alltså vanligen bibeltroende kristna. Detta är ett klassiskt exempel på att skjuta budbäraren.

3. Speciellt de lutherska folkkyrkorna (men också en del av frikyrkorna) har förkastat Guds ord och valt att i stället följa tidsandan för att vinna acceptans bland de breda folklagren. Detta har inneburit att sådana medlemmar som fortfarande vill hålla sig till Guds ord blir utpressade i marginalen och inte längre kan få t.ex. prästvigning och inte heller har möjlighet att söka högre tjänster inom kyrkan. En kyrka som beter sig på detta sätt kommer inte att överleva i längden, och den förtjänar inte heller att göra det.

Denna samtidsanalys är givetvis oerhört kortfattad, och den kunde säkert med fördel utvidgas. Jag nöjer mig emellertid i det här skedet med detta. Frågan blir då: Hur ska vi som kristna verka i en situation som denna? Hur bevarar vi den tro som en gång för alla anförtrotts åt de heliga? Hur för vi den vidare och hur sprider vi den i en kultur som håller på att begå självmord genom att vända sig mot Gud, mot hans vilja och hans goda ordningar?

Fortsättning följer ...

9 kommentarer:

  1. Som kristna får man göra det bästa av situationen, följa Kristus, följa Guds ord och Hans Heliga tradition trots allt motstånd. Kyrkan, och med det menar jag den universella, kommer att överleva med eller utan oss, men vi överlever endast med den. När en församling bryter med Kyrkan och hellre väljer att följa världen är det en stor tragedi, men man kan alltid uppmana och uppmuntra sådana till omvändelse och be för dem. Som bekant kan man inte tjäna två herrar, även om i synnerhet lutherska kyrkan försöker sitt bästa med att göra det.

    Som du skrev är vår kultur på väg mot en krasch, men jag tror även folkkyrkan har låtit en sådan kultur uppstå som oundvikligen måste krascha. Folkkyrkan idag är mest en slags public service företag vars främsta syfte är att vara statens dödgrävare, och i vissa fall erbjuda tröst och stöd åt folk när de ställs inför stora livshändelser (dödsfall, födslar, bröllop), om än denna funktion krymper år för år i och med sekulariseringen. Att böja sig i alla riktningar av rädsla för att folk ska skriva ut sig är den sämsta tänkbara lösningen både kortsiktigt och långsiktigt.

    Den reformerta kyrkan behöver en ny reformation, inte bara i vårt land, utan överallt behövs en stark protestantisk rörelse som kastar ut alla ruttna biskopar, avsätter alla villolärare och kvinnopräster, och även avstänger de medlemmar som inte omfattar Kyrkans tro och lära. Det vore en bra början.

    /M

    SvaraRadera
    Svar
    1. M. Sant. Men problemet är bara att, rent mänskligt sett, någon sådan reformation inte kommer att komma. Den lutherska kyrkan har inbyggt i sig (kyrkomötet, dagens situation bland prästerna mm) mekanismer som förhindrar detta. Det är de värdeliberala/bibelfientliga som styr vår kyrka. Dreher talar om att problemet sitter i själva liberalismen och hur den är utformad idag.

      Men observera att jag skrev "rent mänskligt sett". Om vår Herre vill annat och sänder en stor väckelse. Eller något annat, eller bådadera, då kan framtiden bli en annan än den här uppmålade. Det Dreher är ute efter är att "bygga arkar" som gör att den kristna tron kan överleva "den kommande tiden av barbari och mörker" för att sedan kunna återerövra vår del av världen sedan kulturen kraschat och det är tid för att återuppbygga.

      Radera
  2. Varifrån kommer dessa fantasier om kyrkan, och då den evangelisk-lutherska kyrkan, som samhällelig maktfaktor? Jo, inte från kyrkans tro, utan från en i grunden ohelig allians från Gustav Vasas tid vid makten, då kyrkan blev en del av statsapparaten. Då var det ingen match för kyrkan att använda politiskt våld mot okunniga och oftast illitterata medborgare, och resultatet var människor som kanske hukade under lagförkunnelsen men mest i rädsla för det samhälleliga förtrycket, som ju följde på utestängandet ur kyrkans gemenskap. Det är groteskt att nån faktiskt fortfarande drömmer om att få använda i grunden medeltida förtrycksmetoder i ett samhälle som förändrats fullständigt.

    Kyrkan har i regel varit förföljd och tvungen att arbeta från underläge, i Palestina från början, i romarriket, till och med i Finland för bara ett litet sekel sedan - tänk bara på frikyrkorna...

    Kyrkan kan inte vara en maktapparat som förtrycker folk som av olika helt naturliga skäl tänker annorlunda. Jesus själv var sänd till "de förlorade fåren av Israels hus". Hade han inte varit barmhärtig då hade vi inte haft en enda kristen kyrka i hela världen idag.

    / S

    SvaraRadera
    Svar
    1. S. Frågan är om vi inte får gå ytterligare 1200 år tillbaka i tiden för att hitta rötterna till det du skriver om. Men en liten fråga: Vem och vad syftar du på här när du skriver om någon som drömmer om "att få använda i grunden medeltida förtrycksmetoder i ett samhälle som förändrats fullständigt"?

      Radera
  3. Läs sista stycket i signaturen M:s inlägg så kanske du förstår vad jag reagerade på. Bland annat.

    / S

    SvaraRadera
  4. Detta syftade jag också på med att man låtit en osund kultur uppstå inom den lutherska kyrkan, i och med den oheliga alliansen med det världsliga styret, vilket medför att världen får alltför stort inflytande i kyrkan.

    Jag anser inte att det är en medeltida förtrycksmetod att stänga ute en medlem som inte vill omfatta tron eller läran, det är ju trots allt i detta sammanhang väldigt centralt, och jag menade att Kyrkan klarar sig bättre utan dem som är sanna troende. I tidigare tider, i synnerhet i tider av förföljelse har den kristna kyrkan varit en mycket exklusiv grupp. Tanken att alla ska vara med, oberoende om de tror på något eller inte, är en väldigt konstig idé.

    Referensen till medeltiden haltar lite om man försöker tillämpa den på dagsläget, då folk i massor självmant stänger ute sig själva från kyrkan, och det är inte förenat med något som helst samhälleligt förtryck.

    En hypotetisk fråga till S: om en person blir utstängd från en nykterhetsförening för att han super sig redlöst berusad varje kväll, är det groteskt? Är det en medeltida förtryckarmetod från föreningens sida?

    /M

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är lite svårare med gränsdragning gällande tro än när någon är påverkad av alkohol. Vem kan säga att någon tror tillräckligt eller inte tillräckligt mycket för att få vara med i en kyrkans gemenskap?. Stor risk med maktmissbruk o elitism?
      Med vänlig hälsning,
      Pia E

      Radera
    2. Pia. Du blandar ihop tro och lära här. Ingen kan bedöma om någon "tror tillräckligt" för att vara med i en församling. Därför torde det inte finnas någon församling/kyrka som har detta som kriterium. Men med läran är det däremot annorlunda. Där kan man ha en rätt lära eller en felaktig lära, och detta är i de flesta fall inte så alldeles svårt att bedöma.

      Radera
  5. Den som får använda låt oss säga politisk makt brukar gilla det. Den som inte får det eller, än värre, blir föremål för maktbruket brukar i regel betrakta makten som ett otyg.

    Naturligtvis är exkommunikation en rent teologisk och pastoral åtgärd, det förstår ju alla, ja, i vart fall de som inte drabbas själva. Den som så att säga ser banden klippas av brukar uppleva hela spektret av smärta på ett mycket djupare plan. Hos exv jehovas vittnen klipps banden inte bara till församlingen utan även familjen, släkten, bekanta, allt. Kolla bara Jonas Gardells film "Torka aldrig tårar utan handskar".

    Det är en viss skillnad på att distansera sig och bli distanserad, mot sin vilja. I det första fallet handlar det om att kunna men inte vilja. I det senare fallet om att vilja men inte kunna. Den som är exkluderande i det senare fallet använder okristliga maktmedel om det inte handlar om medlemskap i en klubb för inbördes beundran.

    / S

    SvaraRadera