fredag 15 augusti 2014

Om offret


Jag fick en bra fråga här på bloggen för en tid sedan, en fråga som jag vill lyfta fram på detta sätt. Frågan löd, i sin helhet: ”Varför tar jag upp det här? Jo, vi ser nu att det är Gud själv som ställer vissa krav på oss människor. Men sedan bestämmer han sig för att förlåta oss. Vi kan inte uppfylla de krav han ställer på oss dumma människor. Hade det inte varit bra där? Varför i hela friden måste Jesus då dö? Varför måste någon dö, om inte Gud själv kräver det? Så Gud inrättar själv tanken på att vi enbart kan försonas med honom genom offer, och offrar sedan sig själv för att försona oss med honom. Varför då kräva något offer i första hand, eftersom det ändå är Gud som själv kräver detta offer?”

Ja, varför behövs det ett offer? Skulle det inte ha räckt med att Gud bara förlåter oss människor? Eller helt enkelt skriver ner sina "krav" på oss? Det som frågeställaren glömmer bort, och som är ytterst centralt i sammanhanget, är närmast två saker. För det första: Gud är helig. Denna helighet är något så alldeles främmande för oss idag levande människor att vi helt enkelt inte kan förstå den utan hjälp. Men tack och lov hjälper oss Guds ord här. Bibeln säger att Gud är sådan (alltså helig) att ingen människa kan se honom och leva (2 Mos. 33:20) och att han är ”en förtärande eld” (Hebr. 12:29). Guds helighet gör Gud ouppnåelig för oss människor. Guds helighet stänger vägen för oss till Guds gemenskap. Det andra som frågeställaren inte har förstått är synden och syndens natur. Vi människor är inte syndare för att vi syndar, utan vi syndar för att vi är syndare. Detta innebär att synden inte är något vi gör, utan något vi är – som Adams barn. Skulle synden vara något vi gör skulle vi kunna lämna bort den, men som människor sitter den så djupt i oss att den har blivit en del av vårt väsen. På samma sätt som heligheten är en del av Guds väsen – och dessa två kan alltså inte förenas. Därför kan inte Gud ”bara förlåta oss”.  

Vad sedan gäller själva offret och nödvändigheten av ett offer så handlar det ytterst om lydnaden. De första människorna hade ett val: Att lyda eller att inte göra det. De valde det senare, och då kunde de helt enkelt inte, som upproriska och syndiga människor, stanna kvar i Guds gemenskap. Detta för att Gud är helig, och för att helighet och synd inte kan förenas och försonas. Genom synden kom också döden in i bilden, helt enkelt som en följd av synden. Människan blev dödlig, och detta var något hon själv hade valt. Gud ville inte detta, men döden var, som ett resultat av människans val, en realitet. Människa och Gud var således – på grund av människans synd – åtskilda av ett gap så brett att det var omöjligt att överbrygga. Vi människor var dömda till ett liv i vedermödor och plågor och sedan till att dö.

Gud löste sedan detta dilemma genom att själv, i Jesus, låta sig födas in i människornas värld, på andra sidan det gap som åtskiljer Gud och människa, och gå in under allt vad det innebär att vara människa, men utan den synd som alla människor lever i och under efter Adams fall. Jesus lydde under sitt jordeliv fullständigt Guds bud och vilja - det som Adam misslyckades med. När Jesus sedan utgav sig själv som ett offer och frivilligt dog besegrades dödens hittills absoluta makt över oss människor, och så ställde Gud det så att de av oss människor som vill tillbaka till Guds gemenskap får del av den seger över döden som Jesus vann. Luther kallar detta för "det saliga bytet". Jesus, som var utan synd och därför inte kunde dö, tog vår synd på sig och dog den död vi i oss själva inte kunde undkomma just för att vi var syndare allt igenom. I stället får vi, av nåd som en fri gåva, det liv Jesus genom sitt syndfria liv hade förtjänat och den helighet han hade.

Detta kunde inte uppnås annat än genom Jesu offer. Om det skulle ha funnits en annan väg eller ett annat sätt som skulle ha kostat Gud mindre än denna lösning kostade honom skulle han garanterat ha valt denna lösning. Men någon sådan fanns tydligen inte, och därför valde han att göra det på detta sätt. Helt enkelt för att han älskar oss människor så oerhört högt och för att han vill gemenskap med oss. Då, när det är på detta sätt, ska vi alltså inte ifrågasätta Guds handlande och Jesu offer, utan tacksamt ta emot den gåva Gud i Jesus vill ge oss. Denna gåva, som vi får del av i detta ”saliga byte” är fullt färdig och redo att tas emot. Men detta kan vi endast göra i tro, och om du ännu inte har fått denna tro ska du be Gud om den. För en sådan bön vet vi att Gud gärna besvarar.  

15 kommentarer:

  1. Tack Kristian, så är det, kan ej förklaras tydligare än hur du skriver, alltså det handlar om att sätta tro till ordet som jag har sagt tidigare. h. Tgs

    SvaraRadera
  2. Kan du möjligen förklara hur Gud, som allvetande, som planerat allt, vetande att vi skulle synda, ändå genomförde sin plan och kastade ut oss fastän han visste att det skulle hända? Han visste att vi var syndiga, att vi skulle synda, men ställde ändå krav på oss som han visste att vi inte kunde leva upp till. Till och med ifall vi någon dag kunde leva upp till kraven så kan jag inte se den sorg och förtvivlan som finns i världen och tänka annat än att ifall gud fanns så skulle han göra något. Mänskor dör varje dag genom onödigt våld och misär. Gud lät det ske.

    Ifall gud verkligen vore god och allsmäktig så skulle han hjälpa, i stället för att ställa krav som vi inte kan uppfylla, och offra sig själv till sig själv endast för att understryka sin egen vilja...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Thomas. Se där ett problem som gör det lite svårt för mig att förklara - Gud är allvetande, men det är inte jag... :) Men några saker kan jag försöka förklara. För det första: Synden kom in i bilden innan Gud "kastade ut oss". Då ännu var vi kinte syndiga och bundna av syndens makt, så åtminstone i teorin hade vi möjlighet att välja att inte synda. Men visst. Gud är allvetande, så han visste nog hur det skulle gå. Men detta är det stora dilemmat: Gud vill älska oss, och han vill att vi ska älska honom tillbaka. Så skapade han oss människor. Men en varelse som inte har något annat val än att älska älskar inte på riktigt, eller hur? För att kärleken ska vara värd något måste det samtidigt också finnas valet att inte älska. Är du med så långt? Därför skapade Gud oss med en fri vilja. Vi var fria att älska Gud tillbaka, eller så att inte göra det. Där i begynnelsen, när vi ännu inte var bundna av syndens makt, hade vi faktiskt valet att inte synda, men den förste Adam valde fel. Det var därför den andre Adam (Kristus) behövde komma och göra det rätta valet och på så vis älska oss, som hade valt att inte älska, tillbaka till Gud och hans gemenskap. Så: Vi kunde (då) leva upp till kraven, men vi valde att inte göra det. efter detta är det så som du skriver att vi inte klarar av det. Men Kristus kom, och han klarade av det i vårt ställe. Vilket var den enda möjligheten.

      "så kan jag inte se den sorg och förtvivlan som finns i världen och tänka annat än att ifall gud fanns så skulle han göra något. Mänskor dör varje dag genom onödigt våld och misär. Gud lät det ske."

      För att det var den väg vi människor valde, ja. Men Gud HAR faktiskt gjort något. Det enda han kunde göra. Han lät sig själv födas som människa - in i denna vår misär - för att öppna en väg tillbaka till sin fullkomliga gemenskap för oss som själva inte kunde komma över det gap som skilde oss från Gud och som dömde oss till detta lidande och denna misär. Lidandet finns fortfarande för att vi väljer att leva i synd och i uppror mot Gud, och hur skulle det kunna vara annorlunda? Lidandet kan, förhoppningsvis, få oss att inse och förstå att det måste finnas något bättre - och det är här evangelieförkunnelsen kommer in i bilden. Gud låter budskapet gå ut över en lidande värld att de finns något bättre. En bättre väg. Ett bättre liv. Redan här, till vissa delar, men sedan där på andra sidan där inga plågor, inga tårar och ingen nöd längre kommer att finnas.

      Så Gud HAR hjälpt. På det enda sätt han kan hjälpa en upprorisk värld.


      Radera
    2. Anonym 23:06. Jag kollade bilden du länkar till, och kan konstatera att världen är full av lata människor - som ändå har orkat lära sig databehandling men alltså inte har orkat läsa på och lägga sig in i det de sedan hånar. Svagt.

      Radera
  3. Men djiisus vilket bullshit... på riktigt år 2014 ????

    E vi på samma planet???

    SvaraRadera
  4. Tja, självmordsbombarna är ju starka i sin tro på att de får sina jungfrur då de kommer till himlen. Tydligen finns det lika insnöade tomtar även i vårat land!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:21. Försök att läsa vad du skrev ovan och förklara för mig på vilket sätt det du skriver inte kan/ska uppfattas vara synnerligen ärekränkande.

      Radera
  5. Jag håller helt med dig om att Gud är helig – per definition. Problemet är: hur vet du att Bibeln är Guds ord? Om det verkligen är Gud som talar till oss genom Bibeln, ja, då blir boken den viktigaste i världen. Men hur exakt vet du det? Finns det något sätt på vilket vi kan avgöra om en text är given oss från Gud? Hur bedömer man en sådan sak? Är det också inte märkligt att det inte är så värst många här i Finland som kommit fram till den slutsatsen att Koranen är Guds ord?

    Du tar dessutom upp arvsynden och syndafallet. Vi vet numera att människan är en primat, och att hennes närmaste släkting bland djuren är schimpansen. Man kan då fråga sig vid vilken tidpunkt under evolutionen syndafallet tog rum. Man kunde rentav fråga sig om det överhuvudtaget tog rum.

    Om vi ser oss omkring i världen ser vi utan tvekan mycket ondska och lidande. Men vi ser också mycket godhet, kärlek och lycka. Hur är människan, som är en så ondskefull djävul, kapabel till det här? Slutsatsen av vad vi ser i den verkliga världen är att människan är kapabel till både ont och gott. Men läran om arvsynden säger att vi redan från födseln är fallna – utan att det lilla spädbarnet ännu tänkt en sammanhängande tanke! Vilken vidrig lära detta är, vilken fruktansvärt ondskefull doktrin som säger att människan är alltigenom rutten. Naturligtvis förnekar jag inte människans ondska, men att bortse från hennes godhet är oberättigat. Genom världshistorien har många hemskheter begåtts, men något måste ha gått i rätt riktning om vi tänker på de stora framsteg vi gjort. Tillskriver vi dessa framgångar åt Gud och skyller allt som har gått fel på mänskligheten? Nej, vi tillskriver allt som har hänt åt mänskligheten, allt ont och allt gott.

    Även om syndafallet hade skett är det inte klart hur i all världen en enda människas misstag kan leda till att hela mänskligheten klandras. Och hur ärvs denna märkliga ”synd” från generation till generation? Finns det måhända en genetisk bakgrund? Finns det något rent konkret att peka på, något annat än diffusa flummigheter utan någon som helst förankring i verkligheten? Nej, naturligtvis inte – allt är bara hokuspokus från början till slut. Ditt påstående att döden är ett resultat av synden är likaledes helt ovetenskapligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:51. Vad gäller frågan/frågorna du ställer i det första stycket får jag återkomma i ett senare skede, men mitt svar kommer (åtminstone) att gå på linjen att vi vet att Bibeln är Guds ord för att det den säger stämmer. Men som sagt mera om detta senare.

      Sedan skriver du att vi "vet numera att..." Hoppsan! Där högg du i sten så det står gnistor om det! Sanningen är att det vet vi inte alls.

      Sedan gällande det goda vi människor är kapabla till: Vem har någonsin sagt att arvssynden skulle göra oss inkapabla att göra också gott? Vem har någonsin bortsett från människans godhet? Du låter dina förutfattade meningar skina igenom här.

      Talet om arvssynen är ingalunda någon "diffusa flummigheter utan någon som helst förankring i verkligheten". Tvärtom är detta den bästa och mest heltäckande förklaring på varför världen ser ut som den gör och varför vi människor beter oss så som vi gör.

      Vad gäller sambandet mellan döden och arvssynden som du påstår är "helt ovetenskapligt" så kan jag bara uppmana dig att bevisa ditt påstående. Men kom inte dragande med några filosofiska antaganden om evolution och dylikt, för det är, hävdar jag, inget som håller vetenskapligt.

      Radera
  6. Forts.

    Sedan påstår du att vi människor får skylla oss själva, eftersom vi gjorde uppror mot Gud i syndafallet. Senast jag bläddrade i min Bibel stod det att ”Gud såg på allt som han hade gjort, och se, det var mycket gott.” (1 Mos. 1:31). Men plötsligt dyker en ondskefull orm, tydligen även en av Guds skapelser, upp och förleder den stackars Eva till att fresta sin älskade make att äta ett plommon (min egen version, jag gillar inte äpplen) som på något sätt kan leda till att en person måste slaktas flera tusen år längre fram i världshistorien. Man kan fråga sig vad det var i människan, som var Guds goda skapelse, som fick dem att välja fel val. Men du har naturligtvis löst frågan genom att påstå att Gud älskar oss så mycket att han vill ge oss en fri vilja. Detta är nonsens. Ta påståendet ”Gud älskar oss människor så mycket att han låter oss fritt välja mellan ett evigt liv och en evighet i helvetet.”, och du förstår genast vad jag menar. En allsmäktig Gud som känner till detta, och inte tvingar människor att välja det första alternativet, är djävulen i egen hög person. Men, naturligtvis, Guds vägar äro outgrundliga…

    Du avslutar med att säga att vi inte skall ”ifrågasätta Guds handlande och Jesu offer, utan tacksamt ta emot den gåva Gud i Jesus vill ge oss”. Men med detta faller all debatt, all argumentering, all strävan efter sanningen. För om det är så att det som står i Bibeln verkligen är sant, då är det berättigat att påstå att vi inte får ifrågasätta Guds handlande, men om det å andra sidan inte är sant, då har vi all rätt att kritisera dess budskap. Frågan är alltså, hur vi avgör om Bibeln är sann eller inte. Och den som strävar efter sanning nöjer sig inte med halvdana argument. Jag avslutar med ett citat av Richard P. Feynman: ”The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.”.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:52. Vilken text har du nu riktigt läst? Inte den jag har skrivit åtminstone! Läs gärna om, och försök lämna bort dina felaktiga förutfattade meningar så ska du se att du kanske har lite lättare att förstå!

      Radera
    2. Allt står och faller på tron, det blir mång fassetterat dethär, först måste man tro, som vi vet så räcker det ju inte bara med att man tror man måste tro på rätt gud också, det räcker inte heller med att man tror på rätt gud, du måste tro på Gud, det räcker inte med att tro på Gud utan du måste tro på samma Gud som Kristian, det räcker heller inte med att tro på samma Gud som Kristian utan du måste tolka och förstå bibeln på samma sätt som Kristian och som det sista, om du kommit dig igenom alla dessa nämnda steg och du förstår bibelns ord på samma sätt som Kristian så måste du ännu hålla med att just Kristians förståelse för Guds ord är den ende sanna, annars är du dömd till evigt lidande i helvetet.

      I ett nötskal kan man tänka sig att detta är sarkasm men sen igen så är ju läget just som jag skrev, om du tror nåt annat så är du bara vilsen.

      Tänk så många kristna det finns där ute som tror så starkt men ändå är vilsna, dom tror att dom är räddade men sedan när dom dör så drar man mattan undan benen, tji fick du, du tolkade budskapet fel, det blir inget paradis för dig utan raka vägen till helvetet, inga "three strikes" här inte, du hade din chans men du valde fel tolkning.

      Radera
    3. Markus. Det där var ju en synnerligen mogen kommentar! (Obs! Ironi.) Man skulle faktiskt tro att du inte alls har läst något av vad jag har skrivit.

      Radera
  7. Verkligen bra skrivet Anonym 16.8 13.52

    Ett annat berömt Feynman citat är:
    “Science is what we have learned about how to keep from fooling ourselves.”

    Det var ju bara några generationer sedan vi inte kunde förklara sjukdomar, åska, jordbävningar, regnbågar, fossiler, tidvatten mm. Den enda förklaringen var att det är guds vilja. Nu när vi med vetenskapens hjälp får svar på våra frågor kan vi avfärda gamla fantasier och förlita oss på sunt förnuft och vetenskapliga fakta.

    Angående bevisbördan är det nog Kristian som skall upp till bevis med sina tester.

    "Det som kan hävdas utan bevis kan avfärdas utan bevis.” Christopher Hitchens

    Eflop


    SvaraRadera