Det finns mycket som man kunde säga om detta. Jag kunde
t.ex. konstatera att ifall ett dylikt avslöjande leder till att julen blir
förstörd så har nog julfirandet vilat på ganska lös grund. Men det ska jag inte
göra. Jag kunde också konstatera att det tydligen, ännu idag, finns många familjer
där man lurar barnen att tro att tomten finns på riktigt. Men det ska jag inte
heller göra. Sedan kunde jag konstatera att tf kyrkoherden Tomas Klemets talar
visa ord när han säger att fokus kanske var på fel ställe i denna andakt och
att en julandakt "ska fokusera på det som är kyrkans budskap den här tiden
på året". Men det ska jag kanske inte heller göra. Jag kunde också
konstatera att en förälder påstår att det här "är ett intressant dilemma.
Predikobiträdet ljög inte, men sa en sanning som skadar barnen" - och
undra på vilket sätt denna sanning skadade barnen. Men det ska jag inte heller
göra.
Däremot ska jag konstatera att det som hände (skadades om vi
så vill) var föräldrarätten. En annan förälder (Charlotta Franz) säger helt
riktigt, när det gäller denna fråga, att "man får tycka vad man vill om
tomten, men det är inte kyrkans sak att avslöja hur det ligger till". Så
sant. Visserligen är det kyrkans uppgift att stå upp för sanningen och avslöja
lögnen, men i just detta fall gick detta ut över föräldrarätten, och då blev
det fel. Anser åtminstone jag. Om och när vi sänder våra barn till en
skolgudstjänst gör vi det för att de ska få höra om varför vi firar jul. Om
Jesus, med andra ord. Inte om tomten och huruvida han finns eller inte. Med
detta sagt så behöver jag kanske inflika att för, låt oss säga, fem år sedan
skulle jag gott ha kunnat göra precis samma sak som detta predikobiträde gjorde.
Men alltså inte längre. Med egna barn i skolåldern, och med ett idag hårt tryck
i många viktiga frågor, har jag kommit att inse att föräldrarätten är för
viktig för att fuska bort på detta sätt.
Stopp och belägg Thomas och Kristian+
SvaraRaderaEn predikant skall predika vad som den A(a)nde som leder honom lägger på hans hjärta när Han förhoppningsvis utgår från Bibeln eller avslutar sina andakt med hur det talade med hur det hänger ihop med Guds Ord som är i den Heliga Skrift eller annorstädes.
Att (illojalt?)släta över den otrogna hopens ragg "med hänvisningar till "kyrkoårsfokus" eller föräldrarätt,om det är det som du menar att en predikant skall fråga av medmänniskor vad som är takt och ton om hen faktiskt drivs av kärlek till Vägen Sanningen och Livet eller Jesus och Hans Ära som Fadern nog snart skall böri försvara.
P:S: jag läst det här utan att checka me ÖT: säger Torsten Nils Ulrik i Jesu Namn
Nu har jag läst ÖT med kommentarer...
Radera"Om aftonen gästar gråt"; Om morgonen kommer jubel.
Jo min dag började i jublande energiskt lugn men när jag nu ser hur trycket och fokus igen skall vilja lägga "folkkyrko- och världskärlekstömmar" på en eventuellt blivande Guds Ords tjänare så är raggen på kristi frivallande skällhund rest.
Jesus Kriste Guds Son, Var oss Nådig!!!+
Inte faller världen av det här men med tanke på kyrkans situation andligt(87procentigavfällighet) och hur människor lider i världen och vi snackar om "tomten" och gåvorna så BORDE VI SKÄMMAS.
Du Kristian, Psalmversen som du har i boggen härnedan Borde sjungas utan uppehåll i offentliga Massmedia och utan instrumenter; av riktiga karlar som vet vad det är frågan om när de hör ordet lidande.
MÅ vi nu skämmas alla och be om förlåtelse....+ säger Kristi skällande vallhund ex tempore Ulrik Torsten Nils i Åbo
Ja, nu har jag kollat svenska.yle.fi inklusive kommentarer( idag). Det enda jag kan säga är att det var ju en Guds Lycka att jag använde hen om predikobiträdet då jag ju bara hade tredjehandsuppgift via denna din blogg.
RaderaEnligt Lutherska lilla katekesens tolkning av åttonde budet vill jag tro att predikobiträdet (en kvinna ( enligt yles uppgift) ämnar bli lektor eller diakon.
Som formalprincipalist kan jag ju inte mera "ge lov" till att en kvinna träder upp till "att lära offentligt" i Kristi församling.
Luther sade att de (kvinnorna) får undervisa barn och medsystrar och predika då när karlarna gått åt i förföljelsen eller gömt sig ...
Enligt Bibelns Tro skall det ändå oberoende av vem som predikar predikas ett helt Evangelium och lagen i princip oförkortad till att ge syndakännedom säger Ulrik Torsten Nils och hoppas att alla predikobiträden älskar hela Guds Bibellära.
Den största frågan i det här fallet är varför dessa barn alls befinner sig på en gudstjänst under skoltiden. All religionsutövning bör ske på fritiden. Om man tillåter den lutherska kyrkan att hålla andakt för barnen, varför får då inte t.ex. Jehovas Vittnen eller katolska kyrkan, eller kanske någon muslimsk församling hålla olika ceremonier med barnen? Vi skall absolut inte ta bort religionsundervisningen, men själva utövningen klarar vi nog oss utan! Skolan är till för alla och skall inte ta ställning till några politiska eller religiösa läror.
SvaraRaderaHumanisten
Humanisten. Din fråga är relevant, men jag anser nog att så länge kyrkan får förkunna det som kyrkan ska förkunna (och inte förväntas börja tala om tomtar, troll och lucior) så kan nog kyrkan ställa upp med denna stämningshöjande (för det är väl det som det innebär för de flesta?) tjänst.
RaderaOch varför budet går till den lutherska kyrkan och inte till JV eller KK inser du nog själv, förmodar jag...
"Visserligen är det kyrkans uppgift att stå upp för sanningen och avslöja lögnen" Stå upp för sanningen? Kom igen nu! Kyrkan kan stå för tron, nån sanning kommer då inte därifrån. H Typen
SvaraRaderaTypen. Du har nog tyvärr druckit ur för många grumliga brunnar, är jag rädd...
RaderaKristian, du betonar föräldrarätten väldigt starkt, och då undrar jag, av nyfikenhet: hur går det om 70 % av föräldrarna på en ort vill att man i en skolgudstjänst ska tala om tomten och inte om Jesus? Denna fråga utan anspelning på händelsen i övrigt. Det är möjligt att vi inte är långt ifrån det läget på en del orter i vårt land.
SvaraRaderaOla. Den frågan du ställer handlar, som jag ser det, snarare om kyrkan och kyrkans integritet än om föräldrarätten. Hur det går i det tänkta fallet kan jag givetvis inte säga något om, bara om hur det BORDE gå. Kyrkan ska tala om Jesus, och om skolan vill höra om tomtar och troll får skolan hålla sin avslutning någon annanstans. Det här är (eller borde åtminstone vara) självklart - både för kyrkan och för skolan. Tyvärr ser vi av situationen i Sverige att det ändå inte är det. Där har skolan kommit med krav på nedtoning av "det religiösa", och kyrkan har gett efter. För att få vara med.
RaderaChristian, jag väntar med spänning på ditt svar till Ola.
SvaraRaderaJag tycker uppriktigt synd om detta predikobiträde som på grund av ett litet misstag blir utsatt för detta drev. Vi ber för henne. Att hon upplyste om att tomten inte finns på riktigt skadar inget barn men det hon utsätts för riskerar verkligen att skada henne. Föräldrarna visar sina barn att det är rätt att gå hårt åt en människa som de anser gjort fel. Undrar om det är något som de är stolta över? Undrar också hur många fel de begår per dag..... Jag tycker att de ska skämmas! I "normala" skolor upplyser nog de äldre barnen de yngre om hur barnsliga de är som tror att tomten finns på riktigt. Jag tror att så sker även i Maxmo, så föräldrarna borde nog ha hållit tillbaka sitt känslosvall. Föräldrarätt är inte liktydigt med föräldraförstånd och vi ska akta oss att hylla den rätten!
Ska förtydliga eftersom du annars kommer att reagera starkt... Föräldrarätt är bra i vissa sammanhang men då man låter drevet gå och känslorna rusa iväg och blir till skada (även för deras egna barn) är det inte ok. Som vuxen kan man ta "ett samtal i det tysta" med den som man tycker gjort fel.
SvaraRaderaMarita. Jag reagerar inte starkt! :) Helt enkelt för att jag långt håller med dig. Men det vill jag ändå säga att jag menar att det (speciellt idag) är oerhört viktigt att betona föräldrarätten. Vi har många frågor, och organisationer, som trycker på och vill in i skolorna (Seta framför allt), och som kommer att ställa till med mycket elände om de får fri tillgång till våra barn. Men om vi vill ha den rätten att säga hur vi vill ha det behöver vi också ge den rätten åt andra.
RaderaSom jag skrev i texten ovan så kunde jag för bara något år sedan mycket väl ha sagt samma sak (eller t.o.m. gått bra mycket längre) än detta predikobiträde. Och då inte som något misstag, som det här tycks vara fråga om. Så ja, jag känner också med denna människa och förenar mig gärna i bön för henne!
Nu har jag läst ditt svar på min kommentar, ibland tar det lite tid.... Jag håller helt med dej om att föräldrar ska säga ifrån om det är frågor som berör deras barns fysiska eller psykiska väl och ve! Men man måste använda sitt sunda förnuft och inte bara hävda sin rätt. I detta fall visade man sina barn hur man INTE ska göra, inte hur man BÖR göra! Med andra ord bete sej som en vuxen människa med ansvar! Att gå ut och sprida detta löjliga över hela norden gör ju att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Alltså deras barn tar ingen som helst skada av det som hände! Föräldrarätt i all ära men inte på detta sätt. Jag ser en ny avgud i dagens samhälle och den heter JAG, jag kan, jag vet bäst, jag förstår allting. Det finns en självgodhet som tyvärr riskerar att gå över alla gränser. Det visar inte minst det här exemplet i Maxmo. Har man ett sunt tänkande går man inte åt en annan människa på detta sätt, man ber i stället att få prata enskilt med personen utan att försöka svartmåla någon. Jag rent ut sagt hatar mobbning och utfrysning! Sådant sysslar inte en människa med ansvar med! Vi får nog alla akta oss för självgodhet och högmod, det förekommer överallt och i alla kretsar. Som föräldrar kommer vi alla att göra fel mot våra barn, även om vi älskar dem så mycket att våra hjärtan nästan går sönder. Felen gör vi inte (förhoppningsvis) medvetet men vi gör det för att vi inte kan, vet och förstår allt, vi är bara människor! Därför hävdar jag att ordet föräldrarätt ska bytas ut mot föräldraansvar och föräldraskyldighet och BARNETS RÄTT!
RaderaMarita. Vi ser inte alls så alldels olika på det som hände i Maxmo. Där fanns mycket som kunde - och borde - ha gjorts annorlunda.
RaderaMen när det gäller det sista du skriver har vi nog en sak vi kan, och kanske bör, diskutera. Det centrala här är vad som är bäst för barnen. Eller hur? Men hur är det om det finns olika uppfattningar om vad som är bäst för barnen? Vems bedömning ska då gälla? Låt mig ta ett exempel där du och jag garanterat är av samma åsikt, alltså rätten att få höra om Jesus. Vad händer om samhället intar den ståndpunkt som vissa kommentatorer här på bloggen har gett uttryck för, alltså att all religiös påverkan på ett barn är av ondo och ska undvikas? I klartext i vår kontext: Föräldrar får inte berätta om Jesus för sina barn innan dessa fyllt, låt oss säga, 15 år. Som föräldrar anser vi ju att detta INTE är det bästa för våra barn. Så - i en sådan situation - vem bestämmer vad som är bäst? De konventioner jag har hänvisat till säger klart och tydligt att i en sådan situation är det FÖRÄLDRARNA som har att ta beslutet. Ingen annan. Det är föräldrarnas avsvar/skyldighet att berätta och barnets rätt att få höra om Jesus. I ljuset av detta exempel tror jag att du inser att et är oerhört vikitgt att vi håller fast vid och betonar föräldrarätten. Också i sådana frågor som vi anser vara obetydliga och t.o.m. rent ut sagt dumma. Som nu detta med tomten. Jag återkommer igen till detta: Om vi inte är beredda att ge andra samma rätt som vi vill ha så kan vi inte utgå ifrån att vi automatiskt får denna rätt heller.
Naturligtvis ska föräldrarna värna om barnets bästa! Men det ska finnas en gräns i hur man beter sej. Naturligtvis får de klaga på pratet om tomten MEN de får INTE gå åt en person på det sätt de gjorde. Alltså föräldrarna får opponera sej MEN inte på ett så fult sätt som de gjorde! Ingen vare sej föräldrar eller andra får göra andra människor illa även om de anser sej ha rätt. Där ska finnas föräldraansvar och föräldraskyldighet. Ansvar för sina handlingar och skyldighet att visa sina barn hur man beter sej respektfullt. Respektfull kan och ska man vara även om man har olika åsikter. Som sagt jag har inget till övers för sådana som beter sej illa mot andra och som sagt idag lever vi i en värld där man mindre och mindre bryr sej om sina medmänniskor och mobbning förekommer inte minst bland vuxna!
RaderaMarita. Det du skriver ovan håller jag med om. Det är inte här vi är (åtminstone till synes) oense. Men om du inte vill diksutera föräldrarätten så är det givetvis något som jag respekterar. Fridfull julhelg! :)
RaderaNu förstår jag inte???? Hur får du det till att jag inte vill diskutera föräldrarätten? Kanske du missat något av det jag skrivit? Ska upprepa mej: För mej är föräldrarätt något som handlar om ansvar! Föräldrarätt betyder definitivt INTE att bete sej som föräldrarna i Maxmo. Jag kommer aldrig att "hylla" någon "rätt" där någon annan far illa. Till det har jag sett alltför mycket av livet. Tror att du Christian, ser annorlunda på saker efter så där en 30 år.... Hoppas du förstår nu vad föräldrarätt betyder för mej! Bättre än så har kan jag inte förklara det för dej ........ God Jul till dej!
RaderaMarita. Det som hände i Maxmo kan delas upp i (åtminstone) två delar. Dels har vi föräldrarnas reaktion - som gick för långt. (Vilket du har påpekat - och jag har hållit med.) Dels har vi detta med tomten och huruvida barnen ska få leva kvar i en tro att tomten finns. Det förra handlar om hur vi människor uppför oss. Det senare kommer in på föräldrarätten. Det du lyfter fram handlar om det förra, alltså om hur vi uppför oss. Givetvis kan vi diskutera det också, men jag är ganska säker på att vi har samma uppfattning i det.
RaderaMen det kunde kanske vara bra att hålla dessa två frågor åtskilda. Om du vill diskutera föräldrarätten kan vi, som jag föreslog, gärna utgå från exemplet i min kommentar 19/12 kl 06:53.
Jag har ju skrivit att föräldrar får opponera sej men med ansvar. Alltså jag håller dessa två frågor åtskilda, dels anser jag att föräldrar får opponera sej och dels fördömer jag deras uppförande i Maxmofallet. Föräldrarätt är frihet under ansvar! Det måste stå i rimlig proportion till orsak och den verkan det fick. Fokus MÅSTE vara på att man uppför sej väl. Det förfärliga idag är avguden JAG, som kan, vet och får göra och dessutom tror sej kunna allt och har rätt att uppföra sej hur illa som helst. Det är ett faktum som vi ser bara vi vågar öppna våra ögon och öron och se oss omkring. Nu gäller ju detta inte dej utan kom ihåg att det är på ett allmänt plan. Här slutar diskussionen för min del.
RaderaTyvärr glömde jag klistra in detta som jag tidigare skrivit: "Föräldrarätt är bra i vissa sammanhang men då man låter drevet gå och känslorna rusa iväg och blir till skada (även för deras egna barn) är det inte ok. Som vuxen kan man ta "ett samtal i det tysta" med den som man tycker gjort fel." Så om du läst det jag tidigare skrivit hade du nog förstått att jag ser båda perspektiven. "Föräldrarätt är frihet under ansvar!" skrev jag i mitt förra inlägg!
RaderaMarita. Vi kommer nog inte längre här, så vi kan gott avsluta denna diskussion. Fridfull jul!
RaderaJa, Marita, man skall vara av en tålig och robust natur och lita starkt på Gud även som "man" om man skall klara av motstånd och "förföljelse" som kommer på grunda av åsikter, ideal eller ett rätt GUDS ORDS FÖRKUNNANDE.
SvaraRadera"Drevet" när jag var präst slog inte ut mig på nytt i sig då ännu, utan det var "anklagelser till domkapitlet i det tysta" som jag inte kunde försvara mig mot annat än i de frågor som domkapitlet valde att presentera mig. OCH JAG HADE RENA PAPPER i DET; jag hade nog kallat även "sambobarn" till dopet och döpt dem samt försiktigt förmanat deras till församlingen hörande föräldrar att ingå äktenskap...
Jag kollade ditt namn på sökmotorn och tycker mig minnas och förstå att ni vet vad ett drev är.
Efter mina kollapser, så anar jag på basen av onda grannars hot i barndomen brott och list överallt. Det kallas "sinnessjukdom" och till den drevs jag tillbaka av drevet. Du har Rätt gällande hur göra NU , tror jag, vi å be och besinna och be i Ande och Sanning för alla som Vilja Vara Sanningens Bibeltrogna Kristna.
Torsten Nils Ulrik f.d. t.f. Khde, f.d medlem i Felk, men med Tron och Kristenlivet i behåll.
Sorry och Ursäkta, en stark kristen skulle sällan dra upp sina små lidanden som följd av Kristi vittnesbörd i bloggosfären så ofta, men jag får ju utlopp för att "PREDIKA" samtidigt.
Allt Gott. Många goda ord till er skriver "ordrik" u
Jag förstår att du är hårt prövad och visst får man berätta om sina lidanden. Det är svårt att vara utsatt för angrepp och det kan bli alltför tungt. Allt gott till dej "ordrik"u
RaderaHemma hos oss betonas barnens rätt, att bilda sin egen uppfattning om sig själv och samhället. VI föräldrar har ingen rätt som sträcker sig till att skapa en anpassad uppfattning åt våra barn, därför har termen "föräldrarätt" försvunnit ur lagstiftningen.
SvaraRaderaFöräldrars rättigheter stipuleras i föräldrabalken (i Sverige) men gäller umgänge, vårdnad, namn och dylika aspekter. Då det gäller barns mentala utveckling finns enbart barnens rätt. Orsaken illustreras väldigt bra i en video som cirkulerade för ett tag sen (http://www.youtube.com/watch?v=IkGvrrRYRLI ), där har pappan tagit rätten att inplantera åsikter och fördomar i sitt barn och det är inte rätt. Lika orätt är det att SETA, KKK eller vem som helst skulle "ha tillgång" till ett barn. Vi vuxna ska inte HA TILLGÅNG till våra barn utan de ska få utvecklas själva till sunda samhällsmedborgare, inte bli utvecklade. Att tillåta dem att från små bli kritiska till allt vad de omges av är som vaccin. Då lär de sig också vad som är positivt.
Vi har varit inne på detta tidigare, men tycker det vore ansvarsfullt att förtydliga för läsare vad som är eget påhitt och vad som är offentligt och stipulerat. Alla gör sig inte besväret med att googla och läsa på "föräldrarätt" eller "barnens rätt" fast det vore väldigt nyttigt...
det här var värdefullt inlägg! Är det månne så idag att föräldrar är så egotrippade, självgoda och maktfullkomliga så att deras eget JAG förblindar dem? JAG VET är kanske nutidens melodi. Jag säger inte att det är så, men undrar. Undrar om man sammanblandar föräldrarätt med föräldraansvar? Kanske det vore en idé att ödmjukt fundera över vad föräldransvar betyder. Barnets rätt kanske inte alltid sammanfaller med förälderns tyckande.
RaderaDen heliga Skrift är en värdefull uppenbarelse av evig Sanning till Frälsning: - eller till förtappelse om man Föraktar Herrens Jesu Uppenbarelse som Guds Kristus(ja Guds Son) och Hans enligt Lagen givna Nådebud och inte följer dem- i första hand med att låta sig försonas med Gud och avstå och vilja bryta med olydnaden mot Gud i bön om Nåd tillägnande sig Rätt Predikan och görande vad gott man kan; arbeta och be, (e de numera möjligt de????)
RaderaDen är för både barn och föräldrar som rättesnöre livsviktig tycker torsten nils ulrik
Anonym 11:19. "Hemma hos oss" - innebär det i Sverige? (Eller bara i det hus där du bor?) Jag antar, på basen av det du senare skriver, att du avser Sverige. I så fall blir min respons att Sverige, bland annat genom den lagstiftning du hänvisar till, bryter mot FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna och flera gånger har tvingats "krypa till korset" angående detta brott. För mera information, se t.ex. http://www.svensktidskrift.se/arkiv100/1976/48%20Hans%20Liljeson%3B%20F%C3%B6r%C3%A4ldrar%C3%A4tt%20utan%20f%C3%B6rbeh%C3%A5ll.pdf
RaderaMenade nog hemma i vårt hus, Sverige tog jag denna gång som referens eftersom du Kristian hänvisade till Sverige förra gången vi var i denna samma diskussion. Källan du hänvisar till nu är daterat till december 1976. Liljeson hänvisar till konventionen från 1959. Det är sannolikt det enda man kan hitta som motsätter sig barnkonventionen, möjligen för att Liljeson är en bankjurist och spekulerar numera mest om Palme-mordet.
RaderaAnonym 15:59
Jag kan inte säga varför det är så här, men läste häromdan på Yle om en 4-årig flicka som tränat så hårt så läkaren fann skador i benet pga utmattning. Föräldern behövde få ett läkarintyg till tränaren. Det är verkligen inte sunt, tränaren missbrukar sin ställning, och föräldrarna borde också fatta att det inte kan fortsätta, oberoende om det var flickans önskemål.
http://yle.fi/urheilu/8491291
Du har helt rätt i det du säger om föräldraansvar, det matchar barnens rätt. Man bör inse vad som är rätt ur barnets perspektiv (och det är ytterst sällan samma som ens eget), och som förälder har man ansvar att skapa ramarna för detta, ibland lite motvilligt. Föräldrarätt, att föräldern skulle ha rätt över hur ens eget barn ska tänka, något sådant finns inte, varken under termen "föräldrarätt" eller något annat heller. Vi äger inte våra barn, barnen är inte skyldiga oss föräldrar nånting. Därav föddes barnkonventionen.
Det värsta jag skulle kunna ge mina barn är att de skulle fortfarande vid vuxen ålder vänta på min bekräftelse över både små som stora saker. Hade jag aldrig tillåtit barnen tänka själva, misslyckas, trampa i klaveret, att jag hade alltid trätt in före och gett dem signalen att pappa kommer och räddar er från det ni inte klarade själv, då skulle de inte utveckla den förmågan. Och tryggheten de upplever skulle bli sammankopplat med att jag alltid kommer och räddar dem.
Men då har jag inte fostrat dem till samhälleliga och självständiga medborgare och indvider, såsom konventionen förespråkar...
Lite långt från Maxmo nu men det är nu kanske mindre viktigt... ;-)
Anonym 00:18. Att källan har en del år på nacken, samt att skribenten senare har tappat greppet, förtar inte det faktum att det är så här det är. Sedan får jag be att återkomma till det fullständigt hårresande påståendet du kommer med att barnen ska få bilda sig sin egen uppfattning om sig själv och samhället. När jag hinner, just nu är det lite trångt...
RaderaInnan man börjar haka sig fast vid så pass gammalt material så är det alltid på sin plats att kolla om det möjligen har uppdaterats. 1990 är ju den som gäller, och vad en enskild persons 38 år gamla debattartikel hade för värde då ligger inte riktigt i jämvikt med FN:s barnkonvention.
RaderaI artikel 13 i konventionen, som 195 länder undertcknat, står att barnet skall ha rätt till yttrandefrihet, och denna rätt innefattar frihet att söka och motta information och tankar av ALLA slag.
I nya läroplanen 2016 sägs följande:
"...och att alla barn har rätt att uttrycka sin mening och få den respekterad. Enligt konventionen har varje barn rätt till ett gott liv och till individuell, fysisk, psykisk, andlig, moralisk och social utveckling."
Lägg märke till ordet individuell, den kan inte tolkas till något annat.
"I takt med att eleverna lär sig formar de sin identitet, människosyn, världsbild och världsåskådning samt sin plats i världen. "
Detta är en tveklös självklarhet inom professionen, men också som förälder. Som förtroendevald är det värt att notera att skolan och besluten därom är bunden till detta styrdokument.
Ni barn, var era föräldrar lydiga (i Herren). (Bibel
RaderaTill Anonym5 december 2015 13:11
Radera"Ni barn, var era föräldrar lydiga (i Herren)"
Säkert ett uttalande många incest pedofiler tutat i sina barn förrän han förgreps sig på dem...
Sina föräldrar skall man respektera, om de förtjänar det!
Såna som Skutnäspastorn kan man inte annat än spy galla över. Må han brinna i evighet.
Vi skall var och en skall göra rätt bara för egna synder....
RaderaDe som predikar Guds Ord får i ju alla fall en strängare dom..(Bibeln= Sanningen evig).
Nog har vi alla våra egna domar i olika saker .
Men den eviga domen är Herrens säger ett pedofiloffer som är (lite frågande) förlåtande under medicineringen(o totalt stressad utan medicin???+!¤).
Och som alla av vuxenvärlden svikna men också hjälpta så är det bäst att lita till Herren Jesus och ta medicin istället för att bränna ut sig med sprit och knark och löst sex eller sälvgodhet som en tystnadspliktens vän. Det är jag sannerligen inte den är en sak på Gott och Ont som Jag Överlåter Åt Herren Jesus till vilken all Domsrätt är överlåten.
P.S. Jag tror att nattens syndiga betraktelser och dagen ilska är förlåtna för min del. I Jesu Namns Nåd. Ulrik Nåd önskar jag i alla fal att alla i Sanning sku söka. Det blir tungt att i evighet i svaveleldsgrop böka.
Anonym 13:05. FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna - i vilken alltså föräldrarätten slås fast - kom till som en reaktion på 30-talets totalitära regimers våldförande på barnen. Denna deklaration avsåg att förhindra att dylika missgrepp ska kunna upprepas. Denna risk är alltid aktuell, alltså att staten/regimen på sätt eller annat tar sig rättigheter som inte tillkommer staten när det gäller barnen. Att denna risk alltid är aktuell bevisas av de friheter som skolan i en del länder tar sig/har tagit sig (speciellt då i kommunistiska länder och i Sverige) visavi just föräldrarätten. Här missbrukas barnkonventionen å det grövsta emedan den används som slagträ mot föräldrarna. Med bakgrund i detta (samt i det att barnkonventionen och deklarationen om de mänskliga rättigheterna går stick i stäv mot varandra) vågar jag hävda att barnkonventionen aldrig borde ha godkänts i sin nuvarande form.
RaderaJag tar ingen ställning till vad du anser om konventionen, som 195 länder undertecknat. Däremot vill jag påpeka att dina hänvisningar saknar grund.
RaderaDen icke existerande föräldrarätten slås inte heller fast i FNs mänskliga rättigheter. Barnkonventionen är inte heller skapad för föräldrar (därav namnet), utan den ska skydda barn från ibland föräldrar, ibland andra.
Var och en kan ögna igenom vad FN skriver om de mänskliga rättigheterna enligt länken nedan, samt konstatera att föräldrarätt nämns inte här heller.
http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/fns-allmana-forklaring-om-de-manskliga-rattigheterna-/
Anonym 20:09. Du skriver att barnkonventionen ska "skydda barn från föräldrar". Det behovet finns säkert i vissa, sällsynta, fall, Ja. Men framför allt behöver barnen beskyddas från samhället och från sådan påverkan som går tvärt emot föräldrarnas önskan. Där kommer de konventioner in som jag hänvisat till. Det att termen "föräldrarätt" inte finns med i texterna innebär givetvis inte att själva saken finns där. Eller hur? "Ingen får förvägras rätten till undervisning. Vid utövandet av
Raderaden verksamhet som staten kan ta på sig i fråga om utbildning och undervisning skall staten respektera föräldrarnas rätt att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse."
Fortsättning. Texten jag kopierade in finns Euoroparådets konvention om de mänskliga rättigheterna, artikel 2, godkänd i Paris 20/3 1952 och ratifierad av såväl Finland som Sverige. SÅ mina hänvisningar saknar sannerligen inte grund!
RaderaEuroprådets konvention för mänskliga rättigheter och FN:s mänskliga rättigheter är inte samma sak, vilket du hävdar ovan (FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna - i vilken alltså föräldrarätten slås fast).
RaderaJag vet inte vad du menar med föräldrarätt, om du bara använder det som en förkortad version av "förälderns rätt att välja utbildning/skola", så låt gå, men ser du "föräldrarätt" som något övergripande som även inskränker på barnens rätt att bilda sin egen uppfattning om sig själv och sin omgivning, så är du på fel spår.
Mänskliga rättigheter i artikel 2 underordnar staten i förhållande till föräldern, men fortfarande gäller Barnkonventionen där barnet inte underställs föräldern i fråga om dessa saker.
Problem kan uppstå om intressen går isär, eftersom vårdnadshavaren är den som ska driva barnets intressen, och blir plötsligt käranden. Då är det ingen som står på barnets sida. Men grundtanken, att man behöver söka paragrafer för att underminera barnens rättigheter har jag mycket svårt att ta till mig.
Anonym 09:32. Nej, det är de inte, men om du skulle vara ordentligt påläst skulle du veta att Europarådets konvention bygger direkt på FN:s deklaration.
RaderaDet enda vi har kunnat slå fast i denna diskussion är att barnkonventionen och de andra deklarationerna ligger i konflikt med varandra i den sak vi här diskuterar. Att du sedan tycks tro att jag menar att barnens rätt på något sätt skulle vara av underordnad betydelse får du givetvis stå för. Saken är den att det ALLTID är barnets bästa vi behöver ha för ögonen - och de konventioner jag hänvisar till strävar just efter detta. Se, det är väl ganska självklart att en sunt tänkande förälder alltid har sitt barns bästa för ögonen. Det samma kan tyvärr inte alltid sägas om staten/det allmänna (p.g.a. de ideologiska betoningar som s.g.s. alltid ligger bakom de avgöranden som görs på den nivån)- och därav behovet att betona just föräldrarätten.
Vad sedan gäller det hårresande påståendet om "barnens rätt att bilda sin egen uppfattning om sig själv och sin omgivning" har jag kommit in på det i en ny text. Bekanta dig gärna med den!
Sedan får nog ditt påstående om att "ingen längre står på barnens sida" stå för dig. (Men jag förstår kanske, efter detta, lite mera hur du tänker.) Men att, som du gör, försöka slå en kil mellan föräldrarna och barnen är inte sunt - och framför allt är det ett bevis på att du inte alls har förstått vad det egentligen är vi diskuterar här.
"göra rätt för våra synder är främst att bekänna dem och sluta med dem så långt som det går".
SvaraRaderaPrnografin av dagens kvalitet skulle ha gett vem som helst fängelse förrän antikristna lagar drevs igenom med folkviljan i vårt land.
De som jag inte förstår är hur lösaktighetsmänniskor (gentemot Guds Stadgar lösaktiga) är så ivriga att inbjuda sådana till landet som praktiskt visat sig mera fanatiska i att straffa folk konkret för de synder som de lösaktiga gör och som de själva(strafflystna fanatiker) gör i smyg och hyckleri.
De skriver tillägg till Koranden i praktiska råd för att kunna vänstra från hustrun i många länder.
Tacka vet jag Gudstroende folk. som är fulla av Nådens och SanningensAnde.
Medan de hycklare straffar en och annan offfentligt med död och stryk.
Jag bekänner mina synder offentligt för att inte kunna att skämma ut Guds Namn med mera synder och så att jag därmed skulle tvingas sluta...
men som Herren själv säger. Hans Nåd vare nog för var och en själ.
All makt i Himmelen och Jorden är överlåten till Herren Jesus säger den Heliga Skrift. Må vi tro den och låta oss försonas med Guds Ord.
Jag vill sluta med mina synder men dag efter dag är det bra ånger och tro som duger och på Jesu Namn låter jag allt bero. Amen säger torsten nils ulrik på föttter igen
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ordspr%C3%A5ksboken+22:6&version=SFB Säger inte detta Guds ord allt ? Här tillåts inte ngt "Låt dem välja själva...." !!! Vi har således ett väldigt stort ansvar som föräldrar oberoende av FN's barnkonvention eller ngn ny läroplan a' 2016.... !!!!
SvaraRadera"Vänj" låter lika lite tvång som vad du och jag tvingats till att tro. Tvång brukar följas av motreaktion, men var och en på sitt sätt. Tar som sagt inte ställning till hur var och en väljer att inte följa förordningar för barnens bästa, men blir mycket förvånad över att osanningar fabriceras här och följare vilseleds med hjälp av dessa. Ordspråksboken 10:31
RaderaEtt intressant svar ! "låter lika lite tvång..." ??? jag upplever inte det som ngt jag tvingats till ! Däri har du rätt att tvång brukar leda till motreaktion ! Vilka osanningar fabriceras här ? Förtydliga gärna ! Ordspråksboken 10:31; "Ur den rättfärdiges mun flödar vishet,
Raderamen en vilseledande tunga skall huggas av." Så därför...??? Den rättfärdige förkunnar att vi endast på grund av Kristi gärning förklaras rättfärdiga och den vilseledande tungan förkunnar att vi genom egna gärningar förmår göra Gud tillfredsställd och värdiga himmelens arv ?
Anonym 21:07. Jag sällar mig till Eriks fråga: Vilka "osanningar" avser du?
RaderaMoses hann bli undervisade hemma. Jesus växte upp i trygghet under Mose Lag... Ulrik
SvaraRadera