ÖT slår upp det stort att Mia Bäck kommer att predika och förrätta liturgin i Kronoby kyrka idag. Jag kommer inte att gå. Dels för att jag vanligen inte går i Kronoby kyrka, dels för att en kristen ska hålla sig bort från felaktig lära och en felaktig läras manifestationer - något som kvinnliga präster alltså är.
Många vill idag inte se det, men Guds ord är alldeles
tillräckligt tydlig på denna punkt. Artikeln säger det inte rakt ut, men det är
underförstått att frågan om kvinnliga präster anses vara en jämställdhetsfråga.
Det är den givetvis inte. Frågan om kvinnliga präster är en bibelfråga - och en
lydnadsfråga. Dessutom har det - enligt vederhäftiga undersökningar - visat sig
att nyordningen när det gäller ämbetet har öppnat för en teologisk kursändring och en omdefiniering av den kristna tron. Märk nu mycket väl att jag inte hyser något som helst personligt agg mot Mia Bäck. Verkligen inte, men fakta är fakta.
Så nej, jag går inte. Jag går inte heller i Esse kyrka idag dit jag vanligen går när jag går i kyrkan. (Men det kan hända att vi lyssnar på gudstjänsten - eller delar av den - på nätet.) Det är parningstider och arbetsveckor med
60+ timmar, och dessutom ordnar vi ett eget möte i Kållby bönehus ikväll kl 18.
Men jag skulle faktiskt gärna ha gått. Vi har också i Esse idag en
gästpredikant, nämligen John Race. Jag måste säga att jag inte vet något alls
om denne man, och det går inte heller att hitta honom på nätet. Men i detta
fall får jag säga som så att den som dagens liturg i Esse kyrka har förtroende
för vågar jag nog gå och lyssna på. Intressant nog uppmärksammar ÖT inte denna
gudstjänst alls. Mia Bäck har predikat tidigare i Kronoby, och hon har rest 450
km för att hålla gudstjänst. John Race har aldrig tidigare predikat i Esse
kyrka, och han kommer ända från England. Men det är ju viktigt med
jämställdheten...
Jag går inte heller i kyrkan, för man ska hålla sig borta från felaktiga och skadliga läror. En lära som påstår att kvinnor inte kan förmedla samma budskap som män är förlegad, farlig och onödig.
SvaraRaderaHur är det Kristian, ska kvinnoprästfrågan tigas ihjäl? Får den inte plats i den trånga kristna åsiktskorridoren?
Det börjar stå allt mer klart att det är inom den kristna rörelsen som åsiktsfriheten är som mest hotad. För den som vill se det.
Anonym 11:04. Så du menar alltså att vetenskapen är "förlegad, farlig och onödig"? Det är nämligen en vetenskaplig undersökning som visar att med kvinnliga präster hur och också vad kyrkan lär förändrats.
RaderaVad sedan gäller ihjältigandet så skäller du under fullständigt fel träd! Jag, och alla gammaltroende, anser att frågan om kvinnliga präster borde diskuteras och ventileras. Men det är tillskyndarna som har gömt undan den. Sedan beslutet togs (på allt annat än teologiska grunder) finns det inget intresse av att diskutera teologin kring frågan.
Kristian. Visa gärna exakt var, när och hur vetenskapen stipulerat att kvinnor inte är kapabla att förkunna guds ord på samma sätt som män.
RaderaAnonym 17:36. Nu ska du inte förvränga det jag skriver! Vetenskapen stipulerar ingenting i denna fråga, men undersökningen jag länkade till visar att det finns belägg för att öppnandet av prästämbetet för kvinnor har lett till en förändring i teologin.
RaderaKristian. På tiden att du korrigerar ditt eget felaktiga påstående. Det är alltså inte vetenskapen som påstår att kvinnor inte klarar av att förmedla guds ord på samma sätt som män, utan naturligtvis den kristna läran. Vilket gör den förlegad, farlig och onödig.
RaderaÄr en förändring i teologin per automatik negativt?
Anonym 07:58. Det är en vetenskaplig undersökning som konstaterar att det med kvinnliga präster har kommit en förändring i teologin.
RaderaPå vilket sätt kan du ta på allvar vad Paukus skrev om kvinnans roll i en tid då slaveri var allmänt och kvinnor räknades som sina mäns egendom? Tror du på allvar att det skulle stå samma saker angående t.ex slavar och kvinnor om bibeln skulle skrivits i vår tid?
SvaraRaderaPaulus menade jag förstås!
RaderaPå samma sätt som vi tar på allvar att Jesus dog för våra synder mm .
RaderaTa du bort alla Paulus brev så har svårt att få nån klarhet , han är kanske bibelförklarare nr. 1 .
Kärlekens lov brukar alla lovorda men det skrev ju Paulus så....
/ Odd
Anonym 12:30. Om du skulle läsa på lite angående idéhistoria och kyrkohistoria skulle du märka att Paulus - och den kristna tron - kom med en stor förändring för just kvinnan. När det sedan kommer till prästämbetet och uppgiften att förkunna Guds ord finns det faktiskt orsaker till varför detta är förbehållet männen. Något som alltså Niemeläs undersökning - som jag länkar till i texten - visar med önskvärd tydlighet. (Åtminstone vad gäller följderna...)
RaderaAtt attackera min påstådda brist på kunskap är inget argument. Det kallas något helt annat i argumentationskretsar och avleder bara uppmärksamheten från ämnet och det jag skrev. Svara istället på min sista fråga.
RaderaAnonym 10:52. Jag attackerar inte din brist på kunskap utan konstaterar bara fakta. Dessutom går det givetvis inte att hoppa på en person som är anonym - jag vet u inte vem du är! - jag får i stället lov att nöja mig med att bemöta det du har skrivit - och påtala de eventuella kunskapsluckor du uppvisar. Vilket jag alltså gör.
RaderaVad gäller din fråga så har jag varit inne på detta tidigare här på bloggen, men ok. Bibeln är Guds ord, och därför skulle mycket säkert vara likadant om den skulle ha skrivits i vår tid. När det gäller manligt och kvinnligt och de olika uppgifterna i synnerhet. Vad gäller slaveriet så är ju Bibeln inte för slaveriet. Den konstaterar bara faktum att det är en ordning som finns i världen, och något som de första kristna därför behövde förhålla sig till. Om det skulle ha varit möjligt skulle t.ex. Paulus säkert ha ställt sig på barrikaderna för ett avskaffande, men det var en sak som inte stod i hans makt. (Kom ihåg att den kristna tron vid denna tid var något som existerade i de yttre marginalerna i samhället...) Dessutom , och detta är viktigt att komma ihåg, var det befrielksen från slaveriet under de stora fördärvsmakterna (synden, döden och djävulen) som var det absolut primära. Vår situation idag är annorlunda, och det skulle säkert återspegla sig på Bibeltexten om den skulle ha skrivits i vår tid.
Jag vill här fråga om en sak i förbigående. Eller kanske rättare sagt meddela avvikande åsikt. Det gäller huruvida bibeln är Guds ord.
RaderaNär helst bibeln och kristendomen diskuteras så dyker frågor om motsättningar upp. Det gäller främst GT vs NT och Jesus. Är det si eller så? Varför säger Gud ett i GT och ett annat i NT? Har Gud ändrat sig osv.
Mitt svar i en sådan diskussion, där frågan om huruvida hela bibeln är Guds ord, blev nej.
Grunden till det är att endst Jesus talar Guds ord oavkortat. Om alla andra skulle ha talat Guds ord til fullo skulle knappast Jesus ha behövt komma. Jesus själv säger till och med att Mose tex. lät folket skilja sig fastän det inte var Guds vilja. Moses talade således inte Guds ord oavkortat. Och när Jesus klandrade fariseerna för tt följa människors regler så var de väl ändå baserade på det som står i GT. Eller var det frågan om något annat?
Det enda Jesus hänvisar till i GT är de två största buden och tio budorden överlag. Resten bryr han sig inte om, att man skulle bli oren av något man stoppar i munnen avfärdar han. Åter en Mose grej som inte verkar ha varit helt hundra.
Så jag anser numer att bibeln säker är Guds ord, men det är mer än Guds ord. Vill man var säker på attnågot är Guds ord enbart så får man hålla sig till vad Jesus sa. Alla övriga källor felar lite emellanåt.
Patrik. Detta är en mycket viktig fråga som tarvar ett längre svar. Därför ber jag att få återkomma när jag har mera tid. Jag jobbar 60+ timmar i veckan just nu, så jag måste planera väl för att hinna med allt...
RaderaJag tycker det bibliska stödet mot kvinnopräster är svagt. Det är endast Paulus som har invndningar. Jesus sade tex. aldrig ett knyst om det. Men, det lilla vi har som säger något så säger att kvinnan inte skall leda församlingen.
SvaraRaderaAtt kvinnor är olämpliga som präster har vi ju sett en del prov på. I Sverige har tex. Eva Brunne och Antje Jackelen hittat på en alldeles egen teologi som handlar mest om att leva i symbios med den politiska makten. De är mera politiker än präster. Man märker ju också i den svensk debatten att folk som inte är kristna reagerar på hur de kvinnliga företrädarna avviker från det kristna budskapet och profilerar sig själva. Är det något i den kvinnliga naturen som gör den olämpliga till dessa uppdrag?
Jag vet inte Kristian men Mia Bäck säger det rent ut i den del jag ser av artikeln att kyrkan har lång väg att gå när det gäller jämställdhet. Därmed kvalar hon direkt in i den fålla som kvinnliga präster hamnat i och som inte har något med kristendom att göra. Hon friar öppet till alla okristna som tycker att kyrkan skall predika deras egen politiska sanning. Kvinnorna kommer att förstöra kyrkan här också som de redan gjort i Sverige. Så småningom får man skrica ut sig.
Män kan också vara olämpliga som präster, det har man minsann sett prov på. Men det vore säkert på sin plats att fundera vad som krävs för att en ska vara behörig att bedöma prästers lämplighet.
RaderaPatrik. Det är sant att Jesus inte säger något direkt om herdeämbetet i Bibeln. Men hans apostlaval (12 män, 0 kvinnor) ger nog en viss fingervisning. Dessutom hänvisar Paulus till "Herrens bud" när han är inne på detta ämne, och det torde ju nog innebära att det fanns sådant i bakgrunden som inte finns sagt i Bibeln men som de första kristna lutade sig mot.
Radera"Är det något i den kvinnliga naturen som gör den olämpliga till dessa uppdrag?" Svaret på denna fråga torde vara ja. Jag misstänker att det rör sig om moderskapet och den med detta förknippade vård"instinkten". (Instinkt är kanske inte rätt ord, men det bästa jag kommer på i hastigheten...) En herde (då talar vi alltså boskapsherde)skulle vara beredd att ta till vapen för att försvara hjorden, och detta är (överlag) mera främmande för en kvinna. Den som ska leda en församling/kyrka behöver ha en viss hårdhet för att inte svepas med när olika läro- och ideologivindar blåser. En kvinna är överlag mjukare och därmed mera benägen att "vårda" även sådana tankar och idéer som bara borde visas på porten.
mattias. Sant.
RaderaOj oj Kristian, nu blev det nog groda på groda. Om det du skriver gick att tillämpa så där, så hade vi väl inga framgångsrika kvinnliga chefer, riksdagsledamöter, ministrar eller presidenter!? Har du märkt att det inte är så fruktbart att generalisera som du gör? Finns naturligtvis massa kvinnor som inte passar som varken präster eller företagschefer - men det samma gäller nog också flertalet män!
RaderaJag är också av den uppfattningen att kvinnor är lite för veka för prästämbetet. Kvinnans undergivna natur är problemet. De visar inställsamhet åt de som för tillfället har makten. Därför predikar svenska kyrkan mer ur det feministiska manifestet än ur bibeln.
RaderaAnonym 09:16 Finland har brist på framgångsrika chefer överlag, kvinnliga inget undantag. Framgångsrika politiker har vi heller inte. Vår roll i eu är medlöparens roll som gör allt för att bli omtyckt. Våra politiker bockar och bugar och tar emot skit och leder landet i fördärvet. Vi har bara avskräde till politiker.
Att inte alla män är bra chefer/präster är inte synonymt med att de är lika dåliga som kvinnorna.
Det du skriver om de finska cheferna och politikerna gäller i så fall i lika hög grad de manliga. Se det globalt om du inte förmår förstå på annat sätt.
RaderaDet du skriver om kvinnans påstådda inställsamhet mot dem som har makten får ju rent komiska kvaliteter när man begrundar kyrkans roll (med enbart manliga ledare!) gentemot makthavare genom historien...
Sen skulle jag allt bra gärna vilja veta hurdana kvinnor ni känner! Veka och undergivna?!? Really? Gå in i en förlossningssal och säg om det där med vek. Ta en titt på framgångsrika kvinnor världen över och undergiven är inte det första ordet man tänker på. De män och kvinnor som känner sig veka och undergivna kommer inte att söka sig till chefspositioner. Det är de andra vi talar om.
Och jo, de män som är dåliga chefer är enormt mycket sämre än de bra kvinnocheferna.
Anonym14 mars 2016 13:04
RaderaDet är Finland som är i kris och det är till stor del skapat av dåligt ledarskap. Globalt finns det ledarskap som skördar framgång.
Kyrkan och makten har varit lierad jo men det har gått över. Nu försöker ”moderna” kvinnor kopiera det som männen gjorde på medeltiden. Att kristendomen missbrukats i forntiden är inget argument för att man borde upprepa det i nutid.
Menar du att jag skall gå in i en förlossningssal och hålla föredrag om kvinnors vekhet och undergivenhet? Seriöst? Vad har det med något att göra?
Berätta gärna mer om de bra kvinnocheferna. De finns säkert och det finns säker kvinnor med skinn på näsan men inom prästembetet återfinner man dem inte.
Patrik, nu far det nog hårt för dig. Moderna kvinnor försöker inte kopiera medeltiden. Och min kommentar om förlossningssalen syftade naturligtvis på att ett släkte (kvinnorna) som har kraft att föda barn inte med bästa vilja kan kallas för vekt. Brukar vara männen som svimmar bara av att se på.... Det har allt att göra med ditt påstående att kvinnor är för "veka" för prästämbetet. Men redan din första kommentar om ledarskap, visar att du inte förmår hålla dig till sak. Jag har inte diskuterat Finlands nuvarande kris överhuvudtaget - jag vill bara visa på att kvinnans natur inte betyder att hon inte kan vara chef. Öppna ögonen!
RaderaDet här blev spretigt. Jag skrev en ny text där jag fortsatte på detta tema.
RaderaTack, Kristian, att du ännu orkar lyfta fram ämbetsfrågan.Till "Anonym" vill jag endast påpeka två saker helt kort. När Paulus förbjuder kvinnor att tala i församlingen (dvs leda mässan och predika) hänvisar han uttryckligen till "Herren" dvs. Jesu Kristi egen undervisning. Den tyske teologen Friedrich Beisser som godkänner kvinnliga präster konstaterar, att det huvudsakliga skälet för denna "nyordning" är samhällelig. I ljuset av det som vi annars vet om det romerska samhället kring 30 och 60 e.Kr skulle det ha varit fullt möjligt för kvinnor att agera som präster i den framväxande kristna kyrkan. Både kvinnor och slavar hade nämligen stor frihet just inom religionens sfär! Att de första kristna inte hade kvinnliga präster måste ha berott på att man kände till Herrens befallning om saken. Det är sorgligt att vi nutida kristna inte har orkat hålla fast vid Guds ord i denna fråga. Marko Sjöblom
SvaraRaderaMarko. Tack för din kommentar! Beissers konstaterande är belysande.
RaderaDet är min fasta övertygelse att kvinnliga präster är Djävulens påfund, för genom det får han möjlighet att förstöra kyrkan och det ser vi att håller på att ske nu. De som är kristna och vill hålla fast vid Guds ord stöts ut från kyrkan på olika sätt.
SvaraRaderaCarola. Det finns en som vill förvirring och kaos, ja. När könsrollerna och olikheterna mellan könen suddas ut (och uppgifterna som en följd av detta blandas ihop) är det han som jublar. Dessutom vill han tysta nådens evangelium, och det sker effektivast när sådana som vill hålla sig till Bibeln fördrivs från kyrkan. Så ja, jag håller med dig.
RaderaJag håller också med dig, Carola!
RaderaCecilia
Vilken djävul? har ni sett djävulen? eller är djävulen som alla gudar som ingen har sett?
Radera